为啥左派对奥巴马上次提名大法官没通过耿耿于怀？

情况完全不一样- 出现空缺，奥巴马提名了，但参议院在共和党手里，当然可以不批准。
这次川普提名按奥巴马先例，没有问题。共和党控制参议院，当然可以安排投票。
左派唯一可行的，就是与共和党交换，达成一个大选前6个月不审批投票大法官的协议。当然需要付出巨大的交换筹码。如在非法移民上。

上次给的理由是啥？可不是参议院在我们手里。给的理由是离大选近，要把选择权交在选民手里。 除了hypocrite真没有更好的形容了。

而且上次Scalia 2月份去世，离大选还有9个月，共和党都拒绝讨论投票，那不如说参议院在谁手上谁提名好了。 真是世风日下。RBG提名时参院也是共和党控制，就没这么多幺蛾子。

左派作妖了20年，现在开始掉头了

而且上次Scalia 2月份去世，离大选还有9个月，共和党都拒绝讨论投票，那不如说参议院在谁手上谁提名好了。 真是世风日下。RBG提名时参院也是共和党控制，就没这么多幺蛾子。
lilac1 发表于 2020-09-23 02:37

RBG 提名的时候参议院是民主党手里 93年克林顿出任总统。参议院是民主党多数。法律委员会chair是拜登。民主党提名的老法官White主动退休。克林顿选择了当时被认为moderate的60岁的RBG。 如果我没记错的话上一个总统和参议院不同而通过的最高法大法官是托马斯，二战后意识形态最右的大法官。91年老布什提名，年内上任，参议院法律委员会chair也是拜登。 92年大选年没有大法官离世或退休。实际上92年老布什连任希望很大的，由于共和党分裂第三党改革党崛起，才让克林顿取胜。
最后一个没有出现party line投票的高票通过法官是小布什提名的罗伯茨，也是首席大法官。共和党控制参议院。44个民主党22个赞成22个反对。

回复 3楼lilac1的帖子
这个只能说明共和党decent，别把别人客气当作权力。
大家还是要遵守law and order。

上次给的理由是啥？可不是参议院在我们手里。给的理由是离大选近，要把选择权交在选民手里。 除了hypocrite真没有更好的形容了。
lilac1 发表于 2020-09-23 02:35

上次给的理由是按照Biden以前说的做的。

回复 3楼lilac1的帖子
这个只能说明共和党decent，别把别人客气当作权力。
大家还是要遵守law and order。
traveller69 发表于 2020-09-23 17:16

RBG提名通过的时候明明是民主党掌控参议院 拜登主持的听证会

回复 8楼梅干茶泡饭的帖子
谢谢。。。我觉得大家还是遵守规则比较号。可以改规则，但需要双方同意。