转发:微信禁令案里,华人维权到底图什么?

科罗伊
楼主 (北美华人网)
作者:孟小洁律师
今天(9月20日),华人社区收获了一个好消息:华人维权组织- 美国微信用户联盟(U.S. WeChat Users Alliance)状告美国政府的微信禁令获得阶段性胜利。联邦法官Laurel Beeler颁布初步禁令(Preliminary Injunction),叫停了原定于今天将实施的禁止微信的行政命令。   至此,各位微信用户终于可以暂时松一口气,不用担心与国内亲友突然失联,也不用着急想没转完的微信零钱怎么办了。
挑战总统基于国家利益颁布的行政命令非常不容易,这是一次着实来之不易的胜利。首先在这里先感谢几位发起这次诉讼行动的华人律师,从筹款动员到和一同代理案件的RBGG等顶尖律所,呈现了及时且高质量的文书,直接促成了这次的胜利。   由于这次的禁令只是暂时的,诉讼案件还在继续,仍然需要投入人力物力,目前还有一定缺口。如果支持本次行动,有意愿捐款的朋友,..................(删)   写作本文,不完全是来募款,也是想和一些有顾虑或者不同意见的朋友,讨论一下这次华人维权的真正意义是什么;也和支持这次维权行动的朋友们,一起讨论下如何面对一些质疑的声音,以及部分不明真相美国民众的疑问,比如:   ·      华人之所以只能通过微信和国内交流,起因是其他平台在中国受限,为什么你们不去支持开放其他平台,而只是要求在美国不能禁微信? ·      在微信上说话要谨小慎微,你们的诉讼是在支持微信这样的行为吗?怎么不去要求微信作出改变放开限制? ·      华人用言论自由的权利,支持使用一个理念相反的平台,合适吗? ·      微信搜集信息有损美国的国家安全和利益,在美华人不用微信只是损失一些便利,这样的诉讼是要把在美华人放在美国社会的对立面吗?   以上这些并非空穴来风的想象,在9月18日,限制令审查开庭的前一天,华盛顿邮报刊登了一则文章,《微信禁令是艰难但必要的一步》(原文标题:The WeChat ban is a difficult but necessary step toward openness in China[ii]),就囊括了其中几点。这篇文章在后一天9月19日的开庭中,还被政府律师用来作为自己观点的佐证之一。   在美华人联合起来做一件重要的事情,并且做成了,很不容易。我也目睹了几位发起人的辛苦工作,以此文多说几句。我们如果可以化解误会,争取更广泛的同盟,自然是最好的。   此外,当这些声音以上述方式开始在主流媒体视线内混淆视听的时候,我们有必要来捋清思路,明确这次诉讼不是为了个人便利而弃其他价值于不顾。相反,这次诉讼的意义远大于个人,或者某个族群,它巩固的正是美国引以为豪、却正在慢慢舍弃的言论自由价值本身。   美国的言论自由的精髓,正是无偏袒的保护。   总统的微信禁令,是如何跟言论自由扯上关系的?   可能有些朋友不太理解,觉得美国政府的禁令也没限制你说啥,你不能在微信上说,去其他地方说就好了,这个也算是侵犯言论自由吗?   是的。这次联邦法官最后颁布了针对微信禁令的初步禁令,主要依据正是涉嫌违反第一修正案言论自由,并非其他。   宪法第一修正案下的言论自由保护,分为两种,一种针对的是政府限制言论的内容,简单而言,就是你说特定的内容,就会受到政府惩罚。这类规定的要求很高,能通过法院标准的,都是为了很重要的目的,比如禁止儿童色情的内容。   另一种并不直接针对言论的内容,而是针对言论的方式。比如,政府规定在特定公共区域不准发传单。这类规定不考虑你说什么不说什么,而是限制你发言的方式。这一类没有上一类这么严格,但是政府仍然需要满足一些标准,包括1)政府的手段是否是严格限定的(narrowly tailored),也就是不要波及无辜;2)是否是为了一个和内容不相关的重要公共目的;3)保留足够的沟通渠道,也就是说不能禁得没处发言了。目前的微信禁令,更偏向于这种。   微信平台就好像一个虚拟的公共空间,而目前川普政府的行政命令,就是不分时间和方式,一股脑儿地把这个公共空间给关闭了。至于理由?有敌人在这个虚拟空间偷听人说话。   这就很有问题了。去那个空间的人说点家长里短,自己愿意,政府有什么权力干涉呢?如果真的有机密事情,大家可以去其他地方说,政府也可以要求当事人不要跑那里去说,但没必要整个就给关闭了。所以法院认为政府并没有达到严格限定(narrowly tailored)的要求,简而言之,管得太宽了。   宪法保护的自由,是来自公权力的侵犯   也许有人进一步质疑说,微信对内容都审核了,美国政府只是限制方式,为什么对美国政府要求这么严格,而不要求微信做出变化?   那是因为,美国宪法保护的是,个人面对公权力的权利。大白话就是,企业删帖可以;政府规定不让发帖不可以。   作为一个网络平台,删帖也好,其他也好,我们可以谴责,可以弃之不用,但是毕竟这不是公权力,是企业的自由。这就是为什么美国的网络平台推特(twitter),把川普关于防疫的一些信息删了,川普也拿他们没辙。   顺便说一下,网络平台审查自家内容的自由,在美国一直受到联邦法律Section 230保护。川普总统因为自己推特被标注为假新闻很气愤,于今年5月底发布行政命令,名为“防止网络审查”,想要限制平台的这一自由。有趣的是,川普总统在5月底行政命令中的话,被本次案件的法官在决定中引用,用来支持原告方微信用户联盟。   川普的出发点可能是私人的,但是在5月底行政命令中所指出的问题,确实是值得考虑的。美国社会面临着一个类似的问题,若干有垄断地位的科技公司,把持了当今网络的“公共广场”,他们是否可以享受无限的权力,审核平台上的内容呢?   撰写宪法的先贤们,或许想不到随着科技的发展,一些公司掌握了过去只有政府才有的权力。   不过只要是企业,其实就会面临竞争,这是与政府最大的不同。所以宪法主要看紧的是政府,仍然是非常明智的。美国政府没有理由地出面指手画脚大家应当用什么讲话、去哪里讲话,这就是违反宪法的做法,需要立即改变。   所以,这场官司不是为腾讯或者微信打的,是为了用户自己的个人权利打的。这也是为什么美国微信用户联盟(U.S. WeChat Users Alliance)不接受腾讯捐赠,只接受个人用户捐赠的原因。   作为一名微信用户,我对微信可谓是又爱又恨。一方面很感谢科技的便利,让我远在美国可以和国内的亲人保持实时联系;另一方面,使用过程中的种种限制,也是为人诟病的一个重要方面。   微信显然不是一个完美的软件,我不一定喜欢微信,但是我一定更不喜欢,被剥夺使用不喜欢的软件的权利。   这次是一个中文为主的软件遭受这样的待遇,我反对禁令;下一次遇到一个其他非中文的短信软件遭到这样的全盘封禁,我还是会反对禁令。   如果一切都坚持对等,美国亦将不再是美国   在质疑的声音中,有一个总能争取到很多人认同的声音:微信禁令是咎由自取,美国只不过是以牙还牙。这种观点认为,造成微信成为唯一沟通工具的根本原因,是国内没有开放其他的沟通工具。   所以这种观点进一步认为,既然如此,美国以牙还牙也无可厚非。   甚至进一步认为,想要在美国开放微信的使用,应该先去跟中国要其他应用的使用权利。  
这些说法最大的问题,是和今天的主题不相关。   我们讨论的是,美国政府今天的做法对不对。认为美国政府的做法不对,不等于认同其他国家及地区的做法就是对的;让美国政府改正自己的行为,也并不以让其他国家及地区改正自己的行为为前提。   可能有人不仅不认同微信的做法,甚至不认同其他同胞使用微信。但是,美国的第一修正案,保护的正是各种各样言论的自由,不限意识形态。   这种“我不同意你的说法,但我誓死捍卫你说话的权利”的态度,正是第一修正案的精髓所在。
  很多人喜欢以牙还牙,不喜欢自己吃亏的感觉。这可能是一个处世哲学上的分歧。但是,如果世界上的一切都以牙还牙,那么只会形成向下看齐的恶性循环。比如,为了反对限制言论自由,而限制了自己境内的言论自由。   这正是目前美国外交策略中,把“对等”作为目的而非手段的问题所在。   或许在经济问题上坚持对等,至少可以安慰自己说保持公平。但是,在文化问题上,对等原则改变的不是对方,而是自己。只能让自己越来越像对方而已。   有句名言说的好:An eye for an eye leaves the whole world blind (如果以眼还眼,那么全世界都要瞎了)。     ---End---   本文作者:孟小洁律师,坐标洛杉矶,加州执业律师,主要从事美国商业移民法领域业务,宋和孟律师事务所(Song & Meng LLP)合伙人。   本文仅代表个人观点,转载请注明作者和出处(“闲话移民”公众号)

最新回帖

xiang2010
477 楼
给你截个屏
超版,过来封五毛!
smoketrail 发表于 2020-09-23 01:06

你那德行,成天举报,告官,比五毛更Low,3毛!
s
smoketrail
476 楼
因为他们欺软怕硬,我的微信账号,我的群,骂TG,骂200斤都干过,没事。
xiang2010 发表于 2020-09-23 01:05

给你截个屏
超版,过来封五毛!
xiang2010
475 楼
给你截个屏,这话我没法反驳。微信是你家开的
smoketrail 发表于 2020-09-23 00:56

因为他们欺软怕硬,我的微信账号,我的群,骂TG,骂200斤都干过,没事。
eauclaire
只看出来,捐钱为了微信告美国的,都是很有钱的人
钱不多的,只够捐 no prop 16,帮不了财大气粗的腾讯

alita
被强奸惯了,强奸犯被抓了,被强奸的不适应还哭着喊着要被强奸。
tiaodashen
只看出来,捐钱为了微信告美国的,都是很有钱的人
钱不多的,只够捐 no prop 16,帮不了财大气粗的腾讯


eauclaire 发表于 2020-09-21 03:06

我早说过,马化腾家一条宠物的零花钱比95%美华家庭年收入都多,脑袋被驴踢了多少次才会给马化腾捐钱打官司?
Xiaoxiaohai
华人为微信维权,图的就是不失去自己被洗脑被控制的权利。
little_racoon
回复 3楼alita的帖子
官司的焦点是政府有没有权利制止你自愿被奸
zhangkai9302
我早说过,马化腾家一条宠物的零花钱比95%美华家庭年收入都多,脑袋被驴踢了多少次才会给马化腾捐钱打官司?
tiaodashen 发表于 2020-09-21 08:45

能否解释下为什么美国的医院总是跑到各大超市或者mall里面的快餐店要求顾客消费完捐款?搞得我很不爽,明明比我有钱多了,反而要我捐款?
y
ycj
作者:孟小洁律师
今天(9月20日),华人社区收获了一个好消息:华人维权组织- 美国微信用户联盟(U.S. WeChat Users Alliance)状告美国政府的微信禁令获得阶段性胜利。联邦法官Laurel Beeler颁布初步禁令(Preliminary Injunction),叫停了原定于今天将实施的禁止微信的行政命令。   至此,各位微信用户终于可以暂时松一口气,不用担心与国内亲友突然失联,也不用着急想没转完的微信零钱怎么办了。
挑战总统基于国家利益颁布的行政命令非常不容易,这是一次着实来之不易的胜利。首先在这里先感谢几位发起这次诉讼行动的华人律师,从筹款动员到和一同代理案件的RBGG等顶尖律所,呈现了及时且高质量的文书,直接促成了这次的胜利。   由于这次的禁令只是暂时的,诉讼案件还在继续,仍然需要投入人力物力,目前还有一定缺口。如果支持本次行动,有意愿捐款的朋友,..................(删)   写作本文,不完全是来募款,也是想和一些有顾虑或者不同意见的朋友,讨论一下这次华人维权的真正意义是什么;也和支持这次维权行动的朋友们,一起讨论下如何面对一些质疑的声音,以及部分不明真相美国民众的疑问,比如:   ·      华人之所以只能通过微信和国内交流,起因是其他平台在中国受限,为什么你们不去支持开放其他平台,而只是要求在美国不能禁微信? ·      在微信上说话要谨小慎微,你们的诉讼是在支持微信这样的行为吗?怎么不去要求微信作出改变放开限制? ·      华人用言论自由的权利,支持使用一个理念相反的平台,合适吗? ·      微信搜集信息有损美国的国家安全和利益,在美华人不用微信只是损失一些便利,这样的诉讼是要把在美华人放在美国社会的对立面吗?   以上这些并非空穴来风的想象,在9月18日,限制令审查开庭的前一天,华盛顿邮报刊登了一则文章,《微信禁令是艰难但必要的一步》(原文标题:The WeChat ban is a difficult but necessary step toward openness in China[ii]),就囊括了其中几点。这篇文章在后一天9月19日的开庭中,还被政府律师用来作为自己观点的佐证之一。   在美华人联合起来做一件重要的事情,并且做成了,很不容易。我也目睹了几位发起人的辛苦工作,以此文多说几句。我们如果可以化解误会,争取更广泛的同盟,自然是最好的。   此外,当这些声音以上述方式开始在主流媒体视线内混淆视听的时候,我们有必要来捋清思路,明确这次诉讼不是为了个人便利而弃其他价值于不顾。相反,这次诉讼的意义远大于个人,或者某个族群,它巩固的正是美国引以为豪、却正在慢慢舍弃的言论自由价值本身。   美国的言论自由的精髓,正是无偏袒的保护。   总统的微信禁令,是如何跟言论自由扯上关系的?   可能有些朋友不太理解,觉得美国政府的禁令也没限制你说啥,你不能在微信上说,去其他地方说就好了,这个也算是侵犯言论自由吗?   是的。这次联邦法官最后颁布了针对微信禁令的初步禁令,主要依据正是涉嫌违反第一修正案言论自由,并非其他。   宪法第一修正案下的言论自由保护,分为两种,一种针对的是政府限制言论的内容,简单而言,就是你说特定的内容,就会受到政府惩罚。这类规定的要求很高,能通过法院标准的,都是为了很重要的目的,比如禁止儿童色情的内容。   另一种并不直接针对言论的内容,而是针对言论的方式。比如,政府规定在特定公共区域不准发传单。这类规定不考虑你说什么不说什么,而是限制你发言的方式。这一类没有上一类这么严格,但是政府仍然需要满足一些标准,包括1)政府的手段是否是严格限定的(narrowly tailored),也就是不要波及无辜;2)是否是为了一个和内容不相关的重要公共目的;3)保留足够的沟通渠道,也就是说不能禁得没处发言了。目前的微信禁令,更偏向于这种。   微信平台就好像一个虚拟的公共空间,而目前川普政府的行政命令,就是不分时间和方式,一股脑儿地把这个公共空间给关闭了。至于理由?有敌人在这个虚拟空间偷听人说话。   这就很有问题了。去那个空间的人说点家长里短,自己愿意,政府有什么权力干涉呢?如果真的有机密事情,大家可以去其他地方说,政府也可以要求当事人不要跑那里去说,但没必要整个就给关闭了。所以法院认为政府并没有达到严格限定(narrowly tailored)的要求,简而言之,管得太宽了。   宪法保护的自由,是来自公权力的侵犯   也许有人进一步质疑说,微信对内容都审核了,美国政府只是限制方式,为什么对美国政府要求这么严格,而不要求微信做出变化?   那是因为,美国宪法保护的是,个人面对公权力的权利。大白话就是,企业删帖可以;政府规定不让发帖不可以。   作为一个网络平台,删帖也好,其他也好,我们可以谴责,可以弃之不用,但是毕竟这不是公权力,是企业的自由。这就是为什么美国的网络平台推特(twitter),把川普关于防疫的一些信息删了,川普也拿他们没辙。   顺便说一下,网络平台审查自家内容的自由,在美国一直受到联邦法律Section 230保护。川普总统因为自己推特被标注为假新闻很气愤,于今年5月底发布行政命令,名为“防止网络审查”,想要限制平台的这一自由。有趣的是,川普总统在5月底行政命令中的话,被本次案件的法官在决定中引用,用来支持原告方微信用户联盟。   川普的出发点可能是私人的,但是在5月底行政命令中所指出的问题,确实是值得考虑的。美国社会面临着一个类似的问题,若干有垄断地位的科技公司,把持了当今网络的“公共广场”,他们是否可以享受无限的权力,审核平台上的内容呢?   撰写宪法的先贤们,或许想不到随着科技的发展,一些公司掌握了过去只有政府才有的权力。   不过只要是企业,其实就会面临竞争,这是与政府最大的不同。所以宪法主要看紧的是政府,仍然是非常明智的。美国政府没有理由地出面指手画脚大家应当用什么讲话、去哪里讲话,这就是违反宪法的做法,需要立即改变。   所以,这场官司不是为腾讯或者微信打的,是为了用户自己的个人权利打的。这也是为什么美国微信用户联盟(U.S. WeChat Users Alliance)不接受腾讯捐赠,只接受个人用户捐赠的原因。   作为一名微信用户,我对微信可谓是又爱又恨。一方面很感谢科技的便利,让我远在美国可以和国内的亲人保持实时联系;另一方面,使用过程中的种种限制,也是为人诟病的一个重要方面。   微信显然不是一个完美的软件,我不一定喜欢微信,但是我一定更不喜欢,被剥夺使用不喜欢的软件的权利。   这次是一个中文为主的软件遭受这样的待遇,我反对禁令;下一次遇到一个其他非中文的短信软件遭到这样的全盘封禁,我还是会反对禁令。   如果一切都坚持对等,美国亦将不再是美国   在质疑的声音中,有一个总能争取到很多人认同的声音:微信禁令是咎由自取,美国只不过是以牙还牙。这种观点认为,造成微信成为唯一沟通工具的根本原因,是国内没有开放其他的沟通工具。   所以这种观点进一步认为,既然如此,美国以牙还牙也无可厚非。   甚至进一步认为,想要在美国开放微信的使用,应该先去跟中国要其他应用的使用权利。  
这些说法最大的问题,是和今天的主题不相关。   我们讨论的是,美国政府今天的做法对不对。认为美国政府的做法不对,不等于认同其他国家及地区的做法就是对的;让美国政府改正自己的行为,也并不以让其他国家及地区改正自己的行为为前提。   可能有人不仅不认同微信的做法,甚至不认同其他同胞使用微信。但是,美国的第一修正案,保护的正是各种各样言论的自由,不限意识形态。   这种“我不同意你的说法,但我誓死捍卫你说话的权利”的态度,正是第一修正案的精髓所在。
  很多人喜欢以牙还牙,不喜欢自己吃亏的感觉。这可能是一个处世哲学上的分歧。但是,如果世界上的一切都以牙还牙,那么只会形成向下看齐的恶性循环。比如,为了反对限制言论自由,而限制了自己境内的言论自由。   这正是目前美国外交策略中,把“对等”作为目的而非手段的问题所在。   或许在经济问题上坚持对等,至少可以安慰自己说保持公平。但是,在文化问题上,对等原则改变的不是对方,而是自己。只能让自己越来越像对方而已。   有句名言说的好:An eye for an eye leaves the whole world blind (如果以眼还眼,那么全世界都要瞎了)。     ---End---   本文作者:孟小洁律师,坐标洛杉矶,加州执业律师,主要从事美国商业移民法领域业务,宋和孟律师事务所(Song & Meng LLP)合伙人。   本文仅代表个人观点,转载请注明作者和出处(“闲话移民”公众号)


科罗伊 发表于 2020-09-21 02:49

用言论自由来保护言论不自由,这就是所图的。
sayunyan
同理,警察对罪犯抓捕、边防对非移禁止入境都是限制了他们的人身自由,所以要defund the police, open the border,有左臂在完全不担心鳖共渗透不进来
y
ycj
能否解释下为什么美国的医院总是跑到各大超市或者mall里面的快餐店要求顾客消费完捐款?搞得我很不爽,明明比我有钱多了,反而要我捐款?
zhangkai9302 发表于 2020-09-21 08:54

微信什么时候变成了医院了?
m
maifangzi
在文明的地方撒野,在野蛮的地方下跪
sherpa
被强奸久了,竟不能离开那种快感。
bellamia
没有微信用别的呗,有什么大不了的,这种政府行为凭什么忽悠老百姓跟着捐款?一个social media而已,说的好像是维护美国公民的言论自由全靠它了,真是笑死人
y
ycj
作者:孟小洁律师
今天(9月20日),华人社区收获了一个好消息:华人维权组织- 美国微信用户联盟(U.S. WeChat Users Alliance)状告美国政府的微信禁令获得阶段性胜利。联邦法官Laurel Beeler颁布初步禁令(Preliminary Injunction),叫停了原定于今天将实施的禁止微信的行政命令。   至此,各位微信用户终于可以暂时松一口气,不用担心与国内亲友突然失联,也不用着急想没转完的微信零钱怎么办了。
挑战总统基于国家利益颁布的行政命令非常不容易,这是一次着实来之不易的胜利。首先在这里先感谢几位发起这次诉讼行动的华人律师,从筹款动员到和一同代理案件的RBGG等顶尖律所,呈现了及时且高质量的文书,直接促成了这次的胜利。   由于这次的禁令只是暂时的,诉讼案件还在继续,仍然需要投入人力物力,目前还有一定缺口。如果支持本次行动,有意愿捐款的朋友,..................(删)   写作本文,不完全是来募款,也是想和一些有顾虑或者不同意见的朋友,讨论一下这次华人维权的真正意义是什么;也和支持这次维权行动的朋友们,一起讨论下如何面对一些质疑的声音,以及部分不明真相美国民众的疑问,比如:   ·      华人之所以只能通过微信和国内交流,起因是其他平台在中国受限,为什么你们不去支持开放其他平台,而只是要求在美国不能禁微信? ·      在微信上说话要谨小慎微,你们的诉讼是在支持微信这样的行为吗?怎么不去要求微信作出改变放开限制? ·      华人用言论自由的权利,支持使用一个理念相反的平台,合适吗? ·      微信搜集信息有损美国的国家安全和利益,在美华人不用微信只是损失一些便利,这样的诉讼是要把在美华人放在美国社会的对立面吗?   以上这些并非空穴来风的想象,在9月18日,限制令审查开庭的前一天,华盛顿邮报刊登了一则文章,《微信禁令是艰难但必要的一步》(原文标题:The WeChat ban is a difficult but necessary step toward openness in China[ii]),就囊括了其中几点。这篇文章在后一天9月19日的开庭中,还被政府律师用来作为自己观点的佐证之一。   在美华人联合起来做一件重要的事情,并且做成了,很不容易。我也目睹了几位发起人的辛苦工作,以此文多说几句。我们如果可以化解误会,争取更广泛的同盟,自然是最好的。   此外,当这些声音以上述方式开始在主流媒体视线内混淆视听的时候,我们有必要来捋清思路,明确这次诉讼不是为了个人便利而弃其他价值于不顾。相反,这次诉讼的意义远大于个人,或者某个族群,它巩固的正是美国引以为豪、却正在慢慢舍弃的言论自由价值本身。   美国的言论自由的精髓,正是无偏袒的保护。   总统的微信禁令,是如何跟言论自由扯上关系的?   可能有些朋友不太理解,觉得美国政府的禁令也没限制你说啥,你不能在微信上说,去其他地方说就好了,这个也算是侵犯言论自由吗?   是的。这次联邦法官最后颁布了针对微信禁令的初步禁令,主要依据正是涉嫌违反第一修正案言论自由,并非其他。   宪法第一修正案下的言论自由保护,分为两种,一种针对的是政府限制言论的内容,简单而言,就是你说特定的内容,就会受到政府惩罚。这类规定的要求很高,能通过法院标准的,都是为了很重要的目的,比如禁止儿童色情的内容。   另一种并不直接针对言论的内容,而是针对言论的方式。比如,政府规定在特定公共区域不准发传单。这类规定不考虑你说什么不说什么,而是限制你发言的方式。这一类没有上一类这么严格,但是政府仍然需要满足一些标准,包括1)政府的手段是否是严格限定的(narrowly tailored),也就是不要波及无辜;2)是否是为了一个和内容不相关的重要公共目的;3)保留足够的沟通渠道,也就是说不能禁得没处发言了。目前的微信禁令,更偏向于这种。   微信平台就好像一个虚拟的公共空间,而目前川普政府的行政命令,就是不分时间和方式,一股脑儿地把这个公共空间给关闭了。至于理由?有敌人在这个虚拟空间偷听人说话。   这就很有问题了。去那个空间的人说点家长里短,自己愿意,政府有什么权力干涉呢?如果真的有机密事情,大家可以去其他地方说,政府也可以要求当事人不要跑那里去说,但没必要整个就给关闭了。所以法院认为政府并没有达到严格限定(narrowly tailored)的要求,简而言之,管得太宽了。   宪法保护的自由,是来自公权力的侵犯   也许有人进一步质疑说,微信对内容都审核了,美国政府只是限制方式,为什么对美国政府要求这么严格,而不要求微信做出变化?   那是因为,美国宪法保护的是,个人面对公权力的权利。大白话就是,企业删帖可以;政府规定不让发帖不可以。   作为一个网络平台,删帖也好,其他也好,我们可以谴责,可以弃之不用,但是毕竟这不是公权力,是企业的自由。这就是为什么美国的网络平台推特(twitter),把川普关于防疫的一些信息删了,川普也拿他们没辙。   顺便说一下,网络平台审查自家内容的自由,在美国一直受到联邦法律Section 230保护。川普总统因为自己推特被标注为假新闻很气愤,于今年5月底发布行政命令,名为“防止网络审查”,想要限制平台的这一自由。有趣的是,川普总统在5月底行政命令中的话,被本次案件的法官在决定中引用,用来支持原告方微信用户联盟。   川普的出发点可能是私人的,但是在5月底行政命令中所指出的问题,确实是值得考虑的。美国社会面临着一个类似的问题,若干有垄断地位的科技公司,把持了当今网络的“公共广场”,他们是否可以享受无限的权力,审核平台上的内容呢?   撰写宪法的先贤们,或许想不到随着科技的发展,一些公司掌握了过去只有政府才有的权力。   不过只要是企业,其实就会面临竞争,这是与政府最大的不同。所以宪法主要看紧的是政府,仍然是非常明智的。美国政府没有理由地出面指手画脚大家应当用什么讲话、去哪里讲话,这就是违反宪法的做法,需要立即改变。   所以,这场官司不是为腾讯或者微信打的,是为了用户自己的个人权利打的。这也是为什么美国微信用户联盟(U.S. WeChat Users Alliance)不接受腾讯捐赠,只接受个人用户捐赠的原因。   作为一名微信用户,我对微信可谓是又爱又恨。一方面很感谢科技的便利,让我远在美国可以和国内的亲人保持实时联系;另一方面,使用过程中的种种限制,也是为人诟病的一个重要方面。   微信显然不是一个完美的软件,我不一定喜欢微信,但是我一定更不喜欢,被剥夺使用不喜欢的软件的权利。   这次是一个中文为主的软件遭受这样的待遇,我反对禁令;下一次遇到一个其他非中文的短信软件遭到这样的全盘封禁,我还是会反对禁令。   如果一切都坚持对等,美国亦将不再是美国   在质疑的声音中,有一个总能争取到很多人认同的声音:微信禁令是咎由自取,美国只不过是以牙还牙。这种观点认为,造成微信成为唯一沟通工具的根本原因,是国内没有开放其他的沟通工具。   所以这种观点进一步认为,既然如此,美国以牙还牙也无可厚非。   甚至进一步认为,想要在美国开放微信的使用,应该先去跟中国要其他应用的使用权利。  
这些说法最大的问题,是和今天的主题不相关。   我们讨论的是,美国政府今天的做法对不对。认为美国政府的做法不对,不等于认同其他国家及地区的做法就是对的;让美国政府改正自己的行为,也并不以让其他国家及地区改正自己的行为为前提。   可能有人不仅不认同微信的做法,甚至不认同其他同胞使用微信。但是,美国的第一修正案,保护的正是各种各样言论的自由,不限意识形态。   这种“我不同意你的说法,但我誓死捍卫你说话的权利”的态度,正是第一修正案的精髓所在。
  很多人喜欢以牙还牙,不喜欢自己吃亏的感觉。这可能是一个处世哲学上的分歧。但是,如果世界上的一切都以牙还牙,那么只会形成向下看齐的恶性循环。比如,为了反对限制言论自由,而限制了自己境内的言论自由。   这正是目前美国外交策略中,把“对等”作为目的而非手段的问题所在。   或许在经济问题上坚持对等,至少可以安慰自己说保持公平。但是,在文化问题上,对等原则改变的不是对方,而是自己。只能让自己越来越像对方而已。   有句名言说的好:An eye for an eye leaves the whole world blind (如果以眼还眼,那么全世界都要瞎了)。     ---End---   本文作者:孟小洁律师,坐标洛杉矶,加州执业律师,主要从事美国商业移民法领域业务,宋和孟律师事务所(Song & Meng LLP)合伙人。   本文仅代表个人观点,转载请注明作者和出处(“闲话移民”公众号)


科罗伊 发表于 2020-09-21 02:49

“这次是一个中文为主的软件遭受这样的待遇,我反对禁令;下一次遇到一个其他非中文的短信软件遭到这样的全盘封禁,我还是会反对禁令。”
喂,中国封禁了那么多短信软件,怎么没有反对?
JXfun
如果微信是现阶段敌对势力为背景的洗脑,间谍的武器,美国华人为啥丢不掉还贴上去!
JXfun
对呀!中国出头的东西哪一个不是公权力代持?! ‍公权力对打公权力,你还去欺负文明点的一方,就因为给你言论自由的权力,而去帮忙野蛮方!
sqlstudio
就想问一下, 我认识几个朋友的微信家庭群因为聊了几句中美关系被封了, 有人出来替他们维权吗
这个理由太牵强吧。bing在中国也屏蔽掉敏感词的。美国为什么在美国不把bing给ban掉。法律应该一视同仁啊。
y
ycj
就想问一下, 我认识几个朋友的微信家庭群因为聊了几句中美关系被封了, 有人出来替他们维权吗
sqlstudio 发表于 2020-09-21 09:09

没有向党汇报就不错啦。
bioaero
就是柿子捡软的捏,说得那么冠冕堂皇。给全世界看笑话呢。
看这些义正词严的指责,如果换个抨击对象,分分钟被封。怀疑有幕后并不过分,只是如果是真的,幕后的罪孽更深重了。可见这个言论自由仅仅是个玩弄在手中的工具,需要维护眼前利益的时候,立场无比坚定,正义化身出炉。不需要或者无力反击的时候,管它洪水滔天,以至为专制站台,为虎作伥,这就是现实。而这次诉求要被满足,还是需要无论何时何地何场合都坚守自由信念的人们来维护,简直完美的无赖。
能不能有点骨气,言行一致至少还能赢得别人尊重。自由环境是需要信念坚定,万众一心去维持的,和自身利益有冲突时,眼光有点长远地去取舍?毕竟也是为了自己的长远利益,但你的利益和坚持至少要让人认同不是?哪怕只是保持中立,而不是如同小孩子一般撒娇撒赖要糖果,让世界笑话。拿小孩做比喻是因为小孩是不懂原则的,满脑子只有糖果玩具,满足自己而已,不管途径多么荒谬,以自由换不自由,自相矛盾,精神分裂。
y
ycj
回复 18楼睿的帖子
病 在美国也有敏感词?
sqlstudio
回复 19楼ycj的帖子
就想问一下, 我认识几个朋友的微信家庭群因为聊了几句中美关系被封了, 有人出来替他们维权吗

没有向党汇报就不错啦。
sqlstudio 发表于 2020-09-21 09:09

不是有正义人士吗? 马化腾那么富都有正义人士帮着维权,难道这些正义人士就不能帮普通人士维权?
seemoons
现在这网站里真是充斥了反中,连带着反华,微信对于大部分在美华人也就是日常社交和亲情维系,干政治何事,当然,国内控制政治言论,微信上谈及政治需慎言,在国外的多半感觉不爽。但大多数华人用微信又不是为了看新闻和讨论政治。一个除了轮子之外大多数华人使用的社交平台就因为中美政治博弈要被禁,华人维权组织抗争赢了,居然有人跳出来质疑,简直无语。另外就想说,在美国也不是啥都可以说吧,在当下极左氛围下,你敢在公共场合说一丁点儿和BLM相左的言论?
nj_guy
来试着探讨以下你下面这段话。首先商业部的限制令只是针对美国商业机构,不得帮助腾讯,因为腾讯有向中国政府泄露美国公民隐私的危险。这里并没有限制任何人使用微信,腾讯完全可以在美国以外的地方设服务器来支持微信。所以限定是narrowly tailored。其实严格地讲,根本就没有限制。微信仍然可以使用。这个禁令的目的也是为了保护公民的隐私是有公共重要目的,至于保留沟通渠道那就更不用说了,Line, WhatsApp, Facetime,。。。太多了。
总之商业部的禁令既没有禁止言论自由的内容,也没有禁止言论自由的方式(根本就没有禁止使用微信),替代的方式也很多。特别强调一句,商业部没有禁止使用微信,只要腾讯愿意,微信完全可以使用。
当然川普的这种禁令的方式过于粗爆,可以立法要求以后如果微信泄露隐私,受害人可以起诉所有帮助微信的美国公司(liable),甚至外国公司。这样可以达到同样的效果,也更柔和些。


---------------------------------------
"另一种并不直接针对言论的内容,而是针对言论的方式。比如,政府规定在特定公共区域不准发传单。这类规定不考虑你说什么不说什么,而是限制你发言的方式。这一类没有上一类这么严格,但是政府仍然需要满足一些标准,包括1)政府的手段是否是严格限定的(narrowly tailored),也就是不要波及无辜;2)是否是为了一个和内容不相关的重要公共目的;3)保留足够的沟通渠道,也就是说不能禁得没处发言了。目前的微信禁令,更偏向于这种。   微信平台就好像一个虚拟的公共空间,而目前川普政府的行政命令,就是不分时间和方式,一股脑儿地把这个公共空间给关闭了。至于理由?有敌人在这个虚拟空间偷听人说话。   这就很有问题了。去那个空间的人说点家长里短,自己愿意,政府有什么权力干涉呢?如果真的有机密事情,大家可以去其他地方说,政府也可以要求当事人不要跑那里去说,但没必要整个就给关闭了。所以法院认为政府并没有达到严格限定(narrowly tailored)的要求,简而言之,管得太宽了。"
I
Issynl
用言论自由维护一个没有言论自由的平台,真讽刺
chopinor
回复 21楼ycj的帖子
当然有,别说nword,就算你说句智商的实话诺贝尔奖都保不了你
ca563
回复 3楼alita的帖子
官司的焦点是政府有没有权利制止你自愿被奸
little_racoon 发表于 2020-09-21 08:50

自愿的就是合奸,政府可以管这么宽吗?我在微信里就是跟家里人聊家长里短,不觉得受限制,也没有危害到美国安全利益。
chopinor
回复 25楼的帖子
这贴里用微信反微信的才讽刺呢,你们好歹响应大统领的号召啊,还带口罩吗,不觉得很精分吗
Olympian
只看出来,捐钱为了微信告美国的,都是很有钱的人
钱不多的,只够捐 no prop 16,帮不了财大气粗的腾讯


eauclaire 发表于 2020-09-21 03:06

👍 为腾讯做贡献,就不为abc的将来做贡献。得多爱微信啊。宁愿被人利用。
seemoons
用言论自由维护一个没有言论自由的平台,真讽刺
Issynl 发表于 2020-09-21 09:23

一个公共社交平台,谁爱用谁用,政府凭啥干涉?如果说因为中国政府干涉了,所以美国政府就禁了,说起来不是半斤八两吗?
transient
就是成立一个nonprofit机构组织大家集资打官司,因为很多人希望继续用微信。不参与也没有什么问题,也可以选择继续用微信。
原帖里讲得很清楚了。
c
cy_dong
没有微信用别的呗,有什么大不了的,这种政府行为凭什么忽悠老百姓跟着捐款?一个social media而已,说的好像是维护美国公民的言论自由全靠它了,真是笑死人
g
gulage
回复 30楼seemoons的帖子
我觉得大家没说美国政府是不是做得是对的,而是说我们凭什么要出钱支持腾讯。这个事情复杂度在于反对美国政府的禁令变成变相支持腾讯和中国政府,就是上面另一位层主说的,政府之间的博弈。。。两边都不对,我们为什么自己要参与?
Eskandar
一个公共社交平台,谁爱用谁用,政府凭啥干涉?如果说因为中国政府干涉了,所以美国政府就禁了,说起来不是半斤八两吗?
seemoons 发表于 2020-09-21 09:28

说的没错,哪个国家的政府都是半斤八两,政府说穿了都是强权么,他的很主要的一个功能,不就是强制执行不管你喜欢还是不喜欢的政策么。 现在支持拜登的,不就是“反现川普政府”的么?支持拜登及民主党,是不是觉得很有希望现政府明年1月就下台了? 区别在制度,你能不能在大家都还满意的法律框架下,反政府。 所以今天仍然,也许是暂时,还可以在美国用微信, 但是今天,以至看得见的将来,仍然不能发中国政府不喜欢的任何一句话。 当你选择拿起美国的法律武器,捍卫你使用微信和家人沟通交流的权利,并且取得阶段性胜利的时候, 可以骂一声现政府,但同时,就不能同意这个制度,还给了人希望么?
Olympian
一个公共社交平台,谁爱用谁用,政府凭啥干涉?如果说因为中国政府干涉了,所以美国政府就禁了,说起来不是半斤八两吗?
seemoons 发表于 2020-09-21 09:28

那你也帮我们维权,让国内开放其他app,这样大家也不会非微信不可。。。
daysun
这是一场很不公平的较量,写这篇文章的律师不知道是否知道?他在打一场极其不公平的官司,为什么?
因为他可以很高调,很feel safe的对抗美国的行政命令,并组织起来,捐款,抗争。
但知道微信把信息泄漏给党,党用这个来破害威胁在美国的人的那些人,他们要斗争,他们要反对微信就不能像这个律师一样的feel safe来斗争。这样的人只能匿名的说两句。
去年香港黄某某到哥大演讲,反对黄也就是支持党的留学生可以高调出现,还接受电视采访。但支持黄的,在美国的土地上,在哥大,都很犹豫要不要去听讲座,就是去的,还有很多人带口罩。这根本不是一场公平的游戏。
党就是利用了自由世界的自由。
transient
没有微信用别的呗,有什么大不了的,这种政府行为凭什么忽悠老百姓跟着捐款?一个social media而已,说的好像是维护美国公民的言论自由全靠它了,真是笑死人
cy_dong 发表于 2020-09-21 09:35

人家uswua是一个nonprofit,已经声明了不代表任何政府和企业。而且也并没有号称维护言论自由“全”靠他。但是我们这些希望继续用微信的人的确得靠他们了这次。
理解不用微信或者不会继续用微信的朋友不认同他们的mission。没有问题。
bioaero
真那么推崇言论自由,维护这个信念,本就该摒弃微信不用,这个存在和这个信念是相悖的。贪图方便用了,为了个人利益,无可厚非。被禁了不方便了,就直接说不方便,不能禁。行不行?拿言论自由说事,还状告政府,说违反言论自由,搞笑你什么时候在乎过自由了?告了政府还说和政治无关?秀智商吗?
seemoons
那你也帮我们维权,让国内开放其他app,这样大家也不会非微信不可。。。
Olympian 发表于 2020-09-21 09:42

你是谁?
Olympian
回复 30楼seemoons的帖子
我觉得大家没说美国政府是不是做得是对的,而是说我们凭什么要出钱支持腾讯。这个事情复杂度在于反对美国政府的禁令变成变相支持腾讯和中国政府,就是上面另一位层主说的,政府之间的博弈。。。两边都不对,我们为什么自己要参与?
gulage 发表于 2020-09-21 09:36

就是,所以说华人太幼稚,只看到自己眼前的不便,看不到帮一边站台会有什么结果。
z
zhegufei
回复 1楼科罗伊的帖子
"企业删帖可以;政府规定不让发帖不可以。"
政府让企业删帖可以不可以?
一帮SB律师。
tiaodashen
人家uswua是一个nonprofit,已经声明了不代表任何政府和企业。而且也并没有号称维护言论自由“全”靠他。但是我们这些希望继续用微信的人的确得靠他们了这次。
理解不用微信或者不会继续用微信的朋友不认同他们的mission。没有问题。
transient 发表于 2020-09-21 09:42

罪犯都申明自己是好人
transient
看来华人上不用微信的朋友挺多。
z
zhegufei
现在这网站里真是充斥了反中,连带着反华,微信对于大部分在美华人也就是日常社交和亲情维系,干政治何事,当然,国内控制政治言论,微信上谈及政治需慎言,在国外的多半感觉不爽。但大多数华人用微信又不是为了看新闻和讨论政治。一个除了轮子之外大多数华人使用的社交平台就因为中美政治博弈要被禁,华人维权组织抗争赢了,居然有人跳出来质疑,简直无语。另外就想说,在美国也不是啥都可以说吧,在当下极左氛围下,你敢在公共场合说一丁点儿和BLM相左的言论?
seemoons 发表于 2020-09-21 09:20

纯属扯淡。
微信不搅和政治?
Linwuduck
说不定美国政府在钓鱼,在这是非之时,华人保持中立为好。
g
gulage
回复 43楼transient的帖子
大家是没办法,因为腾讯是垄断啊。但是使用一个垄断软件和出钱维护它在境外华人圈的垄断之间有个可能性叫做两不相帮。
Eskandar
现在这网站里真是充斥了反中,连带着反华,微信对于大部分在美华人也就是日常社交和亲情维系,干政治何事,当然,国内控制政治言论,微信上谈及政治需慎言,在国外的多半感觉不爽。但大多数华人用微信又不是为了看新闻和讨论政治。一个除了轮子之外大多数华人使用的社交平台就因为中美政治博弈要被禁,华人维权组织抗争赢了,居然有人跳出来质疑,简直无语。另外就想说,在美国也不是啥都可以说吧,在当下极左氛围下,你敢在公共场合说一丁点儿和BLM相左的言论?
seemoons 发表于 2020-09-21 09:20

轮子和国内亲人朋友,乃至在美国的亲人朋友联系,还是用微信。甚至轮子向国内传播反共材料,都用微信,因为没有别的选择。轮子只是不互相之间用微信而已,容易泄露信息么。 另外公共场合能说啥不能说啥看场合吧,一群支持BLM的人面前你去说,不是找打么。 我社区就有邻居yard上插Blue Lives Matter的牌子。 Youtube上质疑BLM的各种视频,点击破million的也不少吧? 我觉得拿起法律武器来维权挺好,但是维完以后,记得这个制度的好。美国,不只有现政府,WeThePeople是一种理念下的制度。
Olympian
看来华人上不用微信的朋友挺多。
transient 发表于 2020-09-21 09:47

我是用。但是这种事情,立场就是中立。不要随便为哪边站台,作为普通的美籍华人,不知道内幕,但知道随便站台,最终的consequences是在美华人要背。不能用微信是很多不便,但是不至于为了这个,不考虑其他后果的为中方,为腾讯站台。
y
ycj
作者:孟小洁律师
今天(9月20日),华人社区收获了一个好消息:华人维权组织- 美国微信用户联盟(U.S. WeChat Users Alliance)状告美国政府的微信禁令获得阶段性胜利。联邦法官Laurel Beeler颁布初步禁令(Preliminary Injunction),叫停了原定于今天将实施的禁止微信的行政命令。   至此,各位微信用户终于可以暂时松一口气,不用担心与国内亲友突然失联,也不用着急想没转完的微信零钱怎么办了。
挑战总统基于国家利益颁布的行政命令非常不容易,这是一次着实来之不易的胜利。首先在这里先感谢几位发起这次诉讼行动的华人律师,从筹款动员到和一同代理案件的RBGG等顶尖律所,呈现了及时且高质量的文书,直接促成了这次的胜利。   由于这次的禁令只是暂时的,诉讼案件还在继续,仍然需要投入人力物力,目前还有一定缺口。如果支持本次行动,有意愿捐款的朋友,..................(删)   写作本文,不完全是来募款,也是想和一些有顾虑或者不同意见的朋友,讨论一下这次华人维权的真正意义是什么;也和支持这次维权行动的朋友们,一起讨论下如何面对一些质疑的声音,以及部分不明真相美国民众的疑问,比如:   ·      华人之所以只能通过微信和国内交流,起因是其他平台在中国受限,为什么你们不去支持开放其他平台,而只是要求在美国不能禁微信? ·      在微信上说话要谨小慎微,你们的诉讼是在支持微信这样的行为吗?怎么不去要求微信作出改变放开限制? ·      华人用言论自由的权利,支持使用一个理念相反的平台,合适吗? ·      微信搜集信息有损美国的国家安全和利益,在美华人不用微信只是损失一些便利,这样的诉讼是要把在美华人放在美国社会的对立面吗?   以上这些并非空穴来风的想象,在9月18日,限制令审查开庭的前一天,华盛顿邮报刊登了一则文章,《微信禁令是艰难但必要的一步》(原文标题:The WeChat ban is a difficult but necessary step toward openness in China[ii]),就囊括了其中几点。这篇文章在后一天9月19日的开庭中,还被政府律师用来作为自己观点的佐证之一。   在美华人联合起来做一件重要的事情,并且做成了,很不容易。我也目睹了几位发起人的辛苦工作,以此文多说几句。我们如果可以化解误会,争取更广泛的同盟,自然是最好的。   此外,当这些声音以上述方式开始在主流媒体视线内混淆视听的时候,我们有必要来捋清思路,明确这次诉讼不是为了个人便利而弃其他价值于不顾。相反,这次诉讼的意义远大于个人,或者某个族群,它巩固的正是美国引以为豪、却正在慢慢舍弃的言论自由价值本身。   美国的言论自由的精髓,正是无偏袒的保护。   总统的微信禁令,是如何跟言论自由扯上关系的?   可能有些朋友不太理解,觉得美国政府的禁令也没限制你说啥,你不能在微信上说,去其他地方说就好了,这个也算是侵犯言论自由吗?   是的。这次联邦法官最后颁布了针对微信禁令的初步禁令,主要依据正是涉嫌违反第一修正案言论自由,并非其他。   宪法第一修正案下的言论自由保护,分为两种,一种针对的是政府限制言论的内容,简单而言,就是你说特定的内容,就会受到政府惩罚。这类规定的要求很高,能通过法院标准的,都是为了很重要的目的,比如禁止儿童色情的内容。   另一种并不直接针对言论的内容,而是针对言论的方式。比如,政府规定在特定公共区域不准发传单。这类规定不考虑你说什么不说什么,而是限制你发言的方式。这一类没有上一类这么严格,但是政府仍然需要满足一些标准,包括1)政府的手段是否是严格限定的(narrowly tailored),也就是不要波及无辜;2)是否是为了一个和内容不相关的重要公共目的;3)保留足够的沟通渠道,也就是说不能禁得没处发言了。目前的微信禁令,更偏向于这种。   微信平台就好像一个虚拟的公共空间,而目前川普政府的行政命令,就是不分时间和方式,一股脑儿地把这个公共空间给关闭了。至于理由?有敌人在这个虚拟空间偷听人说话。   这就很有问题了。去那个空间的人说点家长里短,自己愿意,政府有什么权力干涉呢?如果真的有机密事情,大家可以去其他地方说,政府也可以要求当事人不要跑那里去说,但没必要整个就给关闭了。所以法院认为政府并没有达到严格限定(narrowly tailored)的要求,简而言之,管得太宽了。   宪法保护的自由,是来自公权力的侵犯   也许有人进一步质疑说,微信对内容都审核了,美国政府只是限制方式,为什么对美国政府要求这么严格,而不要求微信做出变化?   那是因为,美国宪法保护的是,个人面对公权力的权利。大白话就是,企业删帖可以;政府规定不让发帖不可以。   作为一个网络平台,删帖也好,其他也好,我们可以谴责,可以弃之不用,但是毕竟这不是公权力,是企业的自由。这就是为什么美国的网络平台推特(twitter),把川普关于防疫的一些信息删了,川普也拿他们没辙。   顺便说一下,网络平台审查自家内容的自由,在美国一直受到联邦法律Section 230保护。川普总统因为自己推特被标注为假新闻很气愤,于今年5月底发布行政命令,名为“防止网络审查”,想要限制平台的这一自由。有趣的是,川普总统在5月底行政命令中的话,被本次案件的法官在决定中引用,用来支持原告方微信用户联盟。   川普的出发点可能是私人的,但是在5月底行政命令中所指出的问题,确实是值得考虑的。美国社会面临着一个类似的问题,若干有垄断地位的科技公司,把持了当今网络的“公共广场”,他们是否可以享受无限的权力,审核平台上的内容呢?   撰写宪法的先贤们,或许想不到随着科技的发展,一些公司掌握了过去只有政府才有的权力。   不过只要是企业,其实就会面临竞争,这是与政府最大的不同。所以宪法主要看紧的是政府,仍然是非常明智的。美国政府没有理由地出面指手画脚大家应当用什么讲话、去哪里讲话,这就是违反宪法的做法,需要立即改变。   所以,这场官司不是为腾讯或者微信打的,是为了用户自己的个人权利打的。这也是为什么美国微信用户联盟(U.S. WeChat Users Alliance)不接受腾讯捐赠,只接受个人用户捐赠的原因。   作为一名微信用户,我对微信可谓是又爱又恨。一方面很感谢科技的便利,让我远在美国可以和国内的亲人保持实时联系;另一方面,使用过程中的种种限制,也是为人诟病的一个重要方面。   微信显然不是一个完美的软件,我不一定喜欢微信,但是我一定更不喜欢,被剥夺使用不喜欢的软件的权利。   这次是一个中文为主的软件遭受这样的待遇,我反对禁令;下一次遇到一个其他非中文的短信软件遭到这样的全盘封禁,我还是会反对禁令。   如果一切都坚持对等,美国亦将不再是美国   在质疑的声音中,有一个总能争取到很多人认同的声音:微信禁令是咎由自取,美国只不过是以牙还牙。这种观点认为,造成微信成为唯一沟通工具的根本原因,是国内没有开放其他的沟通工具。   所以这种观点进一步认为,既然如此,美国以牙还牙也无可厚非。   甚至进一步认为,想要在美国开放微信的使用,应该先去跟中国要其他应用的使用权利。  
这些说法最大的问题,是和今天的主题不相关。   我们讨论的是,美国政府今天的做法对不对。认为美国政府的做法不对,不等于认同其他国家及地区的做法就是对的;让美国政府改正自己的行为,也并不以让其他国家及地区改正自己的行为为前提。   可能有人不仅不认同微信的做法,甚至不认同其他同胞使用微信。但是,美国的第一修正案,保护的正是各种各样言论的自由,不限意识形态。   这种“我不同意你的说法,但我誓死捍卫你说话的权利”的态度,正是第一修正案的精髓所在。
  很多人喜欢以牙还牙,不喜欢自己吃亏的感觉。这可能是一个处世哲学上的分歧。但是,如果世界上的一切都以牙还牙,那么只会形成向下看齐的恶性循环。比如,为了反对限制言论自由,而限制了自己境内的言论自由。   这正是目前美国外交策略中,把“对等”作为目的而非手段的问题所在。   或许在经济问题上坚持对等,至少可以安慰自己说保持公平。但是,在文化问题上,对等原则改变的不是对方,而是自己。只能让自己越来越像对方而已。   有句名言说的好:An eye for an eye leaves the whole world blind (如果以眼还眼,那么全世界都要瞎了)。     ---End---   本文作者:孟小洁律师,坐标洛杉矶,加州执业律师,主要从事美国商业移民法领域业务,宋和孟律师事务所(Song & Meng LLP)合伙人。   本文仅代表个人观点,转载请注明作者和出处(“闲话移民”公众号)


科罗伊 发表于 2020-09-21 02:49

如果这帮律师也打微信封锁言论的官司,那我绝对支持他们现在的行为。
transient
回复 43楼transient的帖子
大家是没办法,因为腾讯是垄断啊。但是使用一个垄断软件和出钱维护它在境外华人圈的垄断之间有个可能性叫做两不相帮。
gulage 发表于 2020-09-21 09:49

那也是可以的。
transient
我是用。但是这种事情,立场就是中立。不要随便为哪边站台,作为普通的美籍华人,不知道内幕,但知道随便站台,最终的consequences是在美华人要背。不能用微信是很多不便,但是不至于为了这个,不考虑其他后果的为中方,为腾讯站台。
Olympian 发表于 2020-09-21 09:50

中立可以的。我有朋友在律师团队,据我个人的有限的了解,是没有所谓的内幕。但是理解网友们的concerns。
Kyes
你们要骗捐诈捐随意,不要代表我 我支持封微信
Xiaoqinzhong
回复 3楼alita的帖子
官司的焦点是政府有没有权利制止你自愿被奸
little_racoon 发表于 2020-09-21 08:50

哈哈 就是呀
黑十三娘
还在给川普洗地呢,最近懂王一系列动作封社交媒体,驱逐记者,弘扬爱国主义教育,中国美国我都快分不清了。我们都是集权国家出来的,这种套路太过熟悉了吧。这次能用国家安全的借口封杀社交媒体,下次还能干嘛?华人集中营?反共反得脑子都不清楚了?川普要提倡的正是你们在国内要反对的,不明白在美国反而要拥护这些是什么脑回路?
Xiaoqinzhong
“这次是一个中文为主的软件遭受这样的待遇,我反对禁令;下一次遇到一个其他非中文的短信软件遭到这样的全盘封禁,我还是会反对禁令。”
喂,中国封禁了那么多短信软件,怎么没有反对?
ycj 发表于 2020-09-21 09:05

人家说的是美国。跟中国有什么关系?
sherpa
有没有律师成立一个组织在美国告微信,我捐款!
seemoons
轮子和国内亲人朋友,乃至在美国的亲人朋友联系,还是用微信。甚至轮子向国内传播反共材料,都用微信,因为没有别的选择。轮子只是不互相之间用微信而已,容易泄露信息么。 另外公共场合能说啥不能说啥看场合吧,一群支持BLM的人面前你去说,不是找打么。 我社区就有邻居yard上插Blue Lives Matter的牌子。 Youtube上质疑BLM的各种视频,点击破million的也不少吧? 我觉得拿起法律武器来维权挺好,但是维完以后,记得这个制度的好。美国,不只有现政府,WeThePeople是一种理念下的制度。
Eskandar 发表于 2020-09-21 09:50

我也要赞美国这个制度,总统和政客瞎来,但是有制度可以去抗争和维权,这次华人维权组织的胜诉就体现了美国的制度不是一人或者一党说了算的。微信就是个社交平台,谁爱用谁用,如果你觉得国内政府监控所以不愿意用这个软件可以不用,但不能禁止别人使用吧。
Olympian
中立可以的。我有朋友在律师团队,据我个人的有限的了解,是没有所谓的内幕。但是理解网友们的concerns。
transient 发表于 2020-09-21 09:58

你了解他们团队吗?据说还有国内的人,还有harris竞选团队里的人也在里面。
Xiaoqinzhong
回复 21楼ycj的帖子
当然有,别说nword,就算你说句智商的实话诺贝尔奖都保不了你
chopinor 发表于 2020-09-21 09:24

自我的言论审查,哪里都有
y
ycj
人家说的是美国。跟中国有什么关系?
Xiaoqinzhong 发表于 2020-09-21 10:01

Hello,人家禁止的是中国软件,和美国有什么关系?
g
gulage
回复 58楼Olympian的帖子
这个我也反对了,属于臆测和人身攻击了。就我所知,就是一群热血律师,希望在美国实现中国实现不了的梦想-告政府维护大家权益。觉得需要被维护的捐,觉得不是实质权益或者反权益的不捐。大家谁也不要攻击对方不可以吗?
Olympian
人家说的是美国。跟中国有什么关系?
Xiaoqinzhong 发表于 2020-09-21 10:01

如果国内不禁其他国家的app(不只是美国的),你有很多种选择可以跟国内家人联系,这次会有这么大的反应吗?
youyichanzi
回复 23楼seemoons的帖子
大多数华人不能代表全体华人。不能大多数人舒服了就不顾剩下的少数人。
Xiaoqinzhong
Hello,人家禁止的是中国软件,和美国有什么关系?
ycj 发表于 2020-09-21 10:04

用户是美国人,就和美国有关系
Xiaoqinzhong
这篇文章戳到很多人的痛点了。。。不愧是律师写的。有条有理。
Olympian
回复 58楼Olympian的帖子
这个我也反对了,属于臆测和人身攻击了。就我所知,就是一群热血律师,希望在美国实现中国实现不了的梦想-告政府维护大家权益。觉得需要被维护的捐,觉得不是实质权益或者反权益的不捐。大家谁也不要攻击对方不可以吗?
gulage 发表于 2020-09-21 10:07

我哪里攻击对方了?我咋又变成对立面了? 我就问你,你是不是完全了解他们团队?听说有国内的,有harrison的人,我问你是不是有?这就是攻击了?没有就说没有,有就说有呗。。。我都说了,我就是普通华人,根本不知道有没有内幕,既然你说你知道团队,问你一下就是攻击了???
bioaero
要不想进集中营,要做的就是把集中营拆了,不管中国的美国的。可以为自己说话,但前提是原则一致,相同情况,也需要为他人说话。不然最终是自说自话,没人在乎你的。因为你连自己想要什么都不清楚,一会要自由,一会要管制,谁有空伺候你?
y
ycj
用户是美国人,就和美国有关系
Xiaoqinzhong 发表于 2020-09-21 10:08

被封杀的那些软件用户难道不是美国人?
c
chashaobao
单纯评价一下:如果一切都坚持对等,美国将不再是美国
这种明显是占了便宜还要坚持占便宜的思路就不要拿出来无理当有理了,又要中国禁止美国app的权利,又要反对美国禁止中国app的权利,意思就是我能管你,你不能管我,这种霸权思路还是收收吧。
T
TuscanSun
回复 25楼Issynl的帖子
rerere
y
ycj
回复 58楼Olympian的帖子
这个我也反对了,属于臆测和人身攻击了。就我所知,就是一群热血律师,希望在美国实现中国实现不了的梦想-告政府维护大家权益。觉得需要被维护的捐,觉得不是实质权益或者反权益的不捐。大家谁也不要攻击对方不可以吗?
gulage 发表于 2020-09-21 10:07

律师现在这么好心了?热血换成喝血还差不多。
yesamd
这篇文章戳到很多人的痛点了。。。不愧是律师写的。有条有理。
Xiaoqinzhong 发表于 2020-09-21 10:10

可以sue 微信侵犯美国人言论自由嘛?
y
ycj
单纯评价一下:如果一切都坚持对等,美国将不再是美国
这种明显是占了便宜还要坚持占便宜的思路就不要拿出来无理当有理了,又要中国禁止美国app的权利,又要反对美国禁止中国app的权利,意思就是我能管你,你不能管我,这种霸权思路还是收收吧。
chashaobao 发表于 2020-09-21 10:12

美苏冷战期间,美国和苏联基本上是坚持对等,针锋相对。好像没有人说美国不再是美国。
yesamd
作者:孟小洁律师
今天(9月20日),华人社区收获了一个好消息:华人维权组织- 美国微信用户联盟(U.S. WeChat Users Alliance)状告美国政府的微信禁令获得阶段性胜利。联邦法官Laurel Beeler颁布初步禁令(Preliminary Injunction),叫停了原定于今天将实施的禁止微信的行政命令。   至此,各位微信用户终于可以暂时松一口气,不用担心与国内亲友突然失联,也不用着急想没转完的微信零钱怎么办了。
挑战总统基于国家利益颁布的行政命令非常不容易,这是一次着实来之不易的胜利。首先在这里先感谢几位发起这次诉讼行动的华人律师,从筹款动员到和一同代理案件的RBGG等顶尖律所,呈现了及时且高质量的文书,直接促成了这次的胜利。   由于这次的禁令只是暂时的,诉讼案件还在继续,仍然需要投入人力物力,目前还有一定缺口。如果支持本次行动,有意愿捐款的朋友,..................(删)   写作本文,不完全是来募款,也是想和一些有顾虑或者不同意见的朋友,讨论一下这次华人维权的真正意义是什么;也和支持这次维权行动的朋友们,一起讨论下如何面对一些质疑的声音,以及部分不明真相美国民众的疑问,比如:   ·      华人之所以只能通过微信和国内交流,起因是其他平台在中国受限,为什么你们不去支持开放其他平台,而只是要求在美国不能禁微信? ·      在微信上说话要谨小慎微,你们的诉讼是在支持微信这样的行为吗?怎么不去要求微信作出改变放开限制? ·      华人用言论自由的权利,支持使用一个理念相反的平台,合适吗? ·      微信搜集信息有损美国的国家安全和利益,在美华人不用微信只是损失一些便利,这样的诉讼是要把在美华人放在美国社会的对立面吗?   以上这些并非空穴来风的想象,在9月18日,限制令审查开庭的前一天,华盛顿邮报刊登了一则文章,《微信禁令是艰难但必要的一步》(原文标题:The WeChat ban is a difficult but necessary step toward openness in China[ii]),就囊括了其中几点。这篇文章在后一天9月19日的开庭中,还被政府律师用来作为自己观点的佐证之一。   在美华人联合起来做一件重要的事情,并且做成了,很不容易。我也目睹了几位发起人的辛苦工作,以此文多说几句。我们如果可以化解误会,争取更广泛的同盟,自然是最好的。   此外,当这些声音以上述方式开始在主流媒体视线内混淆视听的时候,我们有必要来捋清思路,明确这次诉讼不是为了个人便利而弃其他价值于不顾。相反,这次诉讼的意义远大于个人,或者某个族群,它巩固的正是美国引以为豪、却正在慢慢舍弃的言论自由价值本身。   美国的言论自由的精髓,正是无偏袒的保护。   总统的微信禁令,是如何跟言论自由扯上关系的?   可能有些朋友不太理解,觉得美国政府的禁令也没限制你说啥,你不能在微信上说,去其他地方说就好了,这个也算是侵犯言论自由吗?   是的。这次联邦法官最后颁布了针对微信禁令的初步禁令,主要依据正是涉嫌违反第一修正案言论自由,并非其他。   宪法第一修正案下的言论自由保护,分为两种,一种针对的是政府限制言论的内容,简单而言,就是你说特定的内容,就会受到政府惩罚。这类规定的要求很高,能通过法院标准的,都是为了很重要的目的,比如禁止儿童色情的内容。   另一种并不直接针对言论的内容,而是针对言论的方式。比如,政府规定在特定公共区域不准发传单。这类规定不考虑你说什么不说什么,而是限制你发言的方式。这一类没有上一类这么严格,但是政府仍然需要满足一些标准,包括1)政府的手段是否是严格限定的(narrowly tailored),也就是不要波及无辜;2)是否是为了一个和内容不相关的重要公共目的;3)保留足够的沟通渠道,也就是说不能禁得没处发言了。目前的微信禁令,更偏向于这种。   微信平台就好像一个虚拟的公共空间,而目前川普政府的行政命令,就是不分时间和方式,一股脑儿地把这个公共空间给关闭了。至于理由?有敌人在这个虚拟空间偷听人说话。   这就很有问题了。去那个空间的人说点家长里短,自己愿意,政府有什么权力干涉呢?如果真的有机密事情,大家可以去其他地方说,政府也可以要求当事人不要跑那里去说,但没必要整个就给关闭了。所以法院认为政府并没有达到严格限定(narrowly tailored)的要求,简而言之,管得太宽了。   宪法保护的自由,是来自公权力的侵犯   也许有人进一步质疑说,微信对内容都审核了,美国政府只是限制方式,为什么对美国政府要求这么严格,而不要求微信做出变化?   那是因为,美国宪法保护的是,个人面对公权力的权利。大白话就是,企业删帖可以;政府规定不让发帖不可以。   作为一个网络平台,删帖也好,其他也好,我们可以谴责,可以弃之不用,但是毕竟这不是公权力,是企业的自由。这就是为什么美国的网络平台推特(twitter),把川普关于防疫的一些信息删了,川普也拿他们没辙。   顺便说一下,网络平台审查自家内容的自由,在美国一直受到联邦法律Section 230保护。川普总统因为自己推特被标注为假新闻很气愤,于今年5月底发布行政命令,名为“防止网络审查”,想要限制平台的这一自由。有趣的是,川普总统在5月底行政命令中的话,被本次案件的法官在决定中引用,用来支持原告方微信用户联盟。   川普的出发点可能是私人的,但是在5月底行政命令中所指出的问题,确实是值得考虑的。美国社会面临着一个类似的问题,若干有垄断地位的科技公司,把持了当今网络的“公共广场”,他们是否可以享受无限的权力,审核平台上的内容呢?   撰写宪法的先贤们,或许想不到随着科技的发展,一些公司掌握了过去只有政府才有的权力。   不过只要是企业,其实就会面临竞争,这是与政府最大的不同。所以宪法主要看紧的是政府,仍然是非常明智的。美国政府没有理由地出面指手画脚大家应当用什么讲话、去哪里讲话,这就是违反宪法的做法,需要立即改变。   所以,这场官司不是为腾讯或者微信打的,是为了用户自己的个人权利打的。这也是为什么美国微信用户联盟(U.S. WeChat Users Alliance)不接受腾讯捐赠,只接受个人用户捐赠的原因。   作为一名微信用户,我对微信可谓是又爱又恨。一方面很感谢科技的便利,让我远在美国可以和国内的亲人保持实时联系;另一方面,使用过程中的种种限制,也是为人诟病的一个重要方面。   微信显然不是一个完美的软件,我不一定喜欢微信,但是我一定更不喜欢,被剥夺使用不喜欢的软件的权利。   这次是一个中文为主的软件遭受这样的待遇,我反对禁令;下一次遇到一个其他非中文的短信软件遭到这样的全盘封禁,我还是会反对禁令。   如果一切都坚持对等,美国亦将不再是美国   在质疑的声音中,有一个总能争取到很多人认同的声音:微信禁令是咎由自取,美国只不过是以牙还牙。这种观点认为,造成微信成为唯一沟通工具的根本原因,是国内没有开放其他的沟通工具。   所以这种观点进一步认为,既然如此,美国以牙还牙也无可厚非。   甚至进一步认为,想要在美国开放微信的使用,应该先去跟中国要其他应用的使用权利。  
这些说法最大的问题,是和今天的主题不相关。   我们讨论的是,美国政府今天的做法对不对。认为美国政府的做法不对,不等于认同其他国家及地区的做法就是对的;让美国政府改正自己的行为,也并不以让其他国家及地区改正自己的行为为前提。   可能有人不仅不认同微信的做法,甚至不认同其他同胞使用微信。但是,美国的第一修正案,保护的正是各种各样言论的自由,不限意识形态。   这种“我不同意你的说法,但我誓死捍卫你说话的权利”的态度,正是第一修正案的精髓所在。
  很多人喜欢以牙还牙,不喜欢自己吃亏的感觉。这可能是一个处世哲学上的分歧。但是,如果世界上的一切都以牙还牙,那么只会形成向下看齐的恶性循环。比如,为了反对限制言论自由,而限制了自己境内的言论自由。   这正是目前美国外交策略中,把“对等”作为目的而非手段的问题所在。   或许在经济问题上坚持对等,至少可以安慰自己说保持公平。但是,在文化问题上,对等原则改变的不是对方,而是自己。只能让自己越来越像对方而已。   有句名言说的好:An eye for an eye leaves the whole world blind (如果以眼还眼,那么全世界都要瞎了)。     ---End---   本文作者:孟小洁律师,坐标洛杉矶,加州执业律师,主要从事美国商业移民法领域业务,宋和孟律师事务所(Song & Meng LLP)合伙人。   本文仅代表个人观点,转载请注明作者和出处(“闲话移民”公众号)


科罗伊 发表于 2020-09-21 02:49

微信用中国国内的所谓规章限制美国人的言论自由,可以告吗? 这些捐款的真的觉得要保护言论自由吗?
Eskandar
回复 57楼seemoons的帖子
这里支持政府禁微信的,和支持法官不禁微信的,是平等的啊,大家都是支持自己赞同的立场而已。 其实吧,我觉得看不惯微信的,不如组织起来发起诉讼: 不要求禁封微信,只要求腾讯,第一,美华对美华的任何微信言论,不得审查删除以及禁封账号;第二,美华发给中国国内的言论,你可以根据“本国有关法律”进行审核屏蔽,但不得禁封美华账号;第三,美华发起的讨论群组,即使有国内账号参与,也不得禁封和屏蔽该群组的任何言论(腾讯要去禁封国内来参与该群组的账号,那可以,因为“有关法律规定”,不过至少国内账号感受到听了两句话就被封了的不爽)。 这官司不一定打得赢,毕竟对面是腾讯,有的是钱。不过我有点想知道有多少美华连上面3条都不赞同的。
c
chashaobao
还在给川普洗地呢,最近懂王一系列动作封社交媒体,驱逐记者,弘扬爱国主义教育,中国美国我都快分不清了。我们都是集权国家出来的,这种套路太过熟悉了吧。这次能用国家安全的借口封杀社交媒体,下次还能干嘛?华人集中营?反共反得脑子都不清楚了?川普要提倡的正是你们在国内要反对的,不明白在美国反而要拥护这些是什么脑回路?
黑十三娘 发表于 2020-09-21 10:01

美国教育美国人民爱美国有什么问题吗?难道除了中国,都没有爱国主义教育?
y
ycj
可以sue 微信侵犯美国人言论自由嘛?
yesamd 发表于 2020-09-21 10:16

就是起诉,我想愿意出头的也非常非常少,没办法,大家都害怕。
c
chashaobao
这篇文章戳到很多人的痛点了。。。不愧是律师写的。有条有理。
Xiaoqinzhong 发表于 2020-09-21 10:10

呵呵,说真的槽点满满,都懒得逐条批驳
章鱼小丸子_V
跟华人维权有什么关系,就是微信用户自己维权。对我而言我可以用微信支付,可以用微信联系国内家人对我而言就非常重要了。我希望继续用这个软件,因为对我方便,所以捐款,仅此而已。 只不过对我方便。 为什么要给我这种行为上各种价值呢?
rosesavels
说得好,顶!
rosesavels
如果国内不禁其他国家的app(不只是美国的),你有很多种选择可以跟国内家人联系,这次会有这么大的反应吗?
Olympian 发表于 2020-09-21 10:07

就算有很多种,我就爱用这种,非用这种,关别人什么事?
花生芝麻
一个公共社交平台,谁爱用谁用,政府凭啥干涉?如果说因为中国政府干涉了,所以美国政府就禁了,说起来不是半斤八两吗?
seemoons 发表于 2020-09-21 09:28

让中国先解禁美国的app
rosesavels
微信用中国国内的所谓规章限制美国人的言论自由,可以告吗? 这些捐款的真的觉得要保护言论自由吗?
yesamd 发表于 2020-09-21 10:17

twitter还删除川普的言论呢,你看川普告不告twitter?
v
vaormd
能否解释下为什么美国的医院总是跑到各大超市或者mall里面的快餐店要求顾客消费完捐款?搞得我很不爽,明明比我有钱多了,反而要我捐款?
zhangkai9302 发表于 2020-09-21 08:54

你完全可以说No啊。又没人逼你。而且这种捐款也只不过几分几毛的。平时嘴上都嚷嚷要行善积德的,到了真让你去积德了,连几分你毛不舍得,一毛不肯拔。
yesamd
回复 57楼seemoons的帖子
这里支持政府禁微信的,和支持法官不禁微信的,是平等的啊,大家都是支持自己赞同的立场而已。 其实吧,我觉得看不惯微信的,不如组织起来发起诉讼: 不要求禁封微信,只要求腾讯,第一,美华对美华的任何微信言论,不得审查删除以及禁封账号;第二,美华发给中国国内的言论,你可以根据“本国有关法律”进行审核屏蔽,但不得禁封美华账号;第三,美华发起的讨论群组,即使有国内账号参与,也不得禁封和屏蔽该群组的任何言论(腾讯要去禁封国内来参与该群组的账号,那可以,因为“有关法律规定”,不过至少国内账号感受到听了两句话就被封了的不爽)。 这官司不一定打得赢,毕竟对面是腾讯,有的是钱。不过我有点想知道有多少美华连上面3条都不赞同的。
Eskandar 发表于 2020-09-21 10:18

赞。十个字十个字十个字
chopinor
如果这帮律师也打微信封锁言论的官司,那我绝对支持他们现在的行为。
ycj 发表于 2020-09-21 09:54

你可以自己捐钱和你的同道中人找律师帮你打啊,不知道你在这里羡慕嫉妒恨个啥
chopinor
有没有律师成立一个组织在美国告微信,我捐款!
sherpa 发表于 2020-09-21 10:02

你们为啥不开个电报群自己讨论下,千万别用微信群哦
yesamd
就是起诉,我想愿意出头的也非常非常少,没办法,大家都害怕。
ycj 发表于 2020-09-21 10:20

所以恶人需要恶人治。如果都靠罪犯反省,要警察法院干嘛
黑十三娘
还在给川普洗地呢,最近懂王一系列动作封社交媒体,驱逐记者,弘扬爱国主义教育,中国美国我都快分不清了。我们都是集权国家出来的,这种套路太过熟悉了吧。这次能用国家安全的借口封杀社交媒体,下次还能干嘛?华人集中营?反共反得脑子都不清楚了?川普要提倡的正是你们在国内要反对的,不明白在美国反而要拥护这些是什么脑回路?
黑十三娘 发表于 2020-09-21 10:01

美国教育美国人民爱美国有什么问题吗?难道除了中国,都没有爱国主义教育?
chashaobao 发表于 9/21/2020 10:19:15 AM
爱国主义教育究竟是爱国教育还是洗脑?国家强大人民幸福还需要爱国教育?一边反中一边拥护独裁也是精分。你去看看民主国家有几个需要“爱国主义教育”的
y
ycj
所以恶人需要恶人治。如果都靠罪犯反省,要警察法院干嘛
yesamd 发表于 2020-09-21 10:30

这里很多人包括楼主都认为如果不是唐僧式的说教,美国就不是美国了。
caribou
只看出来,捐钱为了微信告美国的,都是很有钱的人
钱不多的,只够捐 no prop 16,帮不了财大气粗的腾讯


eauclaire 发表于 2020-09-21 03:06

这跟腾讯无关,捐钱的大多数也不是有钱人。你不喜欢微信有不用的自由,我喜欢微信有用的自由。拿着莫须有的国家安全扣帽子,那以后是不是华人给中国打电话,甚至华人在美国的存在都威胁美国国家安全了?
Mintcafe
跟华人维权有什么关系,就是微信用户自己维权。对我而言我可以用微信支付,可以用微信联系国内家人对我而言就非常重要了。我希望继续用这个软件,因为对我方便,所以捐款,仅此而已。 只不过对我方便。 为什么要给我这种行为上各种价值呢?
章鱼小丸子_V 发表于 2020-09-21 10:23

因为你没有政治敏感性呗,不该有自由思维呗,在国家面前有小我是不爱国的呗,之类的吧,听着好像几十年前穿越过来的某种斗士🤣
daysun
回复 54楼黑十三娘的帖子
中文“借口”是什么意思?中国以很黄很暴力禁止了google那是借口,因为大家都知道google是被冤枉的。
但你能摸着良心说说wechat有security concern是被冤枉了吗?华人比任何群体都清楚wechat做的恶,wechat删东西,监控聊天信息,这些你别说你不知道啊。
bioaero
如此下去,如果华人真拿国家安全当儿戏,只顾眼前蝇头小利,真有可能成为国家安全的威胁的。一点点妥协都不肯,而且毫无原则,把严肃的信念玩于鼓掌之间,一切以自己为中心,在哪里都是个祸害好不好。
Mintcafe
这跟腾讯无关,捐钱的大多数也不是有钱人。你不喜欢微信有不用的自由,我喜欢微信有用的自由。拿着莫须有的国家安全扣帽子,那以后是不是华人给中国打电话,甚至华人在美国的存在都威胁美国国家安全了?
caribou 发表于 2020-09-21 10:35

中国留学生都是间谍,中国留学生学学莎士比亚就好
y
ycj
你可以自己捐钱和你的同道中人找律师帮你打啊,不知道你在这里羡慕嫉妒恨个啥
chopinor 发表于 2020-09-21 10:30

肯定是没有你们方便。不过如果你们节节胜利的话,最终世界就成了中国,到时候你们这些自豪和政府打官司的律师还敢打吗?