既然你觉得“宪法说的很明确了，所有人，每个人都应该是独立的人，享有人权等各种宪法的权力保护” 那为什么认为Gorsuch和Roberts判LGBT不受雇主歧视就是不够保守了？ Gorsuch的论据就是认为每个人就是字面上的每个人。在我看来这算不上自由发挥。 Justice Gorsuch has repeatedly said he is a staunch believer in “textualism,” in which judges look only at the written words of a statute rather than the intent of the lawmakers who wrote them. In Monday’s opinion, he said the words of the Civil Right Act were clear. “When the express terms of a statute give us one answer and extratextual considerations suggest another, it’s no contest,” Justice Gorsuch wrote in the opening paragraphs of his opinion. “Only the written word is the law, and all persons are entitled to its benefit.”
你这还是人云亦云，根本不明白其中的道理，一团浆糊 已经说了，宪法是可以改的，最高院只是解释宪法，但议会可以改宪法，然后最高院只能解释新的宪法 议会改宪法就是根据绝大多数国民的意愿，所以绝大多数国民rule 世界上没有绝对的人权和自由，因为人们的“自由”是互相冲突的，就决定了只能取舍，而不可能有绝对 “The Right To Swing Your Fist Ends Where My Nose Begins”
不是，逻辑并不是这样的。
好比说，不能杀人是客观共识，但还是会有人杀人被起诉啊。在美国任何人可以起诉任何人。一路打官司只能说明有人愿意打官司，完全不能得出没有共识的说法。
其次，如果真的没有共识，那么法官仍然被现有法律所束缚，没有共识又没有条文的点，只能告诉原告方现在法律帮不了你，请找你的议员，而不是由法官现场充当整个议会立法。
同意 同意
这就是问题所在，共识问题，应该在立法机构解决，不应该让法官解决。
这些就是川粉的胡说八道，跟川普一个德性的阴谋论。LGBT招你惹你了？民主党是让人尊重理解他们，这有什么不对？民主党逼着你变成LGBT了？某些荒川粉真是让人无语😓。自己没有怜悯同情心，还嘲笑污蔑别人的同情心！无耻至极！
Gorsuch是相当优秀，没什么争议。比Kavanaugh 强太多
快得了吧 你这种论调跟口口声声说“黑命贵要求的是平权”有啥区别 想要特权就大胆地说出来 别用冠冕堂皇的理由来给自己脸上贴金
你这就乱戴帽子了吧。人家说推崇LGBT，哪儿说了歧视他们？我自己资深腐女一枚，对他们没啥歧视的，但是LGBT确实是非常少数人的生活方式，不应该大张旗鼓地在学校advocate，左右啥都不懂的小屁孩们的思想，误以为lgbt是很高大上的事。
现在神烦左左的就是，总想把少数人的意志强加给多数人，虽然多数人给了少数人充分的自由做他们想做的事。
尊重他们不是把他们强塞进女厕所，几年级的小孩就要逼着学肛交的内容，这其实是对他们的不尊重。
同意这个选择。
目前的这个社会已经给了LGBT极大的尊重！许多人反对的是将LGBT的权利凌驾于普通民众之上！
是的，不过美国也有大量判例法，是用法官的案例。
穆斯林多的地方，学校不准提供猪肉制品，超市不准卖猪肉了，你赞成吗？他们人口占多数的城市，女性都要包头才能出门呢？不要说这些都不可能，一个华人女孩在学校拒绝时代包头巾就被他们喊打喊杀的，你支持的自由派就是支持这些人的。
现在想让 lgbtq 变成精神病或者非法是不可能的。加州自己搞出来的恶果，家长真愤慨，找个好律师，按法律提起诉讼取消这样的教材倒是可以。
也没什么不靠谱，宪法刚写的时候奴隶制还合法呢。时代在变化，如果法律完全石化，那多可怕。Gorsuch 这样的观点我很赞成。
政治恐吓?不知道你有没有经历过一个小组，大家都是平级，开会非要将就某个需要祈祷的人的时间，开一半了，他可以喊你们等等，因为他要祈祷了。你去给老板讲，去给HR讲？
另外就是很多学校不提供猪肉的制品了， 我完全尊重不吃猪肉或者任何一种肉的习惯。但我一个汉人从小吃猪肉就喜欢吃猪是不是也是一种饮食习惯 ，是不是应该得到尊重呢？凭什么什么都要将就他们?
说实话，民主党很多提案初衷是很好的，但是这些提议没把掌握或者不好掌握一个度 ，把一些好的愿望变成 了一些人的特权，这对普通人来说一点都不公平。
这种全学校都因为一种宗教而改变行为的，到底怎么过庭审的？
結果基督教Merry Christmas都不能說了， 要說Happy Holiday!
如果你觉得民主党提案初衷是好的，只是度的问题，那么你自己将极其罕见的个例，推广到整个群体，这个叫不叫过度发挥呢？我从读书到工作都有穆斯林同学同事，都是相当非宗教化的。我还真不认识有什么身边的人是整天讲宗教啊祈祷的，不论什么宗教。至于猪肉的事情，这是传了好几年的谣言了，传到现在，估计还是那一个county, 那一个学校，当时我还特地到那个学区的网站看人家menu，上面好好的有pepperoni(pork) pizza.....真的是蛮扯的，尊重不同宗教文化习惯是提供给他们这个选择，而不是也不可能是大家都迁就他们。
基本上，宪法规定了尊重宗教自由。在这个基础上，保持维护这个政教分离的民主制度，这才是不允许任何一种反智，原教旨主义做大的根本。
我都写了”不知道你有没有经历过“了，你有啥资格说我的经历是过度发挥？退一万步就算极其罕见但就发生在我身上了，你觉得会不会影响我的看法呢？没发生在你身上的痛就是不痛对吧？
然后我娃从DC就没有上过提供猪肉的学校。要不要给你zip 来实地查查呢。怎么到你嘴里就成了谣言呢？
还有啊，我觉得是度的的问题，不是只是度的问题，因为我觉得民主党根本解决不了这个问题啊。这只是我觉得，没要求你觉得啊。
最后我再“觉得“一下，在洋洋洒洒表达你的大爱之前，可以先学着尊重别人的个人经历，这样显得你的大爱真诚一些。
楼主这个逻辑从根本上是不符合宪法三权分立的。
因为九位大法官作为独立的司法分支，他们行使司法权力的时候，是最大限度遵循宪法和之前的case law，无论是哪一派的法官，他们的意见都应该是完全独立的，根据具体案例的事实来断定。而最高院的法官们，都是很尊重“political question”的先例，在涉及到特别敏感的政治问题，会非常小心谨慎，尊重其他两个分支的权力，不会滥用司法分支judicial review的权力。
关于“We the people" ，在当时女人和黑人奴隶群体受教育程度极低，以及早期中国劳工连英文都不会讲的情况下，你把宪法给他们读，这些人能懂吗？ 但是随着历史的进步，教育的普及，无论人种，性别，谁能说"We the people"不包括女人，黑人，或者中国移民呢？
历史是在不断演进的，美国的法律也是在不断进步，不断地增加少数族裔的权力。即使某一任的高院法官否定了女性投票权，但是终究，女权还是通过其他政治民主的过程得以实现。不然，川普总统今天也不可能说要提名一位女法官。 这种性别的选择，本身就是对最高院女性代表席位的尊重和保留。
而早在19世纪中，中国人还是清朝臣民，永远效忠皇帝，不允许加入其他国籍的时候，美国的大法官在Yick Wo v. Hopkins 中就说了宪法第十四修正案中所有人拥有平等的权力，这里的所有人包括公民和在美国居住的非公民，也就是早期的清朝移民。
而堕胎问题，是源于美国的基督教信仰中对上帝创造的一切生命之尊重和敬畏。这种深深扎根于宗教的对生命的关怀，无论你是不是基督徒，它都渗透在美国社会和法律的方方面面。所以对接受无神论教育长大的人，会觉得匪夷所思，因为在一个不敬畏 上帝的国家，连人的生命都无所谓，更何况没有出生的人。 对美国人，这是一个很真实的问题，只是大家不能达成共识，到底一个胎儿什么时候才可以称为算是一个人，来拥有独立地，作为一个人的生命权。各个州，因为宗教和历史的缘故，差别是很大的。所以，保守派的大法官，像 Justice Scalia, 会主张把这个当成一个政治问题，留给各个州自行解决。
所以楼主的问题多虑了。自由派也好，保守派也好，如果法庭矫枉过正，那么美国三权分立还有国会立法和总统行政来平衡。在一个足够长的历史时期，关于自由和保守的争议，最终会按照对多数人来说更加平等正义的方式向前演进。三权分立是一个三个分支互相平衡，互相制约的政治系统，没有哪一个法官，或者哪一个总统，能够对社会进程会像独裁领导者那样制造决定性的影响， 建设性也好，毁坏性的也罢。美国的民主制度严防谨守的就是这种通常对社会进程具有极大破坏性的，独裁者的一言堂。 所以民主党也好，共和党也好，大家在宪法民主的最根本原则上是完全一致的：无论谁上台，都要宣誓效忠宪法，即国父所制定的三权分立的系统，不会允许任何一个分支主导出现独裁的情况。
》如果真的没有共识，那么法官仍然被现有法律所束缚 当然，但许多人认为不符合他本人看法的判决就是法官立法。
请具体说一下这个”大张旗鼓在学校advocate”，我娃学校5年级到8年级的性教育课是可以opt out的，每学年都有表格带回家。
Romney仍有总统野心, 反对保守大法官无疑是政治上的自我终结, 他不会的
我觉得参议院应该会在大选后投票, 目前明确反对的只有Murkowski (你仔细读下Collins的原话), 大选后谁都没压力了, 无论输还是赢, 都会通过的
所以, Ruth Bader Ginsburg的legacy是把最高法院从4:5变为3:6, LOL
说来她的那个所谓遗言有点厚颜, 大法官不是她家的私产, 决定的权力属于美国人民
你那里可以不代表别的地方可以。
3月28日，一个叫做“加州知情家长”（Informed Parents of California，简称IPOC）的草根家长组织在加州首府沙加缅度（Sacramento）组织了一个公共抗议集会。集会上午十点钟开始，大约有几百人参加。到了十一点半的时候，大部分人都去了教育部的教学质量委员会召开的会议，很多人要在会议上做公众发言。没有进去的少部分人在教育部的大厅观看主会场的实况闭路电视。 在抗议集会和教育部会议的现场里，记者看到各种各样族裔的参加者，真得是代表了加州作为种族大熔炉（melting pot）的一个社会现状。但是，这些家长们都是非常担忧的样子。他们集体抗议激进的新版性教育大纲，呼吁加州教育部听取家长们的呼声，保护孩子们不要过早接触露骨的性教育。 在这些各种族裔中，有两点让人感到比较惊讶，一个是华人没有想象的那么多，第二个墨西哥裔的特别多。 墨西哥裔人群是加州民主党的票仓，但是他们因为信仰天主教而保持非常传统的理念，在对孩子的性教育方面也是非常传统的 。 记者遇到一位墨西哥裔的妈妈，她带了3个儿子来参加集会，其中10岁的儿子上台发言了。这位妈妈是已经合法化的墨西哥移民。她告诉记者，她去年给学校发信，要求退出（opt-out），不让她的儿子上那个“全面性教育”的课，但是学校不接受、不同意他们退出，她的儿子还必须得去上那个课。最后她跟她先生商量决定，让她的儿子退出了那个公立学校，现在就让孩子在家里学。
Gorsuch 相当优秀有什么用，民主党参议员投了吗？
RBG当年只有三票反对。
说明啥？
https://www.cde.ca.gov/ci/he/cf/cahealthfaq.asp
不让 Opt out 是 illegal 的。
你的消息是哪里来的？
罗娘娘在大法官的事情上投反对票的话，以后别混了。
Arizona 参议院即使翻蓝，不影响年内投票。
Kelly赢的话，最早11/30号就可以走马上任了，因为对手是任命的不是民选的。 https://apnews.com/e05cc7d6400e10f43a56eb77d7d2ea9d
另外ga今年的参议员也是特殊选举，赢家也不用等元旦后宣誓就任。不过这个州很红。
反对Gorsuch的原因是抗议不给奥巴马提名的法官hearing
2000年之前大法官没有争夺的这么剑拔弩张的 反对的也都是有道理的 比如里根提名失败的那个
2000年布什高尔的高院判决之后 高院极速政治化 小布什两个 Roberts 提名的时候民主党一分为二 是最后一次没有彻底party line的vote 78:22 Alito 58:42 原因极端pro-life 到了奥巴马时代 Sotomayor 68:31 Kagan 63:37
建议楼主还是再多看些再发表评论。奴隶几千年在各个国家都有。只要在美国破除奴隶的时候是因为人权。因为在国宪里人人平等。要么去除国宪，要么废除奴隶。这是共和党和民主党最大的分歧。直接导致南北战争。民主党是奴隶主的主要拥护者。历史在前进。不能用现在的标准来要求以前人的思想 但是最最基本的准则不应该改变。比如人人平等，言论自由，宗教自由。大法官是来裁判一些决定是不是遵从这些最基本的国宪的。
那抓紧一些，赶在11月30号前投票就可以
我不太清楚这其中的逻辑。为了抗议不给奥巴马提名的法官hearing，所以不去Confirm一个优秀的法官。这不是政治化是什么？
再看看Sotomayor和Kagan，都过60票了。只能说，共和党党性太弱，民主党党性很强啊。
建议你做一点research 再下结论 小布什 Roberts 民主党一半赞成一半反对 78:22 Alito 58:42 民主党4票赞成 共和党1票反对 划线在于pro-life/choice Alito是美国堕胎权之争的重要figure
奥巴马 Sotomayor 68:31 得票这么高和她的少数族裔身份有关系 - 布什出面挺了她 GOP在实行西裔计划 9个共和党赞成 Kagan 63:37 共和党5票赞成 民主党1票反对
Trump Gorsuch 54-45 里有民主党3票赞成票
从投票看 共和党和民主党的党性都差不多 奥巴马的两个提名的你看着得票高主要原因是民主党在参议院的基数本来就高 而且实话说Roberts/Kagan本来就没多少争议 Sotomayor/Alito是比较极端的 之所以Sotomayor容易过关是因为当时共和党的几个主持人大嘴嘲笑她是靠race上位-这种话心里想想就行了不好说出来。。。然后布什出面反驳表示GOP不能容忍racist.
两党党争你死我活没啥优劣之分 党性都挺强的...
很好，如果TRUMP这回提名少数族裔哪个女法官，看看情况怎么样。
搞到分裂成这个样子，一个巴掌拍不响。那就只能按照规则办事了。双方别抱怨。
其实robert基本已经可以算自由派的了。不能算6-3。最乐观只能是5-4
Gorsuch 最近被保守派吐槽的很厉害。
RE 这个只能说公道自在人心。对于某些人，你说再多，他们都觉得你就是歧视LGBT，加州规定说错pronoun可以罚款，最厉害可以坐牢。加拿大，英国都通过了类似法律。
现在trans people可以参加女子竞赛，反弹很大。可是有什么 办法？绝大多数人都认为这根本不公平。但是原则上抛弃性别的定义，还有什么规则可循？JC Rowling 在twitter上说了女人就是女人，被怼的很厉害，甚至有出版社员工公开提议拒绝出版rowling下一个作品。
dragon queen都可以进入公共图书馆，给孩子读书。这是什么教育和role model？但是就是有人觉得，有什么关系，你不同意你的孩子接触，就是歧视，就是有问题。
性别是一个你想自己界定就自己界定的东西。那么年龄呢？种族呢？是不是也可以self identify？极左很多理论根本就是违反人性的，可是你还不能批评。
当年布什vs高尔的时候很多人就喊不应该由高院判 甚至保守派也有不少喊的 认为这样搞下去高院就彻底political了 然而大多数人喊觉得赶紧判了吧 再不判不能过圣诞节了。。。回头一看，的确是贻害无穷。
大法官由总统提名，而不是参议院领袖提名，并且原本要求过大半数。 本意就是希望总统提名温和法官获得参议院支持，这样最高法不至于走极端。
是不是很遗憾？
如果我没记错 上一次总统和参议院不是同一党通过的是托马斯 总统是老布什，当时参议院法律委员会主席是拜登。那次听证会拜登两头不讨好，直到今天女权派责怪他没允许Hill的证人出庭作证，共和党怪他为什么允许Hill作证😂 ...
再上一个是肯尼迪。里根提名的第一个人选，共和党内部反对比民主党还严重。于是给veto了，换了个温和派肯尼迪然后全票通过。
奥巴马提名的那个，其实挺保守的是个中间派，而且非常资深。按照2000年后的走势，他这样的中间派是别想升高院的，没想到砸中自己。提名的时候泪流满面... 共和党当时看到Trump VS Cruz, 建制派大势已去，这两个都不是建制派，为了团结共和党选民，一定要留住这个诱饵，所以说啥也不给开听证会。
党争害人啊！这么搞下去从高院和下面法院都会早晚会被极端派占满，你不走极端不顽固就没机会爬上去。。。那谁不往极端了跑？
这次这个时机，Trump如果保持理智，是会选一个温和保守派的，其实挺好的。他如果连任，说不定搞一个极端的，极端化要越演越烈，如果他不连任 拜登选谁都是个未知数。
吐槽啥啊。 法官有自己的判断。
奥巴马提名中间派，那也是没有办法，谁让参院在别人手上。08 不顾一切搞08医保，GOP就没法合作了。
对于高院，我倾向于选择保守的，毕竟他们还慢慢左移；不太可能搞出极端保守的判决。自由派法官，真的能够分裂社会；需要一根缰绳把他们勒住。
你不必担心TRUMP失去理智。这个傻X 一直理智的撕裂美国。这么好的提名大法官的机会，怎么抗议放弃。
在纽约的眼看着纽约市这么堕落还要投给民主党，请问你是怎么想的？
这个你错了，美国不是绝大多数rule。比如，99%的人说1%的人的财产需要没收，分给99%的人，美国宪法的设计是要避免这样的事情。所以美国不是纯粹的majority rule。
赞成，理智保守派法官就很合适，但是别搞托马斯那种又臭又硬的。 要是最高法强烈左倾或者强烈右倾，下面的一看官司咋打也没指望了，完了，上街干仗吧！就要70年代街头运动重演了。
说Roberts是自由派, 不知道你根据的是什么标准
作为主法官, 他有责任使最高法院不至于太过政治化, 至少表面上
民主党： Ron Paul，你叫我Daddy。 Ron Paul 立马跪下：爷爷，我错了。
哈哈哈 号称医疗世家 儿子得了新冠还跑到议会游泳池游泳 要是真出现在选票上 我看会全票否决
托马斯这种情况，只能说明：做人留一线，日后好相见。你把人往死里折腾，还指望他怎么样。 心理素质稍微弱一点的，真的就举枪自杀了。
罗伯茨首席还是有考量的，为了维护最高法的权威，在很多判决上左转。
Ron Paul 和 罗娘娘，颜值当初号称”逍遥二仙“，被搞这么惨。
我在Nassau
排除法，无法投下去川普了，大嘴巴不管好自己，Chinese Chinese 的对大环境影响很差
要我说 就提名Ted Cruz 参议院全票通过，谁也不想再看到他了。 Ted Cruz送到高院，估计索托马约和那个老自由派法官都被气死了，把Tim Cotton，Amy都拉进来。再开创个高院电视转播，独家授权Fox News。此计如何？ 哈哈哈哈哈
ron Paul？你说的是Paul Ryan吧
现在这个时候，高院根本没有机会强烈右倾。唯一右倾的是thomas，除了他，其他几个所谓保守大法官，都不是很右倾的。尤其是robert和Gorsuch，基本算半左倾。
再上来的法官也很难非常右倾，估计就是moderate convervative。hard core conservative不要说高院，就是联邦法院都很难上去的。
他最近几次的判决明显就是自由派的啊。他pro choice，pro lgbt，pro trans，甚至不一定反对AA。
他还不政治化，批评总统可不是历届最高院首席法官会做的事情。
当然你觉得他是主持正义，而不是政治化，那就当我没说吧。
尊重彼此的意见。
andrew yang的模式其实适合未来世界，若干年后你干不干活都无所谓，社会福利不指着你那仨瓜俩枣。人工智能的大规模应用注定大部分人要被劳务市场淘汰。大概过个1，20年，yang模式就有市场了
搞错了。我说的是炮软。
总统发言贬低最高法院权威，他当然要辩护。
人性并没有变好，反而更坏。所以andrew yang的模式只是把苏联和老毛时期的中国再重来一遍罢了。
如果钱能解决问题，世界上就不会有那么多问题了。
我还以为你说软泡呢 软泡的儿子小泡前一阵新冠疑似之后还去议院泳池游泳，估计现在是议会最恨的人人喊打，哈哈哈。。。。
尊重传统, 不轻易改变已决定的判例, 这就是保守, institution永远比个别案例重要
目前这个court以后就会叫做Roberts Court, 所以他的有些考虑跟别人会是不一样的
有点好笑，女性和少数族裔的利益自己不先争取，难道等着既得利益者良心发现放到金盘子上捧着送你？
堕胎不会被推翻，你的担心多余了。。。
美国当然是绝大多数人rule，票数够宪法都可以改，你去学习一下宪法Article Five
这也是正确的，一个民主国家怎么衡量是不是成功，就是看绝大多数国民是否幸福！ 否则怎么看？不能以少数一小撮人的幸福为目的吧，那是奴隶制封建制独裁制
传统的意义在于忠于宪法。但凡偏离宪法，比如认为指定宪法的人是过时的，我的价值观高于这些人，用自我的价值定义法律的，属于自由派。
大法官的最高职责是释宪。尤其当立法机构订立的法律违宪，由最高法院做出忠于宪法的裁决。如果一个大法官考虑的是所谓的社会观感，用自己对社会观感，自我价值观判断所谓对与错，而不是忠于宪法，这就是自由法官而不是保守法官。
所以会有最高法院。最高法院主要的两个功能，第一，维护宪法，当由多数人说了算的国会做出违宪的法律，高院应该要维护宪法的致高权。第二，当立法和行政权力发生矛盾，可以由最高院来解决这个矛盾。
宪法说的很明确了，所有人，每个人都应该是独立的人，享有人权等各种宪法的权力保护。freedom speech的意义就在于此。哪怕你的发言许多人讨厌，大多数人讨厌，宪法也保护你发声的权力。
既然你觉得“宪法说的很明确了，所有人，每个人都应该是独立的人，享有人权等各种宪法的权力保护” 那为什么认为Gorsuch和Roberts判LGBT不受雇主歧视就是不够保守了？ Gorsuch的论据就是认为每个人就是字面上的每个人。在我看来这算不上自由发挥。
Justice Gorsuch has repeatedly said he is a staunch believer in “textualism,” in which judges look only at the written words of a statute rather than the intent of the lawmakers who wrote them. In Monday’s opinion, he said the words of the Civil Right Act were clear. “When the express terms of a statute give us one answer and extratextual considerations suggest another, it’s no contest,” Justice Gorsuch wrote in the opening paragraphs of his opinion. “Only the written word is the law, and all persons are entitled to its benefit.”
你这还是人云亦云，根本不明白其中的道理，一团浆糊
已经说了，宪法是可以改的，最高院只是解释宪法，但议会可以改宪法，然后最高院只能解释新的宪法 议会改宪法就是根据绝大多数国民的意愿，所以绝大多数国民rule
世界上没有绝对的人权和自由，因为人们的“自由”是互相冲突的，就决定了只能取舍，而不可能有绝对 “The Right To Swing Your Fist Ends Where My Nose Begins”
宪法的设计根本就不是为了避免这种情况。。 历史上美国最高所得税率一度高达94%，还不是一样合法的？
美国就是majority rule啊。。
有意思，白人极右的比你的想法还多一条：中国人在美国到处乱跑真讨厌
建议先看明白再学点逻辑。
建议先学点逻辑再写明白