纯讨论贴：保守派 vs 自由派法官

我以前以为我会更喜欢保守派法官，最近也在看Neil Gorsuch 的a republic, if you can keep it. 但是有两件事让我重新思考：  昨天看了RBG 的documentary, 看了她说的：”在当初写宪法的时候，we the people 并不包括女性和少数族裔”，有种焕然大悟的感觉。我以前一直认同保守派的说法，就是宪法的释法应该根据当初写宪法的时候的人怎么想的去释法。但是仔细一想，女性投票是近百年才有的。写宪法的时候，华人更加不是we the people。所以宪法确实不应该像保守派所说那样，按当初写宪法那时的想法去释法，那样的话我们女性就不会有投票权，我们少数族裔也没有平等的权利。 堕胎：这两天仔细读了一下Roe v Wade. 觉得当初高院的裁决很合理，尤其是这一段： “.....tying state regulation of abortion to the three trimesters of pregnancy: during the first trimester, governments could not prohibit abortions at all; during the second trimester, governments could require reasonable health regulations; during the third trimester, abortions could be prohibited entirely so long as the laws contained exceptions for cases when they were necessary to save the life or health of the mother.” 很不理解为什么保守派一定要推翻roe v wade. 而且有些州的法律居然规定就算是因为强奸怀孕或者对母体有生命危险都不可以堕胎，这是对女性的赤裸裸的摧残。
因为上述两点，而且因为高院的保守派和自由派的比例是5:3。所以我现在更希望新的法官是自由派的，可以有一些平衡。
纯讨论贴。希望对这方面有研究的朋友一起讨论。

最高法院最好的就是平衡的，四对四再来一个温和派
完全向左或者向右，都是不好的结果

回复 1楼Twenty20002020的帖子
1776年，中国处于乾隆年间，英国在乔治三世的统治下，是纯君主制。那个时候美国能开创三权分立的民主制度，华盛顿不当国王，这是多么非难得和进步的事。废奴和妇女解放美国也没拉下，但是要求生于男权和奴隶主环境中的国父们把所有人都考虑到，国父们表示真的做不到啊。

回复 1楼Twenty20002020的帖子
随便搜了下数据，虽然联邦通过了row v wade，但是各州一直在不断尝试挑战row v wade。难以想象，美国这么一个发达国家，还在纠结女人子宫的事情。

last menstrual period (LMP) :末次月经  来源： https://www.guttmacher.org/state-policy/explore/state-policies-later-abortions

看有分析，那个天主教反堕胎的保守派法官上来，有可能是绕开讨论堕胎合法不合法的敏感问题，而是借美国是联邦政府的法律，把堕胎自由权的限制权限下放州政府。。。
把堕胎问题下放给阿拉巴马州政府，这就是逼着强奸乱伦的把孩子生下来啊。。。

大家都去投票好了。
如果你不介意重回动乱的文革时代，社会上到处是穆斯林难民，全社会放弃传统家庭观念，推崇LGBTQ。上大学看肤色，大麻毒品合法化， 允许女性随意堕胎，社会帮助杀死已经有意识的胎儿。那去给民主党投票好了。

保守派不等于Textualism 就算都是Textualism也不一定看法一样 Gorsuch和Scalia都是Textualism 但是对equal right的理解就不同 Scalia觉得当初说的只考虑了谁就是谁 Gorsuch觉得是equal就是所有人equal
另外GOP不等于pro-life
pro-life/choice这个话题说白了也是政客拉选票抄热的 其实Roe v Wade很合理了 规定了第一阶段保证choice 第二阶段州里管 想推翻Roe v Wade的想下放州权的就是想第一阶段也不给自由选择 否则他们闹什么呢？
不如类比一下现在还有反家暴法的 根据也是认为家暴法不应该是联邦法而应该是州法 然而94crime bill前家暴就是州里管 实际情况就是不少渣男搬个家来逃避责任 执法部门也没有那么严格 变成联邦法之后对于寻求帮助的妇女是大提升 这版上应该没人会想要联邦家暴法废除的吧？

回复 1楼Twenty20002020的帖子
随便搜了下数据，虽然联邦通过了row v wade，但是各州一直在不断尝试挑战row v wade。难以想象，美国这么一个发达国家，还在纠结女人子宫的事情。

last menstrual period (LMP) :末次月经  来源： https://www.guttmacher.org/state-policy/explore/state-policies-later-abortions
waiwaiwaiwai 发表于 2020-09-21 00:54

某些猪党人士还attempt to open us boarder 呢，每个人都有诉求，某些诉求就是很奇葩或者脑残，而且他们会不停的attempt，只要没通过，有什么好奇怪的？？？
没有哪个党派的理念可以完全符合谁的想象，对于个人来说就是取舍。
如果你觉得女性的流产时间对你比较重要，最好一直到出生那天以前都可以堕胎，那你就支持自由派，如果你觉得美国的国门还有你周围有没有廉租房，有没有注射毒品的小黑屋，你娃要不要从小学习lgbt的那些事，警察会不会被社工取代，blm会不会要求你下跪比较重要，你就支持保守派。

现在这个情况对中间派华人是个好事 这个关头Trump大概率选一个温和保守法官（不排除他抽风。。。） 温和保守派反AA 但是对Roe v Wade温和 不会激化矛盾 和大部分版上MM的诉求光谱是一致的
在2000 布什VS高尔recount之前 最高法并没有如此硝烟弥漫
这其实也是2000当时判决的时候争议的地方 一旦判下去 从此最高法就会变得极为political 但是还是判了
原来最高法的judge任命通常都是高票通过的 两次political激化最高法的事情 一件是Thomas的confirmation 一件是布什vs高尔recount
这两件事一个和Biden有关系 一个和Trump有关系 有兴趣可以去看看 very interesting
宿命的轮回吧

回复 6楼lakeway的帖子
请自己做好研究再回贴，谢谢。Roe v wade third trimester 是禁止堕胎的。还有，我们自己是少数族裔，没有必要鄙视穆斯林移民。我有两个朋友是gay, 都是事业有成，心地善良。他们同样为社会做贡献，为什么要歧视他们？

回复 6楼lakeway的帖子
请自己做好研究再回贴，谢谢。Roe v wade third trimester 是禁止堕胎的。还有，我们自己是少数族裔，没有必要鄙视穆斯林移民。我有两个朋友是gay, 都是事业有成，心地善良。他们同样为社会做贡献，为什么要歧视他们？
Twenty20002020 发表于 2020-09-21 01:14

我已经给那个层主讲过好几次Roe v Wade了 他/她就是装没听懂 并不是所有GOP都是极端pro-life 另外关于Trump在Roe v Wade的position他说的非常明白
系统提示：若遇到视频无法播放请点击下方链接
https://www.youtube.com/embed/iTSVzSiRpcI

回复 11楼梅干茶泡饭的帖子
川普目的快要达到了。他再appoint一个pro-life的大法官，6：3，就算robert稍微倾斜下吧（他在最近的一个案例里倾斜了），那就是5：4，roe v wave也要被作废了。然后一夜回到解放前。一个发达国家，女性连堕胎的权利都没有，还要仰仗各州制定法律的时候，希望他们给你堕胎权，这不是搞笑吗？！

看有分析，那个天主教反堕胎的保守派法官上来，有可能是绕开讨论堕胎合法不合法的敏感问题，而是借美国是联邦政府的法律，把堕胎自由权的限制权限下放州政府。。。
把堕胎问题下放给阿拉巴马州政府，这就是逼着强奸乱伦的把孩子生下来啊。。。
jiaru0099 发表于 2020-09-21 01:00

现在的两个front runner Amy Coney Barrett 和 Barbara Lagoa 都是Trump任期内才升的巡回法庭 如果直接升最高法...那相当于坐了火箭了🚀 一般来说总统是不会自己把自己提的巡回法庭的再提一遍的 显得太favour 不过2020啥都可以 所以我怀疑这两个是幌子 说不定还有其他人选

现在的两个front runner Amy Coney Barrett 和 Barbara Lagoa 都是Trump任期内才升的巡回法庭 如果直接升最高法...那相当于坐了火箭了🚀
梅干茶泡饭 发表于 2020-09-21 01:31

好像两个都反堕胎。第二个态度模糊些。

好像两个都反堕胎。第二个态度模糊些。
waiwaiwaiwai 发表于 2020-09-21 01:35

ACB是宗教movement的造势明星 实际上资历根本不够最高法 靠保守姿态当上的明星教授 然后17年直接被Trump安排上巡回法院
O8当年提名Kagan的时候 Kagan是只做过政府工作+学术圈 做到了哈佛法学院的Dean 还有很多质疑资历的
现在回头看看 Kagan冤枉啊。。。
这次如果这两个中一个赢了 最大输家是哈佛法学院 本来最高法是哈佛/耶鲁二分天下 现在可好了。。。嘿嘿嘿嘿。。。

回复 13楼梅干茶泡饭的帖子
Trump 什么出格的事都做的出来。希望这两位没有什么loyalty pledge (参见trump 向James comey 要loyalty pledge)...

回复 1楼Twenty20002020的帖子
保守派或自由派法官，不能只看一个议题上的倾向，需要综合看对社会的利弊，we shouldn't be single issue voter neither.

回复 3楼appletree2000的帖子
不是要求Hamilton 他们那一代人考虑到女性和少数族裔。只是说他们那一代人虽然很多地方高瞻远瞩，很多地方也有他们的局限性。所以宪法不应该是按他们那个时代的思维去释法，那样的话我们女性现在还没有投票的权利，我们少数族裔的权利也没法保障。所以在这一点上无法认同保守派。

回复 3楼appletree2000的帖子
不是要求Hamilton 他们那一代人考虑到女性和少数族裔。只是说他们那一代人虽然很多地方高瞻远瞩，很多地方也有他们的局限性。所以宪法不应该是按他们那个时代的思维去释法，那样的话我们女性现在还没有投票的权利，我们少数族裔的权利也没法保障。所以在这一点上无法认同保守派。
Twenty20002020 发表于 2020-09-21 01:57

保守派不等于极端保守派 Trump姐姐是共和党 还是克林顿提名的第三巡回法庭 她判过保护难民的case 只有几个pro-life movement炒作出来的“明星法官”才是有问题 其他的没那么浆糊 这种网红炒作很傻 算是社交网络的一个副作用吧 走极左极右的吸粉 正常的老老实实干活的反而没啥名气

回复 7楼梅干茶泡饭的帖子
谢谢！你说的是对的。pro life pro choice就是政客用来拿选票的。发现很多人其实根本不知道roe v wade 是什么（我自己以前也没仔细读过）。所以政客可以利用民众的无知，去忽悠他们，让他们觉得好像支持roe v wade 就是在孩子出生前一天还可以堕胎似的 （完全不是，roe v wade 的裁定 third trimester 是禁止堕胎的）

我个人倾向于保守派大法官为多数。。
我认为大法官的责任并不应该是引领整个社会，这样就成了少数几个人替整个社会做决定。。 大法官的责任应该是整个社会的稳定剂，并在整个社会准备好了的时候，对宪法做出适当的解读，提供法律依据。。
所以我个人其实并不很希望在整个社会撕裂/严重对立的时候，在50/50，在缺乏共识的时候，由大法官，甚至经常就那一票swing vote替整个社会做决定。。 我希望是当整个社会对某件事情已经形成大多数共识的时候，由大法官释法最终定音。。
由于整个社会长期来看是不断的自由化，那么就需要保守派大法官为多数来作为稳定剂/压舱石。。

回复 22楼Namama的帖子
这个观点我也赞同。所以5：4其实刚刚好。6：3就太保守了。

回复 1楼Twenty20002020的帖子
啥都是过犹不及。 保守派自由派都不好，我觉得大法官就不应该有预设立场才对。

回复 22楼Namama的帖子
为什么保守派法官能够提供稳定剂呢？稳定剂的作用又是什么呢？如果以前的法律有不公的地方，我们是不是需要改变呢？你的意思是不是社会的变化不要太快，需要在人们有共识以后循序渐进？我是真心求教的。我觉得历史是向前的，会一直有变化。比如说，女性慢慢的争取到了投票权，少数族裔享有同等权利，男女同工同酬，等等。

回复 22楼Namama的帖子
这个观点我也赞同。所以5：4其实刚刚好。6：3就太保守了。
waiwaiwaiwai 发表于 2020-09-21 02:12

5:4的话，很多case都是那一票swing vote，那一个人替整个社会做决定。。
作为判例法/普通法的国家，每个判例对未来无数类似案例都有极大的影响力，这会导致那一个中间swing大法官的权力太大了。起不到所谓稳定器作用。。
我可以接受5:4，但6:3其实也不错，起码会确保每个倾向于自由派的判决都是在有极强社会共识的背景下做出的。。

我个人倾向于保守派大法官为多数。。
我认为大法官的责任并不应该是引领整个社会，这样就成了少数几个人替整个社会做决定。。 大法官的责任应该是整个社会的稳定剂，并在整个社会准备好了的时候，对宪法做出适当的解读，提供法律依据。。
所以我个人其实并不很希望在整个社会撕裂/严重对立的时候，在50/50，在缺乏共识的时候，由大法官，甚至经常就那一票swing vote替整个社会做决定。。 我希望是当整个社会对某件事情已经形成大多数共识的时候，由大法官释法最终定音。。
由于整个社会长期来看是不断的自由化，那么就需要保守派大法官为多数来作为稳定剂/压舱石。。


Namama 发表于 2020-09-21 02:06

你说的这个看法恰恰和保守派法官的看法是对立的 保守主义的看法是 最高法的存在就是因为民主制度下有可能形成多数人对少数人的暴政 最高法是对其的制约。这也是为什么最高法大法官终身制的一个原因。不能说“要在整个社会准备好的时候做解读”而应该是“该怎么解读怎么解读”。
你说的“社会形成共识的时候释法一锤定音”这是自由派的理念。
但是你我理解你说的保守派法官占优势社会更稳定的这一条。 I get what you mean. 其实现在的问题是多一些温和保守派才好。搞一堆极端保守的上去，照样不稳定。

回复 22楼Namama的帖子
为什么保守派法官能够提供稳定剂呢？稳定剂的作用又是什么呢？如果以前的法律有不公的地方，我们是不是需要改变呢？你的意思是不是社会的变化不要太快，需要在人们有共识以后循序渐进？我是真心求教的。我觉得历史是向前的，会一直有变化。比如说，女性慢慢的争取到了投票权，少数族裔享有同等权利，男女同工同酬，等等。
Twenty20002020 发表于 2020-09-21 02:23

因为整个社会长期来说都是在不断的自由化的。。 那么稳定器的作用就是让社会不要变化太快，特别是在整个社会缺乏共识的情况下由某个法官替整个社会做出决定。。
拿你所谓的女性投票权来说，这当初是需要修宪的。。 而美国修宪门槛极高，导致只有广泛社会共识的事情才有可能获得通过。。而不是由某个时间的某一个人替整个社会来决定女性是否该有投票权。。

因为整个社会长期来说都是在不断的自由化的。。 那么稳定器的作用就是让社会不要变化太快，特别是在整个社会缺乏共识的情况下由某个法官替整个社会做出决定。。
拿你所谓的女性投票权来说，这当初是需要修宪的。。 而美国修宪门槛极高，导致只有广泛社会共识的事情才有可能获得通过。。而不是由某个时间的某一个人替整个社会来决定女性是否该有投票权。。


Namama 发表于 2020-09-21 02:29

堕胎权本来就没有写进美国宪法 何来修宪？
Roe v Wade的争议在于原告认为德州侵犯孕妇的隐私权 被告认为胎儿收宪法14修正案保护 争议焦点就是胎儿什么时候可以被修正案保护 这不就正是最高法的释法权的管辖范围内么

在很多自由派追求的事情上，包括LGBT，包括堕胎啥的。。 我希望的是他们去多宣传多追求更多的社会共识，
美国是联邦制，每个州都有权力决定自己的生活方式。。沿海州可以过更自由的生活，内陆农业州也应该有权力过更保守的生活，而民众则有迁移自由。。 我不觉得应该在整个国家还在50/50对立的情况下，寄希望于最高法某个自由派大法官的一锤定音。。 而是做更多草根的工作，一个一个保守州的去做工作，改变他们基层的法律，当50/50变成60/40, 70/30，当整个社会形成基本共识的时候再去找最高法做相应释法。。

回复 29楼梅干茶泡饭的帖子
手动点赞。你懂的真多。谢谢你回复我的帖子 :-)

在很多自由派追求的事情上，包括LGBT，包括堕胎啥的。。 我希望的是他们去多宣传多追求更多的社会共识，
美国是联邦制，每个州都有权力决定自己的生活方式。。沿海州可以过更自由的生活，内陆农业州也应该有权力过更保守的生活，而民众则有迁移自由。。 我不觉得应该在整个国家还在50/50对立的情况下，寄希望于最高法某个自由派大法官的一锤定音。。 而是做更多草根的工作，一个一个保守州的去做工作，改变他们基层的法律，当50/50变成60/40, 70/30，当整个社会形成基本共识的时候再去找最高法做相应释法。。
Namama 发表于 2020-09-21 02:37

自由迁徙这个纯粹是幌子 问题是如果堕胎权下放到州
加州孕妇开车路过阿拉巴马 然后出车祸 就会因为阿拉巴马州法而失去choice
你觉得合理么
最高法的存在意义就是保护少数人免受多数人的暴政。和你说的社会共识刚好是相反的。

赞讨论，长知识长见识了，请继续

堕胎权本来就没有写进美国宪法 何来修宪？
Roe v Wade的争议在于原告认为德州侵犯孕妇的隐私权 被告认为胎儿收宪法14修正案保护 争议焦点就是胎儿什么时候可以被修正案保护 这不就正是最高法的释法权的管辖范围内么
梅干茶泡饭 发表于 2020-09-21 02:37

女性投票只是回复上面twenty20002020的例子，举例说明美国修宪门槛极高，一定要有极其广泛的共识才能通过。。
那么同样的，我也希望在其它重大事件上，能有了基本共识才做出最终决定。而不是靠某个自由派/保守派的一票tie breaker来替整个社会做决定。。

女性投票只是回复上面twenty20002020的例子，举例说明美国修宪门槛极高，一定要有极其广泛的共识才能通过。。
那么同样的，我也希望在其它重大事件上，能有了基本共识才做出最终决定。而不是靠某个自由派/保守派的一票tie breaker来替整个社会做决定。。

Namama 发表于 2020-09-21 02:43

最高法的几个法官显然是有默契 一直轮流摇摆来保持最高法的平衡和尊严 上一个摇摆的走了 下一个就开始摇摆
你不希望最高法成为“推动进程”的一方。这个的确是保守派的看法。然而这个问题的根源在于民权法案->南方政策->lobby入侵之后美国政坛的两党分化。最高法并不是起因，而是结果。如果现在把最高法给极端化了，那就真的要走到内战了。
大部分美国人，尤其是GOP温和派，是追求balance的SJ而不是一边倒的。只有福音派天天想要塞满pro-life法官。

自由迁徙这个纯粹是幌子 问题是如果堕胎权下放到州
加州孕妇开车路过阿拉巴马 然后出车祸 就会因为阿拉巴马州法而失去choice
你觉得合理么
最高法的存在意义就是保护少数人免受多数人的暴政。和你说的社会共识刚好是相反的。
梅干茶泡饭 发表于 2020-09-21 02:42

类似情况每年有几起？能给个数据吗？ 极端例子意义不大，特别是对于一个3亿多人的国家来说。。 PS: 其实我觉得美国社会对这议题本身算是有共识的，大多数人应该是支持早期的堕胎权，而反对后期的堕胎。。支持一切情况下的堕胎权和反对所有的堕胎都是社会的少数，两个政党就是炒作议题而已。。Rode vs Wade符合这种社会共识，所有我也不觉得rode vs wade会被推翻
最高法存在的意义是释法，而并不是简单的所谓保护少数人免受多数人的暴政，后者涉及的要复杂的多。
当然这贴也并不是专门讨论堕胎。。 我只是觉得如果社会在某件事情上50/50分裂对立，不该由最高法的那一票swing vote来替整个社会做决定。。 这不是最高法的责任和职责。。

回复 22楼Namama的帖子
赞成。
其实法官不应该active，因为这相当于制定新的法律。
其实对于早期女人不能投票这种事情，最好的办法不是法官去重新解释法律给她们投票权，而是有国会制定新的法律，我相信这是肯定可以通过的。

回复 25楼Twenty20002020的帖子
以前法律有不公平的地方，应该国会修改和通过新的法律。国会才有立法权。不应该大法官active的解释。

回复 28楼Namama的帖子
我相信给女人投票权肯定会全社会形成共识的。所以这类问题该修宪或者国会重新立法。

回复 30楼Namama的帖子
非常赞成你的观点。绝对不应该在社会没达成共识，所以国会没法通过的情况下，由法官来决定问题。美国现在很多问题就是因此导致的，比如同性恋合法化的问题。既然国会没法通过法律，就应该有各州自己决定，为啥通过大法官来重新解释法律来让其合法化。我其实支持同性恋合法化，但美国这种方式不对，导致了无穷的后患。毕竟，法官不是人民选举的，三权分立下也应该没有立法权，active的解释法律就相当于变相的立法。

我以前以为我会更喜欢保守派法官，最近也在看Neil Gorsuch 的a republic, if you can keep it. 但是有两件事让我重新思考：  昨天看了RBG 的documentary, 看了她说的：”在当初写宪法的时候，we the people 并不包括女性和少数族裔”，有种焕然大悟的感觉。我以前一直认同保守派的说法，就是宪法的释法应该根据当初写宪法的时候的人怎么想的去释法。但是仔细一想，女性投票是近百年才有的。写宪法的时候，华人更加不是we the people。所以宪法确实不应该像保守派所说那样，按当初写宪法那时的想法去释法，那样的话我们女性就不会有投票权，我们少数族裔也没有平等的权利。 堕胎：这两天仔细读了一下Roe v Wade. 觉得当初高院的裁决很合理，尤其是这一段： “.....tying state regulation of abortion to the three trimesters of pregnancy: during the first trimester, governments could not prohibit abortions at all; during the second trimester, governments could require reasonable health regulations; during the third trimester, abortions could be prohibited entirely so long as the laws contained exceptions for cases when they were necessary to save the life or health of the mother.” 很不理解为什么保守派一定要推翻roe v wade. 而且有些州的法律居然规定就算是因为强奸怀孕或者对母体有生命危险都不可以堕胎，这是对女性的赤裸裸的摧残。
因为上述两点，而且因为高院的保守派和自由派的比例是5:3。所以我现在更希望新的法官是自由派的，可以有一些平衡。
纯讨论贴。希望对这方面有研究的朋友一起讨论。
Twenty20002020 发表于 2020-09-21 00:30

现在是4.5 vs 4.5 啊，Robert在中间

类似情况每年有几起？能给个数据吗？ 极端例子意义不大，特别是对于一个3亿多人的国家来说。。 PS: 其实我觉得美国社会对这议题本身算是有共识的，大多数人应该是支持早期的堕胎权，而反对后期的堕胎。。支持一切情况下的堕胎权和反对所有的堕胎都是社会的少数，两个政党就是炒作议题而已。。Rode vs Wade符合这种社会共识，所有我也不觉得rode vs wade会被推翻
最高法存在的意义是释法，而并不是简单的所谓保护少数人免受多数人的暴政，后者涉及的要复杂的多。
当然这贴也并不是专门讨论堕胎。。 我只是觉得如果社会在某件事情上50/50分裂对立，不该由最高法的那一票swing vote来替整个社会做决定。。 这不是最高法的责任和职责。。



Namama 发表于 2020-09-21 02:50

1 法律本来就不是讲究概率的
2 关于多数人的暴政这一条
The Supreme Court plays a crucial but paradoxical role in American democracy. Many Americans think of it as the head of the least democratic branch of the federal government, designed by the framers of the U.S. Constitution to protect vulnerable minorities against the tyranny of the majority.
3 你觉得不应该由swing vote来做决定。而出现swing vote正是最高法院大法官们的默契。否则如果一边倒的最高法，下面可以提前预判结果，还不想怎么来就怎么来了？Trump care没通过参议院，按照你的逻辑，也是麦凯恩一个人做决定，而不是其他99个参议员的决定了？ 实际上大部分案子最高法都不是5/4，而是一致意见。美国的联邦制度决定不可能搞全民公投，所以你怎么知道下面是50/50还是80/20？当然我理解你的感受。但是这个问题说起来就复杂多了。

回复1楼Twenty20002020 写宪法的时候不光没有华人，还没有德国人，没有意大利人，没有爱尔兰人。西班牙人倒是有，不过也不在北美13州里，按照你的理解可能也不算。 而事实上，再文本派的理解都只是把奴隶排除在外。we the people指的是所有自由民。

回复 28楼Namama的帖子
我相信给女人投票权肯定会全社会形成共识的。所以这类问题该修宪或者国会重新立法。
andyWLiu 发表于 2020-09-21 03:01

你的看法很也正是历史上发生了的事情。 Minor v. Happersett案最高法无异议裁决女性没有投票权。 宪法第十九修正案赋予女性投票权。 因为投票权是“明文”写进宪法的。 堕胎权并没有写进美国宪法。
有的国家宪法里面有堕胎权定义-比如爱尔兰宪法。所以爱尔兰寻求堕胎权需要修宪。 而美国宪法里面没有堕胎权定义。官司打到高院是因为争议在于德州的法律是德州认为自己基于宪法写的。。。

回复 30楼Namama的帖子
非常赞成你的观点。绝对不应该在社会没达成共识，所以国会没法通过的情况下，由法官来决定问题。美国现在很多问题就是因此导致的，比如同性恋合法化的问题。既然国会没法通过法律，就应该有各州自己决定，为啥通过大法官来重新解释法律来让其合法化。我其实支持同性恋合法化，但美国这种方式不对，导致了无穷的后患。毕竟，法官不是人民选举的，三权分立下也应该没有立法权，active的解释法律就相当于变相的立法。
andyWLiu 发表于 2020-09-21 03:06

对的，社会不公有很多方式可以纠正，正规立法渠道才是正途。。
议会拿不到足够选票，无法通过正规立法渠道，所以寄希望于大法官的直接干预，把立场强加于另一半民众，我觉得属于走歪了。。

回复 45楼Namama的帖子
典型的走歪了。大法官变相的立法，肯定是全民还没达成共识的时候，这只会导致人民更分裂，同时法官职位更政治化。

另外补充下背景 我是认为同性婚姻应该走国会立法的 不应该走高院。 但是官司打到高院，背景并不是这么简单。但是华人大多数是近年才出国的，对过去的背景不理解很正常。 官司打到高院是因为克林顿时代的“捍卫婚姻法案”，这个是共和党提出来的，克林顿签署的，规定同性婚姻在联邦不被认可，不可以享受保险，报税等等的benefit. 对比西欧社会在这个问题上，比如德国承认civil union，这样异性婚姻和同性union的经济权利都得到保障。问题就化解了。
但是克林顿的这个法案一时间讨好了多数人，却把问题激化了。。。 很多州为了讨好福音派base,各种投票修改州宪法想办法来把不承认同性婚姻写到州宪法里面去。 于是问题越滚越大。越闹越欢。 最终的结果这个事情最后闹到高院去了... 你回过头来看，如果捍卫婚姻法案的counter act通过议院，也肯定要被告到最高法。 同性婚姻如果下放到州决定，那么联邦税怎么办？同性婚姻可不可以按照couple报税？你说咋判？

我以前以为我会更喜欢保守派法官，最近也在看Neil Gorsuch 的a republic, if you can keep it. 但是有两件事让我重新思考：  昨天看了RBG 的documentary, 看了她说的：”在当初写宪法的时候，we the people 并不包括女性和少数族裔”，有种焕然大悟的感觉。我以前一直认同保守派的说法，就是宪法的释法应该根据当初写宪法的时候的人怎么想的去释法。但是仔细一想，女性投票是近百年才有的。写宪法的时候，华人更加不是we the people。所以宪法确实不应该像保守派所说那样，按当初写宪法那时的想法去释法，那样的话我们女性就不会有投票权，我们少数族裔也没有平等的权利。 堕胎：这两天仔细读了一下Roe v Wade. 觉得当初高院的裁决很合理，尤其是这一段： “.....tying state regulation of abortion to the three trimesters of pregnancy: during the first trimester, governments could not prohibit abortions at all; during the second trimester, governments could require reasonable health regulations; during the third trimester, abortions could be prohibited entirely so long as the laws contained exceptions for cases when they were necessary to save the life or health of the mother.” 很不理解为什么保守派一定要推翻roe v wade. 而且有些州的法律居然规定就算是因为强奸怀孕或者对母体有生命危险都不可以堕胎，这是对女性的赤裸裸的摧残。
因为上述两点，而且因为高院的保守派和自由派的比例是5:3。所以我现在更希望新的法官是自由派的，可以有一些平衡。
纯讨论贴。希望对这方面有研究的朋友一起讨论。
Twenty20002020 发表于 2020-09-21 00:30

“我以前一直认同保守派的说法，就是宪法的释法应该根据当初写宪法的时候的人怎么想的去释法。但是仔细一想，女性投票是近百年才有的。写宪法的时候，华人更加不是we the people。”
这就是为什么我认为金伯格这种方式是非常有害的。如果你认为法律条文不够进步，就应该参选议员推动修宪，而不是当法官然后曲解法律。金伯格这种做法长期以往的结果就是人治而不是法治。美国三权分立，金伯格搞错了角色，或者说她抄了近道但动摇了三权分立的国体。外表进步，实则有害，中国也有这么一个女性：程心。

有些人觉得保守派法官在LGBT问题上都是投反对票的 这是误解
Trump提名的第一个法官 Gorsuch是师承Scalia的文本主义派
Gorsuch和Robert一起支持LGBT就业不被歧视的案子。投票结果是6:3 最后的majority 意见就是Gorsuch写的
而前几年判决捍卫婚姻法违宪的案子，- 也就是所说的同性婚姻合法的案子，Robert和Scalia是反对派带头人
我眼里 自由派judge的确过于自由。但是保守派比如Scalia 和托马斯这种又臭又硬的，就是金老太的右派镜像。 Gorsuch Roberts这种才是正常保守派法官。不是用党性代替理性的。

“我以前一直认同保守派的说法，就是宪法的释法应该根据当初写宪法的时候的人怎么想的去释法。但是仔细一想，女性投票是近百年才有的。写宪法的时候，华人更加不是we the people。”
这就是为什么我认为金伯格这种方式是非常有害的。如果你认为法律条文不够进步，就应该参选议员推动修宪，而不是当法官然后曲解法律。金伯格这种做法长期以往的结果就是人治而不是法治。美国三权分立，金伯格搞错了角色，或者说她抄了近道但动摇了三权分立的国体。外表进步，实则有害，中国也有这么一个女性：程心。
789 发表于 2020-09-21 04:06

女性投票权本来就是在高院输了。然后修宪的。
认为要按照当时写宪法的人的思路来释法是文本主义。泰斗是Scalia. 并不是其他保守派judge都支持认同这个文本主义。不要把保守派等同于文本主义派。
而文本主义派里面也有认为应该按照当时人的心态解读，和认为就按照字面解读的不同opinion.
前几年Scalia死了之后正好赶上大选，各路都是宣传他的文章。但是他不等于所有的保守派。只是保守派的一部分。

女性投票权本来就是在高院输了。然后修宪的。
认为要按照当时写宪法的人的思路来释法是文本主义。泰斗是Scalia. 并不是其他保守派judge都支持认同这个文本主义。不要把保守派等同于文本主义派。
而文本主义派里面也有认为应该按照当时人的心态解读，和认为就按照字面解读的不同opinion.
前几年Scalia死了之后正好赶上大选，各路都是宣传他的文章。但是他不等于所有的保守派。只是保守派的一部分。
梅干茶泡饭 发表于 2020-09-21 04:25

只有文本才是人民的客观共识，按照文本，人民知道该怎么做。不满意的话给议员打电话要求重新立法。
不按照文本，基本上就是青天大老爷想怎么判就怎么判，完全的人治。

回复 6楼lakeway的帖子
请自己做好研究再回贴，谢谢。Roe v wade third trimester 是禁止堕胎的。还有，我们自己是少数族裔，没有必要鄙视穆斯林移民。我有两个朋友是gay, 都是事业有成，心地善良。他们同样为社会做贡献，为什么要歧视他们？
Twenty20002020 发表于 2020-09-21 01:14

让可和鼓励是两回事吧，我认可同性恋的存在和要求整个社会都高歌赞扬LGBT，给小学生灌输LGBT是不一样的。

Roe v Wade已经不是good law了，建议读Planned Parenthood v Casey

有些人觉得保守派法官在LGBT问题上都是投反对票的 这是误解
Trump提名的第一个法官 Gorsuch是师承Scalia的文本主义派
Gorsuch和Robert一起支持LGBT就业不被歧视的案子。投票结果是6:3 最后的majority 意见就是Gorsuch写的
而前几年判决捍卫婚姻法违宪的案子，- 也就是所说的同性婚姻合法的案子，Robert和Scalia是反对派带头人
我眼里 自由派judge的确过于自由。但是保守派比如Scalia 和托马斯这种又臭又硬的，就是金老太的右派镜像。 Gorsuch Roberts这种才是正常保守派法官。不是用党性代替理性的。
梅干茶泡饭 发表于 2020-09-21 04:20

Roberts是近些年才逐渐向左转的吧

大家都去投票好了。
如果你不介意重回动乱的文革时代，社会上到处是穆斯林难民，全社会放弃传统家庭观念，推崇LGBTQ。上大学看肤色，大麻毒品合法化， 允许女性随意堕胎，社会帮助杀死已经有意识的胎儿。那去给民主党投票好了。


lakeway 发表于 2020-09-21 01:03

这种耸人听闻的帖子，长脑子的一定要用脑子好好想一想。不要别人说什么信什么。

Roe v Wade已经不是good law了，建议读Planned Parenthood v Casey
sharkliz 发表于 2020-09-21 10:37

是的 第一位女性大法官周末反了保守派的水 把三段法改成了用胎儿是否可以在体外存活作为标准 不能说roe v wade不是good law吧 就是roe v wade加Casey合在一起是good law
我其实觉得这是乱搞。。。能不能存活太难戒定了。。。还是有医疗背景的的大法官定的三段法有实践价值
说错勿怪

Roberts是近些年才逐渐向左转的吧
squirrel40 发表于 2020-09-21 10:44

有时候觉得他们是商量好的 一个swing走了 下一个swing 保证平衡

》只有文本才是人民的客观共识 不是没客观共识才会进SC？
》一个swing走了 下一个swing 保证平衡 保持平衡才能保证公正，稳定与权威性。
》 认为法律条文不够进步，就应该参选议员推动修宪 法律条文不可能全面，一定会有需要大法官释义的空间。

回复 4楼waiwaiwaiwai的帖子
那不是子宫的问题 那是人命的问题。谁家娃怀胎九月可以随意堕掉？

最高法院最好的就是平衡的，四对四再来一个温和派
完全向左或者向右，都是不好的结果
jiaru0099 发表于 2020-09-21 00:41

你想要的平衡时不存在的。 极左不仅要的是向左，而且是现在立即马上完完全全的向左，只要有人质疑就是分裂美国

回复 1楼Twenty20002020的帖子
随便搜了下数据，虽然联邦通过了row v wade，但是各州一直在不断尝试挑战row v wade。难以想象，美国这么一个发达国家，还在纠结女人子宫的事情。

last menstrual period (LMP) :末次月经  来源： https://www.guttmacher.org/state-policy/explore/state-policies-later-abortions
waiwaiwaiwai 发表于 2020-09-21 00:54

同感。美国纠结的一些事，在其他国家有点不可思议，流产啦，控枪啦。个人感觉是两党制或者说总统议会制的弊端。

回复 59楼Erichoffman的帖子
Roe v wade裁定是第三个trimester 不允许堕胎。民主党候选人Biden 是支持roe v wade 的。没有人支持出生前一天堕胎。但是怀孕早期需要给女性自己决定的权利。保守派的堕胎政策太极端，比如说被强奸了都不堕胎。那是对女性身心的摧残

Robert现在基本就是一个liberal的法官，他强烈坚持堕胎合法化，还有LGBTQ人权。Gorsuch在站LGBTQ。
现在变性人是否可以和女子一起参加体育比赛，很可能会打到最高法院。如果不上来一个保守派法官，估计很快变性人很快也可以和女子一起参加各种竞赛。
还有AA，估计有的是官司。
最令人担心的就是，大选结果，很可能拜登不会承认。他的团队已经Hire了N多律师，估计最后还是高院要接入。
认为高院会影响堕胎法案的是混肴视听，连主党都不打这个牌了。主党现在打的是，第一2016的事情，第二是obama care的mandate要被推翻。
再者，堕胎在各个州并没有被禁，只是有的州条件苛刻一点罢了。高院也根本禁不了堕胎。很多地方要求的是堕胎要国家付钱，保守派不同意罢了。

回复 59楼Erichoffman的帖子
Roe v wade裁定是第三个trimester 不允许堕胎。民主党候选人Biden 是支持roe v wade 的。没有人支持出生前一天堕胎。但是怀孕早期需要给女性自己决定的权利。保守派的堕胎政策太极端，比如说被强奸了都不堕胎。那是对女性身心的摧残
Twenty20002020 发表于 2020-09-21 12:25

virginia已经允许第三个trimester 可以堕胎，哪怕是出生前一天，超过预产期也无所谓。拜登有公开反对virginia的政策吗？
没有吧！

我以前以为我会更喜欢保守派法官，最近也在看Neil Gorsuch 的a republic, if you can keep it. 但是有两件事让我重新思考：  昨天看了RBG 的documentary, 看了她说的：”在当初写宪法的时候，we the people 并不包括女性和少数族裔”，有种焕然大悟的感觉。我以前一直认同保守派的说法，就是宪法的释法应该根据当初写宪法的时候的人怎么想的去释法。但是仔细一想，女性投票是近百年才有的。写宪法的时候，华人更加不是we the people。所以宪法确实不应该像保守派所说那样，按当初写宪法那时的想法去释法，那样的话我们女性就不会有投票权，我们少数族裔也没有平等的权利。 堕胎：这两天仔细读了一下Roe v Wade. 觉得当初高院的裁决很合理，尤其是这一段： “.....tying state regulation of abortion to the three trimesters of pregnancy: during the first trimester, governments could not prohibit abortions at all; during the second trimester, governments could require reasonable health regulations; during the third trimester, abortions could be prohibited entirely so long as the laws contained exceptions for cases when they were necessary to save the life or health of the mother.” 很不理解为什么保守派一定要推翻roe v wade. 而且有些州的法律居然规定就算是因为强奸怀孕或者对母体有生命危险都不可以堕胎，这是对女性的赤裸裸的摧残。
因为上述两点，而且因为高院的保守派和自由派的比例是5:3。所以我现在更希望新的法官是自由派的，可以有一些平衡。
纯讨论贴。希望对这方面有研究的朋友一起讨论。
Twenty20002020 发表于 2020-09-21 00:30

你这么想是因为你是女性，又是少数族裔。
如果你是男性，又是白人，可能你就会有不同的认知。

大家都去投票好了。
如果你不介意重回动乱的文革时代，社会上到处是穆斯林难民，全社会放弃传统家庭观念，推崇LGBTQ。上大学看肤色，大麻毒品合法化， 允许女性随意堕胎，社会帮助杀死已经有意识的胎儿。那去给民主党投票好了。


lakeway 发表于 2020-09-21 01:03

大家都是被吓大的。哈哈。

virginia已经允许第三个trimester 可以堕胎，哪怕是出生前一天，超过预产期也无所谓。拜登有公开反对virginia的政策吗？
没有吧！
扶苏 发表于 2020-09-21 12:38

我上次看到是说那个Bill投票没有过 最近又有新Bill通过了么？提供下source？

virginia已经允许第三个trimester 可以堕胎，哪怕是出生前一天，超过预产期也无所谓。拜登有公开反对virginia的政策吗？
没有吧！
扶苏 发表于 2020-09-21 12:38

这个就是你说的virginia允许第3个trimester可以堕胎么？er.....川普支持者？lol
An abortion during the third trimester may be performed only if the patient's life or health is endangered.
https://www.guttmacher.org/fact-sheet/state-facts-about-abortion-virginia?gclid=Cj0KCQjwnqH7BRDdARIsACTSAdu7oTYIhHuDYwT2cn2J81U9Q5C0KUa7H60Wmkqp83AchH4N5TSx6n8aAiz0EALw_wcB

大家都去投票好了。
如果你不介意重回动乱的文革时代，社会上到处是穆斯林难民，全社会放弃传统家庭观念，推崇LGBTQ。上大学看肤色，大麻毒品合法化， 允许女性随意堕胎，社会帮助杀死已经有意识的胎儿。那去给民主党投票好了。


lakeway 发表于 2020-09-21 01:03

社会帮助杀死有意识的胎儿，光这句就有很大问题。这个世界上想不被生下来的人还少吗？那你又有什么资格去帮助胎儿判断它想被生或者不被生？它有被生的权利，同时它也有不被生的权力。最公平的当然是它自己选，但是如果它不能，就只能让母亲选，而不是社会上任何的无关人士，自以为圣母的人士。

我上次看到是说那个Bill投票没有过 最近又有新Bill通过了么？提供下source？
梅干茶泡饭 发表于 2020-09-21 12:47

我的主要印象来源于virgina governor自己的采访实录。还有他们的city council一次听证会的回答。
如果我的印象错误，表示抱歉。

这个昨天已经讨论过了，而且出生日前一天堕胎？是骗我们没有生过孩子么？ sometimes obstetricians will induce labor at 36 weeks due to anencephaly (when a major portion of the brain is missing and the baby cannot survive). But that is not an abortion. It is induced labor to deliver a baby that will not live. If you rip a baby out of the mother’s womb at three days before it was due, that is a C-section. If you intentionally harm and kill the child, that is infanticide.
https://www.google.com/amp/s/www.vox.com/platform/amp/2016/10/19/13341532/abortion-9-months-trump

社会帮助杀死有意识的胎儿，光这句就有很大问题。这个世界上想不被生下来的人还少吗？那你又有什么资格去帮助胎儿判断它想被生或者不被生？它有被生的权利，同时它也有不被生的权力。最公平的当然是它自己选，但是如果它不能，就只能让母亲选，而不是社会上任何的无关人士，自以为圣母的人士。
rosesavels 发表于 2020-09-21 12:55

什么叫做不被生的权力。谁来决定这个权力？如果你认为生命可以有不被生的权力，那么你等于承认灵魂的存在，高于肉体的存在。那么灵魂来自于哪里，在法律上能被定义吗？灵魂的意愿要如何取得？那么命运是否存在。人是不是投胎来的？要不然哪里来不被生的权力。就是说人可以选择投胎还是不投胎？
还有，人受苦，觉得活着难，就叫不被生的权力？那么生命的意义是什么？是来享福，快快乐乐一辈子的？经历痛苦的人活着就是没有意义的？

这个昨天已经讨论过了，而且出生日前一天堕胎？是骗我们没有生过孩子么？ sometimes obstetricians will induce labor at 36 weeks due to anencephaly (when a major portion of the brain is missing and the baby cannot survive). But that is not an abortion. It is induced labor to deliver a baby that will not live. If you rip a baby out of the mother’s womb at three days before it was due, that is a C-section. If you intentionally harm and kill the child, that is infanticide.
https://www.google.com/amp/s/www.vox.com/platform/amp/2016/10/19/13341532/abortion-9-months-trump
落地无声 发表于 2020-09-21 12:58

听一下virgina governor自己的采访录音好了。这个我倒是听了。他很明确的说了被引产的孩子如果还活着如何处理。

母婴都健康的前提下，孕三期要流产是什么情况？ 有点想象不出来，能举个现实的例子吗？

我的主要印象来源于virgina governor自己的采访实录。还有他们的city council一次听证会的回答。
如果我的印象错误，表示抱歉。

扶苏 发表于 2020-09-21 12:56

各种州级别的Bill五花八门瞠目结舌的多去了 一般都过不了 搏一搏眼球

回复 6楼lakeway的帖子
请自己做好研究再回贴，谢谢。Roe v wade third trimester 是禁止堕胎的。还有，我们自己是少数族裔，没有必要鄙视穆斯林移民。我有两个朋友是gay, 都是事业有成，心地善良。他们同样为社会做贡献，为什么要歧视他们？
Twenty20002020 发表于 2020-09-21 01:14

五毛就别装了。穆斯林选出的民意代表在干什么你看不见？哦，你在廊坊。

拿保守派和自由派来划分法官是不公平的

什么叫做不被生的权力。谁来决定这个权力？如果你认为生命可以有不被生的权力，那么你等于承认灵魂的存在，高于肉体的存在。那么灵魂来自于哪里，在法律上能被定义吗？灵魂的意愿要如何取得？那么命运是否存在。人是不是投胎来的？要不然哪里来不被生的权力。就是说人可以选择投胎还是不投胎？
还有，人受苦，觉得活着难，就叫不被生的权力？那么生命的意义是什么？是来享福，快快乐乐一辈子的？经历痛苦的人活着就是没有意义的？
扶苏 发表于 2020-09-21 12:59

你第二段这话跟自杀的人去说吧，我没法判断。另外，我说的是胎儿无法自己判断，所以要由母亲判断，跟灵魂没关系。

你第二段这话跟自杀的人去说吧，我没法判断。另外，我说的是胎儿无法自己判断，所以要由母亲判断，跟灵魂没关系。
rosesavels 发表于 2020-09-21 13:34

那出生了的婴儿呢? 他们也无法自己判断, 所以也可以由母亲判断?

我个人倾向于保守派大法官为多数。。
我认为大法官的责任并不应该是引领整个社会，这样就成了少数几个人替整个社会做决定。。 大法官的责任应该是整个社会的稳定剂，并在整个社会准备好了的时候，对宪法做出适当的解读，提供法律依据。。
所以我个人其实并不很希望在整个社会撕裂/严重对立的时候，在50/50，在缺乏共识的时候，由大法官，甚至经常就那一票swing vote替整个社会做决定。。 我希望是当整个社会对某件事情已经形成大多数共识的时候，由大法官释法最终定音。。
由于整个社会长期来看是不断的自由化，那么就需要保守派大法官为多数来作为稳定剂/压舱石。。


Namama 发表于 2020-09-21 02:06

看红头文件的感觉。 另外，和习近平强调强调强调的感觉产不多。

能不能还是继续谈大法官本身的问题，而不是谈堕胎不堕胎？ 堕胎问题美国算是有多数共识的，所以roe vs wade不会被推翻，禁止一切堕胎和允许后期堕胎都是少数极端派。。。
堕胎另开贴讨论即可。。

你说的这个看法恰恰和保守派法官的看法是对立的 保守主义的看法是 最高法的存在就是因为民主制度下有可能形成多数人对少数人的暴政 最高法是对其的制约。这也是为什么最高法大法官终身制的一个原因。不能说“要在整个社会准备好的时候做解读”而应该是“该怎么解读怎么解读”。
你说的“社会形成共识的时候释法一锤定音”这是自由派的理念。
但是你我理解你说的保守派法官占优势社会更稳定的这一条。 I get what you mean. 其实现在的问题是多一些温和保守派才好。搞一堆极端保守的上去，照样不稳定。
梅干茶泡饭 发表于 2020-09-21 02:28

能不能详细科普一下为什么最高法是对其的制约？以及大法官终身制跟这个的关系？

看有分析，那个天主教反堕胎的保守派法官上来，有可能是绕开讨论堕胎合法不合法的敏感问题，而是借美国是联邦政府的法律，把堕胎自由权的限制权限下放州政府。。。
把堕胎问题下放给阿拉巴马州政府，这就是逼着强奸乱伦的把孩子生下来啊。。。
jiaru0099 发表于 2020-09-21 01:00

美国又没有户口问题，需要去哪里就去哪不行吗

回复 29楼梅干茶泡饭的帖子
手动点赞。你懂的真多。谢谢你回复我的帖子 :-)
Twenty20002020 发表于 2020-09-21 02:40

这臭脚捧着 哈哈 不是自己的马甲吧

大家都去投票好了。
如果你不介意重回动乱的文革时代，社会上到处是穆斯林难民，全社会放弃传统家庭观念，推崇LGBTQ。上大学看肤色，大麻毒品合法化， 允许女性随意堕胎，社会帮助杀死已经有意识的胎儿。那去给民主党投票好了。


lakeway 发表于 2020-09-21 01:03

这种荒诞的政治恐吓谣言能高赞充分说明了都是什么人在推这种文宣。

这种耸人听闻的帖子，长脑子的一定要用脑子好好想一想。不要别人说什么信什么。
Haculla 发表于 2020-09-21 10:46

并没有耸人听闻，加州一步步就是这样了。

我以前以为我会更喜欢保守派法官，最近也在看Neil Gorsuch 的a republic, if you can keep it. 但是有两件事让我重新思考：  昨天看了RBG 的documentary, 看了她说的：”在当初写宪法的时候，we the people 并不包括女性和少数族裔”，有种焕然大悟的感觉。我以前一直认同保守派的说法，就是宪法的释法应该根据当初写宪法的时候的人怎么想的去释法。但是仔细一想，女性投票是近百年才有的。写宪法的时候，华人更加不是we the people。所以宪法确实不应该像保守派所说那样，按当初写宪法那时的想法去释法，那样的话我们女性就不会有投票权，我们少数族裔也没有平等的权利。 堕胎：这两天仔细读了一下Roe v Wade. 觉得当初高院的裁决很合理，尤其是这一段： “.....tying state regulation of abortion to the three trimesters of pregnancy: during the first trimester, governments could not prohibit abortions at all; during the second trimester, governments could require reasonable health regulations; during the third trimester, abortions could be prohibited entirely so long as the laws contained exceptions for cases when they were necessary to save the life or health of the mother.” 很不理解为什么保守派一定要推翻roe v wade. 而且有些州的法律居然规定就算是因为强奸怀孕或者对母体有生命危险都不可以堕胎，这是对女性的赤裸裸的摧残。
因为上述两点，而且因为高院的保守派和自由派的比例是5:3。所以我现在更希望新的法官是自由派的，可以有一些平衡。
纯讨论贴。希望对这方面有研究的朋友一起讨论。
Twenty20002020 发表于 2020-09-21 00:30

法官是按法律判案的，你嫌宪法写的不清楚，就把自己支持的议员选上去，修改法律，添加修正案。 议员立法，法官按法律拍案，这就是三权分立。

回复 82楼wahoo222的帖子
好多人吹捧美国这套制度，但其实好多都是言过其实。美国的成功的本质是较高的国民素质，其政体跟其他的共和宪政国家没有本质区别。 美国制度我觉得有个精髓就是很多规定并没有定死，给了后人极大地操作空间。比如宪法里的必要与适当条款，比如大法官的是释法权，还有一开始的总统没有连任限制。美国人相信精英，而且前一代精英相信后代精英，所以美国体系可以自我发展最终更加适应自身国情。 大法官制度就是维护精英的一种方式。但是民意毫无疑问可以影响三权的任何一权，即使是高大上的大法官，你不是维护宪法吗？只要民意足够完全可以修宪。你不是可以按照自己的理解解释宪法吗？那我总可以等你挂掉等下一任。总之美国之所以没有想有些民主国家发生严重暴民政治，本质在国民素质不在政治体制。美国要是纳粹思潮占主流，一样可以选个纳粹党，操纵国会，修改宪法等等。说白了，如果一个民主体制下的民意就是要把一个国家给弄完蛋，那让这个国家完蛋就是正确的。

回复 83楼echochiu的帖子
感觉中国人特别喜欢这种逻辑.....不喜欢就自己走 但是拥有自由迁徙权并不代表可以牺牲在某个地方的人权

拿保守派和自由派来划分法官是不公平的
mingdrew 发表于 2020-09-21 13:29

赞同👍 做到最高法的法官大多数都是有自己的主张学派的 每个都不同 每个看法也不同 其实5比4的case是少数 大部分都是高票通过的 只不过不吸引眼球罢了

我以前以为我会更喜欢保守派法官，最近也在看Neil Gorsuch 的a republic, if you can keep it. 但是有两件事让我重新思考：  昨天看了RBG 的documentary, 看了她说的：”在当初写宪法的时候，we the people 并不包括女性和少数族裔”，有种焕然大悟的感觉。我以前一直认同保守派的说法，就是宪法的释法应该根据当初写宪法的时候的人怎么想的去释法。但是仔细一想，女性投票是近百年才有的。写宪法的时候，华人更加不是we the people。所以宪法确实不应该像保守派所说那样，按当初写宪法那时的想法去释法，那样的话我们女性就不会有投票权，我们少数族裔也没有平等的权利。 堕胎：这两天仔细读了一下Roe v Wade. 觉得当初高院的裁决很合理，尤其是这一段： “.....tying state regulation of abortion to the three trimesters of pregnancy: during the first trimester, governments could not prohibit abortions at all; during the second trimester, governments could require reasonable health regulations; during the third trimester, abortions could be prohibited entirely so long as the laws contained exceptions for cases when they were necessary to save the life or health of the mother.” 很不理解为什么保守派一定要推翻roe v wade. 而且有些州的法律居然规定就算是因为强奸怀孕或者对母体有生命危险都不可以堕胎，这是对女性的赤裸裸的摧残。
因为上述两点，而且因为高院的保守派和自由派的比例是5:3。所以我现在更希望新的法官是自由派的，可以有一些平衡。
纯讨论贴。希望对这方面有研究的朋友一起讨论。
Twenty20002020 发表于 2020-09-21 00:30

法官不是民选的，还是终身的。让法官自己随便解释 living and breathing document 本身就是不靠谱的事情 想推动女性投票权有民选的congress和president，

回复 83楼echochiu的帖子
感觉中国人特别喜欢这种逻辑.....不喜欢就自己走 但是拥有自由迁徙权并不代表可以牺牲在某个地方的人权
peterpdf 发表于 2020-09-21 14:37

在美国因为有选举制度，只有一个地方的大部分人推崇一些主张和制度，那才会发生和执行。每个人的生活方式和理念是不一样的，难道所有地方都应该是一个样吗？选择适合自己的生活环境有什么问题？一个人不同年龄阶段的喜好都不一样，迁徙有什么问题？

法官不是民选的，还是终身的。让法官自己随便解释 living and breathing document 本身就是不靠谱的事情 想推动女性投票权有民选的congress和president，
cofi 发表于 2020-09-21 14:53

再澄清一遍 女性选票权当年在最高法就是输了 后来搞了宪法修正案得到的选票权 楼主举例有些不恰当 不要误解 详情看宪法第十九修正案

能不能详细科普一下为什么最高法是对其的制约？以及大法官终身制跟这个的关系？
wahoo222 发表于 2020-09-21 14:06

这里写一下我的理解 最高法院在美国的三权分立制度下其实是非常不“民主”的一个branch. - 法官终身制，法官是指定的。 最高法的初衷就不是“民主”，而是“制约”。 议会制度不可避免的就是会出现“多数人的暴政”，票数多的算数。这时候就可能通过错误的法律。这时候就需要最高法来制约裁决。所以法官，尤其是保守派认为法庭上应该不受"popular opinion"的影响，而去做出正确的决定。为少数人发声。而偏自由派的法官更愿意以社会是否已经接受来作为衡量标准。
然而这个并不是绝对的。比如极为保守的Scalia法官，文本主义泰斗，也曾经在反同性恋的case里面写自己的opinion的根据是“大部分美国人不喜欢同性恋，不想和他们打交道”。。。
所以这个事情是个动态的。
美国最高法一开始是很懵懂的一个状态，建国之后几十年内慢慢形成的体系。想想看那时候世界上最大的事情就是法国大革命了...
这里有一个opinion可以看看 写的是比较通俗的 https://www.thirteen.org/wnet/supremecourt/democracy/history.html

我以前以为我会更喜欢保守派法官，最近也在看Neil Gorsuch 的a republic, if you can keep it. 但是有两件事让我重新思考：  昨天看了RBG 的documentary, 看了她说的：”在当初写宪法的时候，we the people 并不包括女性和少数族裔”，有种焕然大悟的感觉。我以前一直认同保守派的说法，就是宪法的释法应该根据当初写宪法的时候的人怎么想的去释法。但是仔细一想，女性投票是近百年才有的。写宪法的时候，华人更加不是we the people。所以宪法确实不应该像保守派所说那样，按当初写宪法那时的想法去释法，那样的话我们女性就不会有投票权，我们少数族裔也没有平等的权利。 堕胎：这两天仔细读了一下Roe v Wade. 觉得当初高院的裁决很合理，尤其是这一段： “.....tying state regulation of abortion to the three trimesters of pregnancy: during the first trimester, governments could not prohibit abortions at all; during the second trimester, governments could require reasonable health regulations; during the third trimester, abortions could be prohibited entirely so long as the laws contained exceptions for cases when they were necessary to save the life or health of the mother.” 很不理解为什么保守派一定要推翻roe v wade. 而且有些州的法律居然规定就算是因为强奸怀孕或者对母体有生命危险都不可以堕胎，这是对女性的赤裸裸的摧残。
因为上述两点，而且因为高院的保守派和自由派的比例是5:3。所以我现在更希望新的法官是自由派的，可以有一些平衡。
纯讨论贴。希望对这方面有研究的朋友一起讨论。
Twenty20002020 发表于 2020-09-21 00:30

关于roe v wade，你都没有弄清楚很多保守派反对的原因。 很多(不是所有) 保守派反对的原因不是反对堕胎，而是认为 roe v wade法理不清楚，滥用14th amendment 其实又是回归对法律解释权的本质看法，到底法律的解释能不能让法官来自己与时俱进

再澄清一遍 女性选票权当年在最高法就是输了 后来搞了宪法修正案得到的选票权 楼主举例有些不恰当 不要误解 详情看宪法第十九修正案
梅干茶泡饭 发表于 2020-09-21 15:00

咱俩说的难道不是一回事？ 没有19th，高法正经按法律解释就是没有女性选票权，所以说才要由congress立法19th啊

咱俩说的难道不是一回事？ 没有19th，高法正经按法律解释就是没有女性选票权，所以说才要由congress立法19th啊
cofi 发表于 2020-09-21 15:22

我的意思是有人可能从楼主的行文误会女性投票权是最高法判出来的了
抱歉
不过我前面也说了 女性投票权和堕胎不是一回事
投票权宪法写的非常清楚 排除了女性 所以必须修宪
然而美国宪法里面是没有“堕胎”二字的，不同于某些国家比如爱尔兰宪法里面写了“不许堕胎”。Roe v Wade的背景是Roe状告德州州法违宪。所以高院审理了。我支持Roe v Wade.

我个人倾向于保守派大法官为多数。。
我认为大法官的责任并不应该是引领整个社会，这样就成了少数几个人替整个社会做决定。。 大法官的责任应该是整个社会的稳定剂，并在整个社会准备好了的时候，对宪法做出适当的解读，提供法律依据。。
所以我个人其实并不很希望在整个社会撕裂/严重对立的时候，在50/50，在缺乏共识的时候，由大法官，甚至经常就那一票swing vote替整个社会做决定。。 我希望是当整个社会对某件事情已经形成大多数共识的时候，由大法官释法最终定音。。
由于整个社会长期来看是不断的自由化，那么就需要保守派大法官为多数来作为稳定剂/压舱石。。


Namama 发表于 2020-09-21 02:06

我觉得很难，因为大法官的作用往往体现在出现重大议题闹出矛盾缺乏共识并且闹上最高法需要他们投票的时候。如果“整个社会对某件事情已经形成大多数共识” 这样的case基本很少需要大法官来干预。