Alaska senator Lisa Murkowski, Utah senator Mitt Romney, Maine senator Susan Collins 可能会投反对票，还差1票。 meraviglia 发表于 2020-09-18 23:25
投弃权票就可以，不一定都投反对票。 elee555 发表于 2020-09-18 23:30
什么是民主国家，就是归根结底要服从大多数国民的意愿，而不是仗着“程序”一意孤行 大多数国民的意愿连宪法都可以改，遑论其他 如果共和党自己打脸，冒天下之大不韪强推保守新法官，参院大概率翻蓝，和党就哭去吧 Seeking668 发表于 2020-09-19 10:30
大多数国民的意愿是什么？ 抹茶红豆包 发表于 2020-09-19 10:33
nuclear要求的是51 不是大于就可以 除非我记错了 梅干茶泡饭 发表于 2020-09-18 23:38
就看大选投票结果 个人觉得绝大多数国民要一个平衡中立的最高法院，而不是一边倒的左或者右 Seeking668 发表于 2020-09-19 10:37
Alaska senator Lisa Murkowski, Utah senator Mitt Romney, Maine senator Susan Collins 可能会投反对票，还差1票。 meraviglia 发表于 2020-09-18 23:25 还有林娘娘：https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-election/justice-ruth-bader-ginsburg-death-lindsey-graham-supreme-court-replacement-election-b498014.html 可惜是2018年说的。不知道算不算数。根据他以往记录，大概率不算。 bububu 发表于 9/19/2020 1:13:20 PM
大概率是可以在大选前通过一个保守的女性大法官。。 News123 发表于 2020-09-19 13:21
就看大选投票结果 个人觉得绝大多数国民要一个平衡中立的最高法院，而不是一边倒的左或者右 Seeking668 发表于 2020-09-19 10:37 现在的最高法院太左了，矫枉必须过正 Derechenz 发表于 9/19/2020 2:09:57 PM
Alaska senator Lisa Murkowski, Maine senator Susan Collins, Iowa senator Chuck Grassley 已经表示不赞成，会投弃权票。还差一票。 meraviglia 发表于 2020-09-19 09:42
别把自己代表天下， 2016年天下都选希拉里， 川疯子逆天当选 ”冒天下之大不韪强推保守新法官” Shinlg 发表于 2020-09-19 11:02
必须是女的，否则肯定会出来几百个性骚扰指控。 tiffany2013 发表于 2020-09-19 14:16
还有林娘娘：https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-election/justice-ruth-bader-ginsburg-death-lindsey-graham-supreme-court-replacement-election-b498014.html 可惜是2018年说的。不知道算不算数。根据他以往记录，大概率不算。 bububu 发表于 2020-09-19 13:13
回复 37楼hulumao的帖子 在高院安插己方的大法官从而改变高院的力量构成，这是保守派们心心念念几十年的愿望。川普以前推上去的两个，都是年轻法官接老的右派法官的班，所以对力量构成的改变，并不是决定性的。而这次，一个自由派法官留下了遗缺。刚好总统和参议院又在保守派手里。这个机会，千载难逢。 正统的保守主义者，有些对川普确实颇有微词。某些演过了头的，譬如Romney，偶尔公开反川。但是，他在以前的发言中也反复澄清过：他反的是川普不够保守的一面，譬如“品行下流”，"滥用职权”等等。而当川普的政策“刚好”符合保守主义价值观时，他是和总统合作愉快的。- 高院的右倾化，是保守主义的核心利益所在。而且他所代表的魔门社区，更是非常重视此事。只要Romney的戏路不改变，他的这一张赞成票，绝对不会跑。不知道某些说Romney要跳票的人，从哪里的到的消息？ Grassley - 现在谣言说他要反对，基于他2016年时，作为参院司法委员会主席，说过大选年不考虑高院候选人。然而老油子昨天发言时，很圆滑地说，他的“个人立场”没有改变，但是他已经从委员会主席的位置上退下来了，现在人微言轻，是否应该启动提名程序，需要现任主席（Graham) 定夺. - 题外话：Graham已经开了绿灯。所以，Grassley的那一张“反对票”，完全是左派一厢情愿。 真正困难的，是Collins(ME)和Gardner(CO)的竞选连任。这两位很大概率会和党内达成谅解，投弃权票。讽刺的是，如果这两位评估自己的连任基本没有希望，反而会投赞成票以在党内换取某些下台后的好处。注意：投反对票是万万不可的。在这个问题上的反对票，会妥妥地被GOP选民看作叛变，丢失的党内选票会远远高于搞到的党外选票。 AK 的Murkowski - 这是一个非常特别的奇葩。如果她投弃权甚至反对，令人失望，但是不惊奇。 以上的三票，是需要密切关注的，如果这三票全部丢失，正好在可以接受的损失范围内。大法官的提名仍然可以通过。 另外一个变数是确认的日程：记住，如果确认程序启动，参议员必须全程参与听证和投票过程。对于竞选连任的参议员，他们宝贵的时间，就要花在华盛顿，同时自己的对手，正在四处拉票。这对双方都有影响。譬如Harris，就不得不乖乖参加会议。所以，一旦程序启动，双方的默契会是速战速决。也许，这个确认过程会创下最短的历史记录。 如果从GOP的全盘战略考虑，速战速决，在大选投票前解决战斗，是最优解。 其一：断了民主党用悬而未决的大法官位置，催促己方选民出来投票以夺回总统和参议院的念想。 其二：新的右派大法官被确认，使得高院的力量对比从略偏保守变成保守派占显著优势。这是左派的重大挫败。会严重打击左派的投票士气。同时极大地增强右派的投票士气。 其三：大选后很有可能出现的计票纠纷和舞弊现象，官司会直接由高院受理。这右派在高院多出来的一票，至关重要。 全盘战略是这样，但是某些局部需要做出牺牲。是否能够顺利解决战斗，主要看以下： 推出的大法官候选人是否过硬，有没有硬伤。 选情受影响的参议员，共和党内如何妥善安排他们可以接受的好处。 mouseCEO 发表于 2020-09-20 20:51
老鼠总裁，写得很好。我觉得都被你说中了。还有一个就是，不少人认为保守法官多数，就会干出，比如，推翻Row vs。Wade，那样的事。我觉得不会。我觉得，在保守和自由派法官之间，自由派的更会用法庭来立法，改变社会政策。记不清了,好像有几个保守法官“叛变”的事。 meanGirl7 发表于 2020-09-20 21:27
现在的最高法院太左了，矫枉必须过正 Derechenz 发表于 9/19/2020 2:09:57 PM
问题一：川普会不会尽快提名新法官？ 预测：会。理由：共和党目前有总统和参议院，拥有主场之利。当断不断，反受其乱。如果迟迟不递交提名，会给民主党对大选结果无限的想象空间，更加推高对方的投票率，而自己阵营会因为领队的无所作为而士气下降，打击己方的投票率。 问题二：参议院会不会在议程上全力配合？ 预测：会。理由：议程的主导者是McConnell。如果他力推保守派最高法院法官，对于他今年争取连任保守的KY的参议员有利。更重要的，他年事已高，更多考虑自己的历史定位 - 他最引以为傲的，是领导参议院在联邦各级确认了大量的保守派法官。如果能够在高法再添一名（累计三名）法官，他在保守派中的历史定位，可以说是不朽。 问题三：摇摆州的，面临连任压力的共和党参议员，如何投票？- 客观地说，这是一个对他们个人而言很棘手的问题。他们希望的，是RBG能熬过今年。然而天意使然，把他们放在火上烤。但是，他们的政治考虑会基于以下判断：人性里，对叛徒的憎恨，会远远超过对敌人的憎恨。如果他们站队反对，因此流失的自己党内选民的选票，会大于感激他们反对而转而支持他们的民主党选民的选票。简单地说：投赞成票，不一定赢。投反对票，肯定输。所以这些参议员，大概率投赞成票，然后用这个记录说服自己党内的选民积极支持自己连任。基于目前参议院共和党至少四票的优势，大概率提名会获得通过。
投弃权票就可以，不一定都投反对票。
https://www.google.com/amp/s/thehill.com/business-a-lobbying/410686-grassley-says-judiciary-panel-wouldnt-consider-supreme-court-nominee-in%3famp
nuclear要求的是51 不是大于就可以 除非我记错了
这件事上，Mitt Romney一定赞成。
在很小的可能性下，万一，投票结果是50：50，谁来打破那个僵局呢？ 国会议长，也就是现任副总统 Pence，你认为他会投哪一方来满足51票的要求？
在民主党这边不可能有人反水，ｔｉｅｂｒｅａｋ是彭斯的情况下，弃权票＝反对票，没区别。
大多数国民的意愿是什么？
就看大选投票结果 个人觉得绝大多数国民要一个平衡中立的最高法院，而不是一边倒的左或者右
你在这威胁华人网友有啥用，有本事上达天听，让老乌龟听到啊
两位女的会弃权。 罗娘娘不敢不投。他要不投，以后别混了。
是的，你记错了。
保守法官，没见过搞什么幺蛾子的。 自由派法官，搞事的一个接着一个。
别把自己代表天下， 2016年天下都选希拉里， 川疯子逆天当选 ”冒天下之大不韪强推保守新法官”
删了。
现在的最高法院太左了，矫枉必须过正
必须是女的，否则肯定会出来几百个性骚扰指控。
还以为说三原色呢
格老是认真的么？他如果反对committee过不了呀就不能reach floor了 不过实话说分析看最好的策略就是选前起名 选后投票 不过唯一的变数就是AZspecial 是12月上任 如果被翻了Mitch就需要11月抓紧投完 这样既照顾了trump面子也照顾了参议员面子 选一个偏保守但是不是托马斯那样超右的挺好的 能反AA但是不反堕胎的这个光谱
因为他们认为的天就是他们看到的那点儿
哈哈😄属实
这个就是看党性强还是人性强了
美国分裂的这么厉害就是中间派人少，大部分不是左就是右
保守的女性大法官...感觉会很极端
讲这种话的人 看来根本不懂选举人团制度 大约也没有投票权吧
如果川普冒天下之大不韪强行赢下总统大选怎么办呢
呵呵， 不要自己无知就以为大家和你一样， 不要自己偷渡的就以为大家都没身份。 不要自己没资格投， 就觉得别人也没有。 川普这次和上次一样， 得票少也逆天赢
美国不是一个民主国家，是一个共和制国家。吐槽。 America Is a Republic, Not a Democracy https://www.heritage.org/american-founders/report/america-republic-not-democracy
多数人的暴政了解一下。 不要拿法律当挡箭牌了解一下。 刘卫黄举宪法了解一下。
在高院安插己方的大法官从而改变高院的力量构成，这是保守派们心心念念几十年的愿望。川普以前推上去的两个，都是年轻法官接老的右派法官的班，所以对力量构成的改变，并不是决定性的。而这次，一个自由派法官留下了遗缺。刚好总统和参议院又在保守派手里。这个机会，千载难逢。
正统的保守主义者，有些对川普确实颇有微词。某些演过了头的，譬如Romney，偶尔公开反川。但是，他在以前的发言中也反复澄清过：他反的是川普不够保守的一面，譬如“品行下流”，"滥用职权”等等。而当川普的政策“刚好”符合保守主义价值观时，他是和总统合作愉快的。- 高院的右倾化，是保守主义的核心利益所在。而且他所代表的魔门社区，更是非常重视此事。只要Romney的戏路不改变，他的这一张赞成票，绝对不会跑。不知道某些说Romney要跳票的人，从哪里的到的消息？
Grassley - 现在谣言说他要反对，基于他2016年时，作为参院司法委员会主席，说过大选年不考虑高院候选人。然而老油子昨天发言时，很圆滑地说，他的“个人立场”没有改变，但是他已经从委员会主席的位置上退下来了，现在人微言轻，是否应该启动提名程序，需要现任主席（Graham) 定夺. - 题外话：Graham已经开了绿灯。所以，Grassley的那一张“反对票”，完全是左派一厢情愿。
真正困难的，是Collins(ME)和Gardner(CO)的竞选连任。这两位很大概率会和党内达成谅解，投弃权票。讽刺的是，如果这两位评估自己的连任基本没有希望，反而会投赞成票以在党内换取某些下台后的好处。注意：投反对票是万万不可的。在这个问题上的反对票，会妥妥地被GOP选民看作叛变，丢失的党内选票会远远高于搞到的党外选票。
AK 的Murkowski - 这是一个非常特别的奇葩。如果她投弃权甚至反对，令人失望，但是不惊奇。
以上的三票，是需要密切关注的，如果这三票全部丢失，正好在可以接受的损失范围内。大法官的提名仍然可以通过。
另外一个变数是确认的日程：记住，如果确认程序启动，参议员必须全程参与听证和投票过程。对于竞选连任的参议员，他们宝贵的时间，就要花在华盛顿，同时自己的对手，正在四处拉票。这对双方都有影响。譬如Harris，就不得不乖乖参加会议。所以，一旦程序启动，双方的默契会是速战速决。也许，这个确认过程会创下最短的历史记录。
如果从GOP的全盘战略考虑，速战速决，在大选投票前解决战斗，是最优解。 其一：断了民主党用悬而未决的大法官位置，催促己方选民出来投票以夺回总统和参议院的念想。 其二：新的右派大法官被确认，使得高院的力量对比从略偏保守变成保守派占显著优势。这是左派的重大挫败。会严重打击左派的投票士气。同时极大地增强右派的投票士气。 其三：大选后很有可能出现的计票纠纷和舞弊现象，官司会直接由高院受理。这右派在高院多出来的一票，至关重要。 全盘战略是这样，但是某些局部需要做出牺牲。是否能够顺利解决战斗，主要看以下： 推出的大法官候选人是否过硬，有没有硬伤。 选情受影响的参议员，共和党内如何妥善安排他们可以接受的好处。
现在有一种说法是，两名保守派女候选人已经经过认证，只需要投票的环节了
谢谢！
"保守“的精髓不是”反动“或”倒退“，而是”按照宪法条文“。这就是为什么你观察到的，自由派法官几乎从来没有支持过倾向保守派的官司, 因为他们天生就是”激进“的，而保守派法官的”叛变“是因为他们根据法律条文判案，而不是根据个人喜好或政治倾向。
Row vs. Wade我没有太多关注。但是，这一个影响巨大，历史久远的判例，根据保守主义（也就是宪法思想）的不折腾的精髓，法官们的倾向很可能是维持现状。- 这也是历届共和党人在联邦这一级的原则：州内事务，联邦不插手。
以后（如果）偏右的高院再遇到类似的上诉，我个人认为他们会采取不发表意见，交回州里自行处理的方法。
思路展开一些：堕胎权的争执，是怀孕妇女无意或无力承担婴儿出生的后果，和生命的珍贵之间的冲突。只要美国继续保持现在的活力而不被左派的极端政策压抑，像Elon Musk这样的人会不断出现。也许在不久的将来，打算流产的妇女可以把胚胎安全方便地移植到希望收养的妇女的子宫，甚至移植到实验室环境里。这个政治问题，就由科学的手段解决了。
。
现在是5个保守派，再加一个就6个了，左从何来？
meraviglia 发表于 2020-09-19 14:41
？