Kristian G. Andersen @K_G_Andersen A few comms on the (lack of) scientific merits of the "Yan Report". It is non-scientific and false - cherry picking data and ignoring data disproving their hypotheses. It''s using technical language that is impossible to decode for non-experts - poppycock dressed up as ''science''.
哈哈哈。这个人也相信病毒是实验室造的。只是不同意闫的文章。也许他还没有仔细看 “ CCP disinformation designed to discredit the lab-release hypothesis..” 他直呼CCP，可见对CCP非常有看法 另外从他的实验室描述看，这个人主要是做蛋白结构的，寻找结合蛋白的小分子
哈哈哈。这个人也相信病毒是实验室造的。只是不同意闫的文章。也许他还没有仔细看 “ CCP disinformation designed to discredit the lab-release hypothesis..” 另外从他的实验室描述看，这个人主要是做蛋白结构的，寻找结合蛋白的小分子 PT8964 发表于 2020-09-16 12:46
Kristian G. Andersen@K_G_Andersen · 23h - "Smoking gun" in the form of restriction sites. These sites are not unique, are all present in genomes ignored by the authors (e.g., RaTG13), and are expected to be present by random chance. None of these would have been used for cloning.
Replying to @R_H_Ebright @VafaOmid and 5 others It is so awful and so amateurish a product I would suspect it was CCP disinformation designed to discredit the lab-release hypothesis...except that it is hard to believe CCP would be devious and daring enough to dupe Guo into distributing CCP disinformation. 9:48 PM · Sep 15, 2020·Twitter Web App 1 Retweet
Dr. Ebright是Rutgers U的大牛，可以看他实验室链接和google scholar链接
Board of Governors Professor of Chemistry and Chemical Biology @RutgersU
https://www.waksman.rutgers.edu/ebright
https://scholar.google.com/citations?user=MRHK2bkAAAAJ&hl=en&oi=ao
Citations 18384 h-index78
想看他具体的专业相关批评的可以顺着上面twitter link去看，不转了，转过了不是专业的也看不懂。
再加一个他wiki链接：
https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_H._Ebright
这位实验室link: https://www.scripps.edu/faculty/andersen/
https://twitter.com/K_G_Andersen/status/1306037072914866178
@K_G_Andersen
A few comms on the (lack of) scientific merits of the "Yan Report". It is non-scientific and false - cherry picking data and ignoring data disproving their hypotheses.
It''s using technical language that is impossible to decode for non-experts - poppycock dressed up as ''science''.
文盲吧，知道18000引用，78 h-index是说什么的么？
你这贴肯定沉，文贵估计给那些id定了kpi，要求发出来一定要到多少页，不然就一直换马甲去顶，你这个帖子没在kpi里面，他们不会干活儿的
控评的平均水平太次吧，有没有本科教育都不好说，英文估计都没几个能读顺的。
雇会英文的还得有学历，太贵了，法拉盛刷盘子政庇，给点钱估计就干，你看另一帖，他们kpi的，马上又自己顶起来了
估计是。
我闲了就更新自顶
不过，你也不要用力过猛，这样上串下跳的，让人生疑。你放心，是中共国的梁子，你跳再高，也有还账的那一天。不是它的，闫博士也变不出来。
哈哈哈，转点专业意见，以正视听而已。
对我开的题目没有能力说不出什么，只能针对我说些阴阳怪气的，控评的一贯作风，业务能力也太可怜了吧。
哈哈哈。这个人也相信病毒是实验室造的。只是不同意闫的文章。也许他还没有仔细看 “ CCP disinformation designed to discredit the lab-release hypothesis..”
他直呼CCP，可见对CCP非常有看法
另外从他的实验室描述看，这个人主要是做蛋白结构的，寻找结合蛋白的小分子
说些实话不和你的口味就是是拿CCP钱了。你拿谁的钱了在这里使劲带风向？
我当然知道啊，我还引过Alina Chan对闫文的批评呢。她也是认为lab origin不能百分百被排除的。
但是至今没有任何证据能证明是lab origin。
你在说闫丽梦拿了CCP的钱发那个twitter来谈“严肃的科研"？
他们的看法其实不矛盾，只是从不同角度。
最近国内不是发了一篇文章，说武汉病毒是太空来的吗？这也是经过评审的，可见评审就是那么回事。 任何生物的东西，你都可以咬定是自然的，大不了是天上掉下来的，概率的0.0001%，别人还真不好办。 但是目前很多证据都指向CCP，99.99%
要骗政治庇护绿卡，其实够用了。
没证据人就不胡说，只是说理论上lab origin is possible。
这种不排除就好像我不能排除独角兽存在的可能性一样。
你引用的这些人又有多少证据？尤其那个rutger的。 闫的基因指纹分析并没有被你所列的人否认掉。那个哥大的女博士后也是断章取义
哈哈哈，后面很多反驳，我懒得一条条贴了，反正你也看不懂。
因为不是完整的comment,散落在不少推里，你要追着看
酶切位点一点不稀奇，随机机会~2,000 bp就会出现一次。
OK，暂且不说他的对错。你觉得他围绕这么一个很小的点能推翻这个文章？ 你懂？你懂什么？文章说了些什么？
https://twitter.com/ydeigin/status/1306285850322493446
闫拿绿卡根本不需要政避，人家有香港身份。今年还发了nature，eb1绰绰有余。
靠，这只是其中一点，你有兴趣自己去翻呗。
只是回上面那一位问的酶切位点的问题。其他的还没有涉及。
你目前找到的这几个人实际都是在挑一些技术细节的毛病。对大结论没有影响。
什么细节，这是她“理论”的核心。
这楼被挪到冷宫了，我懒得回了，真想搞明白自己去翻推特吧。要想待在自己的echochamber里不想醒过来就不去好了。
没必要，因为基因比较已经可以证明基因是人工改造过的。Melina Chan的病毒进化更进一步佐证了基因人工改造的说法。具体操作可以有多种途径
楼主 老话说的好 常与同好争高下 不与傻瓜论短长。 那些挺锅的蚂蚁，反华反到脑残失心疯了。 随他们去吧。