回复 2楼pwwp的帖子 我今天刚刚在另一个帖子里更新过，叫做baricitinib，和“人民的希望”联用能够进一步提高恢复速度。 https://forums.huaren.us/showtopic.html?topicid=2580083 little_racoon 发表于 2020-09-14 16:03
死亡率应该按年龄排，才有意义 AaaaMei 发表于 2020-09-14 16:21
那张文宏说的上海境外输入600例死亡率0，怎么看？ Temporarilycalm 发表于 2020-09-14 16:35
我没仔细看，只是扫了一眼，不过觉得这研究靠谱吗？ 哈哈，别又是药厂资助的学术研究啊。 pwwp 发表于 2020-09-14 16:15
按年龄，从一开始就知道年轻的没事是大概率。年轻的有事的多半有别的pre-existing 的问题。 假设病毒没减轻，正确的做法是让年轻人复工复学，老年/弱者加强防护，而不是一刀切的都呆家里。 讨论病毒有没有减轻，最后都要回到源点，就是怎么复工复学。 现在的情况是，一帮子人一刀切的反对复工复学，而根本不看这个病对年轻健康的没啥杀伤力。 年轻人需要工作，就这么简单。 meanGirl7 发表于 2020-09-14 16:35
回复 11楼dgj的帖子 因为阳性率25%的时候只能测症状非常严重的，至少有10倍以上的病例漏网。阳性率不到10%的时候大部分有明显症状的人都能得到测试，实际感染人数可能只有确诊数的3-4倍。 little_racoon 发表于 2020-09-14 21:06
让我算算啊，4月每天30000确诊，实际感染人数十倍的话是300000。现在每天35000吧，实际感染人数4倍的话，是140000。有点杠精，不过就是觉得你的论断有点不对。就事论事啊。 dgj 发表于 2020-09-14 21:52
回复 17楼的帖子 我觉得单抗会是个特效药，看月底Regeneron的结果吧 little_racoon 发表于 2020-09-14 21:07
楼主这就是数据不够脑补来凑，反正面前的这个数字不能用，后面的也可能是140000，也可能是300000，也可能是3000000，怎么推论全看需要。 jajabin 发表于 2020-09-14 21:59
实在看不惯一帮人在这里带节奏鼓吹病毒毒性下降，数字说话！反应病毒毒性最好的标准就是住院病人数除以实际感染人数，因为死亡率会随着治疗水平提高而下降（现在住院病人死亡率已经下降超过一半了），但是需要住院的病人在什么时候都是要住院的，住院标准不会有本质的变化。 4月初第一个高峰的时候全美每天新测14万，阳性35k，总住院60k。到了7月份第二个高峰，每天新测80万，阳性70k，总住院还是60k，两个住院人数高峰只差了一点点。测试阳性率基本上代表了漏掉了多少轻症病例，阳性率25%的时候漏掉的病例是阳性率9%的时候的好几倍都不止。大家应该都还记得纽约和新泽西那个时候阳性率超过50%，有一段时间甚至要求不是病的快死的人不要去测试以免浪费资源。换句话说，7月份实际的每天新感染人数和4月份至少是差不多的，很可能比四月份那一波还要低。当然7月初的总住院人数里面有一些以前的存量老病号，但是另一方面7月份的时候感染病人的构成也更年轻了，两项抵消。总之从现有数据看，很难看出4月和7月的两波疫情在住院率上面有什么本质的区别。 现在新冠疫苗的进展很快，很可能再过两三个月就会有超过一种疫苗开始在小范围内推广接种，到明年初就会推广到普通人群。只要能够通过三期临床的疫苗，副作用再怎么大也比病毒要低（别忘了超过70%的感染者是有不同程度心肌损害的）。这个时候鼓吹病毒毒性降低，要让大家去感染病毒搞群体免疫，相当于45年7月鼓吹大家当汉奸去投靠日本人，不知是何居心？！ little_racoon 发表于 2020-09-14 16:00
4月初第一个高峰的时候全美每天新测14万，阳性35k，总住院60k。到了7月份第二个高峰，每天新测80万，阳性70k，总住院还是60k，两个住院人数高峰只差了一点点。测试阳性率基本上代表了漏掉了多少轻症病例，阳性率25%的时候漏掉的病例是阳性率9%的时候的好几倍都不止。大家应该都还记得纽约和新泽西那个时候阳性率超过50%，有一段时间甚至要求不是病的快死的人不要去测试以免浪费资源。换句话说，7月份实际的每天新感染人数和4月份至少是差不多的，很可能比四月份那一波还要低。当然7月初的总住院人数里面有一些以前的存量老病号，但是另一方面7月份的时候感染病人的构成也更年轻了，两项抵消。总之从现有数据看，很难看出4月和7月的两波疫情在住院率上面有什么本质的区别。
现在新冠疫苗的进展很快，很可能再过两三个月就会有超过一种疫苗开始在小范围内推广接种，到明年初就会推广到普通人群。只要能够通过三期临床的疫苗，副作用再怎么大也比病毒要低（别忘了超过70%的感染者是有不同程度心肌损害的）。这个时候鼓吹病毒毒性降低，要让大家去感染病毒搞群体免疫，相当于45年7月鼓吹大家当汉奸去投靠日本人，不知是何居心？！
我今天刚刚在另一个帖子里更新过，叫做baricitinib，和“人民的希望”联用能够进一步提高恢复速度。
https://forums.huaren.us/showtopic.html?topicid=2580083
我没仔细看，只是扫了一眼，不过觉得这研究靠谱吗？ 哈哈，别又是药厂资助的学术研究啊。
这病毒医院也没啥好治的 就是看着不行了上呼吸机 急救 激素啥的 一般症状的不都得自己扛 死亡率下降最主要还是重症率下降了
https://www.google.com/amp/s/www.businessinsider.com/covid-vaccine-wont-reach-everyone-for-four-years-serum-institute-2020-9%3famp
也别讨论fire了，明年底花钱买疫苗？
按年龄，从一开始就知道年轻的没事是大概率。年轻的有事的多半有别的pre-existing 的问题。 假设病毒没减轻，正确的做法是让年轻人复工复学，老年/弱者加强防护，而不是一刀切的都呆家里。 讨论病毒有没有减轻，最后都要回到源点，就是怎么复工复学。 现在的情况是，一帮子人一刀切的反对复工复学，而根本不看这个病对年轻健康的没啥杀伤力。 年轻人需要工作，就这么简单。
上海境外输入的绝大部分都是年轻人。 同样的解释也可以说明为什么中国除湖北以为其余地方死亡率低。 因为春节前从武汉旅行到外地的，大部分也是年轻人。
lilly的三期出来了？这个药也是调控细胞风暴的，跟托珠单抗原理类似不过走的是另一条信号通路，能不能走通看trial结果吧 短期内想找到特效药还是悬，不过控制症状现在激素干扰素抗凝剂什么的加起来已经差不多能挺过去了，找不到也不是太大问题
因为阳性率25%的时候只能测症状非常严重的，至少有10倍以上的病例漏网。阳性率不到10%的时候大部分有明显症状的人都能得到测试，实际感染人数可能只有确诊数的3-4倍。
我觉得单抗会是个特效药，看月底Regeneron的结果吧
啥贴都跟着扯政治，川粉能不能看眼贴子主题
除了复工复学，病毒的course有的是可讨论的，医生的源点是治病救人，科研的源点是理解病毒的进化过程，复工复学那是政客的源点罢了，别人都跟你一样除了政治眼里没别的吗
https://ourworldindata.org/mortality-risk-covid
这是累积死亡率，所以下降的速度不会那么快，但是趋势明显。当然你可以归功于医学昌明，不过从世界范围看，昌明和不昌明的地区都差不多。
让我算算啊，4月每天30000确诊，实际感染人数十倍的话是300000。现在每天35000吧，实际感染人数4倍的话，是140000。有点杠精，不过就是觉得你的论断有点不对。就事论事啊。
楼主这就是数据不够脑补来凑，反正面前的这个数字不能用，后面的也可能是140000，也可能是300000，也可能是3000000，怎么推论全看需要。
大概率会是鸡尾酒
是啊，再加上现在的基数跟四月的基数比那绝对不是一个重量级的。所以我觉得得不出楼主的结论。楼主的标题缺乏正确性。
中国除了当初武汉被突然袭击死人多了，其它各省死亡率都是极低。一个是治疗方案比较成熟，说不定某些中药也起了作用。另一个是救人真是不计成本，每个重症病人有十几个科室的主治医生待命，哪个器官不行了哪个科的医生上来救....这东西成了政治任务曝光率高啊，死人了一层层的倒霉追责....
美国的一个大问题就是，everybody takes no responsibility. 除了早期坚持要PPE的医生护士被解雇了几个，有随被追责解雇了？
香港在7月22日累计确诊2018人累计死亡14人，到9月14日累计确诊4971人（是7月22日人数的2.46倍）而累计死亡却跳跃到101人（是7月22日人数的7.21倍）。
川粉怎么那么烦人啊 ? 啥都是满嘴政治 楼主明明在正经讨论病毒的毒性 到你这里怎么都是要给川破辩护 真是个好Chinese virus
对啊，实际感染人数减少了，感染人群更年轻了，住院人数还是那么多，是不是足以说明病毒没有减弱呢？
我发现大部分新ID都不希望看到病毒毒性下降。
我没有讨论要不要复工复学之类的公共政策，只是驳斥病毒毒性已经减弱的说法。
从现在的情况看新冠病毒在今年春天的死亡率大概是流感的5-10倍，最近几个月治疗方法改善以后，死亡率仍然有流感的3-5倍。新冠病毒的后遗症也要严重的多，大量康复者都发现了心肌损伤。这绝对不是一个可以当作流感任其传播的疾病。
我当然愿意看到病毒毒性下降了，但是事实上病毒毒性并没有下降，我不可能闭着眼睛硬说看见了。
说的好。老是有人说有变异，死亡率下降。有变异是真的。死亡率下降不实。