美国真实新冠死亡人数到底有多少?

duon
楼主 (北美华人网)





我在五大名校家长群 (HYMPS)看见这个帖子。大意是说美国CDC近日修改了新冠病人的死亡人数,美国实际上死于新冠的人数只有总人数153,504的6%,也就是9210人。其他的94%是拥有2-3种其他基础疾病或年龄很大的病人。
美国现在新冠的死亡总数是183,000, 所以我说这帖:“153,000, 老掉牙的数字啊”。另外,这帖与我们以前的认识不符,所以我进一步怀疑:“所有SARS-Cov-2阳性的人死都算在Covid-19身上,这是美国的算法,大家都知道的。现在强调6%是为什么?”。
我当时质疑的基本点是,如果仅以新冠感染一项作为致死原因的话,排除肥胖、高血压和糖尿病等基础疾病和老年人,那么死亡数据几乎都是年轻人的感染。这样数据当然低,所以这6%的算法很有误导性。
该信息放海外校友群后,马上就有同济在美国的执业医师反驳:“6%指的是death certificate上只有COVID一项。但是我们在实际填写时都会写上伴发的comobidities。这并不能说死亡跟covid无关。只有6%死于新冠,这个解释很不准确,CDC没有这么说。就是啊,没有说只有6%死于新冠。disinformation [Angry]”。
因为谈话还会继续,所以我们称这位为同济美国医生A。
随后同济美国医生B发言:“这是可能。我们这边死亡最多的是nursing home patients. 他们都是80岁以上,有很多疾病。如果没新冠,可能还会活几个月甚至几年。但是这次我们把他们的第一死亡诊断写成新冠,因为那是直接死亡原因。我自己诊所估计有50个病人得了新冠,各种年龄都有,其中一个60多岁死了,她没太多其他疾病。另一个81岁死了,她本身有很多病,但平时控制的很好。但是 300人的 nursing home大概有50多人死亡。以上这些病人的死亡第一诊断我们都报新冠”。
同济美国医生C: “我们这里只把Covid-19 是one of the causes of death的才算。如果 COVID-19 不是 cause of death 则不算。当然COVID-19 是不是至死原因之一由临床医师断定。有两个病例,病情一直稳定,但突然加重离世,家属要求医院让我们作 autopsy。我们没有适当的防护措施,让他们送 UNC chapel hill 作 autopsy”。
我便问了一个泛泛的问题:是否存在像保守派所批评的这种可能:民主党为了选举故意把Covid-19的死亡人数弄高。
同济美国医生B: “这个不太清楚。除了确诊新冠病人外,nursing home 疑似新冠死亡的病人我们疑似新冠为第一死亡诊断。这是我们纽约的报告方法。具体统计我不清楚,但是我们临床医生不会乱报。我们不可能乱报诊断的。病人家属会看这个死亡诊断书的。如果Covid positive, 我们写死亡的第一诊断肯定是Covid. 如果病人还有其他Comorbidities, 会在间接死亡诊断上写明,那会是第二,或第三诊断。值得说明的,有些nursing home patients还未查Covid PCR,就死了的,我们按临床表现,会写上suspected Covid-19 作为死亡第一诊断。所以总体死亡人数可能增大”。
同济美国医生C: “医院应该不会。Death certificate是极其重要的法律文件,有病例可查,医师绝大多数不会乱开。我们写尸检报告,最重要的结论就是 cause of death。当然作 autopsy 只是少数。多数情况下,临床诊断是基本正确的。对。 causes of death 有不同的 categories, 每一类都有definition。COVID-19是cause of death 还是 comorbidity 大多数情况下还是可以断定的,虽然有一定的主观因素。另外根据CDC早期guidelines, 如果死于肺炎,且flu test positive, 就不算是 COVID-19 至死”。
同济美国医生D: “最终的死亡数字是可靠的。但一段时间的死亡是有可能夸大的。因为报告病人死亡,coroner验尸,到death certificate 之间有一段时间的。大概差不多一周医生接到通知填写。基本上所有需要(基本上所有死亡病例)coroner检查的都必须有covid test。还有一种就是凡有稍微疑似的入院病人查covid. 一旦送检这些病人的处理按covid 处理。早期从送检到结果需要至少48 小时。所以在此期间死亡的也算covid 死亡,直到最后纠正。基于这些理由是有可能不准的。但最终到death certificate 后得到纠正。一般医院病人中确诊病人和 person under investigation的比例可能 1:2 或更高。如果怀疑的话会查的。一旦送检就暂时算阳性。后面结果出来后再纠正。所以最终结果有人提出反而会低估. 我个人认为不会因为有任何疑问的死亡需要通知coroner. 而现在我知道的coroner 都需要covid test”。
让我总结一下:这些信息颠覆了我以前的认知,我总觉得美国只要是核酸阳性,再加上病人去世了,只要满足这两条硬性条件,全部自动算成美国新冠死亡的总人数。现在经过同济在美国的临床一线医生的解释,在美国新冠感染是否会在死亡证书上列为死亡原因,是临床医生根据核酸、基础疾病和其他临床表现综合判断的结果。
我写政论文章多了,需要尽可能准确,而这些一线临床医生,确实从各个方面给我们提供了真实的资讯,谢谢他们!

https://www.wenxuecity.com/blog/202009/61002/13331.html  
nevergetlost
所以媒体说谁谁说死亡人数其实可能更多,那我在一个假严重疫区,没听说有人死
j
jyac
看看前两年flu死了多少人, 再看看今年covid-19死亡人数就知道大概多少了 ---发自Huaren官方Android app
Huanmin
信砖家不如信自己。
y
ycj





我在五大名校家长群 (HYMPS)看见这个帖子。大意是说美国CDC近日修改了新冠病人的死亡人数,美国实际上死于新冠的人数只有总人数153,504的6%,也就是9210人。其他的94%是拥有2-3种其他基础疾病或年龄很大的病人。
美国现在新冠的死亡总数是183,000, 所以我说这帖:“153,000, 老掉牙的数字啊”。另外,这帖与我们以前的认识不符,所以我进一步怀疑:“所有SARS-Cov-2阳性的人死都算在Covid-19身上,这是美国的算法,大家都知道的。现在强调6%是为什么?”。
我当时质疑的基本点是,如果仅以新冠感染一项作为致死原因的话,排除肥胖、高血压和糖尿病等基础疾病和老年人,那么死亡数据几乎都是年轻人的感染。这样数据当然低,所以这6%的算法很有误导性。
该信息放海外校友群后,马上就有同济在美国的执业医师反驳:“6%指的是death certificate上只有COVID一项。但是我们在实际填写时都会写上伴发的comobidities。这并不能说死亡跟covid无关。只有6%死于新冠,这个解释很不准确,CDC没有这么说。就是啊,没有说只有6%死于新冠。disinformation [Angry]”。
因为谈话还会继续,所以我们称这位为同济美国医生A。
随后同济美国医生B发言:“这是可能。我们这边死亡最多的是nursing home patients. 他们都是80岁以上,有很多疾病。如果没新冠,可能还会活几个月甚至几年。但是这次我们把他们的第一死亡诊断写成新冠,因为那是直接死亡原因。我自己诊所估计有50个病人得了新冠,各种年龄都有,其中一个60多岁死了,她没太多其他疾病。另一个81岁死了,她本身有很多病,但平时控制的很好。但是 300人的 nursing home大概有50多人死亡。以上这些病人的死亡第一诊断我们都报新冠”。
同济美国医生C: “我们这里只把Covid-19 是one of the causes of death的才算。如果 COVID-19 不是 cause of death 则不算。当然COVID-19 是不是至死原因之一由临床医师断定。有两个病例,病情一直稳定,但突然加重离世,家属要求医院让我们作 autopsy。我们没有适当的防护措施,让他们送 UNC chapel hill 作 autopsy”。
我便问了一个泛泛的问题:是否存在像保守派所批评的这种可能:民主党为了选举故意把Covid-19的死亡人数弄高。
同济美国医生B: “这个不太清楚。除了确诊新冠病人外,nursing home 疑似新冠死亡的病人我们疑似新冠为第一死亡诊断。这是我们纽约的报告方法。具体统计我不清楚,但是我们临床医生不会乱报。我们不可能乱报诊断的。病人家属会看这个死亡诊断书的。如果Covid positive, 我们写死亡的第一诊断肯定是Covid. 如果病人还有其他Comorbidities, 会在间接死亡诊断上写明,那会是第二,或第三诊断。值得说明的,有些nursing home patients还未查Covid PCR,就死了的,我们按临床表现,会写上suspected Covid-19 作为死亡第一诊断。所以总体死亡人数可能增大”。
同济美国医生C: “医院应该不会。Death certificate是极其重要的法律文件,有病例可查,医师绝大多数不会乱开。我们写尸检报告,最重要的结论就是 cause of death。当然作 autopsy 只是少数。多数情况下,临床诊断是基本正确的。对。 causes of death 有不同的 categories, 每一类都有definition。COVID-19是cause of death 还是 comorbidity 大多数情况下还是可以断定的,虽然有一定的主观因素。另外根据CDC早期guidelines, 如果死于肺炎,且flu test positive, 就不算是 COVID-19 至死”。
同济美国医生D: “最终的死亡数字是可靠的。但一段时间的死亡是有可能夸大的。因为报告病人死亡,coroner验尸,到death certificate 之间有一段时间的。大概差不多一周医生接到通知填写。基本上所有需要(基本上所有死亡病例)coroner检查的都必须有covid test。还有一种就是凡有稍微疑似的入院病人查covid. 一旦送检这些病人的处理按covid 处理。早期从送检到结果需要至少48 小时。所以在此期间死亡的也算covid 死亡,直到最后纠正。基于这些理由是有可能不准的。但最终到death certificate 后得到纠正。一般医院病人中确诊病人和 person under investigation的比例可能 1:2 或更高。如果怀疑的话会查的。一旦送检就暂时算阳性。后面结果出来后再纠正。所以最终结果有人提出反而会低估. 我个人认为不会因为有任何疑问的死亡需要通知coroner. 而现在我知道的coroner 都需要covid test”。
让我总结一下:这些信息颠覆了我以前的认知,我总觉得美国只要是核酸阳性,再加上病人去世了,只要满足这两条硬性条件,全部自动算成美国新冠死亡的总人数。现在经过同济在美国的临床一线医生的解释,在美国新冠感染是否会在死亡证书上列为死亡原因,是临床医生根据核酸、基础疾病和其他临床表现综合判断的结果。
我写政论文章多了,需要尽可能准确,而这些一线临床医生,确实从各个方面给我们提供了真实的资讯,谢谢他们!

https://www.wenxuecity.com/blog/202009/61002/13331.html  
duon 发表于 2020-09-12 01:36

终于知道了为什么以前中国死于流感的人那么少的秘密。
SSun1105
我身边所知因新冠而死的人就至少有四、五个人了。
LunaMaria
所以媒体说谁谁说死亡人数其实可能更多,那我在一个假严重疫区,没听说有人死
nevergetlost 发表于 2020-09-12 02:01

同样没有听说
alessa
读这个新闻的时候能不能问问自己这些问题,那些年纪大的死者,如果没有新冠能活久一点吗?那些有基础病的死者,即使是癌症,糖尿病,肥胖症,心脏病,如果没有新冠能活久一点吗?再想想,全美国完全没有基础病的人有多少?定期在服处方药的,超重的,需要控制饮食的,都能算是有基础病的。这些人感染新冠死了,都会被算作新冠加基础病死的,而不是纯粹死于新冠的。这样硬给新冠洗白有意思吗?
hellolady
我老公的step brother前阵子死于新冠,五十岁。
Cherrychocolate
读这个新闻的时候能不能问问自己这些问题,那些年纪大的死者,如果没有新冠能活久一点吗?那些有基础病的死者,即使是癌症,糖尿病,肥胖症,心脏病,如果没有新冠能活久一点吗?再想想,全美国完全没有基础病的人有多少?定期在服处方药的,超重的,需要控制饮食的,都能算是有基础病的。这些人感染新冠死了,都会被算作新冠加基础病死的,而不是纯粹死于新冠的。
alessa 发表于 2020-09-12 11:50

这个问题可以问,但是,在问的同时,应该再问问,这些有基础病的,能扛过每年的流感的,有多少?或者问问,每年流感死的人,有多少是有基础病的?
alessa
这个问题可以问,但是,在问的同时,应该再问问,这些有基础病的,能扛过每年的流感的,有多少?或者问问,每年流感死的人,有多少是有基础病的?
Cherrychocolate 发表于 2020-09-12 11:53

这是个好问题,能增进大家对流感的认知,也希望医学界吸取教训日后对所有流行病都有一个统一的统计死亡率的方法。既然没有流感的数据,或者其他流行病的数据,就不能硬说新冠致死率低,现在公布的数据是故意制造恐慌吧。
梅干茶泡饭
这是个好问题,能增进大家对流感的认知,也希望医学界吸取教训日后对所有流行病都有一个统一的统计死亡率的方法。既然没有流感的数据,或者其他流行病的数据,就不能硬说新冠致死率低,现在公布的数据是故意制造恐慌吧。
alessa 发表于 2020-09-12 12:09

这些数据都有 也有对比今年和往年死于呼吸道疾病的人口对比的数据 CDC的网站都有 并不是没有
梅干茶泡饭
这是今年的数据 往年的也在各种地方有的 亚利桑那 佛罗里达 德州和加州的名次从我开始关注这个表格之后就一直在上升
梅干茶泡饭
这是八月七号的数据 大家对比一下Percent of Expected Deaths的名次 这个数据其实是最靠谱的
欧洲现在也对政府公布的死亡数据不信任 大家开始转而分析excess death了 因为总死亡人数在发达国家是最难说谎的
CoCaC0LA2
这个逻辑好,那直接死于911的也才178人!
吃鸡蛋
我有个病人,24岁300多磅,没其他毛病,新冠死了
没有新冠我想她还可以活很多年
落地无声
我有个病人,24岁300多磅,没其他毛病,新冠死了
没有新冠我想她还可以活很多年
吃鸡蛋 发表于 2020-09-12 13:18


系统提示:若遇到视频无法播放请点击下方链接
https://www.youtube.com/embed/vDaQOy7ML38
Cherrychocolate
这是个好问题,能增进大家对流感的认知,也希望医学界吸取教训日后对所有流行病都有一个统一的统计死亡率的方法。既然没有流感的数据,或者其他流行病的数据,就不能硬说新冠致死率低,现在公布的数据是故意制造恐慌吧。
alessa 发表于 2020-09-12 12:09

我一直觉得,不制造恐慌的话,应该公布住院的数字,而不是把重点放在阳性数字上。可是,这么重要的数字,有没有主流媒体跟阳性数字一起每天滚动播出?如果住院的人数只是确诊的人数的10%,其中90%又能康复出院,那么,还会不会有恐慌呢?
梅干茶泡饭
我一直觉得,不制造恐慌的话,应该公布住院的数字,而不是把重点放在阳性数字上。可是,这么重要的数字,有没有主流媒体跟阳性数字一起每天滚动播出?如果住院的人数只是确诊的人数的10%,其中90%又能康复出院,那么,还会不会有恐慌呢?
Cherrychocolate 发表于 2020-09-12 13:43

住院数字 ICU数字 治愈数字在欧洲很多国家是每天一起发布的 意大利直到现在仍然每天发布数字 而英国就心虚 顾左右而言它 到了美国 为什么总统新闻发布会不每天宣布这个数字? 为什么FOX news上找不到这个数字?