每次大选就能看到很多人被媒体撩拨的丧失了自我思考能力，自动把自己带入了一方，结果就是对方说的任何东西都听不进去，自己这方无论说什么都能容忍，即使明知道是错的，按照当年的说法就是宁要社会主义的草，不要资本主义的苗，甚至不惜撕破脸和人争吵，网上也就罢了，有些情绪控制能力差的还把这种狂热的情绪带到现实中，把选举当战争一样攻击有不同意见的，一边高呼自由民主，一边希望自己这边实现独裁，让选举影响了自己的正常生活。 美国的的选举中候选人提出的施政纲领都是一整套方案，对我们来说，这些方案中有些是符合自己利益的，有些是无关的，有些则是和我们利益冲突的，比如说现在共和党支持限制非法，支持Law and Order，这些对我来说就是对的，另外现在共和党里鹰派很多，对中国态度很激进，这就会让美国华人招了池鱼之殃，这就影响了我们华人的利益，民主党支持非法移民，对偷渡的比较友好，对Law and Order不在意，对Diversity玩极端政治正确，但是民族党不太反智，这就导致了选民做决定的时候要综合考量，选一个对我们个人来说比较有利的，当然这也存在跳票的问题，有些候选人上台后因为种种原因食言了，大家也不能怎么办，只能下次选举的时候再重新考量了，这里的选举包括地方选举和联邦选举，都很重要，因为各位国父建国时的一个思想就是要限制个人的权力，因此总统的权力并没有那么大，州和城市一级的选举和我们更加息息相关，即使没有媒体的大量报道，我们也应该主动去了解各位候选人的情况，作出自己的选择。 投票的考量是因人而异的，比如说我对候选人施政纲领的期望顺序是安全，工作，教育，其他，安全是最重要的，想要获取安全就要强调Law and Order，族裔政治对我来说就是让大家自觉玩种族隔离，这就不是一个应该存在的选项，民主党主打的禁枪就是剥夺了歹徒破门而入时自卫的选项，在全面恢复死刑之前不觉得单方面禁枪能解决安全问题，工作是作为其次要考量的，候选人对经济的重视程度，毕竟一般人都是跟着工作走的，还玩不了跟着感觉走，教育关系到我们的后代的发展，亚裔能在美国出人头地，最直接的方式就是通过教育往上走，至于其他的，比如税收，Diversity之类的对我来说是更次一级需要考量的因素。考量的顺序不同，作出的决定就可能截然相反，没必要因为别人的不同想法就喋喋不休，试图去改变别人的想法。 别执着于党派，千万别有一定投哪一党的想法，如果有了这种想法，那就要冷静一下了，是不是自己被洗脑了，我们选的是对自己有利的政党，不是去买包，要看品牌下单，美国是实质上的一党政治，两个泾渭不那么分明的派别，因此两党是分工的，互相斗争的时候是党派分明，对外打压的时候一起发力，保证两党继续执政，这就导致了其他党派很难出头，无党派的候选人更是难上加难，上次大选中说的建制派就是这个意思，因此选举中联邦一级的无党派人士通常就是刷存在罢了，上次大选川普和桑德斯都是通过加入建制派主导的党派，然后通过普通选民来对建制派施压来争取机会，但无论是川普还是桑德斯都躲不过民主党和共和党政客的联手打击，看一下布什家族宁肯公开倒向民主党动摇基本盘也要反对川普，奥巴马宁肯离经叛道也要逼退桑德斯，这就是建制派的政治影响力。 警惕政治集团，政客长期掌握权力就会滋生腐败，就会形成各个政治集团，无论你主观上是否愿意，比如克林顿家族的政治集团，布什家族的政治集团，这种情况在日本就很明显，公开的世袭制，政客通过效忠政治集团巩固自己的地位，政治集团的继承人会继承前代政客的一切资源，进而主导整个国家的政治格局。美国老百姓对政客的厌恶程度远甚于对警察的厌恶程度，上次大选中公开喊出的Drain swamp就是对政治集团的不满，可惜谁都很难动摇这些政治集团的利益，看一下克氏用私人邮箱办公毫发无损，而海军士兵拍了张航母照片就要进大狱，这种高高凌驾于普通人之上的待遇就是政治集团的影响力带来的，再看一下拜登的儿子被查，川普马上被弹劾搞得焦头烂额，这就是政治集团对整个国家的掌控，上周拜农被查，这是一个很好的信号，至少说明川普还是处于被制衡的阶段，没有到形成政治集团能滥用权力的地步，但是哪一天川普的下一代出来选举，我一定会投反对票，政治集团就是通向独裁的通道，看一下罗马是怎们从共和国走向帝国的就知道了，尽管独裁的形式或许会从个人独裁改头换面成集团独裁。 政党是在不停改变的，当下符合自己的政治诉求就好，不用想着要做哪一个党派的铁杆，我很多年前是喜欢民主党多一些，尤其很喜欢那时候的克氏，自己定位是偏左的，可惜后面民主党向左一路狂奔，已经开始伤害美国的根本，克氏也因为要延续奥巴马的政策而越来越极端，更不用说摇身一变成为了政治寡头。民主党历史上支持过奴隶制，搞过排华法案，现在反而成了支持非法移民，支持BLM的急先锋，共和党历史上是玩精英政治的，保守的厉害，但是布什之后积极向左靠拢，对非法移民政策妥协，积极靠拢政治正确，因此选举是具有时效性的，只考虑当前的情况，党派历史上的东西拿来参考一下就好，用不着抱着不放。
你的思维方式还是厉害国那一套，说law就提严打。 拜登版严打我不知道具体情况，所以无法评论。 法治国家，law and order 主要指宪法。没有法治只有人治的shithole，提到law指的是刑法。 我就说邓小平80年代初的“严打”，给各地公安下指标必须抓多少杀多少，造成冤假错案，判刑不按照刑法。 我认为现在美国最大的威胁是所谓的自由派法官。这些人并不按照法律条文判决，而是按照自己的价值观，但也并没有推动让法律条文的字句按照新价值观重写。这是对law and order的巨大破坏。
你的思维方式还是厉害国那一套，说law就提严打。 拜登版严打我不知道具体情况，所以无法评论。 法治国家，law and order 主要指宪法。没有法治只有人治的shithole，提到law指的是刑法。 我就说邓小平80年代初的“严打”，给各地公安下指标必须抓多少杀多少，造成冤假错案，判刑不按照刑法。 我认为现在美国最大的威胁是所谓的自由派法官。这些人并不按照法律条文判决，而是按照自己的价值观，但也并没有推动让法律条文的字句按照新价值观重写。这是对law and order的巨大破坏。 789 发表于 2020-08-28 10:30
你的思维方式还是厉害国那一套，说law就提严打。 拜登版严打我不知道具体情况，所以无法评论。 法治国家，law and order 主要指宪法。没有法治只有人治的shithole，提到law指的是刑法。 我就说邓小平80年代初的“严打”，给各地公安下指标必须抓多少杀多少，造成冤假错案，判刑不按照刑法。 我认为现在美国最大的威胁是所谓的自由派法官。这些人并不按照法律条文判决，而是按照自己的价值观，但也并没有推动让法律条文的字句按照新价值观重写。这是对law and order的巨大破坏。 789 发表于 2020-08-28 10:30
请问你为什么觉得司法改革和Law and Order就是对立的呢，无政府主义的危害甚至比独裁更甚，看过你很多帖子，喜欢拿自己知道的一点东西炫耀，嘲笑别人对某个远古知识点做不到熟知，你的这种态度一开始就注定了你是来吵架的，而不是试图去说服别人，但是个人觉得你不是大外宣，你的观念是可以读一下的，因此你不在我的Block List上。
共和党种族歧视？ 别搞笑了. 民主党各种按肤色分配的制度才是种族歧视！ 亚洲孩子累死累活， 上不了好大学就因为我们的肤色. 共和党的policy 就是只要你努力， you get what you work for. 这次RNC 多少黑人发表演讲！ 都是hard working black people. 任何一个hard working people 都会认同共和党的价值观的.
赞同你的观点，但我们对问题的理解有分歧，如果美国的人口组成没有变化的，你说的方式是可行的，一次两次大选失利并不会动摇保守派的根本，调整后会有卷土重来的机会，但是现在人口组成在迅速变化，比如说加州老墨占优，保守党再自救也挡不住老墨想要更过亲朋好友移民过来的想法，上次大选川普出来前，共和党很明确的对非法移民作出了妥协，因为他们也看到了人口组成的变化，也就是保守党也开始向现实妥协，变得越来越左了，那就没有了制约极左的手段，整个社会都会向左，向左的后果大家看一下文革就知道了。 事实上川普向右的急转是挡不住这个社会向左的趋势的，也就大家担心的墨西哥化是一个加速度，现在已经过了能让左转停下来的临界点，川普所做的不过是暂时让这个进程缓慢下来罢了，因此他的手段很激进，希望自己能改变美国的命运，这个过程中很多族群受到了影响。 说一个名著，是讲阿根廷的，一个大地主是通过个人奋斗有了自己的农庄，进入了政坛，成为了保守派的领袖，后面左转，左派要求分田地，主人公通过一切努力还是没有阻止左派上台，左派开始兑现承诺，主人公的庄园被瓜分了，他被赶出家门，后面右派忍受不了，发动了政变，又把左派拿走的东西还给了他，但是军管的领袖跟他说，把你的车给我，现在你要听我的，举这个例子是说一旦社会走向一个极端，就很容易在两个极端动荡，那时想要回到中间道路就很难了，需要付出大量的社会成本，因此主流媒体不停煽动Silence is volience去逼迫普通老百姓支持BLM的时候，感觉的就是极左的浓浓恶意，而右派现在连话语权都丧失了，如何做到对极左的制衡，这次大选的结果是改变不了什么的，区别只是左转加速还是能再缓几年。
所谓的law and order是各个总统上台拉票的致命法宝，屡试不爽。结果呢，自食恶果，美国多年来的历史残留问题包括监狱人满为患 监狱私有化 监狱产业化 都是现在的社会癌症。所谓癌症，就是治不好了。帝国真的一步步在走下坡路。 小香菜 发表于 2020-08-28 14:11
现在的Law and Order被踩的太厉害，解决的方式不应该放弃掉Law and Order，而是加强惩罚力度，比如恢复死刑，而不是让一些穷凶极恶的罪犯安心在监狱里养老，同时死刑会对很多人形成震慑，这样就可以解决监狱的问题，但是现在加州的解决方式不敢恭维，因为监狱满，那就提高进监狱的门槛，这就让社会更加无序化，让更多的人敢于犯罪，因为犯罪成本太低了。
现在的Law and Order被踩的太厉害，解决的方式不应该放弃掉Law and Order，而是加强惩罚力度，比如恢复死刑，而不是让一些穷凶极恶的罪犯安心在监狱里养老，同时死刑会对很多人形成震慑，这样就可以解决监狱的问题，但是现在加州的解决方式不敢恭维，因为监狱满，那就提高进监狱的门槛，这就让社会更加无序化，让更多的人敢于犯罪，因为犯罪成本太低了。 eagletiger1 发表于 2020-08-28 14:36
你对过于强调law and order背后引起的社会问题还是浮在表面上。死刑犯能有几个？犯罪学是一门高深的学科，最新最近的研究都是倾向于提高监狱门槛。
像我很多年前一样，看到law就觉得天然的代表正义. 这也估计和小时候在中国的教育有关。16年的时候我还觉得普通人不支持law and order真是不可思议。 然而，随着对美国政治的逐渐了解，发现表面上冠冕堂皇的词句，私下里都是算计和利益。 law是由人制定出来的。 在美国这个土地上，law最初的制定就是维护欧洲移民的利益，同时压迫本地人(Native American)和非洲移民的。 仅仅几十年前，当时的law and order还是有色人种和白人要用不同的水龙头，不能进白人大学的。甚至方还有对晚上出门的有色人种可以直接击毙的law.这些都是LAW! 是符合所有立法程序的LAW. 今天强调支持law and order的那批社区和人群，大概率在几十年前也是同样支持law and order的社区和人群。 哪怕当时的law和order有多么的残忍和非正义，他们也同样支持的。 在久远一点，哪怕是当时白人可以私刑处决黑奴的年代, 某些人群和社区也是支持law and order的。 为什么美国的白人大部分有支持law and order的传统？ 因为美国有law的第一天起， law and order就是专门为维护他们利益量身定制的。 为什么美国的黑人反感强调law and order。 因为从黑奴踏上北美的第一天起， law and order就是专门为了压迫他们的。没有他们的努力，那些被冠以"law and order"的枷锁可能今天还在。 我认可安全是最优先选项。没有安全感，财富/教育什么的根本谈不上。 作为一个内部非常分裂的少数族裔，政治正确才是安全的保障。 没有政治正确，通过了一个损害你权益的law和order简直太容易了。
像我很多年前一样，看到law就觉得天然的代表正义. 这也估计和小时候在中国的教育有关。16年的时候我还觉得普通人不支持law and order真是不可思议。 然而，随着对美国政治的逐渐了解，发现表面上冠冕堂皇的词句，私下里都是算计和利益。 law是由人制定出来的。 在美国这个土地上，law最初的制定就是维护欧洲移民的利益，同时压迫本地人(Native American)和非洲移民的。 仅仅几十年前，当时的law and order还是有色人种和白人要用不同的水龙头，不能进白人大学的。甚至方还有对晚上出门的有色人种可以直接击毙的law.这些都是LAW! 是符合所有立法程序的LAW. 今天强调支持law and order的那批社区和人群，大概率在几十年前也是同样支持law and order的社区和人群。 哪怕当时的law和order有多么的残忍和非正义，他们也同样支持的。 在久远一点，哪怕是当时白人可以私刑处决黑奴的年代, 某些人群和社区也是支持law and order的。 为什么美国的白人大部分有支持law and order的传统？ 因为美国有law的第一天起， law and order就是专门为维护他们利益量身定制的。 为什么美国的黑人反感强调law and order。 因为从黑奴踏上北美的第一天起， law and order就是专门为了压迫他们的。没有他们的努力，那些被冠以"law and order"的枷锁可能今天还在。 我认可安全是最优先选项。没有安全感，财富/教育什么的根本谈不上。 作为一个内部非常分裂的少数族裔，政治正确才是安全的保障。 没有政治正确，通过了一个损害你权益的law和order简直太容易了。
你对过于强调law and order背后引起的社会问题还是浮在表面上。死刑犯能有几个？犯罪学是一门高深的学科，最新最近的研究都是倾向于提高监狱门槛。 小香菜 发表于 2020-08-28 15:35
你把law and order等同于单纯的刑法是不客观的。 所谓law and order，指的是没有规矩不成方圆，在法律面前人人平等。 西方的法律本来也不是为了100%伸张正义用的。而是公平。法律是人定的，法律也不是用来创造完美世界的，而是一个底线，一个人人必须遵守的底线。如果法律加入人情，也就是人为的判断，比如某些法官根据自己的价值观随意决定哪些人适用法律，哪些人可以被网开一面，那么法律的意义荡然无存。 至于具体的法律条款，不同社会，不同历史时期，肯定是不同的。所以具体条款不是主要问题，主要问题是法律有没有大概率上代表了蒙眼的那个女神所代表的精神，也就是人人平等。 警察执法是一样的。警察之所以可以执法，不是因为他们有枪，而是他们代表了一个权威。当两方争执，冲突的时候，警察可以制止。但是警察并不是审判，对不对？那么警察既然要起到制止的作用，那就必须具有权威不可侵犯的地位。如果没有这个权威，世界上厉害的人物多了，为什么要听你的。警察说不许动，我当没听到，我想干嘛干嘛，那么应了一句话，要警察干嘛？黑社会老大不是更有厉害。你不听，人家是可以随便报复的，问你怕了没。 削弱警察的权力就是破坏整个law and order。没有权力警察也就是一个普通人，怎么维持暂时的秩序？警察并不是用来维持永久的秩序的。他们就是暂时的把矛盾，尤其是冲突压制下去。解决问题的手段还是靠其他途径。
每次大选就能看到很多人被媒体撩拨的丧失了自我思考能力，自动把自己带入了一方，结果就是对方说的任何东西都听不进去，自己这方无论说什么都能容忍，即使明知道是错的，按照当年的说法就是宁要社会主义的草，不要资本主义的苗，甚至不惜撕破脸和人争吵，网上也就罢了，有些情绪控制能力差的还把这种狂热的情绪带到现实中，把选举当战争一样攻击有不同意见的，一边高呼自由民主，一边希望自己这边实现独裁，让选举影响了自己的正常生活。
美国的的选举中候选人提出的施政纲领都是一整套方案，对我们来说，这些方案中有些是符合自己利益的，有些是无关的，有些则是和我们利益冲突的，比如说现在共和党支持限制非法，支持Law and Order，这些对我来说就是对的，另外现在共和党里鹰派很多，对中国态度很激进，这就会让美国华人招了池鱼之殃，这就影响了我们华人的利益，民主党支持非法移民，对偷渡的比较友好，对Law and Order不在意，对Diversity玩极端政治正确，但是民族党不太反智，这就导致了选民做决定的时候要综合考量，选一个对我们个人来说比较有利的，当然这也存在跳票的问题，有些候选人上台后因为种种原因食言了，大家也不能怎么办，只能下次选举的时候再重新考量了，这里的选举包括地方选举和联邦选举，都很重要，因为各位国父建国时的一个思想就是要限制个人的权力，因此总统的权力并没有那么大，州和城市一级的选举和我们更加息息相关，即使没有媒体的大量报道，我们也应该主动去了解各位候选人的情况，作出自己的选择。
投票的考量是因人而异的，比如说我对候选人施政纲领的期望顺序是安全，工作，教育，其他，安全是最重要的，想要获取安全就要强调Law and Order，族裔政治对我来说就是让大家自觉玩种族隔离，这就不是一个应该存在的选项，民主党主打的禁枪就是剥夺了歹徒破门而入时自卫的选项，在全面恢复死刑之前不觉得单方面禁枪能解决安全问题，工作是作为其次要考量的，候选人对经济的重视程度，毕竟一般人都是跟着工作走的，还玩不了跟着感觉走，教育关系到我们的后代的发展，亚裔能在美国出人头地，最直接的方式就是通过教育往上走，至于其他的，比如税收，Diversity之类的对我来说是更次一级需要考量的因素。考量的顺序不同，作出的决定就可能截然相反，没必要因为别人的不同想法就喋喋不休，试图去改变别人的想法。
别执着于党派，千万别有一定投哪一党的想法，如果有了这种想法，那就要冷静一下了，是不是自己被洗脑了，我们选的是对自己有利的政党，不是去买包，要看品牌下单，美国是实质上的一党政治，两个泾渭不那么分明的派别，因此两党是分工的，互相斗争的时候是党派分明，对外打压的时候一起发力，保证两党继续执政，这就导致了其他党派很难出头，无党派的候选人更是难上加难，上次大选中说的建制派就是这个意思，因此选举中联邦一级的无党派人士通常就是刷存在罢了，上次大选川普和桑德斯都是通过加入建制派主导的党派，然后通过普通选民来对建制派施压来争取机会，但无论是川普还是桑德斯都躲不过民主党和共和党政客的联手打击，看一下布什家族宁肯公开倒向民主党动摇基本盘也要反对川普，奥巴马宁肯离经叛道也要逼退桑德斯，这就是建制派的政治影响力。
警惕政治集团，政客长期掌握权力就会滋生腐败，就会形成各个政治集团，无论你主观上是否愿意，比如克林顿家族的政治集团，布什家族的政治集团，这种情况在日本就很明显，公开的世袭制，政客通过效忠政治集团巩固自己的地位，政治集团的继承人会继承前代政客的一切资源，进而主导整个国家的政治格局。美国老百姓对政客的厌恶程度远甚于对警察的厌恶程度，上次大选中公开喊出的Drain swamp就是对政治集团的不满，可惜谁都很难动摇这些政治集团的利益，看一下克氏用私人邮箱办公毫发无损，而海军士兵拍了张航母照片就要进大狱，这种高高凌驾于普通人之上的待遇就是政治集团的影响力带来的，再看一下拜登的儿子被查，川普马上被弹劾搞得焦头烂额，这就是政治集团对整个国家的掌控，上周拜农被查，这是一个很好的信号，至少说明川普还是处于被制衡的阶段，没有到形成政治集团能滥用权力的地步，但是哪一天川普的下一代出来选举，我一定会投反对票，政治集团就是通向独裁的通道，看一下罗马是怎们从共和国走向帝国的就知道了，尽管独裁的形式或许会从个人独裁改头换面成集团独裁。
政党是在不停改变的，当下符合自己的政治诉求就好，不用想着要做哪一个党派的铁杆，我很多年前是喜欢民主党多一些，尤其很喜欢那时候的克氏，自己定位是偏左的，可惜后面民主党向左一路狂奔，已经开始伤害美国的根本，克氏也因为要延续奥巴马的政策而越来越极端，更不用说摇身一变成为了政治寡头。民主党历史上支持过奴隶制，搞过排华法案，现在反而成了支持非法移民，支持BLM的急先锋，共和党历史上是玩精英政治的，保守的厉害，但是布什之后积极向左靠拢，对非法移民政策妥协，积极靠拢政治正确，因此选举是具有时效性的，只考虑当前的情况，党派历史上的东西拿来参考一下就好，用不着抱着不放。
除了总统，还有选法官，议员和其他基层委员，所以即使华人身在蓝州，积极投票也会改变。
应该是希望共和党不要在种族主义的道路上越走越远吧
你要是small business owner 的话， 你也会欢迎移民来你的town 的， 整天跟着红脖子在搞排外主义， 到头来把自己都排了
那昨晚ivanka 批评拜登1994年严打犯罪的crime bill， 已经前两天川普特赦大毒枭， 跟银行抢劫犯是怎么回事？
开来是迎接川皇的到来了
但是很多人宣扬的Law and order本质上是Order without Law。
Re 在深蓝州就100%都投民主党吗
你的思维方式还是厉害国那一套，说law就提严打。 拜登版严打我不知道具体情况，所以无法评论。
法治国家，law and order 主要指宪法。没有法治只有人治的shithole，提到law指的是刑法。
我就说邓小平80年代初的“严打”，给各地公安下指标必须抓多少杀多少，造成冤假错案，判刑不按照刑法。
我认为现在美国最大的威胁是所谓的自由派法官。这些人并不按照法律条文判决，而是按照自己的价值观，但也并没有推动让法律条文的字句按照新价值观重写。这是对law and order的巨大破坏。
拜登签的那个bill，是他在民主党内部最大的污点
没错，地方选举更重要，直接影响到当地的民生。
可惜啊
拜登的crime bill里重要内容就是限定最低量刑标准限制了法官量刑的自由度
这一条也是被Trump的First Step Act推翻的
PS 我认为Justice Reform是对的 我只是感慨版上诸位 一个一个以Law and Order为豪 然而对这些历史背景一无所知
没错 当年的最低量刑标准是GOP和DEM都高度支持的 最大的支持者就有朱利亚尼以及很多深蓝城市的市长
太复杂的不说了
比较简单的一个道理就是如果给法官太多空间 那个Mafia和毒枭大行其道的时代 行得通么？
Crime Bill通过后犯罪率大为降低了 最后的结果是当初支持Crime Bill的人都被绑上了耻辱柱架在火上烤
Sadly
你的立场决定了你只看你想看的东西，只要有不同声音，你就会觉得不舒服，如果有这种情况，你该冷静一下了，不要被政治影响了自己的生活。
现在的问题是三权分立的执行能力，立法机关通过一个法律要作出很多妥协，总统的权力从罗斯福之后就是无限的得到加强，法官的权力也缺乏有效的制约，总统直接下命令还可以说是为了提高行政效率，那法官一个人就可以驳回代表整个选民集体的总统命令，这种权力是不是太大了，人类并不是一种很擅长判断的物种，人是有私欲和自己的倾向性的，如果法官被主观情绪影响了自己的判断，那如何进行制约。
请问你为什么觉得司法改革和Law and Order就是对立的呢，无政府主义的危害甚至比独裁更甚，看过你很多帖子，喜欢拿自己知道的一点东西炫耀，嘲笑别人对某个远古知识点做不到熟知，你的这种态度一开始就注定了你是来吵架的，而不是试图去说服别人，但是个人觉得你不是大外宣，你的观念是可以读一下的，因此你不在我的Block List上。
我哪一句话说了司法改革和Law and Order对立呢？
我是回复上面那个人 他说他不知道crime bill然后说别人说的是国内的思维
实际上他才是没有background knowledge看到别人说“严打”就直接联想到国内的严打了 实际上所谓的严打94crime bill说当时的slogan “Tough on crime"的直译。满脑子国内思维的恰恰是嘲笑别人是国内思维的人。
94年crime bill这种美国家喻户晓的事情 可能对于华人新移民来说比较遥远 但是你随便问问美国人可算不上远古
更别说如果你们真的看了最近的英文新闻的话就会看到这些是最火的topic之一了
至于你觉得炫耀啊吵架啊 那是你的主观感受 我就不评论了
该内容需要1800魅力值以上才能阅览
记不得是从什么时候开始的了，大概是小布什时期，总统就开始频繁的签EO来摆脱两院对总统的制衡，小布什任期结束的时候，甚至有个宣传的视频，一家人在饭桌上聊天，一个孩子提到不喜欢布什，马上一个红色准星瞄到了小孩子的脑袋上，这是在讽刺小布什时期对民众过度的监控，当时小布什是打着反恐的旗号，后面就开始变味了，菱镜计划也是小布什时期提出，奥巴马时期执行下去的。
奥巴马或许刚上台的时候是很有理想的，可惜上台后发现自己做不了什么，只好妥协了，奥巴马医保就是一个阉割后的版本，这时候奥巴马做事还是有节制的，但是到了第二任期，那就是啥都EO了，搞的一团糟，很多华人粉转黑也是那时候。
川普就更是这样了，但是他的情况有点特殊，不是不分青红皂白的挺他，上次大选之前都不知道有这么个人，主要是他是建制派之外的人，是被两党一起打压的，不啥都EO就啥都做不了，当然EO就很容易过度使用总统的权力，但是至少说明川普还没有形成政治利益集团，是会被制约的，而建制派上台那就是左手右手的事情了，所谓的监督要么是掩人耳目要么就是建制派内部斗争了，和旅行政治承诺就没什么关系了，这种情况也适用于桑德斯，上次初选是很喜欢他的，但是按照民主党的初选玩法，他是注定无法出线的，无论有多少选民支持他。
现在的选举经过媒体的挑动，很容易让人站队，形成泾渭分明的两个阵营，但这恰恰掩盖了美国事实上的一党制，选民无论选哪一方都符合建制派的预期，而真正想要履行政治抱负的是会被打压的，我支持川普和桑德斯并不是完全赞同他们的施政纲领，只是不希望寡头政治继续主导美国，这和土共九龙治水时期各管一摊的变相独裁本质上是一样的。
这个是相对的，大学里主体是民主党的基本盘，因此民主党对反智不是那么明确，至于说向教师工会妥协，导致教育质量下降，这是整个体制的顽疾，暂时是无解的，共和党这次疫情期间是反智的过了，甚至很多共和党政客不承认有病毒的存在，认为是政治阴谋，这就过线了。
共和党种族歧视？ 别搞笑了. 民主党各种按肤色分配的制度才是种族歧视！ 亚洲孩子累死累活， 上不了好大学就因为我们的肤色.
共和党的policy 就是只要你努力， you get what you work for. 这次RNC 多少黑人发表演讲！ 都是hard working black people. 任何一个hard working people 都会认同共和党的价值观的.
最近闲得无聊有一搭没一搭得反思过往，越来越喜欢刻舟求剑这成语。
况味十足
再说一句拜登，弹劾案之前我觉得如果拜登如果能温和些，未必不能考虑，弹劾案发生后就不用考虑了，这就是政治寡头，因为儿子被调查就能动用整个民主党的政治资源来弹劾总统，而民主党内部甚至都没有反对的声音，这就是把整个国家玩弄于股掌的行径，压根就没在意过普通老百姓的想法，至于后面跟着下跪之类的就更让人觉的拜登毫无主见的一路水波逐流向极左靠拢了，这样毫无制约手段的极左总统上台，那美国的迅速衰落是可见的，那是只要生活在美国的，希望美国继续强大的都不会想见到。
该内容需要1800魅力值以上才能阅览
说到选举，
还有另外一个选项是，在深红州就投蓝票，在深蓝州就投红票。反着投，投弱势一方，尽量拉近二者距离。
其实当年国父强调的互相监督互相制衡，本意也大抵如此吧？
该内容需要1800魅力值以上才能阅览
说的太对了。一个个喊law and order喊的起劲。但是对背后的历史一丁点都不了解。毕竟受大陆教育的，对美国的历史都是一知半解。
所谓的law and order是各个总统上台拉票的致命法宝，屡试不爽。结果呢，自食恶果，美国多年来的历史残留问题包括监狱人满为患 监狱私有化 监狱产业化 都是现在的社会癌症。所谓癌症，就是治不好了。帝国真的一步步在走下坡路。
拜登自己都不愿提自己的这个bill 你还有脸把这个bill说出来
赞同你的观点，但我们对问题的理解有分歧，如果美国的人口组成没有变化的，你说的方式是可行的，一次两次大选失利并不会动摇保守派的根本，调整后会有卷土重来的机会，但是现在人口组成在迅速变化，比如说加州老墨占优，保守党再自救也挡不住老墨想要更过亲朋好友移民过来的想法，上次大选川普出来前，共和党很明确的对非法移民作出了妥协，因为他们也看到了人口组成的变化，也就是保守党也开始向现实妥协，变得越来越左了，那就没有了制约极左的手段，整个社会都会向左，向左的后果大家看一下文革就知道了。
事实上川普向右的急转是挡不住这个社会向左的趋势的，也就大家担心的墨西哥化是一个加速度，现在已经过了能让左转停下来的临界点，川普所做的不过是暂时让这个进程缓慢下来罢了，因此他的手段很激进，希望自己能改变美国的命运，这个过程中很多族群受到了影响。
说一个名著，是讲阿根廷的，一个大地主是通过个人奋斗有了自己的农庄，进入了政坛，成为了保守派的领袖，后面左转，左派要求分田地，主人公通过一切努力还是没有阻止左派上台，左派开始兑现承诺，主人公的庄园被瓜分了，他被赶出家门，后面右派忍受不了，发动了政变，又把左派拿走的东西还给了他，但是军管的领袖跟他说，把你的车给我，现在你要听我的，举这个例子是说一旦社会走向一个极端，就很容易在两个极端动荡，那时想要回到中间道路就很难了，需要付出大量的社会成本，因此主流媒体不停煽动Silence is volience去逼迫普通老百姓支持BLM的时候，感觉的就是极左的浓浓恶意，而右派现在连话语权都丧失了，如何做到对极左的制衡，这次大选的结果是改变不了什么的，区别只是左转加速还是能再缓几年。
是个脑子清醒的。
same words to you! 宣传自己的政治立场就大大方方的拉票，上来假装摆个中立立场，却字字句句都为你川说话，把别人都当傻子吗？
现在的Law and Order被踩的太厉害，解决的方式不应该放弃掉Law and Order，而是加强惩罚力度，比如恢复死刑，而不是让一些穷凶极恶的罪犯安心在监狱里养老，同时死刑会对很多人形成震慑，这样就可以解决监狱的问题，但是现在加州的解决方式不敢恭维，因为监狱满，那就提高进监狱的门槛，这就让社会更加无序化，让更多的人敢于犯罪，因为犯罪成本太低了。
你应该冷静一下了，这么容忍不了不同意见，你是否已经被洗脑而不自知，都成人了，不要动不动说话一副孩子气。
老川在共和党内的支持率高于80%。共和党可能会清党，尤其上个星期去DNC的那帮，但是不会清支持老川的。因为支持老川的都是底层，你怎么清？老百姓根本不甩这些道貌岸然的所谓有钱有势共和党大佬。
这些大佬捂着耳朵，我不听，我不听，我就是高贵，我就是比你们都懂，我就是反对你们，你们就是要跟着我走才是对的。底层共和党人早厌恶他们了。他们还不自知，自我感觉良好。不知道是装的还是真的自我感觉良好。跑DNC大会帮白等拉票。我预估起反作用罢了。布什不公开反，大家还给个面子。布什，romney，等大佬，公开帮白等拉票的行为，反而减轻了长期支持共和党人的负担。反正撕破脸，也不用顾及以前的感情了。
我预估，这次的黑马是黑人和墨裔会支持老川，上次8%我觉得这次会破至少10%，如果高到20-30%，那就真的很可观了。
我反而觉得白人对老川的支持率会略降。
白等的问题不是因为他支持这个bill，而是他没原则。如果他坚持这个bill是对的，就应该坚持打击罪犯，我相信他这次会赢。拜等阵营想左右逢源，最后的结果一定是鸡飞蛋打。
如今为了迎合BLM，发言都是跟警察作对，如今发现民意支持警察，立刻转风向，昨天开始谴责暴力。
群众的眼睛是看着的，给了几个月的机会，现在再转风向，有点晚。
奥巴才是把EO发挥的淋漓尽致的总统。老川不过是延续奥巴罢了。
奥巴的理想如果是错的，为什么要坚持？硬干还有理了？
奥巴马选举的时候提的医疗改革是动整个医疗体系，动各大保险公司的蛋糕，但是上台之后妥协了，反而搞了一个劫贫济贫的阉割版奥巴马保险，大家的商业保险翻了倍，各大保险公司的股票翻了好几回，大体就是一个向利益集团妥协的政客，大选时的承诺是彻底食言了，这也是粉转黑的原因，很烦这种和建制派同流合污的政坛老油子。
该内容需要1800魅力值以上才能阅览
没错，那几年肉眼可见health insurance premium蹭蹭地往上涨
奥巴是纸上谈兵的典型。所谓理想，是一个从来没被验证过的想象而已。他的医改事实证明就是普通大众的保费不断上涨。
如果是一个务实的人，看到结果会迅速调整方法。而他不是，他就是要double down，他就是觉得我的想法是对的，一定是别人那里出了问题。这就是没有做过具体工作的人的通病。
我写程序，想的再好，结果不对那就是不对，必须找原因。我能double down吗？我写的没问题，一定是这个东西，别人写的有问题。系统本来没这个bug，你的东西加进来才出现这个bug，你说自己没问题，说得通吗？
奥巴看到保费涨，就应该反思自己的政策有问题，就应该研究调整了。他做了吗？没有。可见其能力也就是说。
拜登上来就跪了。开口就是批评老川。DNC那么多支持“peaceful protester"的政客们，拜登说什么了？各个地方着火，拜登说了什么了？作了什么了？
拜登根本没有灵魂，没有正义，不关心普通人的死活。老川再不好，再twitter，至少支持警察，反对暴力，打砸抢，愿意送national guard。架不住主党mayor，governor死活不让feds进入，架不住主媒一天到晚强调这是"mostly peaceful"。
这笔帐会算到老川头上吗？媒体倒是想。问题是大多数人没那么傻，媒体总是低估普通人的智商，高估自己的嘴跑能力。
你说到点上了。拜登打的牌是不激化任何一方的矛盾。先把过于分裂的国家拢一拢。不指望他当选能做什么特别大的改革，他能把驴象两党重新拉回到谈判桌就是最大的功劳。
你对过于强调law and order背后引起的社会问题还是浮在表面上。死刑犯能有几个？犯罪学是一门高深的学科，最新最近的研究都是倾向于提高监狱门槛。
你这种提法在韩国被讨论过很多了，世界上的发达国家都主张废除死刑，有罪轻判，韩国是经历了很多阵痛之后发现这样不行，正义得不到伸张，杀人犯都能做几年牢出去继续逍遥，于是作出了很多调整，比如说追诉期，你举例的灌水文就算了，大家都知道发文章是怎么回事，样本收集，分析处理，都是可以引进个人情绪的。
主贴没有讨论现在大选的意思，只是对选举本身说一下意见，不要搞得一到大选年就剑拔弩张，影响自己的生活，回帖里是有些政治讨论的。
该内容需要1800魅力值以上才能阅览
是滴。我们红皮+永居的爱国华侨，又没有美国投票权，所以无所谓你们是挺川反川。
我个人是非常讨厌岳不群的，所以还是支持老川上台drain the swamp的。另外，黄皮被骂chink，chingchong有年头了，种族主义只不过伤面子。aa是真伤里子。所以，还是支持教授你们挺川的。教授都不怕被抓，我们码工害怕什么?！是吧。
老川遇到新冠说实在的是比较倒霉，我倒是想看看川普接下来四年是怎么整建制派的。一生一回，值回票价啊。
再说，中央评估下来了，也是支持川普连任的。没看到农产品不停的买吗，就是在帮川普巩固票仓。
支持教授的判断。
看看你的主贴里面有多少个“政治”两字。。
看过一个史派西的片子，为了反对死刑，他就和朋友制造了一个死刑冤案出来，他被当作罪犯处以死刑了，这种例子感觉就是为了目的而故意去制造样本，试图用极小的几率去以偏概全，死刑有冤案，那就加强审查体系，不要因噎废食，如果因为一个冤案而导致数以千计的凶杀案凶手逍遥，那这样一个犯罪成本很低的社会里，每个人都可能是受害者，我的主贴里提了，对安全的考量是我投票的第一条件，如果连安全都保证不了，无论如何努力，一个路边的抢匪抬手一枪就能让你的一切努力归零，那这样社会不是我们想要的，想一下芝加哥黑帮横行美国的时候的社会状况，想一下这次暴乱里无辜被打砸的店主，想一下被Antifa猎杀的黑人警察。
看了一下你的回帖，刚开始的几个帖子还挺有道理，后面的几个帖子是你转的朋友的想法吧，看着就拧巴，你说要保持现有的system，要选玩政治集团的拜登，也就是说你对拜登儿子拿钱办事的做法是认同的，也认为黑金政治本身也是现在system的一部分，是可以容忍的，而你又要justice reform，那请问justice是否是system的一部分，既然system有问题，那为什么只动司法系统，而对行政系统和立法系统的问题视而不见，那就说你是知道system有问题，就是觉得不能动，太拧巴了。
拜登谴责暴力，这和他公然跪BLM不冲突，但是作为候选人，他下跪传达出来的信号就是支持极左，看一下梅被逼着下跪了吧，现在的主流媒体是被极左控制的，没有明确的反对，右派如何制衡左派，一个没有制约的左派是很危险的，会有更多的无辜牺牲者被犯罪分子趁着乱象伤害。
对了，怎么设定阅读魅力值啊。
请版主把此贴转到政治版。
我认可安全是最优先选项。没有安全感，财富/教育什么的根本谈不上。 作为一个内部非常分裂的少数族裔，政治正确才是安全的保障。 没有政治正确，通过了一个损害你权益的law和order简直太容易了。
\
该内容需要1800魅力值以上才能阅览
有这三条就在我这里彻底out了
16年还挺喜欢Ivanka，现在对她们两口子也很厌恶。mm你说的在理，我对川普从16年横空出世的敬佩到现在的味同嚼蜡。白宫又不是family business把女儿女婿搞进去做什么。若不是民主党那边的各种幺蛾子触及到我的底线了，也不会再投给老川。
你希望的law and order和其他人的law and order未必是同一回事情
声讨闲话版主双标
https://m.huaren.us/showtopic.html?topicid=2590686&postid=85282002#85282002
别的说的都不错，但是说民主党不那么反智不敢苟同，民主党把持教育界已久，看看这些不反智的都教了什么？
说得太好了！
所言极是。曾经的Jim Crow Law, 排华法案，都是law
所谓屁股决定脑袋，每个人屁股在的位置不一样，做的决定也不一样。
华人站在一个左右都不待见的十字路口，根据政策两害相权取其轻地选，就这样吧。
你把law and order等同于单纯的刑法是不客观的。
所谓law and order，指的是没有规矩不成方圆，在法律面前人人平等。
西方的法律本来也不是为了100%伸张正义用的。而是公平。法律是人定的，法律也不是用来创造完美世界的，而是一个底线，一个人人必须遵守的底线。如果法律加入人情，也就是人为的判断，比如某些法官根据自己的价值观随意决定哪些人适用法律，哪些人可以被网开一面，那么法律的意义荡然无存。
至于具体的法律条款，不同社会，不同历史时期，肯定是不同的。所以具体条款不是主要问题，主要问题是法律有没有大概率上代表了蒙眼的那个女神所代表的精神，也就是人人平等。
警察执法是一样的。警察之所以可以执法，不是因为他们有枪，而是他们代表了一个权威。当两方争执，冲突的时候，警察可以制止。但是警察并不是审判，对不对？那么警察既然要起到制止的作用，那就必须具有权威不可侵犯的地位。如果没有这个权威，世界上厉害的人物多了，为什么要听你的。警察说不许动，我当没听到，我想干嘛干嘛，那么应了一句话，要警察干嘛？黑社会老大不是更有厉害。你不听，人家是可以随便报复的，问你怕了没。
削弱警察的权力就是破坏整个law and order。没有权力警察也就是一个普通人，怎么维持暂时的秩序？警察并不是用来维持永久的秩序的。他们就是暂时的把矛盾，尤其是冲突压制下去。解决问题的手段还是靠其他途径。
手动点赞mm的回复。难道跟警察拒捕不能开枪吗？华人会在警察pull over的时候不听指挥把手老实放方向盘上而左顾右盼手掏兜或私自下车？作为第一代移民我都知道面对警察要服从指令不引起不必要的麻烦，为什么那些在美国出生长大的人却要不听指令拒捕，难道警察不开枪就让这些嫌犯走吗？？？那些觉得警察是黑帮的id们，你们以后千万不要找警察，要是不小心要跟警察打交道一定不要向恶势力低头。
从白人和黑人的角度分析得都很赞。
层主担心川队里极右帮再次生成类似排华法案的law，我认同是考虑因素之一。