是什么让你觉得当周恩来对英国政府代表说“Beijing would regard allowing Hong Kong’s people to govern themselves as a 'very unfriendly act,' ”中的“allowing Hong Kong’s people to govern themselves”是英国政府要让香港和沙特一样成为自治王国不经人民普选而由某个香港人当政府领导人？“people”在这里是什么意思你懂吗？只有你们这种信奉独裁的人才会把让香港人民当家作主理解为让某个香港人统治吧？ 你说什么“英国现在要给香港普选了”，文档很清楚人家60年前就和中国政府提到要让港人自己当家作主了，你不信不代表这不是事实。
回复 214楼ytwk1的帖子 我们来看看原文， Take for instance this document, which describes what British Lieutenant-Colonel Kenneth Cantlie relayed to British Prime Minister Harold MacMillan about his conversation with Premier Zhou Enlai in early 1958: 原来是二手消息，这个Cantlie和周恩来都已经过世，这话也是死无对证，难怪现在英国堂而皇之拿出来了。 接下来，Not long thereafter, in 1960, Liao Chengzhi, China’s director of “overseas Chinese affairs,” told Hong Kong union representatives that China’s leaders would “not hesitate to take positive action to have Hong Kong, Kowloon and the New Territories liberated” if the Brits allowed self-governance: 注意，这里是指self governance，也就是让香港独立。 如果英国真的有诚意让香港实现民主，大可以做一下三步： 在港府里让香港本地人多担当重要职位； 成立香港本地立法会，议员由普选产生； 港督由选举产生。 这三步都没有香港独立的问题。英国做了吗？
回复 214楼ytwk1的帖子 我们来看看原文， Take for instance this document, which describes what British Lieutenant-Colonel Kenneth Cantlie relayed to British Prime Minister Harold MacMillan about his conversation with Premier Zhou Enlai in early 1958: 原来是二手消息，这个Cantlie和周恩来都已经过世，这话也是死无对证，难怪现在英国堂而皇之拿出来了。 接下来，Not long thereafter, in 1960, Liao Chengzhi, China’s director of “overseas Chinese affairs,” told Hong Kong union representatives that China’s leaders would “not hesitate to take positive action to have Hong Kong, Kowloon and the New Territories liberated” if the Brits allowed self-governance: 注意，这里是指self governance，也就是让香港独立。 如果英国真的有诚意让香港实现民主，大可以做一下三步： 在港府里让香港本地人多担当重要职位； 成立香港本地立法会，议员由普选产生； 港督由选举产生。 这三步都没有香港独立的问题。英国做了吗？ shimu 发表于 2020-08-19 08:48
回复 214楼ytwk1的帖子 我们来看看原文， Take for instance this document, which describes what British Lieutenant-Colonel Kenneth Cantlie relayed to British Prime Minister Harold MacMillan about his conversation with Premier Zhou Enlai in early 1958: 原来是二手消息，这个Cantlie和周恩来都已经过世，这话也是死无对证，难怪现在英国堂而皇之拿出来了。 接下来，Not long thereafter, in 1960, Liao Chengzhi, China’s director of “overseas Chinese affairs,” told Hong Kong union representatives that China’s leaders would “not hesitate to take positive action to have Hong Kong, Kowloon and the New Territories liberated” if the Brits allowed self-governance: 注意，这里是指self governance，也就是让香港独立。 如果英国真的有诚意让香港实现民主，大可以做一下三步： 在港府里让香港本地人多担当重要职位； 成立香港本地立法会，议员由普选产生； 港督由选举产生。 这三步都没有香港独立的问题。英国做了吗？ shimu 发表于 2020-08-19 08:48
历史文件之说是因为你和中国政府都不懂covenants may survive expiration of agreements,这还是退了一万步的说法。当然中国政府也不想懂法。
回复 217楼Tigeressbaby的帖子 covenants may survive expiration of agreements需要在文件里有survival clause。中英联合声明里有吗？ 而且survival clause一般都是关于对双方权益相关的条款，比如Confidentiality, Non-Competition, and Effect of Termination等等。香港交接之后，其主权治权完全归属于中方，英国已经不再拥有权益，所以不再是stakeholder了。
光是为了推翻证词这一点你的argument就那么混乱。一会说“孤证不成立”，你的逻辑相当于说只要杀人犯在法庭上说我没有杀人，又没有其它证据，那这个人就肯定没有杀人。杀人了是事实，法庭上如果没有足够证据可能不能判罪，但杀人这个事实不是杀人犯不承认就不成立了。一会又说“我对此文档也存疑，它据说是某媒体从档案馆里挖出来的，到底有没有这份东西不知道”，到英国国家档案馆一查就知道这么容易解决的问题如果真没有这份文件你觉得中共不会早就出来辟谣了？一会又说“Cantlie说周恩来曾说过，这不是二手消息吗”，Cantlie自己直接和周恩来对话，周恩来说了什么Cantlie和周恩来两人都是第一证人。出自第一证人的口的话怎么在你眼里成了二手消息？一会又说“既没有录音，也没有文件，更没有第三人证，这不是孤证是什么？”，你怎么知道没有第3证人、文件和录音？这么多年中共怎么不出来说周恩来和廖承志当年没说过这些话？你让中共先出来辟谣说不定英国就会亮出来更多的证物了。现在又说“如果Cantlie会错周恩来的意思，把自治理解成普选怎么办？”，你的意思是周恩来说“ Beijing would regard allowing Hong Kong’s people to govern themselves as a 'very unfriendly act'” 和廖承志威胁的话只是要表达中共反对英国人不通过普选而让香港人自己当家作主最后独立，其实中共是赞同英国人让港人普选的？你自己相信吗？ 你狡辩来狡辩去就是不问问自己为什么中共不出来辟谣说没有这回事？ 你喜欢来来回回重复已经被反驳的各种论点，如果还要重复想不出新花样就请自己在我前面的帖子中找回复。
回复 217楼Tigeressbaby的帖子 covenants may survive expiration of agreements需要在文件里有survival clause。中英联合声明里有吗？ 而且survival clause一般都是关于对双方权益相关的条款，比如Confidentiality, Non-Competition, and Effect of Termination等等。香港交接之后，其主权治权完全归属于中方，英国已经不再拥有权益，所以不再是stakeholder了。
shimu 发表于 2020-08-19 10:25
那中英联合声明里有expiration clause 吗？你是如何extraneously, outside of the 4 corners, 读出来中英声明已经无效了？
光是为了推翻证词这一点你的argument就那么混乱。一会说“孤证不成立”，你的逻辑相当于说只要杀人犯在法庭上说我没有杀人，又没有其它证据，那这个人就肯定没有杀人。杀人了是事实，法庭上如果没有足够证据可能不能判罪，但杀人这个事实不是杀人犯不承认就不成立了。一会又说“我对此文档也存疑，它据说是某媒体从档案馆里挖出来的，到底有没有这份东西不知道”，到英国国家档案馆一查就知道这么容易解决的问题如果真没有这份文件你觉得中共不会早就出来辟谣了？一会又说“Cantlie说周恩来曾说过，这不是二手消息吗”，Cantlie自己直接和周恩来对话，周恩来说了什么Cantlie和周恩来两人都是第一证人。出自第一证人的口的话怎么在你眼里成了二手消息？一会又说“既没有录音，也没有文件，更没有第三人证，这不是孤证是什么？”，你怎么知道没有第3证人、文件和录音？这么多年中共怎么不出来说周恩来和廖承志当年没说过这些话？你让中共先出来辟谣说不定英国就会亮出来更多的证物了。现在又说“如果Cantlie会错周恩来的意思，把自治理解成普选怎么办？”，你的意思是周恩来说“ Beijing would regard allowing Hong Kong’s people to govern themselves as a ''very unfriendly act''” 和廖承志威胁的话只是要表达中共反对英国人不通过普选而让香港人自己当家作主最后独立，其实中共是赞同英国人让港人普选的？你自己相信吗？ 你狡辩来狡辩去就是不问问自己为什么中共不出来辟谣说没有这回事？ 你喜欢来来回回重复已经被反驳的各种论点，如果还要重复想不出新花样就请自己在我前面的帖子中找回复。
回复 228楼Tigeressbaby的帖子 Let''s get to the bottom of this. Broadly defined, "hearsay" is testimony or documents quoting people who are not present in court. When the person being quoted is not present, establishing credibility becomes impossible, as does cross-examination. As such, hearsay evidence is inadmissible. Hearsay evidence is not admissible in court unless a statue or rule provides otherwise. Therefore, even if a statement is really hearsay, it may still be admissible if an exception applies. The Federal Rules of Evidence (FRE) contains nearly thirty of these exceptions to providing hearsay evidence. Most Common Hearsay Exceptions There are twenty-three exceptions in the federal rules that allow for out-of-court statements to be admitted as evidence even if the person made them is available to appear in court. However, only a handful of these are regularly used. The three most popularly used exceptions are: Present Sense Impression. A hearsay statement may be allowed if it describes or explains an event or condition and was made during the event or immediately after it. Excited Utterance. Closely related to the present sense impression is the hearsay exception for an excited utterance. The requirements for this exception to apply is that there must have been a startling event and the declarant made the statement while under the excitement or stress of the event. Then-Existing Mental, Emotional, or Physical Condition. A statement that is not offered for the truth of the statement, but rather to show the state of mind, emotion or physical condition can be an exception to the rule against hearsay evidence. For instance, testimony that there was a heated argument can be offered to show anger and not for what was said.
回复 228楼Tigeressbaby的帖子 Let''''s get to the bottom of this. Broadly defined, "hearsay" is testimony or documents quoting people who are not present in court. When the person being quoted is not present, establishing credibility becomes impossible, as does cross-examination. As such, hearsay evidence is inadmissible. Hearsay evidence is not admissible in court unless a statue or rule provides otherwise. Therefore, even if a statement is really hearsay, it may still be admissible if an exception applies. The Federal Rules of Evidence (FRE) contains nearly thirty of these exceptions to providing hearsay evidence. Most Common Hearsay Exceptions There are twenty-three exceptions in the federal rules that allow for out-of-court statements to be admitted as evidence even if the person made them is available to appear in court. However, only a handful of these are regularly used. The three most popularly used exceptions are: Present Sense Impression. A hearsay statement may be allowed if it describes or explains an event or condition and was made during the event or immediately after it. Excited Utterance. Closely related to the present sense impression is the hearsay exception for an excited utterance. The requirements for this exception to apply is that there must have been a startling event and the declarant made the statement while under the excitement or stress of the event. Then-Existing Mental, Emotional, or Physical Condition. A statement that is not offered for the truth of the statement, but rather to show the state of mind, emotion or physical condition can be an exception to the rule against hearsay evidence. For instance, testimony that there was a heated argument can be offered to show anger and not for what was said.
回复 250楼Tigeressbaby的帖子 不知道你为什么喜欢把辩论对手往“某职业”去引呢，藉此弱化对方的论据力？这手法挺像是龙泉寺培训出来的，这个寺庙在该网站实力颇强，也是公开的秘密。不过我就喜欢硬碰硬，且跟你说道说道。 孤证不立是中国法律常讲，好吧你对中国的东西反感，我们就放到国际环境来讲。 实际上西方法学界也在争辩，靠单一证据是否可以定罪： “Why a Conviction Should Not Be Based on a Single Piece of Evidence: A Proposal for Reform” 说明孤证不立不是西方法学范畴也不是金科玉律。 其次，这句Cantlie的话算不算证据呢？我看不是，它只是一条hearsay，而且是当事人双方都已经去世，谈话是否存在不可考，谈话内容不可考，谈话上下文意思也不可考。总之这是一条连自身都无法站立的hearsay，更难成为一条所谓的证据。你用各种名词雕饰也没法把它打扮成一条铁证。
回复 250楼Tigeressbaby的帖子 不知道你为什么喜欢把辩论对手往“某职业”去引呢，藉此弱化对方的论据力？这手法挺像是龙泉寺培训出来的，这个寺庙在该网站实力颇强，也是公开的秘密。不过我就喜欢硬碰硬，且跟你说道说道。 孤证不立是中国法律常讲，好吧你对中国的东西反感，我们就放到国际环境来讲。 实际上西方法学界也在争辩，靠单一证据是否可以定罪： “Why a Conviction Should Not Be Based on a Single Piece of Evidence: A Proposal for Reform” 说明孤证不立不是西方法学范畴也不是金科玉律。 其次，这句Cantlie的话算不算证据呢？我看不是，它只是一条hearsay，而且是当事人双方都已经去世，谈话是否存在不可考，谈话内容不可考，谈话上下文意思也不可考。总之这是一条连自身都无法站立的hearsay，更难成为一条所谓的证据。你用各种名词雕饰也没法把它打扮成一条铁证。
请自行查阅“贵国”民法合同法
啧啧。。。这嘴脸
无语了。留给下一个人驳你吧。
购房已经完成，产权已经移交，怎么个作废法？ 而且你说中国违反了公平原则，中国说没有，到底谁说了算？中英联合声明也没有规定任何仲裁以及声索机制。所以你说中方违约，也根本就是无法界定。
理屈词穷，走好不送。
那就让土共外交部发言人出来声明没有这回事，英国国家档案馆的这个文件是造谣。
再说一遍孤证不立。更别说这种某某说的所谓证据了。
你在172层回复nj_guy关于这个文件时说“从这文档来看，英国策动的是香港的完全自治和独立。就是成立个香港王国，也是self-governing. 更不用说这是英国人的单方面说法了。”，你当时不觉得这个文件说的事不是事实，现在又说孤证不成立。一件事情发生了还是没发生只有一种可能，一方不承认不能推翻事实的存在。真是没发生土共可以理直气壮说英国造谣，但土共不出来说，为什么？很有可能怕英方有谈话录音为证。
你们变来变去一会说英国没有给港人普选的机会，一会又说中国不许英国让港人普选是英国的目的不纯要让香港独立，现在又说孤证不立。反正翻来覆去就是为土共独裁洗地。
嗯，中美已经建交，中美三个联合公报也可以成为历史文件了
“人至贱则无敌”，说得就是你喽。
首先我不知道你口口声声所说的“你们”是谁。我只是一个人，没有什么群体。不知道你是不是一个你们的群体。 其次，我从该“文档”的行文措辞来看，提的是香港的自决，而不是所谓的普选。然后，我对此文档也存疑，它据说是某媒体从档案馆里挖出来的，到底有没有这份东西不知道，这份东西记载的是不是确有其事，不知道，最后，这份文档是单方面说法，是不是有上下文，也不知道。 我倒是看过一篇文章，从英国的角度讲，说香港人其实不太热衷民主，所以英国也没有积极地推动。两者结合看是相互矛盾的。
中美三个公报讲的是建交原则和基础，还有台湾问题。目前中美依然建交，台湾问题依然存在。除非中美断交，或者台湾问题已经解决，那三个公报还是有效的。 最后，我一再强调，三个公报对中国对美国都很重要。目前谁都不会撕破脸皮说该公报废止。
我建议你把精力放在辩驳上面，而不是人身攻击。前者可能不是你的专长，后者只能说明你理屈词穷。
所以中英联合声明对ccp已经不重要，所以ccp就可以大言不惭的宣称其为历史文件？香港问题可是一直存在的，别跟我说是内政哈。
你的帖子已经很好的证明了这句话，我不过是指出这个事实罢了，话说上次你在基本法那个高楼里的表演可也是很“精彩”呢，你是不是觉得自己被打脸打的还不够？
中英联合声明是关于香港主权的移交。现在移交已经完成，所以联合声明也就不再有法律效力了。
基本法那个楼，到最后对家都被我辩得哑口无言。
香港问题要拿房地产交易来比喻的话，更接近是在卖房产的时候卖家保留了土地上的easement 权， 房产交割后卖家转脸说他们拥有所有产权，所以当初同意的easement无效。可是没有买家同意的easement, 卖家当初根本不会卖。
中美三个联合公报是关于中美建交的，现在建交已经完成，所以联合公报也不再有法律效力了。
“你们”就是这个楼里为中共独裁洗地的人呗，群体与否不清楚，但目标很一致。
不普选怎么让香港人自己当家作主？你一定要把这叫让香港“自决”、“独立”是因为你要为土共不让港人自己选择政府的独裁行径找借口。怀疑有没有这份文档存在的人可以去英国国家档案馆查。你不知道文档记载的是否事实，或是否有上下文，土共是当事人之一，这么多年也没听到土共自己出来说这是谣言。
香港人热不热衷民主是另一回事，现在有人指责英国政府当年不让港人普选，这个文件就是直接打脸。
你这种滚刀肉大家也确实敬而远之。
你呀，说不过就开始人身攻击，应该走开的是你。
自治和普选是两码事好吧。沙特王国也是自治，尽管它没有普选。香港在英国治下150年都没有普选，别说选港督，就是连立法会也没有。更甚之，港府里的重要职位香港人都没有份。你说英国现在要给香港普选了，你信我还不信呢。 至于这份文档，是一家媒体“挖”出来的，有没有，是不是真的，我真的很怀疑，更何况就这么一段“某人说”，也没上下文，你要信就好，随你了。
是什么让你觉得当周恩来对英国政府代表说“Beijing would regard allowing Hong Kong’s people to govern themselves as a 'very unfriendly act,' ”中的“allowing Hong Kong’s people to govern themselves”是英国政府要让香港和沙特一样成为自治王国不经人民普选而由某个香港人当政府领导人？“people”在这里是什么意思你懂吗？只有你们这种信奉独裁的人才会把让香港人民当家作主理解为让某个香港人统治吧？
你说什么“英国现在要给香港普选了”，文档很清楚人家60年前就和中国政府提到要让港人自己当家作主了，你不信不代表这不是事实。
我们来看看原文， Take for instance this document, which describes what British Lieutenant-Colonel Kenneth Cantlie relayed to British Prime Minister Harold MacMillan about his conversation with Premier Zhou Enlai in early 1958: 原来是二手消息，这个Cantlie和周恩来都已经过世，这话也是死无对证，难怪现在英国堂而皇之拿出来了。 接下来，Not long thereafter, in 1960, Liao Chengzhi, China’s director of “overseas Chinese affairs,” told Hong Kong union representatives that China’s leaders would “not hesitate to take positive action to have Hong Kong, Kowloon and the New Territories liberated” if the Brits allowed self-governance: 注意，这里是指self governance，也就是让香港独立。
如果英国真的有诚意让香港实现民主，大可以做一下三步： 在港府里让香港本地人多担当重要职位； 成立香港本地立法会，议员由普选产生； 港督由选举产生。 这三步都没有香港独立的问题。英国做了吗？
什么叫二手消息？媒体是描述英国国家档案馆的文件中的内容，消息来源是当事人之一当年的陈诉。再说一遍你不信媒体的报道可以直接去英国国家档案馆看原始资料。按你的说法所有的事只要当事人死了就不是事实了，什么逻辑？相信这种外交谈话中国内部应该也保留了文档记载的，中共如果有证据这不是事实那就用证据出来声明，为什么不敢？说不定是怕英国保留了两人的谈话录音第一物证吧？
说什么英国人可以做3步，你一直在打瞌睡不知道我们在讨论什么吗？大家说的就是英国人当年想做这些但中共不让还要威胁如果英国政府让港人当家作主就派兵解放香港。你自己前面都说了你看到报道说“香港人其实不太热衷民主，所以英国也没有积极地推动。”。两个报道结合起来不是很make sense吗？英国人当年是想让港人普选的，但中共的武力威胁和港人的不热衷让英国人觉得没必要积极推动。
历史文件之说是因为你和中国政府都不懂covenants may survive expiration of agreements,这还是退了一万步的说法。当然中国政府也不想懂法。
这档案馆里文件讲的是，Cantlie说周恩来曾说过，这不是二手消息吗？既没有录音，也没有文件，更没有第三人证，这不是孤证是什么？如果Cantlie说谎怎么办，如果Cantlie会错周恩来的意思，把自治理解成普选怎么办？最后，如果这文件是作伪怎么办？ 从后面廖承志的讲话来看，中方反对的是英国让香港完全自治甚至独立，这样，中国将无法收回香港。但是英国让香港人更多地担任港府的重要职位呢，让港人入选地方立法会呢？这也会遭到中方的报复？我看不仅仅是英国会错意了吧？既然这么怕中国，彭定康怎么就不怕了？ 英国人当年想让港府普选，除了文档里这发黄的一页纸外，还有什么证据。当时香港还是英国的殖民地，让不让香港独立，难道不是应该先在英国内部进行讨论，立法吗？怎么要先征求中国的意见，难道中国是英国的太上皇？
covenants may survive expiration of agreements需要在文件里有survival clause。中英联合声明里有吗？ 而且survival clause一般都是关于对双方权益相关的条款，比如Confidentiality, Non-Competition, and Effect of Termination等等。香港交接之后，其主权治权完全归属于中方，英国已经不再拥有权益，所以不再是stakeholder了。
光是为了推翻证词这一点你的argument就那么混乱。一会说“孤证不成立”，你的逻辑相当于说只要杀人犯在法庭上说我没有杀人，又没有其它证据，那这个人就肯定没有杀人。杀人了是事实，法庭上如果没有足够证据可能不能判罪，但杀人这个事实不是杀人犯不承认就不成立了。一会又说“我对此文档也存疑，它据说是某媒体从档案馆里挖出来的，到底有没有这份东西不知道”，到英国国家档案馆一查就知道这么容易解决的问题如果真没有这份文件你觉得中共不会早就出来辟谣了？一会又说“Cantlie说周恩来曾说过，这不是二手消息吗”，Cantlie自己直接和周恩来对话，周恩来说了什么Cantlie和周恩来两人都是第一证人。出自第一证人的口的话怎么在你眼里成了二手消息？一会又说“既没有录音，也没有文件，更没有第三人证，这不是孤证是什么？”，你怎么知道没有第3证人、文件和录音？这么多年中共怎么不出来说周恩来和廖承志当年没说过这些话？你让中共先出来辟谣说不定英国就会亮出来更多的证物了。现在又说“如果Cantlie会错周恩来的意思，把自治理解成普选怎么办？”，你的意思是周恩来说“ Beijing would regard allowing Hong Kong’s people to govern themselves as a 'very unfriendly act'” 和廖承志威胁的话只是要表达中共反对英国人不通过普选而让香港人自己当家作主最后独立，其实中共是赞同英国人让港人普选的？你自己相信吗？
你狡辩来狡辩去就是不问问自己为什么中共不出来辟谣说没有这回事？
你喜欢来来回回重复已经被反驳的各种论点，如果还要重复想不出新花样就请自己在我前面的帖子中找回复。
咋证明你不是吃狗粮的呢？
文档里这段话是Cantlie自称周恩来跟他说的，那周恩来到底有没有说过这话，什么情况下说得，有没有上下文，到底是什么意思，只有两人知道。现在这两人都辞世了，那就是死无对证。你说还有别的证据，那太好了，请拿出来吧。 其后廖承志的话，跟你所理解的Cantlie引述的周恩来的“话”，又不一样。廖是强调不允许香港self governance，就是不允许香港完全自治独立，这个立场中国是一贯的，而不是你所要强调的香港普选。
最后，如果英国真心想要在香港推进民主，难道不应该是在英国内部进行讨论，决策和实行吗？为什么要先跑中国来要求中国的批准呢？
那中英联合声明里有expiration clause 吗？你是如何extraneously, outside of the 4 corners, 读出来中英声明已经无效了？
不管是不是孤证，孤证不能成立也从来就不是一个公认的原则吧, 国际上有用这个的吗？
我听说过某某某说过另一个某某某曾说过，....。这个二手消息能作为确凿证据？
我没有说无效啊。只是这份声明已经成为历史文件了。因为香港主权已经交接完毕了，英国不再是香港的stakeholder了。一般的购房合同也没说什么时候失效啊，购房事宜完成了，这份合同也就成了历史文件了。
你的这个场景是关于hearsay， 跟孤证无关吧。可是hearsay 也有有效的时候。
Let''s get to the bottom of this.
Broadly defined, "hearsay" is testimony or documents quoting people who are not present in court. When the person being quoted is not present, establishing credibility becomes impossible, as does cross-examination. As such, hearsay evidence is inadmissible.
Hearsay evidence is not admissible in court unless a statue or rule provides otherwise. Therefore, even if a statement is really hearsay, it may still be admissible if an exception applies. The Federal Rules of Evidence (FRE) contains nearly thirty of these exceptions to providing hearsay evidence.
Most Common Hearsay Exceptions There are twenty-three exceptions in the federal rules that allow for out-of-court statements to be admitted as evidence even if the person made them is available to appear in court. However, only a handful of these are regularly used. The three most popularly used exceptions are: Present Sense Impression. A hearsay statement may be allowed if it describes or explains an event or condition and was made during the event or immediately after it. Excited Utterance. Closely related to the present sense impression is the hearsay exception for an excited utterance. The requirements for this exception to apply is that there must have been a startling event and the declarant made the statement while under the excitement or stress of the event. Then-Existing Mental, Emotional, or Physical Condition. A statement that is not offered for the truth of the statement, but rather to show the state of mind, emotion or physical condition can be an exception to the rule against hearsay evidence. For instance, testimony that there was a heated argument can be offered to show anger and not for what was said.
要论证英国是stakeholder 是很容易的。你的观点可以很轻易地被认定为过分狭隘的解读. 至于你说的历史文件概念那就更是含糊不清了，所有今天签署的文件都可以看作是历史文件. 历史文件并不意味着无效。同时你又说这个文件不是无效，那就是有效啊， 难道能有第三种状态吗。
So? 你证明了你会copy paste. What''s your point?
你能论证英国还是香港的stakeholder，我也能论证中国是英国的stakeholder。
已经完成的购房合同是有效，还是无效？这里有效是指，前房主是否还对房屋产权有权益？这也是英国方面争辩所在。
前面问你的easement 还没回答呢，就又回到房地产类比了。算了，太多槽点
Byproduct is you may not be good at reading. "hearsay evidence is inadmissible"
中英联合声明还有easement？
哦，这是你的point. 看来你中英文阅读都有问题。英文有问题时因为你连copy paste 是什么都不知道，你去找找关键词exception。
中文有问题是我说的是 “hearsay 也有有效的时候”。也有是什么意思啊？你copy paste了一番，就是等于把我说的hearsay 也有有效的时候这句话重复一遍，然后认为你反驳了我。
这能力就不是一般的差了
you can forget about it, like I said above, 你中英文都不过关
我下面特意给出了法庭通常认可的exception，不过这几条都对不上。理解能力不佳的是你，可惜你还意识不到。
知之为知之不知为不知。不要耍嘴皮子，有货就倒出来，没有就拉倒。别硬撑，撑不下去太难看。
别狡辩了，没有我的提示，你连point在哪儿都找不到。你此前的把hearsay 的例子当孤证来举这种完全找不到北的做法，那简直就是必然的。不陪你玩了。乖。
照照镜子，还有你那个效力处于薛定谔的猫的状态的历史文件，搞笑吧
你啊，故弄玄虚，结果还被我堵得严严实实的下不来台。只好强撑蒙面自我安慰。
就喜欢你的幽默感
已经完成的购房合同是有效还是无效？
我钦佩你脸皮的厚度。
没错，英国就是这世上最大的搅屎棍。
说过了，你的问题论述都反映了你阅读理解较差，而且和母语与否无关。槽点太多了，你还是休息休息吧，
你现在也只能绕着弯走了，刚学会两个名词就上来显摆，结果被堵得严严实实的。该洗洗睡的是你。
你不知道国际上孤证不是一个原则 你同时不懂什么叫孤证，把hearsay 和孤证混淆。hearsay和孤证是完全两回事 文件不是无效，就是有效这么简单的问题你搞不清 当我告诉你hearsay 不是全无效的时候，你copy paste了一段印证了hearsay不是全无效的google 来的FRE。 你不知道hearsay 一般是无效的在美国是个常识，没人会认为别人不知道，hearsay exception才是一般人不知到的。
结论：从你的常识和混淆概念的能力来看你大概是生活在国内的某种职业 另加：你上面说的“洗洗睡”更加印证了你是生活在国内的某种职业
不知道你为什么喜欢把辩论对手往“某职业”去引呢，藉此弱化对方的论据力？这手法挺像是龙泉寺培训出来的，这个寺庙在该网站实力颇强，也是公开的秘密。不过我就喜欢硬碰硬，且跟你说道说道。 孤证不立是中国法律常讲，好吧你对中国的东西反感，我们就放到国际环境来讲。 实际上西方法学界也在争辩，靠单一证据是否可以定罪： “Why a Conviction Should Not Be Based on a Single Piece of Evidence: A Proposal for Reform” 说明孤证不立不是西方法学范畴也不是金科玉律。
其次，这句Cantlie的话算不算证据呢？我看不是，它只是一条hearsay，而且是当事人双方都已经去世，谈话是否存在不可考，谈话内容不可考，谈话上下文意思也不可考。总之这是一条连自身都无法站立的hearsay，更难成为一条所谓的证据。你用各种名词雕饰也没法把它打扮成一条铁证。
你还是先证明一下你今天之前听说过''hearsay''这个词吧。当然这已经是一个历史名词，LOL
没有必要和你一起离题万里。
这段是周恩来作为中国总理在1958年1月30日会见当时访华的英国政府代表Cantlie时让他向英国首相转达的话。你说说Cantlie出于什么目的要编造周恩来没说过的话或歪曲要转达的话的意思？当时双方都应该有翻译甚至可能有陪同人员在场，这类谈话有录音备案也很正常。如果文件中有任何有违事实的内容，两国政府会在文件公开了6年后没有一方质疑真实性？只要有一方质疑另一方就会出具进一步的证据。你让中方先出来辟谣我们再看英国怎么回复吧。
你和我争周恩来和廖承志说的话是什么意思有什么用？多数人都清楚英国说的民主就是让人民自己选择政府，你偏偏要把人民选择政府理解成是要搞独立那是你的自由。我们互相都不能改变对方的看法还浪费时间干什么？
你搞错了，不是英国要先征求中国的批准，而是中国先入为主在英国还正在酝酿怎么让港人可以自己选择政府的时候就被周恩来和廖承志威胁警告了。
孤证在法庭上是否被接受是一回事，但那个层主说“不成立”的意思是如果是孤证就等于事实不存在了，这就绝对荒唐了。
在英国档案馆里这段话是作为Cantlie的note出现的，而且是香港媒体挖出来的。这份note是否真实不论，本身也仅仅是note，而不是正式的外交照会。如果有录音就更好，最好能全部放出来。英国人比较善于剪辑，所以我希望能听到全版。 第二，从The Atlantic的摘录来看，周恩来“担心”的是英国人把香港变成 British Dominion，也就是香港拥有完全自治。当时那些领土是British Dominion呢，加拿大，澳大利亚，新西兰，南非，纽芬兰和爱尔兰。换句话说，就是让香港独立了。本来中国方面还指望99年租约到期就能收回至少新界和九龙（北部），英国人让香港独立，那还怎么收回？所以周恩来的态度就是这么来的。但是以此理解成周反对香港的民主化进程，要么是Cantlie曲解，要么是挖出这份档案的人曲解。 最后，英国人想要在香港实现民主，不在本国进行讨论，却先要去中国寻求“批准”，真是太有意思了。
从此孤证到证明事实的存在有很大的gap。
你的“不成立”是有gap的意思吗？
你又来弯弯绕了，媒体是从英国国家档案馆看到这个文件的。Cantlie当时自己把周恩来要他转达首相的的话记录在自己的笔记本上。中方一定也有记录在案的。废话少说，你既然连英国政府的录音也不会接受那就只能让土共拿证据出来证明周恩来没说过这些话了。
如果你否认周恩来说过这些话，那咱们有什么必要再浪费时间？如果你承认他说过这些话但认为他不会反对香港民主化进程，那就是你理解英文有问题或别有用心为土共洗地。我前面已经说过了你有你的自由坚持你的想法，再啰嗦100遍也改变不了事实。
关于“批准“我前面已经回答了。
笑话，你说别人说话不是事实然后要别人出具证明是事实？你大概不懂什么叫“谁指控、谁举证”吧？
连常识hearsay 也没听说过，致使完全不能理解含义极为简单的包含这个词的中文句子, 然后每个point都是漏洞百出，无法自圆其说，就这样还要灌，大外宣都是特殊材料做成的
你这么和他辩便宜他了。即使英国没有给香港选举制度，就意味着香港不能回归后有民主了? 没道理
记录在自己的笔记本上？不是周恩来让他捎信吗？这么不正式？没有进备忘录？没有外交照会？然后英国就把香港民主化偃旗息鼓了？如果Cantlie撒谎怎么办，或者会错意怎么办？这大英帝国做决策就这么搞笑？
一股龙泉寺的培训手册的味道。
既然英国不给香港民主，为何那么积极地“促进”香港回归后民主呢？ 看看中英联合声明，港首以“选举或协商”产生。原来英国直到97年都不是太在乎香港民主啊。
你在法庭出具证据怎么说也要公证过吧。自己笔记本上撕下一张纸就成呈堂证供了？
So what，英国人没给，香港人就没权利要求了?香港人的权利为什么要和英国人的行为挂钩。
公证?你真搞笑
那首先还请英国人闭嘴。 其次，香港的普选在基本法里面有明确规定，按照法律来。
这随便一张纸，连hearsay都不够啊。
Cantlie当年不止一次和周恩来见面并为周和英国首相之间带信。Cantlie有一次问周恩来他可不可以把谈话的内容记在笔记本上，周恩来说可以但记下来的内容只能给首相、内阁大臣们和政府高层看，绝对不许透露给媒体。周还要求Cantlie不要让媒体知道他们的会面，强调他们的会面是私下的、保密的。这可能就是为什么Cantlie的笔记会入档英国外交部档案、英国国家档案馆和在2014年文件解密前政府和媒体都没没向公众公布这些会面和谈话的内容的原因。
周恩来要Cantlie转达的message是由翻译或他自己一字一句用英文说的，Cantlie不需要会意只需要把每个英文字记下来回去传达就可以了。如果Cantlie真的撒谎那是周恩来瞎了眼选这么个人带信。
Cantlie笔记本上的这些内容是有英国外交部档案编号的（FCO 40/327），你说还应该让谁再公证过？
All are said by Cantlie himself. 而且还都是secret，死无对证。
英国制造？太好了，我不太相信英国人的。
所以中共杀人和迫害人后要竭尽所能不让人谈论事实真相。只要不许别人公开揭露自己的暴行，所有的指控就“都是secret”，以后证人们都去世了就可以说“死无对证”了。现在理解为什么周恩来要与Cantlie私下秘密会面谈见不了光的事了，方便以后赖账。
嗯，中国制造 誉满全球。
你无法证明这话不是Cantlie编造的。另外，英国要赋予香港民主之前，需要到中国去寻求批准？越来越迷幻了。
要不美国为啥掏了这么多真金白银来买呢。
又来了，谁指控 谁举证。你指控别人编造就自己出示证据，拿不出就是你在造谣。中共自己有存档为什么不出来用证据说Cantlie是编造的？因为Cantlie说的是事实。
你确实是迷幻在你自己的弯弯绕里了。前面已经回答过了，不是英国要先征求中国的批准，而是中国先入为主在英国还正在酝酿怎么让港人可以自己选择政府的时候就被周恩来和廖承志威胁警告了。
翻来覆去重复同样的话无力洗地不无聊吗？想不出一点新的角度来狡辩？
便宜啊，这还不懂？你以为是因为中国制造的质量超过你鄙视的英国？
你怎么知道中共有存档，请出示证据。 英国酝酿香港民主？有证据吗？英国议会讨论了，首相宣称了？
总理接见外国人让他给外国首相和政府高层带信中共会不存档？
证据太多但你不会信的。