我不赞同自己吃，处方药需要结合自身病史遵医嘱。 家有玥萌妞 发表于 2020-08-02 12:43
隔壁楼里有个妹妹专业总结： ”1 目前唯一通过双盲证明对新冠效果的是地塞米松。其他药物包括干扰素和瑞德西韦都是有了结果但是不能conclusive 需要扩大sample size正在继续trial. 2 很多人说没有针对氯喹的trial了都被WHO叫停。 这也是misinformation. 实际上西班牙 加拿大很多trial，包括西班牙的trial做得很大。 3 很多人误认为氯喹用于新冠是免疫抑制剂。这是不对的。氯喹的确有免疫调节的功能，但是见效慢。比如红斑狼疮患者需要吃上几周才能见疗效。这对于新冠来说根本救不了急。到了重症出现免疫风暴的时候是需要激素这种立竿见影的药来对抗免疫风暴的。目前氯喹对于新冠的理论是初期遏制病毒复制和抗血栓，而不是免疫抑制。这也是为什么大家说氯喹可能轻症有效，重症不好说的原因。 4 还有人认为氯喹对03SARS的作用是“证实”了甚至有人传言03年中国用了氯喹。这更是天方夜谭了。氯喹对SARS病毒的试验是SARS不再传播后在实验室做出来的，没有人体试验。03年当时SARS来去匆匆，并没有用上氯喹，当时医生广泛用的是激素“ commander 发表于 2020-08-02 12:39
楼主从什么时候开始挺川、挺喹、成为码农的?fake news 狂奔的面包 发表于 2020-08-02 12:49
一个药品 毫无对错而说 被盖上挺的字样 本身就是一个悲哀。。。叹气。。。 梅干茶泡饭 发表于 2020-08-02 12:51
我觉得有些医生在偷换概念。比如，羟基氯喹作为预防用药，risk大于benefit。这个预防怎么定义？假如现在天天吃连花清瘟胶囊，算是预防用药么？还是我刚有发烧，酸痛，咳嗽症状的早期症状就开始吃连花清瘟胶囊，叫预防用药？那时间差老鼻子了。
换作羟基氯喹，差别就大了。如果天天吃，从三月到八月，小半年，那你说的风险确实值得注意。如果是初期有新冠典型症状，自己服用的羟氯喹，如果不管用症状不减轻还转重那肯定就去医院了吧。吃好了，也就1-2周。如果羟氯喹不管用，运气不好2周多就转重症了吧，进医院也不会再用了。2周多的安全剂量下的羟氯喹能造成什么危害？真需要本版医生们给予一个解释。
羟基氯喹是相对安全的药了，所谓副作用也是长期吃（5-10年）会出现眼睛问题。所谓肝肾的一些指标升高，我吃过的几乎所有药品的说明书上副作用都说会导致肝肾功能异常。还有心律不齐等等。不说服用时间长度，和剂量的副作用，就是耍流氓。
现在的医药是要经过大样本随机双盲实验的认证。但是现实也许是没有那么理想的环境建立理想对照组，排除其他干扰对羟氯喹进行验证。现在有些国家、机构和医生说有用，有些说没有用。但如果只是在安全剂量下面，承担2-3周的短时间服用羟氯喹的风险，是否还是risk大于benefit呢？这是医生需要回答我们的。
医生很多是根据guideline行医的，不求有功但求无过。自己不摊上官司是第一位的，治病救人是第二位的，本来就会保守。
这点和前段时间CDC不建议民众戴口罩一样。CDC的理由是说，没有任何研究显示戴口罩可以有效预防新冠病毒。说得不要太正确。近期大爆发，谁来做大样本随机双盲实验，A组戴口罩，B组不戴口罩，还要和同样比例确诊新冠患者正常接触，看最后感染率？有这样的自愿的不怕死小白鼠么？得了新冠的不是隔离，就在医院，怎么接触？医生自己不戴口罩做双盲实验么？这样也不符合伦理啊。所以没有这样的实验结果，没有这样的结果就给了CDC冠冕堂皇的说不建议戴口罩的理由，你还抓不住他把柄，滴水不漏。
最后发现口罩有用，CDC又可以振振有词，我说的是不推荐not recommended, no data support，从来没说口罩没用。死了的或受永久损害的患者，是自己误读了CDC的说法，CDC表示悲痛，但是不对此负责任。老套路了。
当时，就有华裔医生说了，新冠比流感病毒略大，传播途径类似。很多传染病学期刊做过研究戴口罩对预防流感病毒是显著有效的，结论是降低发病风险70%-80%。这是common sense。不是什么决定都要依靠做完大样本随机双盲实验，才可以采取行动的。
污毛，别闹了，洗洗睡吧！
”1 目前唯一通过双盲证明对新冠效果的是地塞米松。其他药物包括干扰素和瑞德西韦都是有了结果但是不能conclusive 需要扩大sample size正在继续trial. 2 很多人说没有针对氯喹的trial了都被WHO叫停。 这也是misinformation. 实际上西班牙 加拿大很多trial，包括西班牙的trial做得很大。 3 很多人误认为氯喹用于新冠是免疫抑制剂。这是不对的。氯喹的确有免疫调节的功能，但是见效慢。比如红斑狼疮患者需要吃上几周才能见疗效。这对于新冠来说根本救不了急。到了重症出现免疫风暴的时候是需要激素这种立竿见影的药来对抗免疫风暴的。目前氯喹对于新冠的理论是初期遏制病毒复制和抗血栓，而不是免疫抑制。这也是为什么大家说氯喹可能轻症有效，重症不好说的原因。 4 还有人认为氯喹对03SARS的作用是“证实”了甚至有人传言03年中国用了氯喹。这更是天方夜谭了。氯喹对SARS病毒的试验是SARS不再传播后在实验室做出来的，没有人体试验。03年当时SARS来去匆匆，并没有用上氯喹，当时医生广泛用的是激素“
一有新冠初期症状 约检测同时自我隔离吃几天氯喹 benefit大还是risk大？
出阴性结果就停 阳性吃医生给的药 医生不给药 接着吃氯喹？
哦，专业人士支持反对的都有，医生不止那个楼主一个。
同意。。。
药又不是维生素，不支持自己吃。。。
打个比方而已。
这是我总结的。我不是专业的。就是从杀生丸开始推荐一直追踪这个药，这些是一些信息。
回答楼主的问题risk在哪里
新冠和氯喹应用的其他疾病（疟疾 红斑狼疮等等）不同。新冠病毒有已知的较强的攻击心脏的问题。这个大家都看到很多报道了吧。而氯喹家族也有心脏的副作用。大家担心的也是氯喹的心脏副总用和新冠病毒的心脏副作用叠加是否有问题。
所以我认为最合理的就是要有人monitor的情况下吃氯喹，比如一个较为靠谱的家人，或者在方仓这种有医护监督的setting下来用。包括最初推荐氯喹的法国医生后来也follow-up强调了monitor的重要性。
同时我也反对任何媒体或者政客推荐/打压氯喹的做法。这破坏医护关系。比如可能一个有心律失常问题的患者，医生不愿意开药。一个high risk的患者，医生想给他开氯喹。如果患者看了新闻产生bias,医生都会很难办。
希望楼主能理解这个答案
哈佛大学在对9万名新冠患者和1.5万名服羟氯喹的患者调查证明：该药对预防及治疗新冠无效，而且有导致心脏病突发风险。
看你信谁哦！
两害相劝取其轻。儿女的教育权更重要。
来美之前谁不知道有歧视啊？但是科研环境好，资源好，待遇好，受点歧视也就忍了。民主党这是断美华的龙脉。
一个药品 毫无对错而说 被盖上挺的字样 本身就是一个悲哀。。。叹气。。。
感觉这个写的好。基本符合事实。
看结论是：氯喹要早吃，天天吃，但对轻症才管用，重症不管。真正管用的还是治疗SARS的地塞米松。
一个药管用不管用，不是挺不挺就能管用的，是需要科学实验来定论的。
不让医生开氯喹，不准医生表达支持羟氯喹意见，深国那些人做得太过分了。你今天搞宗教宣传自焚可以升天没人管，说某个药有用要被全面封杀。这就过分了。