回复 292楼chuyi0823的帖子 高祖刘和光武刘出了五服了吧？比中山靖王X代孙玄德刘还远好像。。要不把蜀汉也加上。。哈哈 哲仁布措 发表于 2020-07-27 14:46
回复 294楼dmllglm的帖子 气管炎沈括算的是宋朝废物禁军，战国要那么干早死绝了。因粮于敌不是说着玩玩的，估计那会儿吃人肉一点负担都没有。。 哲仁布措 发表于 2020-07-27 14:56
你这解释都是啥？为了解释而强行解释》？ 第一个，扩展和守住疆土跟文明发展程度有啥关系?古代部落跑到哪里哪里都是疆土，所以文明水平最高？还有你这个领先全球千年的论调是哪里来的？ 第二个 正面回答问题为什么中国中原地区的科技发展水平一直不高, 如果你的理论是正确的 那么中国中原地区就应该是宇宙无敌的了 第三是不是独裁国家难道是看他们自己声明的？现今世界哪个国家声明自己是独裁国家？ sunfic 发表于 2020-07-27 14:28
回复 297楼dmllglm的帖子 秦是野蛮人，靠掠夺维持扩张。就是一架战车，等统一了，根本维持不了。 哲仁布措 发表于 2020-07-27 15:04
1）在那么原始的通讯/交通环境下，能在那么庞大疆域内维持有效统治，维持治下民众的向心力，这本身就代表着极其高超的政治水平，行政能力，制度设计。。 其它国家其它部落在政治方面落后中国太多，导致虽然时不时有一代雄主能扩大领土，但领土一旦扩大，就无法维持，就会四分五裂。。 亚历山大打下那么大的土地，屁用没用，死后立马崩溃。。 罗马帝国要不是有个地中海作为内部高速交通方式，纯陆地方面，你看看他能有效维持疆域的距离其实也并不大。。 2）古代中原地区哪怕黄河水患严重，但科技发展水平一直碾压周边，根本原因就是为了因对水患发展出来的大一统政治模式对社会资源的调动能力远远超出其它地区。。 还是那句话，你下意识认为权力分散才是好的，这种想法是45年二战以后，美国制霸全球后才出现的所谓普世价值。。时间其实很短，整个人类历史上国家之间的竞争其实一直都是看谁能更加集权，能调动更多资源 而美国能发展出这个模式，其实和美国独一无二的地理条件有关。。 在完全没有外敌的情况下，在地大物博/自给自足，完全没有生存问题的情况下，才有条件让他这么玩。。 如果美国是个处于欧亚大陆的国家，如果真要一意追求权力分散，早被别国灭了。。 德法等例子上面已经给你举过了。。历史上类似例子太多了。。包括神权/皇权内斗导致欧洲的千年黑暗中世纪也是如此。。 3）独裁不独裁，看其政治制度。。 伊朗的政治制度你可以去看看。如果伊朗最高宗教领袖算独裁，那么按照这逻辑这几千年来的教皇也一直在独裁。。 伊朗的问题是宗教/行政两套系统，哪怕两套都有独立选举制度和模式，但一个国家内部权力如此分割，神权对世俗行政权力有如此大的影响力，在我眼中，自然是不对的，落后的。。 而照你说法，则貌似是进步的，因为神权对世俗行政权形成了所谓制约。。 所以我说你意识形态过重，只要权力分散制约就是好的，而完全不顾实际情况。。。 Namama 发表于 2020-07-27 15:06
吃人肉可以，但是也得有人可吃。 长平那个地方怎么因粮于敌法？赵军四十万，秦军五十万，每天一千吨的粮食从什么地方来的？ 而且孙子兵法里，先秦的后勤压力比宋朝大多了，一个士兵要七户（宋是七丁）的壮丁来保证。 dmllglm 发表于 2020-07-27 14:58
反正按你的说法，蒙古人都不用打仗了，从前看过纪录片，刘邦在河南有几个非常大的粮窖，比现代的都要庞大，不说了，这些东西也吵不出个所以然，如果能穿越看一下就知道了，但我个人对史记的大部分记载是采信的。 chuyi0823 发表于 2020-07-27 15:13
秦国还统一了南方，按照这位朋友的说法，几十万人一直打到越南南部根本不可能，而且中间秦始皇还修了灵渠运粮，按照他的思路没十几年筹措根本不可能。另外同时间秦始皇还对匈奴进行了作战，又拉了数十万人去修长城，这简直已经超越现代了。 chuyi0823 发表于 2020-07-27 15:17
回复 302楼dmllglm的帖子 似乎记得中国铁的普及是在汉代中期。汉武帝大战罗马很吃亏的。 哲仁布措 发表于 2020-07-27 15:14
秦朝几十万人打到越南当然不可能，但是几千或者万余是可能的。史记的数字就是胡扯。 dmllglm 发表于 2020-07-27 15:18
你俩折中一下就是历史真相了，史记，按王允的评语：谤书。。哈哈 哲仁布措 发表于 2020-07-27 15:23
那还不如怪曹贼窃权，要是曹贼好好地交还权柄不就完了。 dmllglm 发表于 2020-07-27 14:14
1，罗马五百万，比明的疆域都大了。 2，中国科技落后欧洲很多，希腊都测出地球直径了，误差不到5%，明朝还天圆地方呢。美国和中国形势类似，都是周围无强敌。但美国发展比满清快多了。美国平移去欧陆未必死，但是明、清平移去欧陆必死。 3，神权独裁不对这点，我赞同你的看法。不过信奉马列主义的教士阶层独裁，你觉得对吗？ dmllglm 发表于 2020-07-27 15:11
早期卫霍时代还行，战线没难么长。后期就是烧钱了。 哲仁布措 发表于 2020-07-27 15:28
蒙古人能不能打仗和史记的数字有啥关系？ 蒙古又没动辄几十万军队相持一年。再者宋代亩产都到160斤了。 换言之，掌握了北中国，军马数以万计的蒙古都做不到维持几十万人的前线，你觉得原始落后的赵国却能做到？ 史记的数字和物理学是冲突的，所以你宁可相信通讯落后的古代文学家对上百年前的记载，也不相信物理学，对吧？ dmllglm 发表于 2020-07-27 15:18
1）罗马是靠着地中海内湖才能维持这种规模的疆域。。。 罗马从埃及通过地中海直接往本土拉粮食，这和中国征发几百万民夫，人工开挖大运河从南方往北方运粮食是一个难度吗？更别说光一个大运河的维护成本就有多少。。 光从政治制度来说，奴隶制社会的罗马先进啥了。。 后期把基督教封为国教更是彻底把自己搞死。。这和中国历史上长期以来一直强力打压有组织的宗教，这政治成熟程度不是一个等级的。。 2）美国是全新的大陆，人口/土地资源矛盾甚至至今都并不突出，依然海量土地未开放，这和中国清朝时期是一回事？ 历史上日本人把珍珠港都炸了，美国还有时间在家慢慢造船/暴兵。。 要没有两大洋保护，哪来这时间给美国这么做？ 所以说美国制度是在美国独特地理历史背景下才发展出来的制度。。 3）要真的中国搬去欧陆，整个欧陆早说中文了。。 就他们那个神权/皇权长期内斗/权力分散，整片土地四分五裂到处各种小封国的地方，怎么可能抗衡一个庞大的大一统帝国，哪来的人力物力和资源？真心别开玩笑了。。 历史上，法国完成大一统后，直接横扫欧陆。。 同样的，德国后来痛定思痛，也决定放弃地方权力搞大一统，而大一统后的德国也是欧陆无敌。。 所以这趋势再明显不过了。。 Namama 发表于 2020-07-27 15:29
蒙古野狐岭之战就动用了十几万军队，也历时数月，蒙古军队当时经常隐蔽行动，请问他们的粮食哪里来？吃牛肉马肉羊肉？那时还下雪，带的也吃光了吧。 再说你居然说赵国原始落后，可以这么说，中国自汉朝后文明基本就没再进化过。看看现在出土的战国文物，我一点都不觉得战国时期落后。 chuyi0823 发表于 2020-07-27 15:33
汉武帝一辈子打匈奴，以天下户口减半的代价得到了一个武威郡。 而且汉武帝与匈奴战争，是以赵破奴、李陵、李广利三次全军覆灭告终的。 dmllglm 发表于 2020-07-27 15:25
几千万余人需要修灵渠吗，只有大规模行动才需要修灵渠来支持军队行动。 chuyi0823 发表于 2020-07-27 15:34
如果赵国和秦国能有北魏、东晋的运输能力和骡马数量。（我认为没有），长平之战的规模大概是五万秦军对两、三万赵军的规模。 以战国的路况，孙子，蔚缭子的描述看，应该也就是万余秦军对四、五千赵军的规模。 dmllglm 发表于 2020-07-27 15:28
按你这么说西方也一样啊，真以为西方没有朝代更替？ Mintcafe 发表于 2020-07-27 02:14
是的，鸦片战争后为了能重新崛起，这百多年把人类可以尝试的政治制度/经济制度都试了个遍，甚至不惜一度全面否定自己，就为了能再次回到强国行列，这种心气，我没在其它任何国家/民族身上看到过。。 Namama 发表于 2020-07-27 02:37
按你的逻辑把宗教或者制度换成面包恐怕也行LOL，突然有点明白全民吃面包或者殖民三百年的理论基础了LOL，首先科学不全是源自西方，中国和阿拉伯世界都有贡献，其次各国文化不同，西方真正开始科技大爆发和专利权有关，换句话说也算是利益驱动，而中国的文化就是轻利重义，商人工匠的地位一直很低。把现代科学归功于宗教举个例子，就好像美国发达就是耶教/白皮肤一样，逻辑逆天，美国发达有多种因素哦。 Mintcafe 发表于 2020-07-27 03:01
1，罗马共和国时期对比西汉，西汉的奴婢不比罗马的奴隶强。 当然，在基督教问题上，我赞同你的看法。 2，美国和明清当然有差别，但是我说的是大环境下，都是无强敌。中国的主要敌人是游牧野蛮人，没有一个强大国家做敌人，和美国类似。而且美国制度是继承自欧洲，不是自己发展出来的。 3，别开玩笑了，美国独立后不久就是拿破仑战争，随便哪个欧洲国家都能灭满清。美国还有一战之力，满清毫无还手的可能。美国独立前的菲特烈、叶卡捷琳娜时期，欧洲列强和满清的差距也极为夸张。 即使是明朝，连几万渔猎野蛮人都打不过的明朝，和西班牙、葡萄牙接壤？那是分分钟就被搞死的节奏。 dmllglm 发表于 2020-07-27 15:36
当时邯郸就是上海，西安就是铁岭。你俩到底吵啥，我都看糊涂了。你是太史公粉，他是太史公黑？ 哲仁布措 发表于 2020-07-27 15:36
1）中国发展出了啥？整体领先全球千年时间是有的吧？ 在那么原始的通讯/交通环境下，愣是把疆域拓展到地域极限，并维持住了。。光这点哪个其它国家/文明能做到？哪怕是罗马帝国，要是没有地中海这个作弊一样的快速交通方式，又能维持多久？ 2）你这就是意识形态问题了，下意识就认为权力分散必然就是好的，是正面的。。 这其实是二战以后美国制霸全球后推行的概念了。。 但欧洲历史上并非如此的。。。。 欧洲发展能超过中国，这也是欧洲经历千年黑暗期后，好不容易逐渐对宗教势力形成压制的结果。。 正是因为压制了宗教，才有欧洲的今天。。 3）即使欧洲内部。。大一统的法国，把四分五裂（按你的观点是民主，有足够各方制约）的神罗打的满地找牙。。德国痛定思痛后，才最终达成共识，只有一统/只有集权才能抗衡。。 事实也上也确实如此，德国一旦团结起来，整个欧陆无人能敌。。 4）伊朗算啥独裁制度了。。你可以去研究一下他们的神权/行政双轨制度。。 一边是正儿八经的民选总统。。另一边宗教领袖也一样是选出来的，并不比欧洲历史上那些教皇有啥区别。。 但一个国家内部，神权/行政权力的大规模分裂，或者按你的话是制衡，这真的是好事？？？ Namama 发表于 2020-07-27 03:28
主要是李广利那次，但也是因为内讧导致李广利叛变从而导致军队覆灭，虽然汉武帝做的过了，但从此边疆再无真正的威胁，也算是战略性的胜利。 chuyi0823 发表于 2020-07-27 15:37
如果这么说，你对罗马时不时出动十几个军团是怎么维持的怎么看？后面百万民夫跟着？ chuyi0823 发表于 2020-07-27 15:38
秦国的武器上，青铜也就一个巴掌大。 隋唐全身的铁甲，明朝两斤重的钢刀。 你觉得一个巴掌大的青铜片标志着战国不落后，我只能说随你吧。 军队移动的时候可以征用通行地区的粮食，一个够农民吃一年的粮食，可以供十个士兵吃一个月。长平按照史记可是四十万赵军在弹丸之地相持了一年，全靠后方前送；而蒙古是行军通过了大片地区。 dmllglm 发表于 2020-07-27 15:44
呵呵。。中国都是阶级固化？那欧洲算啥？？？？ 欧洲底层几千年来有个屁的上升通道，是不是应该说欧洲人奴性太重？ Namama 发表于 2020-07-27 12:31
这都扯哪去了，你这后面说的都是后期中国与欧洲，特别是西方工业革命以后在科技水平上的差距 而我这里说的是 1）大一统制度和分权/制衡制度的优势。 即，欧洲自身的发展演化方向也是越来越大一统+集权。。 无法完成这一转型的，比如说神罗这种，都被历史淘汰了。。 2）目前所谓普世价值下的，政府权力越分散/越多制衡越好。这是二战以后美国制霸全球后才开始普及的理念。。其实时间极短。。 而且这套理念是在美国这个没有强敌，有两大洋保护，自身地大物博的情况下发展出来的，有其独特性。。适用性/普世性其实远没有目前宣传的那么广。。 3）类似技术水平下，或者都不需要类似技术水平，只要技术水平不落后太多，那么大一统国家凭借资源动员上的优势，就能碾压权力分散/无法快速调动全国资源的国家。。 Namama 发表于 2020-07-27 15:45
中国领先世界的时间，大概也就是唐初的一百年。即使是唐初，也和欧洲进入黑暗时期有关系，唐初的艺术、科学、哲学是不是领先希腊、罗马是很值得怀疑的。 之前南北朝不用说，两汉不如罗马远矣；之后宋别说世界，领先辽和金的地方都有限。明清就更别提了。 dmllglm 发表于 2020-07-27 12:57
秦军可是有名的轻武装部队，青铜武器一样杀人，明军打不过满人就是因为没有血气，怕死，我说的赵国不落后，主要是指文明不落后，组织行政都属于一流，和现在比并不差。 chuyi0823 发表于 2020-07-27 15:51
汉武帝对匈奴战争是以失败结束，三次全军覆灭后结束的。 对匈奴战争胜利是汉宣帝。对匈奴全面胜利是东汉窦太后，那时西汉都灭亡了。 dmllglm 发表于 2020-07-27 15:45
宗教怎么制衡王权的？教廷的最大作用刻薄点说，就是批准这个国王娶自己的亲侄女合法合理，那个国王离婚成立，叫做婚姻无效。利益谈不清楚国王会对教廷动手，比如Avignon教廷，或者成立新教。教廷其实就是个特殊的小国家，对国王施政没神马权利指手画脚。至于中国周边的国家，那些都曾是兵强马壮的军事强国，如今都消失在历史里了，而中国还存在着，这就是中国发展出来的啊。另外古代西方其实也算是政教合一的哦，宗教法庭都忘了？欧洲的发展正是要归功于摆脱了神权和君权啊，黑暗时代有神马发展？至于为神马中国没朝这方面发展，因为不同国情，注重点也不一样啊，西方大航海是为了资源少寻求利益，中国资源广阔，航海也是为了宣扬德政，不是去抢劫而是给人送钱去的，这能一样嘛== Mintcafe 发表于 2020-07-27 12:59
罗马的历史记载比汉强多了。 比如说罗马的战役，几百人的部队的部署，部队的扎营模式都有，汉朝的兵力人数都是胡说八道。西汉的历史记载和罗马共和国的历史相比就是神话。 dmllglm 发表于 2020-07-27 12:59
欧洲是开辟了多个上升通道。不是当官一条路。经商，办工业，科研，发明，演戏写小说，多条同路。 西方也不是官本位，当官选举，本质上就是一条路而已，当官见了其他行业的精英，彼此平等，哪像中国，中国到现在还是官本位，官商不分。 领导一来就背手，马云什么的混得再好，那也是汇报。 asd1997 发表于 2020-07-27 15:52
这都什么乱七八糟的。。 你看明白我们在说啥了么？ 和欧洲历史上的千年封建制度，靠投胎不靠能力，底层永无上升渠道的模式比，中国历史上阶级流动性大太多了。。 哪怕现在，中国这个快速发展快速转型的社会，上升渠道也比欧美成熟固化社会强太多。。 Namama 发表于 2020-07-27 13:04
李广利那次完全是意外，他妹妹被杀导致他投降匈奴，他带的军队有十几万，其它几个带的军队不多，再说卫青霍去病不是汉武帝时期的？从汉武帝后期开始，只要汉军出击，匈奴都是躲避的。 chuyi0823 发表于 2020-07-27 15:56
补给地啊，罗马军团驻扎的时候，几千人的军团都分散到很广大的区域里了。 dmllglm 发表于 2020-07-27 15:47
几百万的兵力部署？给个出处。 chuyi0823 发表于 2020-07-27 13:18
原来是这样，感情罗马军队附近都有补给基地，而赵国秦国是没有的，总之罗马人吃什么都香，秦国人赵国人喝水都要呛死，算了，你成见太深，这样的讨论毫无意义。 chuyi0823 发表于 2020-07-27 15:59
罗马是军事强国，军事记载强有情可原，不过也就是纵横一时，然后就走入历史了，这类国家在历史里多的去了。另外要说记载，还有强过记载狂魔的？只要流传下来了，秦代的谋杀案“警察”记载和形式我们都看得到，更别说各类方志，后期极度繁琐的县志，打个比方贵乡某日地陷出了个大坑，都会被详细记载，并且代代流传，这在全世界也是独一份哦。 Mintcafe 发表于 2020-07-27 13:35
长平之战，四十万赵军和五十万秦军的补给基地在哪里？ 罗马几万人和几十万赵军的补给难度是完全不同的，而且罗马发达的海运体系也比太行山上的古道强太多了。 你的逻辑就是，罗马能依靠海运补给几个军团数万人，所以赵国就能依靠一人宽的太行山古道补给四十万人——到底谁成见太深？ 还有灵渠，卡普亚那么大的港口、十五吨的海船也就能补给个万把人，只能通行一吨船的灵渠却能补给五十万人？ dmllglm 发表于 2020-07-27 16:02
将战争的成败归结于士兵怕死是不对的 明朝主要亡于经济崩溃导致佣兵制度无法接济，背后的内在原因就是政治经济和军事制度的僵化 sunfic 发表于 2020-07-27 16:11
说了是总体战，听不懂吗，就是灭国之战，谁敢不尽力，按你的说法，当年德国才一亿多，但军队接近千万，苏联也就二亿左右人口，但军队将近三千万，你说说，他们是怎么维持的，再说罗马也有出动几十万军队的时候，也不全是靠海运，算了，你已经有成见，没什么可说的，我做事情去了，没工夫瞎聊。 chuyi0823 发表于 2020-07-27 16:07
你如果能把时间跨度拉长来看， 那么官本位，或者说权钱分离，历史上所谓商人无法从政，是有其合理性的。。 商人靠着金钱就已经有极大影响力，如果再配合政治权力，那么对整个社会的稳定性，阶级流动性等各方面都会有很负面的影响。。 你说到马云，如果马云真像川普这样，再混个正国级领导人，能直接影响/制定大量关键政策，那还了得。。 这种权钱合流。。对绝大多数普通人，对社会都不是啥好事。。 Namama 发表于 2020-07-27 16:11
1，罗马共和国是分权制度，军事、科技、文化、艺术比西汉强多了。 2，对法治思想的推崇是一战前达到高峰，根本不是美国搞出来的，美国是抄袭欧洲，而且还是因为惨烈的一战才让独裁思想在欧洲抬头。 3，大一统国家没法与分散国家竞争科技，比如我刚才举例的，大一统的明朝会被渔猎野蛮人吊打。真要是和葡萄牙、西班牙接壤，分分钟就是阿兹特克的命运。而大一统的满清，要是与拿破仑时期列强接壤，怕是要被比利时征服。 dmllglm 发表于 2020-07-27 15:52
1）我说的是大一统 vs 权力分散，你这里扯啥法治思想。。。 2）历史上荷兰各种制度技术领先，但遇上了大一统的法国，还不是一样被直接打趴。。 四分五裂的神罗，也一样空有庞大的人口/资源/武力却发挥不出来。。一直要到德国统一后才能真正发挥实力。。 Namama 发表于 2020-07-27 16:16
总体战人就能不吃饭吗？ 四十万人每天要是四百吨粮食，不管是不是总体战，人都得吃饭。赵国是怎么越过太行山提供每日四百吨的运输量的？还是赵国士兵每天不需要三千大卡的热量？ 为了总体战一个名词，就要无视物理定律吗？ dmllglm 发表于 2020-07-27 16:13
1，权力受制约就是法治思想啊。这又不是美国的发明，明明是欧洲的原创。 2，法国和荷兰不是大一统，所以制度、科学才能发展，而两个都能发展的独立国家，当然会存在强弱之分。而大一统，周围只有野蛮的明清，则发展成了彻底的废物，清朝还稍微好些，只是遇上欧洲列强白给而已。而另一个大一统的明，遇上野蛮人都不行。 dmllglm 发表于 2020-07-27 16:20
明朝，其实都开始君主立宪了，国力也很强。 亡国原因，其实很多。但人的因素，就是政改. 具体原因，第一起因就是杀了魏忠贤，后杀毛文龙，毛文龙既死，又杀袁崇焕。 mindstorm 发表于 2020-07-27 16:23
不信是因为基于常识，现在都说秦朝人口在三千万左右，所以陈胜无法给周文那么多部队，至于从洛阳到华山，直线距离并不远，如果我们假设他们直接走的驰道，加上古人经常劳作带来的耐力和意志力，是完全可以做到的。 chuyi0823 发表于 2020-07-27 14:05
那是深层次原因了，表层原因就是怕死了。 chuyi0823 发表于 2020-07-27 16:12
作为一个低等的文化和种族, 汉人本身没有创造和执政的能力, 所以每次都是人数很少的外来民族迅速打垮不堪一击的汉族大多数取得政权。一般比例1:1000就能领导汉人。但是过了几代人，通过和汉族的混血稀释了外来民族的优秀基因，王朝就衰败了。鲜卑唐朝，色目明朝，元，清，日本进入大陆和台湾，都是这个规律。 Boilfrog 发表于 2020-07-27 16:24
明朝是经济本来没有问题，税收是个问题，遇上灾年了。皇帝能力不行，但勤政，不腐化，在努力做好，的确非亡国之君。 另外，古代佣兵制度的确有问题。 mindstorm 发表于 2020-07-27 16:29
总体战自然是包含行政组织规划，就像一部精确的机器在运行，为什么战国打的匈奴哇哇叫，就是战国任何一国出去打匈奴，匈奴都受不了，他们既然有能力组织这样的战争，自然有办法把物资输送到前线，再说长平是两国交界处，或者说更接近赵国，赵国举国之力维持四十万军队并不难做到，至于如何做到，恐怕要穿越去看一下，中国自春秋战国以来，在行政动员和组织规划上超过罗马欧洲不是一点半点，你太相信西方的历史，算了，不说了，真有事情要做了。 chuyi0823 发表于 2020-07-27 16:20
军人如果怕死是因为奖励惩罚机制不行，都是制度问题，跟人怕不怕死无关。 mindstorm 发表于 2020-07-27 16:30
袁崇焕本来就该死，不是他杀了毛文龙，满人敢直驱北京？魏忠贤确实不该杀，他作为皇权的代表，杀了他，意味着皇帝和官僚体系失去缓冲，导致政权失去平衡。 chuyi0823 发表于 2020-07-27 16:27
怕死也是事实，当时秦国为什么能赢，因为秦人生存环境恶劣，所以不怕死，而山东诸国，除了赵国，基本上生活都很安逸，制度是一方面，但人的胆气也是另外一个重要的原因。战国时期，六国也不差吧，为什么被灭，制度原因外，还是怕死，不敢面对秦军。 chuyi0823 发表于 2020-07-27 16:36
1）法治和所谓的三权分立/权力分散/互相制衡是两个概念。。。 殖民地时期的香港/新加坡还有法治呢，他们当地殖民地的人对宗主国的统治又有啥权力分散/制衡了？ 2）法国中央集权程度远远超出欧洲同时期其它国家，所以才在资源/军力等各方面如此之强，对周边形成碾压态势。。 比如说神罗如果能达到类似的集权程度，也不会被欺负的如此之惨。。 Namama 发表于 2020-07-27 16:24
要是喊一声总体战就能成功，那为何毛泽东做不到亩产万斤？毛泽东很厉害的，共产党统治也很严密的，但是毛泽东和共产党再厉害，也无法扭转物理规律。 赵王和秦王也是一样，他们的意志再强大，也无法扭转物理定律让赵国士兵不需要每天三千大卡的热量。而物理定律就要求赵王为四十万赵军提供四百吨粮食，这是无论如何都不可能做到的。灵渠也无法违背物理定律提供五十万大军的所需。 dmllglm 发表于 2020-07-27 16:35
明朝末期的问题恰恰是 集权程度不够，中央政府的税收不上来，税基太窄。。 按照这里很多人的看法，地方/中央分权制衡，中央不能随便收地方税，地方有抗税能力可是好事。。。 当然，党争/内耗也是个极大问题。。但党争这种事，在很多人看来依然是正面的，是好事？ 所以说，很多事情真心不能意识形态至上，各种政治制度都有其适合的土壤/背景，强行套用必然出问题。。 Namama 发表于 2020-07-27 16:35
本质是中国官僚资本集团做大，权力全面失控，皇帝无权导致亡国的。 mindstorm 发表于 2020-07-27 16:37
最后回一次，我没说秦军赵军不需要吃粮食，和老毛那个没关系，亩产万斤是属于幻想层面，而秦赵的后勤保障是现实层面，当时两国都是举国之力，加上战时体制，所以我相信他们可以做到，如果你还是不信，请参考第二次世界大战，毕竟第二次世界大战从德国入侵开始真正计算，也打了三年多将近四年，德国前后征兵至少两千万以上，苏军前后征兵应该在八千万以上甚至更多。你去问问他们怎么做到的就知道了。 chuyi0823 发表于 2020-07-27 16:42
杀毛文龙、魏忠贤之前，明朝就打得过渔猎野蛮人了？ 而且明朝什么时候君主立宪了？明朝的皇权是不受约束的，比唐宋的集权度还高，即使是唐宋，都距君主立宪十万八千里。 dmllglm 发表于 2020-07-27 16:37
朝鲜战争的时候志愿军都是有督战队的，前面的士兵往后撤就会被督战队杀死，听说前苏联也有类似的。这是不是制度问题？ 宣传委员 发表于 2020-07-27 16:41
你这种只是名义上的集权。。 明末那几个皇帝，政令出了紫禁城能被执行多少？皇帝想向官绅征税，征收得了吗？ 所以这算啥集权了。。 Namama 发表于 2020-07-27 16:46
不是，我只是坚持事实，而他把中国古代贬的一无是处，但罗马在他看来都是信史，如果他对罗马完全相信，那我也要问他罗马出动十几个军团，五六万甚至十几万军队的时候后勤是怎么保障的，尤其罗马统辖的地区很多破碎的山地。 chuyi0823 发表于 2020-07-27 15:45
这只是惩罚，你没说奖励。 mindstorm 发表于 2020-07-27 16:47
李广利是兵败才叛变的。 之前可是想打胜仗保命的。 asd1997 发表于 2020-07-27 16:45
蜀汉确实可以算，汉朝算是中国史上最安定强大的一个时期了，中间隔了个王莽没几年就灭亡了，出五服有什么关系，反正都是刘家血脉就是了，蜀汉能够建立，刘备能够成功也是因为不少人还怀念汉朝，不然他也没这个政治基础天下争霸，后来有人把刘裕也算进去了，可见古人和今人对汉朝都是引以为傲的。
气管炎沈括算的是宋朝废物禁军，战国要那么干早死绝了。因粮于敌不是说着玩玩的，估计那会儿吃人肉一点负担都没有。。
吃人肉可以，但是也得有人可吃。 长平那个地方怎么因粮于敌法？赵军四十万，秦军五十万，每天一千吨的粮食从什么地方来的？ 而且孙子兵法里，先秦的后勤压力比宋朝大多了，一个士兵要七户（宋是七丁）的壮丁来保证。
刘宋也算第一次听说。。呵呵。。一帮杀人犯，还是杀亲戚。。
秦是野蛮人，靠掠夺维持扩张。就是一架战车，等统一了，根本维持不了。
1）在那么原始的通讯/交通环境下，能在那么庞大疆域内维持有效统治，维持治下民众的向心力，这本身就代表着极其高超的政治水平，行政能力，制度设计。。
其它国家其它部落在政治方面落后中国太多，导致虽然时不时有一代雄主能扩大领土，但领土一旦扩大，就无法维持，就会四分五裂。。 亚历山大打下那么大的土地，屁用没用，死后立马崩溃。。 罗马帝国要不是有个地中海作为内部高速交通方式，纯陆地方面，你看看他能有效维持疆域的距离其实也并不大。。
2）古代中原地区哪怕黄河水患严重，但科技发展水平一直碾压周边，根本原因就是为了因对水患发展出来的大一统政治模式对社会资源的调动能力远远超出其它地区。。
还是那句话，你下意识认为权力分散才是好的，这种想法是45年二战以后，美国制霸全球后才出现的所谓普世价值。。时间其实很短，整个人类历史上国家之间的竞争其实一直都是看谁能更加集权，能调动更多资源
而美国能发展出这个模式，其实和美国独一无二的地理条件有关。。 在完全没有外敌的情况下，在地大物博/自给自足，完全没有生存问题的情况下，才有条件让他这么玩。。 如果美国是个处于欧亚大陆的国家，如果真要一意追求权力分散，早被别国灭了。。
德法等例子上面已经给你举过了。。历史上类似例子太多了。。包括神权/皇权内斗导致欧洲的千年黑暗中世纪也是如此。。
3）独裁不独裁，看其政治制度。。 伊朗的政治制度你可以去看看。如果伊朗最高宗教领袖算独裁，那么按照这逻辑这几千年来的教皇也一直在独裁。。 伊朗的问题是宗教/行政两套系统，哪怕两套都有独立选举制度和模式，但一个国家内部权力如此分割，神权对世俗行政权力有如此大的影响力，在我眼中，自然是不对的，落后的。。 而照你说法，则貌似是进步的，因为神权对世俗行政权形成了所谓制约。。
所以我说你意识形态过重，只要权力分散制约就是好的，而完全不顾实际情况。。。
长平相持的时候，秦国一天五百吨，赵国四百吨的补给是怎么维持的？你认为可能维持吗？
1，罗马五百万，比明的疆域都大了。 2，中国科技落后欧洲很多，希腊都测出地球直径了，误差不到5%，明朝还天圆地方呢。美国和中国形势类似，都是周围无强敌。但美国发展比满清快多了。美国平移去欧陆未必死，但是明、清平移去欧陆必死。 3，神权独裁不对这点，我赞同你的看法。不过信奉马列主义的教士阶层独裁，你觉得对吗？
不记得了，好像之前就抢了赵国不少了，记得秦国前面每次打仗都是all in的玩法，老头小娃都不闲着。相比赵国太养尊处优了。。
反正按你的说法，蒙古人都不用打仗了，从前看过纪录片，刘邦在河南有几个非常大的粮窖，比现代的都要庞大，不说了，这些东西也吵不出个所以然，如果能穿越看一下就知道了，但我个人对史记的大部分记载是采信的。
似乎记得中国铁的普及是在汉代中期。汉武帝大战罗马很吃亏的。
秦国还统一了南方，按照这位朋友的说法，几十万人一直打到越南南部根本不可能，而且中间秦始皇还修了灵渠运粮，按照他的思路没十几年筹措根本不可能。另外同时间秦始皇还对匈奴进行了作战，又拉了数十万人去修长城，这简直已经超越现代了。
蒙古人能不能打仗和史记的数字有啥关系？ 蒙古又没动辄几十万军队相持一年。再者宋代亩产都到160斤了。 换言之，掌握了北中国，军马数以万计的蒙古都做不到维持几十万人的前线，你觉得原始落后的赵国却能做到？ 史记的数字和物理学是冲突的，所以你宁可相信通讯落后的古代文学家对上百年前的记载，也不相信物理学，对吧？
秦朝几十万人打到越南当然不可能，但是几千或者万余是可能的。史记的数字就是胡扯。
不吃亏，汉朝承袭秦制，行政水平组织能力都是一流的，武器全部是流水线制造，尤其是弩，罗马人根本没有反制措施，还有罗马的骑兵就是装饰性的，而汉朝骑兵在汉武帝改革后就一直很强大。
你俩折中一下就是历史真相了，史记，按王允的评语：谤书。。哈哈
汉武帝一辈子打匈奴，以天下户口减半的代价得到了一个武威郡。 而且汉武帝与匈奴战争，是以赵破奴、李陵、李广利三次全军覆灭告终的。
如果赵国和秦国能有北魏、东晋的运输能力和骡马数量。（我认为没有），长平之战的规模大概是五万秦军对两、三万赵军的规模。 以战国的路况，孙子，蔚缭子的描述看，应该也就是万余秦军对四、五千赵军的规模。
那还不如怪宦官弄权，外戚弄权，招个董卓进京 lol, 还可以往上继续推
1）罗马是靠着地中海内湖才能维持这种规模的疆域。。。 罗马从埃及通过地中海直接往本土拉粮食，这和中国征发几百万民夫，人工开挖大运河从南方往北方运粮食是一个难度吗？更别说光一个大运河的维护成本就有多少。。
光从政治制度来说，奴隶制社会的罗马先进啥了。。 后期把基督教封为国教更是彻底把自己搞死。。这和中国历史上长期以来一直强力打压有组织的宗教，这政治成熟程度不是一个等级的。。
2）美国是全新的大陆，人口/土地资源矛盾甚至至今都并不突出，依然海量土地未开放，这和中国清朝时期是一回事？
历史上日本人把珍珠港都炸了，美国还有时间在家慢慢造船/暴兵。。 要没有两大洋保护，哪来这时间给美国这么做？ 所以说美国制度是在美国独特地理历史背景下才发展出来的制度。。
3）要真的中国搬去欧陆，整个欧陆早说中文了。。 就他们那个神权/皇权长期内斗/权力分散，整片土地四分五裂到处各种小封国的地方，怎么可能抗衡一个庞大的大一统帝国，哪来的人力物力和资源？真心别开玩笑了。。
历史上，法国完成大一统后，直接横扫欧陆。。 同样的，德国后来痛定思痛，也决定放弃地方权力搞大一统，而大一统后的德国也是欧陆无敌。。 所以这趋势再明显不过了。。
汉朝的补给能力还是无法与唐宋比，到了唐宋的时候，中国不需要付出那么惨重的代价来维持前线了。
蒙古野狐岭之战就动用了十几万军队，也历时数月，蒙古军队当时经常隐蔽行动，请问他们的粮食哪里来？吃牛肉马肉羊肉？那时还下雪，带的也吃光了吧。
再说你居然说赵国原始落后，可以这么说，中国自汉朝后文明基本就没再进化过。看看现在出土的战国文物，我一点都不觉得战国时期落后。
几千万余人需要修灵渠吗，只有大规模行动才需要修灵渠来支持军队行动。
1，罗马共和国时期对比西汉，西汉的奴婢不比罗马的奴隶强。 当然，在基督教问题上，我赞同你的看法。 2，美国和明清当然有差别，但是我说的是大环境下，都是无强敌。中国的主要敌人是游牧野蛮人，没有一个强大国家做敌人，和美国类似。而且美国制度是继承自欧洲，不是自己发展出来的。 3，别开玩笑了，美国独立后不久就是拿破仑战争，随便哪个欧洲国家都能灭满清。美国还有一战之力，满清毫无还手的可能。美国独立前的菲特烈、叶卡捷琳娜时期，欧洲列强和满清的差距也极为夸张。 即使是明朝，连几万渔猎野蛮人都打不过的明朝，和西班牙、葡萄牙接壤？那是分分钟就被搞死的节奏。
当时邯郸就是上海，西安就是铁岭。你俩到底吵啥，我都看糊涂了。你是太史公粉，他是太史公黑？
主要是李广利那次，但也是因为内讧导致李广利叛变从而导致军队覆灭，虽然汉武帝做的过了，但从此边疆再无真正的威胁，也算是战略性的胜利。
灵渠能通航的是一两吨的船，这要不是几千、万余的兵力才怪呢。
如果这么说，你对罗马时不时出动十几个军团是怎么维持的怎么看？后面百万民夫跟着？
西方有朝代更替，但没中国这么血腥。 中国朝代更替，那是无数人头落地啊，人口大幅减少。
民主制度没试过。
课本里随便指，你说那个是中国的吧，支出个阿拉伯贡献的也可以。
这么一面倒的情况，不是制度原因，那是什么原因？他们就是比我们聪明？
秦国的武器上，青铜也就一个巴掌大。 隋唐全身的铁甲，明朝两斤重的钢刀。 你觉得一个巴掌大的青铜片标志着战国不落后，我只能说随你吧。 军队移动的时候可以征用通行地区的粮食，一个够农民吃一年的粮食，可以供十个士兵吃一个月。长平按照史记可是四十万赵军在弹丸之地相持了一年，全靠后方前送；而蒙古是行军通过了大片地区。
这都扯哪去了，你这后面说的都是后期中国与欧洲，特别是西方工业革命以后在科技水平上的差距
而我这里说的是 1）大一统制度和分权/制衡制度的优势。 即，欧洲自身的发展演化方向也是越来越大一统+集权。。 无法完成这一转型的，比如说神罗这种，都被历史淘汰了。。
2）目前所谓普世价值下的，政府权力越分散/越多制衡越好。这是二战以后美国制霸全球后才开始普及的理念。。其实时间极短。。 而且这套理念是在美国这个没有强敌，有两大洋保护，自身地大物博的情况下发展出来的，有其独特性。。适用性/普世性其实远没有目前宣传的那么广。。
3）类似技术水平下，或者都不需要类似技术水平，只要技术水平不落后太多，那么大一统国家凭借资源动员上的优势，就能碾压权力分散/无法快速调动全国资源的国家。。
不是，我只是坚持事实，而他把中国古代贬的一无是处，但罗马在他看来都是信史，如果他对罗马完全相信，那我也要问他罗马出动十几个军团，五六万甚至十几万军队的时候后勤是怎么保障的，尤其罗马统辖的地区很多破碎的山地。
啥时候领先过。而且最后能撑住是感谢满清。 满清时期，中国就是亡国了。辫子都梳上了。
汉武帝对匈奴战争是以失败结束，三次全军覆灭后结束的。 对匈奴战争胜利是汉宣帝。对匈奴全面胜利是东汉窦太后，那时西汉都灭亡了。
补给地啊，罗马军团驻扎的时候，几千人的军团都分散到很广大的区域里了。
秦军可是有名的轻武装部队，青铜武器一样杀人，明军打不过满人就是因为没有血气，怕死，我说的赵国不落后，主要是指文明不落后，组织行政都属于一流，和现在比并不差。
欧洲是开辟了多个上升通道。不是当官一条路。经商，办工业，科研，发明，演戏写小说，多条同路。 西方也不是官本位，当官选举，本质上就是一条路而已，当官见了其他行业的精英，彼此平等，哪像中国，中国到现在还是官本位，官商不分。
领导一来就背手，马云什么的混得再好，那也是汇报。
1，罗马共和国是分权制度，军事、科技、文化、艺术比西汉强多了。 2，对法治思想的推崇是一战前达到高峰，根本不是美国搞出来的，美国是抄袭欧洲，而且还是因为惨烈的一战才让独裁思想在欧洲抬头。 3，大一统国家没法与分散国家竞争科技，比如我刚才举例的，大一统的明朝会被渔猎野蛮人吊打。真要是和葡萄牙、西班牙接壤，分分钟就是阿兹特克的命运。而大一统的满清，要是与拿破仑时期列强接壤，怕是要被比利时征服。
唐初那领先了，安顿下来没几年就安史之乱了，都需要蛮夷来发兵救援。
秦国、赵国文明不落后汉唐？ 什么地方不落后，科技、文法、吏制？哪方面不落后？ 你说青铜武器能杀人，那石制武器也能杀人，所以石器时代也不落后唐宋吗？
李广利那次完全是意外，他妹妹被杀导致他投降匈奴，他带的军队有十几万，其它几个带的军队不多，再说卫青霍去病不是汉武帝时期的？从汉武帝后期开始，只要汉军出击，匈奴都是躲避的。
有这么比的吗？唐在哪儿，宋在哪儿？ 周边国家，越南在啊，缅甸在啊，尼泊尔在啊，朝鲜日本蒙古在啊。 咱能一套标准不？要么就都在，要么就都不再。 别一个民族民族标准，一个国家标准。 而且这么大家当，也是做亡国奴换来的。本质上和印度接受英属印度是一回事。
唐初领先的证据是啥？唐初在收拾随的烂摊子，扁高句丽日本，遇到黑衣大食高仙芝就怂了。。
对，西方是大量的当事人记载。日记，回忆录。这个和中国完全不一样。
哈哈 想起一个笑话（好像是郝海东说的?）薄熙来见到王健林劈头就骂, 你以为万达是你的?
怎么不考能力啊？不考能力，西方是怎么发展出科学，工业革命的。感情瓦特发明蒸汽机是靠投胎。 你的问题是中国痼疾，官本位。
赵破奴和李陵不是汉武帝后期？也是全军覆灭啊。 卫霍时期是汉占上风，然后就变匈奴占上风了，汉武帝对匈奴战争以三次惨败收场，是汉宣帝找回的场子。
原来是这样，感情罗马军队附近都有补给基地，而赵国秦国是没有的，总之罗马人吃什么都香，秦国人赵国人喝水都要呛死，算了，你成见太深，这样的讨论毫无意义。
你说的这些惊世骇俗的结论需要有过硬的证据支撑才行
比如你说中国古代科技领先世界1000年 那总要有拿得出手的硬证据才行吧 结果你的证据是管理疆域的大小。。。 且不说中国古代疆域这个颇受争议的话题如何 这个本身就不能构成中国科技强大的证据吧
你说没有制衡的政治制度也能发展的很好 也要拿出证据才行吧 还是那句话正面回答我中国的政治制度基本上不存在你说的欧洲那些问题 为什么发展了2千年还是落后了？
另外权力分散制衡学说可不是美国之后二战之后才提出的哦
教皇的权利比当今伊朗宗教领袖的权利小多了
你太激动了。看清楚点，那是几百人部署。 中国史料最发愁的就是战争，动不动写个几万，怎么打的，一无所知。 比如八里桥，怎么打的，全靠英法资料。
长平之战，四十万赵军和五十万秦军的补给基地在哪里？ 罗马几万人和几十万赵军的补给难度是完全不同的，而且罗马发达的海运体系也比太行山上的古道强太多了。 你的逻辑就是，罗马能依靠海运补给几个军团数万人，所以赵国就能依靠一人宽的太行山古道补给四十万人——到底谁成见太深？ 还有灵渠，卡普亚那么大的港口、十五吨的海船也就能补给个万把人，只能通行一吨船的灵渠却能补给五十万人？
这可不止军事。民政记录，财产记录，出生婚姻记录，西方详细的多。 各级政府，教会大量的原始资料。
说了是总体战，听不懂吗，就是灭国之战，谁敢不尽力，按你的说法，当年德国才一亿多，但军队接近千万，苏联也就二亿左右人口，但军队将近三千万，你说说，他们是怎么维持的，再说罗马也有出动几十万军队的时候，也不全是靠海运，算了，你已经有成见，没什么可说的，我做事情去了，没工夫瞎聊。
将战争的成败归结于士兵怕死是不对的
明朝主要亡于经济崩溃导致佣兵制度无法接济，背后的内在原因就是政治经济和军事制度的僵化
你如果能把时间跨度拉长来看，
那么官本位，或者说权钱分离，历史上所谓商人无法从政，是有其合理性的。。 商人靠着金钱就已经有极大影响力，如果再配合政治权力，那么对整个社会的稳定性，阶级流动性等各方面都会有很负面的影响。。
你说到马云，如果马云真像川普这样，再混个正国级领导人，能直接影响/制定大量关键政策，那还了得。。 这种权钱合流。。对绝大多数普通人，对社会都不是啥好事。。
那是深层次原因了，表层原因就是怕死了。
总体战人就能不吃饭吗？ 四十万人每天要是四百吨粮食，不管是不是总体战，人都得吃饭。赵国是怎么越过太行山提供每日四百吨的运输量的？还是赵国士兵每天不需要三千大卡的热量？ 为了总体战一个名词，就要无视物理定律吗？
中国也没阶级流动啊，如果你认为平均一年一百个进士（一半还是来自缙绅家庭）相对一亿到四亿人口叫阶级流动的话，那西欧的阶级流动也很强啊，法国一年都能培养几百个教士呢，虽然其中大半也是来自封建主家庭。
1）我说的是大一统 vs 权力分散，你这里扯啥法治思想。。。
2）历史上荷兰各种制度技术领先，但遇上了大一统的法国，还不是一样被直接打趴。。 四分五裂的神罗，也一样空有庞大的人口/资源/武力却发挥不出来。。一直要到德国统一后才能真正发挥实力。。
3）要真接壤，中国技术不会落后那么多。鸦片战争至今其实不过100多年而已，当初那么大的差距，现在也都一路追上了，而100多年的时间，在历史长河中其实根本不算啥，所以你拿美洲殖民地来比较有啥意义？ 只要技术不落后太多，那么大一统国家资源调动方面的优势就能发挥，直接碾压权力分散/无法调动自身资源的国家。。
1，权力受制约就是法治思想啊。这又不是美国的发明，明明是欧洲的原创。 2，法国和荷兰不是大一统，所以制度、科学才能发展，而两个都能发展的独立国家，当然会存在强弱之分。而大一统，周围只有野蛮的明清，则发展成了彻底的废物，清朝还稍微好些，只是遇上欧洲列强白给而已。而另一个大一统的明，遇上野蛮人都不行。
总体战自然是包含行政组织规划，就像一部精确的机器在运行，为什么战国打的匈奴哇哇叫，就是战国任何一国出去打匈奴，匈奴都受不了，他们既然有能力组织这样的战争，自然有办法把物资输送到前线，再说长平是两国交界处，或者说更接近赵国，赵国举国之力维持四十万军队并不难做到，至于如何做到，恐怕要穿越去看一下，中国自春秋战国以来，在行政动员和组织规划上超过罗马欧洲不是一点半点，你太相信西方的历史，算了，不说了，真有事情要做了。
权钱合流，钱生的钱，会远远大于劳动生的钱，如果没有新的殖民地或者移民剥削，整个社会会很快完蛋。这也是为什么说移民，包括非移，目前是立国之本，任何人当总统也不能打击，不应当打击。
明朝，其实都开始君主立宪了，国力也很强。
亡国原因，其实很多。但人的因素，就是政改. 具体原因，第一起因就是杀了魏忠贤，后杀毛文龙，毛文龙既死，又杀袁崇焕。
1）法治和所谓的三权分立/权力分散/互相制衡是两个概念。。。 殖民地时期的香港/新加坡还有法治呢，他们当地殖民地的人对宗主国的统治又有啥权力分散/制衡了？
2）法国中央集权程度远远超出欧洲同时期其它国家，所以才在资源/军力等各方面如此之强，对周边形成碾压态势。。 比如说神罗如果能达到类似的集权程度，也不会被欺负的如此之惨。。
袁崇焕本来就该死，不是他杀了毛文龙，满人敢直驱北京？魏忠贤确实不该杀，他作为皇权的代表，杀了他，意味着皇帝和官僚体系失去缓冲，导致政权失去平衡。
明朝是经济本来没有问题，税收是个问题，遇上灾年了。皇帝能力不行，但勤政，不腐化，在努力做好，的确非亡国之君。 另外，古代佣兵制度的确有问题。
这个古人多少万多少万的虚指的多，看看清档就知道，十几万人出动是多大的事。
军人如果怕死是因为奖励惩罚机制不行，都是制度问题，跟人怕不怕死无关。
问你一下，你属于这个你说的“作为一个低等的文化和种族, 汉人”中的一员吗？
明朝末期的问题恰恰是 集权程度不够，中央政府的税收不上来，税基太窄。。 按照这里很多人的看法，地方/中央分权制衡，中央不能随便收地方税，地方有抗税能力可是好事。。。 当然，党争/内耗也是个极大问题。。但党争这种事，在很多人看来依然是正面的，是好事？
所以说，很多事情真心不能意识形态至上，各种政治制度都有其适合的土壤/背景，强行套用必然出问题。。
要是喊一声总体战就能成功，那为何毛泽东做不到亩产万斤？毛泽东很厉害的，共产党统治也很严密的，但是毛泽东和共产党再厉害，也无法扭转物理规律。 赵王和秦王也是一样，他们的意志再强大，也无法扭转物理定律让赵国士兵不需要每天三千大卡的热量。而物理定律就要求赵王为四十万赵军提供四百吨粮食，这是无论如何都不可能做到的。灵渠也无法违背物理定律提供五十万大军的所需。
怕死也是事实，当时秦国为什么能赢，因为秦人生存环境恶劣，所以不怕死，而山东诸国，除了赵国，基本上生活都很安逸，制度是一方面，但人的胆气也是另外一个重要的原因。战国时期，六国也不差吧，为什么被灭，制度原因外，还是怕死，不敢面对秦军。
杀毛文龙、魏忠贤之前，明朝就打得过渔猎野蛮人了？ 而且明朝什么时候君主立宪了？明朝的皇权是不受约束的，比唐宋的集权度还高，即使是唐宋，都距君主立宪十万八千里。
本质是中国官僚资本集团做大，权力全面失控，皇帝无权导致亡国的。
秦人不怕死，就是因为奖励惩罚机制厉害。你去查一下吧。
1，法治本身就是制衡，法治当然不一定是三权分离，也可能是四权五权或是两权，但法治就是分权，也是西欧搞出来的，美国的法治就是继承和效法西欧而不是自己创造的。 香港、新加坡的法治，对宗主国的制约比中国集权要强多了，法治规定了宗主国某些事不可以做，而皇帝无所不为。 2，只是不同的独立国际有强弱之分，集权程度高的普鲁士被法国打得半死，而法国又被英国打。神罗的集权比德二和奥匈程度高多了，德二和奥匈都比神罗强得不是一星半点。
本来也没戏。
罗马的军团制度让罗马的军队始终能保持一个水准。汉军则是即使同一个皇帝下，战斗力变化也很大。
霍去病牛逼吧，没多少年，李广利就兵败投降了。
补给一样的情况下，汉军看不出占便宜的可能。
朝鲜战争的时候志愿军都是有督战队的，前面的士兵往后撤就会被督战队杀死，听说前苏联也有类似的。这是不是制度问题？
最后回一次，我没说秦军赵军不需要吃粮食，和老毛那个没关系，亩产万斤是属于幻想层面，而秦赵的后勤保障是现实层面，当时两国都是举国之力，加上战时体制，所以我相信他们可以做到，如果你还是不信，请参考第二次世界大战，毕竟第二次世界大战从德国入侵开始真正计算，也打了三年多将近四年，德国前后征兵至少两千万以上，苏军前后征兵应该在八千万以上甚至更多。你去问问他们怎么做到的就知道了。
明亡应该是从李自成进北京算的吧？那个时候清兵还在关外呢。
明朝集权够高的了。
所以我上面才说
从长远看，那么官本位，或者说权钱分离，历史上所谓商人无法从政，是有其合理性的。。 商人靠着金钱就已经有极大影响力，如果再配合政治权力，那么对整个社会的稳定性，阶级流动性等各方面都会有很负面的影响。。
中国王朝末期的问题，除了人口/土地的矛盾，主要就是一代代积累下来的官绅利用自身影响力躲避赋税，导致中央政府税基越来越窄，只能在苦哈哈的底层民众身上收重税，最后导致政权的崩溃。。
美国其实现在问题也类似，亿万富豪税收极低，极难征税，导致国家税收全压在中产阶级身上，这不现在也开始出现各种问题了么？当然，现在有金融模式/印钱模式，这种以前不存在的作弊手段。。
秦国就是蛮族一波流，兴起到统一就四十年，比满清还迅速。
李广利是兵败才叛变的。 之前可是想打胜仗保命的。
不管什么体制，我的核心问题就是赵国怎么通过一人宽的太行古道提供每天四百吨，你打算用什么来运输？ 苏联、德国是有火车和飞机，一个步兵师有三千匹马，上百辆卡车。赵国也有么？没有火车、卡车和骡马化的赵国，是怎么做到苏联的补给能力的？
你这种只是名义上的集权。。 明末那几个皇帝，政令出了紫禁城能被执行多少？皇帝想向官绅征税，征收得了吗？ 所以这算啥集权了。。
关键还是崇祯昏庸，当时扛不住就撤到南京啊，又不敢了，又怕背上逃跑的恶名了，再说崇祯什么时候没权了，明朝杀大臣除了朱元璋就属他杀的多，杀到最后都没人替他卖命了，他当时若到南京，还有解。
这只是惩罚，你没说奖励。
什么叫名义上的集权？明朝皇帝的权力不受约束。明朝皇帝可以用任何理由处死任何一个他看不顺眼的人。崇祯一年能征收一千六七百万两银子，你还想怎么样？
罗马是不同人的日记回忆录可以相互验证，而且数量巨大。 中国吗，就是史官一言堂。 看看清末，有点西方味道，个人笔记和官方奏折对照，就没那么吓人了。
志愿军你不明白什么意思？都志愿了还伸手要奖励？
就是因为内斗失利，导致他急于求胜，最后兵败投降，源头还是内讧，汉武帝当时忍住先不处置他妹妹匈奴打得过十几万汉军？