今天有点空，来粗略估算一下 reservoir total capacity = 39.3 km^3, -> 39.3km^3 = 39.3 x 10^9 m^3 normal elevation: 175 meter then unit capacity to fill= 39.3 x 10^9 / 175 = 0.22457 x 10^9 m^3/meter given the net volume = 61000-33000 = 28000 m^3 / sec or 2.8 x 10^4 m^3 / sec to fill each meter = 0.22457 x 10^9 / 2.8 x 10^4 = 0.0802 x 10^5 sec, or 2.2278 hour say delta = 175 - 160 = 15 meter then it just takes 33.41 hours to TOP UP IT IS ALMOST FKED-UP Spillway capacity = 116 x 10^ 3 m^3/sec OLD DATA IS: 33K M^3/S， 已经是泽国一片。 照目前这个速度，那结果只有2种，TOP-UP THEN OVERRUN, 或者MAX DISCHARGE， 直到116K 每秒，下游不是更玩完？ CURRENT READING: 三峡水库18日 00时00分160.78 米61000(入)34700(出) abracadabraa 发表于 2020-07-18 00:35
如果三峡大坝平时不储水，水灾时三峡可以多存好多水的。
"我说的是历史事实。三峡工程上马后，各地的小火电厂就纷纷下马了。" 事实是当时在长江上游， 几个水电站的论证都基本完成， 也从理论上证明可以取代三峡电站。 也都是在当时人代会上面提出讨论的。 至于小火电厂，根本就没有在讨论的范畴里面。
所以你觉得你的观点和当时人代会的水利专家的观点相比， 谁更有说服力？ （当时大部分水利专家都是反对三峡电站上马， 只有三门峡那个专家支持， 这也是当时并没有一次性通过的原因。）
“你这些诡辩术很可笑” 我指出你的论点的前提是完全不对的。 何来诡辩术？ 所谓的诡辩术，指的是顾左右而言其他。 你觉得你的回复是否是这样？
“都不知道回头看看当时的实际情况。” 我可以告诉你， 当年虽然比不上80年代， 但是相比现在， 还是开明不少。 三峡电站的论证的正反观点， 都是公开了的。 不好意思， 我当时虽然年轻， 但还记事。 三峡电站对火电站的污染减轻， 根本就不在争论的主题之内。 这就是当时的实际情况。
“小水电站一直也都有建，但是建几个小水电站没法关掉那些遍地开花污染严重的火电厂。" 当时的提议是，在长江上游建几个相对三峡水电站来说， 中等规模的电站。 小， 中，大， 你定义就好。 但是这几个水电站的发电总量， 是完全取代三峡电站的。
所以如果你认为三峡电站可以关掉那些遍地开花污染严重的火电厂， 那么这几个水电站建成后， 同样那些遍地开花污染严重的火电厂。 我想这个等式逻辑你应该能够明白。
那么请问：”但是建几个小水电站没法关掉那些遍地开花污染严重的火电厂。“ 这个论点又是从和而来？
同时请问： ”你觉得我那个地方是在诡辩？“
有水力坡度的 在大洪峰到来的时候三峡库区水力坡度能达到20米 甚至40米
现在三峡坝前水位160米 上游重庆市的水位实际上就已经180左右了 重庆市很多地方已经低于这个海拔了
拦水 上游被淹 放水 下游被淹
就是这个道理
由于水力坡度存在 三峡的防洪库容也不可能到最高175米 现在基本上已经把所有防洪库容用完了
我相信我肯定比你了解当时的历史情况，包括围绕三峡工程的论证研究，三峡建设的目的和过程。这个我有充分的自信。
小水电站取代三峡，没听说过。何况小水电站也都纷纷上马了。小水电站和三峡工程在较长的时间段里根本没矛盾，又不是互相取而代之的关系。
还有，我认识的水利专家比你多得多得多，你说水利专家都反对三峡，只有一个黄委的支持，这都不知道哪里看来的谣言。
给他摆摆数据就好了 三峡发电量不到全国用电量的2% 应该是1.5%左右 这么点点的发电效益根本不能解决全国的用电荒 还要大量核电火电来弥补 也就是说 有没有三峡 火电站核电站该建的还是要建 没有减少任何的环境污染以及碳排放
而且三峡建设所用到的资金人力如果用来建核电站 比这个发电效益大多了 并且清洁无污染
水淹的保险在国内是单独购买的吧
很多专家提出在上游造中小电站代替。你没听说不代表没有。你学水利水电的吗？
现在长江上游正在建设和已经建成的水电站你知道有几个吗？
也许三峡工程推迟了这些中小水电站的建设，但两者之间没有取代关系。
我不是学水利水电的。但是我出生和成长的环境就是在这个行业里。
我上面说过，中国水坝不是太多，而是太少。因为中国缺水。
你错了，三峡建成后反而增加了火力发电的比例。现在中国火力发电比例远远高于水力。
你还是别自信了 连当初的替代方案都没听说过还敢说自己了解历史情况？
你了解的话说说看三峡认证投票投了几轮？都是什么结果？
中国不缺水，中国水能资源世界第一，是世界上水电生产量最大的国家。 水力发电从来没有错，错的是大坝规模。这个问题老早就有一堆专家在研究了。
那你仔细看我前面说的话咯，我说三峡工程上马后遍地开花污染严重的小火电厂下马了，我没说所有的火电厂。这一点点的严谨我还是有的。
但是从你说的东西来看你完全对这个东西不理解 连基本概念都没有
对这种无聊的质疑我只能呵呵两声。没关系，你开心就好。
这个跟三峡根本没关系好不好
小火电厂燃烧效率低 污染严重 发电量根本无法与破坏的环境相比（这个倒是跟三峡类似） 小火电站被清理是历史必然 跟三峡是否建好根本没关系
这个倒也不是三峡增加的 早在三峡上马建设了几年就马上发现三峡的发电根本满足不了需要 所以那时候大量火电站被批准建设以满足整个用电量需要
三峡建设早期确实延缓了中部一些火电站的建设批准 但是马上发现问题很严重 缺口很大
小火电厂被淘汰是历史的必然选择。同样三峡工程也是一定历史时期的产物。两者正好发生的时间有重合。你说没关系就没关系吧，还是那句话，你开心就好。
我怎么就变成无聊的质疑了？你不了解知识水平不够就不说话就好了啊 何必装呢？
小火电站从2007年中国就开始大规模关停 直到今天还一直在清理规模以下的火电站
三峡已经没有发电增长可能性了 为啥还在清理？
我觉得核电才是未来，美帝这么多核电真是爽。
中国怎么缺水了？中国水利资源丰富得很。你北方人吧？
中国的煤不够用了，污染也大
就说一个简单的逻辑问题，三峡是个倒三角形，容量和高度比例非线性。