单提一句，二十多年前上学时我们老师讲建筑抗震设计的时候强调过抗震设计不是抗七级或者八级地震，是抗七度，或者八度的地震烈度，不一样的概念，老师强调过老有人搞混，看来还是的。地震震级是根据某次地震震源释放的能量确定的，地震烈度是地震的影响程度，随距离震源的深浅远近变化。抗震设计等级与建筑物重要度相关，大震不倒，小震不坏之类的，太细的不记得了。 所有设计规范都不可能抗所有最坏的条件啊，经济技术很多制约。比如抗洪，一般小区的道路扛个十年一遇的就差不多了，再扛高点，造价高，也不值得，大坝是要求抗PMP (probable maximum precipitation),我也没设计过，但这个PMP也是随气候变化的呀，所以怎么设计都不能完全排除溃坝的可能，所以要定期检测，维修，设计溃坝应急方案，最小化灾害，说哪个坝完全不可能溃是不科学的。三峡也应该有这种溃坝应急方案，不知道有没有 另外，几乎所有的土木工程都是破坏环境的呀，造个房子还侵占了蚯蚓和蚂蚁的家园呢，所以环保局的会认为不应该用经济效益来衡量工程，否则环保永远不会被考虑。三峡设计那会估计还没有环境评估吧，现在美国大工程都会有环境影响评估这一步骤的，环保部门怎么具体衡量就不知道了。 至于抗洪怎么抗，仁者见仁智者见智，绝大部分洪灾的都是在某些区域重复发生，如果可能，应该是政府尽量buy out在那些地区的建筑，再立法不允许新建筑那些重复灾害严重的区域，同时定期更新灾情应急方案，这样最小化损失，而不是非要与天斗对抗建一个什么去拦 consolidation 发表于 2020-06-25 16:22
回复 101楼stevenzhou的帖子 楼主亲自回复了呀，我实在是看见过很多次人们说抗几级地震懒得打字，今天闲打了几行。我感觉我没有说大坝出问题必然是或者只能是因为水位啊，我是说设计大坝的时候是按PMP设计，我也没设计过，但我能理解这个最坏降雨是随气候气象变化的，三四前千年一遇的降雨今年就变成了八百年一遇的，三峡大坝的设计也不可能排除这种dam failure的可能。另外有人好像是说施工质量差，能被安全系数涵盖了，如果质量差集中发生在某一点，由点放大，也是能发生piping灾害的。大坝破坏当然很多种情况了，千里之堤，溃于蚁穴，这个由常识也能理解它破坏的可能性很多啊。我觉得我原题的点是说，早晚会坏是必然，说它不可能坏是不科学，所以应该有应急方案对应不同溃坝，疏散人群保护人民群众生命财产，美国的重要大坝都是要求有这个的，定期评估大坝风险，根据气候变化更新应急方案等，我不知掉了三峡有没有。 consolidation 发表于 2020-06-25 17:59
想听啥干货？图纸和施工记录都是保密文件。说说那些拍着胸脯保证没事的人有啥干货？ VSecret 发表于 2020-06-25 12:22
工程这种东西 实践经验一点没有的学生是说不出啥的 同样土木 造桥的和造水坝的也差得远 alderwoodholly 发表于 2020-06-26 12:26
美国的大坝都拆的七七八八了，因为当初建的时候不知道那些危害，后来嘛才补救。就像石棉瓦，铅水管，汽油加铅，氟利昂，都是这样的。但是总不能前面有人跌倒的地方，后面还不接受教训，非要也跌一回 dingdingdddd 发表于 2020-06-24 14:21
1）楼主说了半天还是半点实质东西都没有。。。 2）从环保切入真心就是个笑话。。 中国发展需要电，三峡不环保？那你觉得建设几十个超大型火电站就环保了？ 这不搞笑吗？都啥思维逻辑。。 Namama 发表于 2020-06-26 13:32
首先我庆幸的是我的老师们给我们这些学生传达的保护环境的思想，它让我们能为后代保留一个美丽的环境。 用大坝来发电已经是个落后的技术了，现在的技术不用建大坝就可以发电https://youtu.be/vPAU8DvARBI stevenzhou 发表于 2020-06-26 13:56
回复 106楼Namama的帖子 几毛真是廊坊的没文化，生态环境和环境污染二回事,环保可以治理，但是生态系统一旦破坏就很难恢复！ singingIris 发表于 2020-06-26 13:57
只说能否发电，不说发电效率的都是耍流氓。。 既然你是该行业的，麻烦稍微算算，替代三峡，需要多大规模？ 对河道的其它影响呢？ 比如说建设这个，对航道的正常航行是否有影响？超大规模在河道上铺设，对河流生态就没影响了？对鱼类就没影响了？三峡也就影响鱼类洄游，你这是把整个河底生态都变了？诸如此类的问题，稍微一想就一大堆。。。 觉得这东西能代替三峡发电？拜托。。你平时上课都是怎么过的？？ Namama 发表于 2020-06-26 14:01
只上过洗脑课，没上过物理课和自然常识课。 magneticforce 发表于 2020-06-26 14:03
闲着再说两句，只是从常识说。现在的三峡大坝会不会溃，不该再从设计角度来说了，设计得再完美也架不住劣质的施工，施工再完美也抵不过不正当的使用，正当的使用也扛不住不维护，按时定期维护修补，也不能取代预备应急方案。哲学的讲所有的水利工程都会有效益超出维护费用的一天，维护就会被省略，功能渐渐从抗洪变成洪水的来源。楼主讲美国老坝就是这样的，但这些美国老坝都在联邦要求下根据灾害程度会定期检查以及更新应急救灾方案，这些东西都很细致，撤离人用什么车，撤离动物用什么车（必须有空调），有犯人的话，停留站点在哪儿，都很详细的，密歇根溃坝没有人员死亡也许就是这些应急方案的功劳。 另外再搭一句哲学地说，就像几乎所有土木工程都破坏环境一样，也没有水利工程能降低所有地区的水位线，所以楼里有人说有些地方三峡没有洪了，有些地方貌似更严重了，是很正常的设计，降雨总量一定，缓解了下游，难免上游一定地区水位增高，就看影响到谁了，不管怎么说，我觉得和地震比起来，洪灾没那么life threatening ,这当然是我个人的经历认识，有救援方案的话人员一般都会被解救，财产损失不可避免，美国是私人保险和联邦兜底儿都有的，人们都不会因为这个恐慌的，而淹过两次以上的房产，联邦也都在购买，这样主人可以在low risk area重新生活，但有人不愿意卖，就没法了。三峡呢？国家如果也划分了灾害重轻区，也会给人民群众生命保障，财产补偿，也就没什么必要争论当时的利弊了，毕竟当时环境还不那么被重视，现在的灾害后果能处理好就不错了 consolidation 发表于 2020-06-26 13:49
只说能否发电，不说发电效率的都是耍流氓。。 既然你是该行业的，麻烦稍微算算，替代三峡，需要多大规模？ 对河道的其它影响呢？ 比如说建设这个，对航道的正常航行是否有影响？超大规模在河道上铺设，对河流生态就没影响了？对鱼类就没影响了？三峡也就影响鱼类洄游，你这是把整个河底生态都变了？ 河水中的泥沙问题呢？诸如此类的问题，稍微一想就一大堆。。。 觉得这东西能代替三峡发电？拜托。。你平时上课都是怎么过的？？ Namama 发表于 2020-06-26 14:01
作为参与过三峡工程的，一直参与大型复杂环境恶劣工程的工程师。简单告诉你们。大坝工程肯定没事。绝对不会自己垮。没空跟你们细说。 今年大家不容易。不懂就不要瞎说误导，包括大多数土木工程师，你们基本不懂大坝。不懂复杂工程。 luobo_trading 发表于 2020-06-25 01:23
回复 18楼lianqiao的帖子 听着好伤感啊，故乡已是一场梦。 我家乡在二线城市。从小到出国前住过的所有房子，包括爷爷奶奶，外公外婆的房子现在都一个不剩了，街道市场也都变了。家乡已经没有太多留念的地方了。 balancer 发表于 2020-06-25 13:43
你是换了个马甲的中国水利工程师吧，如此专业的问题一般人应该都问不出来吧。话说的真酸啊，还USB的水平不行。不要紧啊，如果这个ID不行了，可以再换一个进来。中国做工程原来都不用考虑环境成本的，我们都知道风转电是效率最不高的，但是美国为了环保，现在风发的电的比例比用水发的电要还要多。首先我不是这个发电领域的。我也不认为这么小的设备能发出同三峡那么大的电量（毕竟三峡大和高度放在那里吧，势能动能，动能转电能这点常识大家都知道）我所给的例子只是说也可以这样也能发电，积少成多，又不用破坏环境，我们的工程不在大而是在于造福社会和人类。 stevenzhou 发表于 2020-06-26 14:39
那ID哪里是什么水利工程师，在别的贴里是花街精英，总之各种cosplay，不要当真。 政治科代表 发表于 2020-06-26 15:06
你们说的是那个50页的帖子自称在国内7年水利工程师，200根钢筋偷工减料少50根很安全的大师吗？ 十万个为什么 发表于 2020-06-26 15:26
河床底下被搞成这样，你和我说不破坏环境？你搞笑？ 中国发展需要电，不建三峡，就需要建大量火力电站，哪个更环保是明摆着的。。 既然你拿不出更环保的方案，还扯毛。。。 Namama 发表于 2020-06-26 15:50
核电站比你这些都环保 比太阳能风能都环保 sunfic 发表于 2020-06-26 15:52
三峡发电量只占全中国用电量的2% 。。。。 sunfic 发表于 2020-06-26 15:53
竟然有人认为为了环保不该建三峡，而宁愿建大量火力发电。。。 法拉盛蹲地下室的盲流真是可怕。。。 Namama 发表于 2020-06-26 14:02
做为一个土木专业的，我也想说几句，3峡大坝的利无非就是发电，控制水流等，3峡有个的弊端就是让很多人被迫离开自己生活了好多年的故土，然而更大的弊端是让长江的生态受到重大的影响，很多生物产卵在上游，生长在中下游，这样规模宏大的大坝不仅仅是阻断他们生长的路径，水流的速度变化也会严重影响他们的生存环境。直接会导致他们灭绝，我生长在长江边上，小时候，江里鱼多种类繁多，而且大鱼多，现在都是政府放下去的小鱼苗，这样被破坏的生态是无论做什么都很难补救回来的，而且是永久性的破坏了上亿年的生态平衡，最终也会影响到我们人类自己。总的来说弊大于利。 美国大学里水利课的权威教授因为保护生态环境的原因都不提倡建大坝。 三峡大坝的安全性，在隔壁水利专业的帖子里面有个兄弟谈了水位线，和大坝建成的安全系数。 关于安全性我想在这里简单的解释一下，我们土木的如果是做得好的工程师就会用计算要用最少的材料作出符合一定安全规则的工程出来。（安全规则就像可以防止8级地震这样）当然也有的不好的工程师是需要用多的材料去做出满足同样安全规则的工程出来。在这里我给大家一个建议，如果有大地震发生的话请跑到附近的学校和医院去躲避一下。因为它们的安全系数是最高的。（有专业的小伙伴说我这里说的不严谨，先给他个赞👍！补充一下，鉴于有些老医院老学校是用以前安全标准建的，如果地震级别高于历史纪录，空旷地方呆着是比较安全的，请先在户外空旷地方呆一下，当然如果想要一个遮风避雨的地方的话尽量选新的医院和学校，至于要不要在空旷地和室内呆请大家自己判断） 我不知道三峡有没有偷工减料，但是它确实还是有安全隐患的。 前面我们说过了安全规则（有steel ,wood,road等等） 但是我们人类在地球上的历史其实很少，这个学科的安全规则的历史相比起来就更少了。 美国大学的时候，我的教授给我们看了一个录像，（我相信很多在美国读土木结构有很大的可能看过这个视频）讲述的是一个在纽约的土木结构专业大学里的一个研究生，在看了天气预报说纽约有一场一定级别挺大的大风（时间太久我忘了是几级的），并且对于纽约一个很高的大厦的设计图进行了计算。（这座大厦是按照当时的安全规则建成的，并且通过政府的approve）发现大厦的设计不能抵挡这次大风，于是他马上联系这座大厦的设计者，在设计者经过计算后发现这个研究生是对的，于是马上联系施工加固大厦结构而避免了危险发生。 我想用这个例子说明，我们的安全规则只是我们在这短短的一到两百年所归纳起来的，这个时间与地球的时间来比是如何的渺小，这是为什么 我们土木的这些安全规则几年就需要更新。地球的环境和气候的变化是我们不可以揣测的（像steel menu 真的好贵啊，TOT ，我的钱）好多人说地震是可以预判的，但是我很负责的告诉你这是错误的，最多提前从震心发生的时候给外围预警而已。 接下来说一说，先不说偷工减料，（首先因为没有准确的证据，其实看用材料多少是不对的，也有那种可能性是可能它的建设者是个天才，用少量的材料建设出满足当时安全规则）三峡最大的危险性在我看来其中之一的是它实在是太大了，一旦出问题，绝对是毁灭性的。 第二是它也建了好多年了，在建好它时我们国内可能没有足够的经验和安全的安全规则建造一个同等规模的大坝，这个安全规则是否与时俱进，是否有人在无时无刻的为安全隐患做补救其实是很重要的。就我来看最近美国一些大坝出问题很有可能就是因为安全规则过时，而且没有人follow up去去做出像上面提过的那个研究生和设计者的补救而发生的。 有个中国大坝工程师跳出说我们美国土木工程师什么都不懂，不如他们在中国的大坝工程师。本来我是不想让大家看这个我们上课的时候老师举的例子的，实在是不想用来吓人，但是我还是拿出来给大家看看。1928年加州有个很有才华的工程师，很自信的建了大坝，结果亏了，他名利都没有了，还要背负愧疚活着。https://www.britannica.com/event/St-Francis-Dam-disaster。我实在不太想和这位中国大坝工程师到底谁厉害谁懂得多上去产生过多的争论，真的没有意义。我只希望他看过这篇文章后能防范未知的危险，并能及时做到补救，这个大坝到了以后对谁都没有好处。 有人提出我说这个大坝太大了是危险，说我说的不详细，我承认他是对的，我确实没有解释清楚，那我也来解释一下为什么我说太大是风险，人与地球比较实在是太渺小了，如此大的大坝，覆盖的水域也大，没有人能准确的预料地壳的运动和气候的极端变化，如此庞大的工程覆盖的地方收到地质和极端气候变化的影响的机率就大了很多。 再有也是大家都知道的，如果只是几个小的水坝夸了的危害性远远比不上三峡大坝这么大的水坝，3峡如果夸了，下游的一系列城市全部都会受到致命打击，这才是最可怕的。 stevenzhou 发表于 2020-06-24 13:02
有点意思，吵到现在，居然还诬陷“竟然有人认为为了环保不该建三峡”，环保在三峡的争论里到底占多大比重，这个环保和普通家门口的环保有多大差别，你就没点13数么？三峡是在长江的干流上，一举一动影响的不是几亩河滩，你就没点13数么？ riveroam 发表于 2020-06-26 16:56
所以现在中国在建的核电站是其余所有国家总和都要多啊！ Namama 发表于 2020-06-26 16:36
没看明白你的逻辑。。。 中国发展是否需要电？没有了三峡是否需要以其它方式发电？ 三峡的发电量，如果换成火电站，是更环保？还是更污染？ Namama 发表于 2020-06-26 16:40
顺便，我没让你计算的有多精确，但稍微估算个范围你都不会？ 稍微有点常识，看看你这视频，就知道靠这种发电效率，替代三峡根本毫无可行性。。 更不要说超大规模的河道上铺设，对河流生态影响远大于三峡。。 这些都是最基本的，稍微琢磨一下就应该能想到的。。 号称UCB毕业，竟然拿如此不靠谱的东西来反驳三峡，主贴里也是一样的没有任何干货。。分析能力如此差，真让人大跌眼镜。。 Namama 发表于 2020-06-26 16:46
是呀 那还建个p的水电站 全世界最大的水电站 投入了这么多 还有潜在风险 只解决了全国2%用电量 这还是2014年数据 现在估计1.5%都不到了 这些钱能建10个核电站 比这个发电量还大 平均维护成本比这个投入还少 sunfic 发表于 2020-06-26 18:38
1）中国这些年一直都是核电/水电/风电一切绿色能源都疯狂上马，因为能源需求太大，都需要。。 2）具体到三峡，三峡建设的时候是90年代初。。。就当时的国情，大规模建设核电来取代三峡根本不现实。。 即使到今天，核电也只占中国整体发电量的4% 3）三峡上马的时候，装机量是当时全国发电总量的20%，改善是极其显著的。。 4）说到成本，三峡建设成本还没一次北京奥运多。。 5）说到负面作用，目前网上攻击三峡的所谓环境问题，9成都是在鬼扯。。。。 包括什么扯那些早被数据推翻的所谓的黄万里的反对言论。。。 6）火电站污染不大？你开玩笑了。。 我们先不说排污能力/效率非常高的最新型火电站发电成本和水力的比较。（记得算上挖煤运煤的成本和环境破坏） 就说91-92年的中国，如果不建设三峡，建设的是什么规格/标准的火电站？当时火电站污染如何？ 还是大家都不用电，等个30年在用电？ Namama 发表于 2020-06-26 21:35
3）三峡上马的时候，装机量是当时全国发电总量的20%，改善是极其显著的。。 百分之百的谣言。。。三峡装机量绝对不可能是当时全国发电总量的20%。。 fredman 发表于 2020-06-27 11:42
你哪是没时间，你是压根说不清楚。大坝这样的项目，没有一个人能全部说清楚。你能说清楚的话，那是全才了，宇宙级专家。 VSecret 发表于 2020-06-25 12:11
刚才读快了误解你的意思了，不好意思啊！ 仔细看了，你说的有道理
楼主亲自回复了呀，我实在是看见过很多次人们说抗几级地震懒得打字，今天闲打了几行。我感觉我没有说大坝出问题必然是或者只能是因为水位啊，我是说设计大坝的时候是按PMP设计，我也没设计过，但我能理解这个最坏降雨是随气候气象变化的，三四前千年一遇的降雨今年就变成了八百年一遇的，三峡大坝的设计也不可能排除这种dam failure的可能。另外有人好像是说施工质量差，能被安全系数涵盖了，如果质量差集中发生在某一点，由点放大，也是能发生piping灾害的。大坝破坏当然很多种情况了，千里之堤，溃于蚁穴，这个由常识也能理解它破坏的可能性很多啊。我觉得我原题的点是说，早晚会坏是必然，说它不可能坏是不科学，所以应该有应急方案对应不同溃坝，疏散人群保护人民群众生命财产，美国的重要大坝都是要求有这个的，定期评估大坝风险，根据气候变化更新应急方案等，我不知掉了三峡有没有。
刚才上班的时候读快了读错了误解你的意思了，不好意思啊！抱歉抱歉！ 仔细看了，你说的有道理
你这个是Resilience & Sustainability的concept吧？厉害国不会这么考虑的，喜欢搞一锤子买卖。
工程这种东西 实践经验一点没有的学生是说不出啥的 同样土木 造桥的和造水坝的也差得远
我看你这人也挺没趣的，一下子质疑我们美国的土木工程师不懂大坝（其实你自己也是读土木工程的吧，因为水利只是土木工程的一个分支，虽然我没有做过大坝但是我所质疑你的观点基本都是我在学水利这堂课我的大学教授们教给我的，我是ucb的毕业生，我自己不算什么，虽然我自己挺吊儿郎当的，但是我们学校在这个领域绝对是美国第一，我不觉得能拿你和我大学的教授来相提并论，他们绝对是该领域最权威的专家之一。你还质疑我是否还是学生，对不起我不是，我早毕业了有10几年了。 可以省省你的时间去防护一下未知的大坝风险，三峡已经建成快30年了。 看看下面美国老大坝所面临的风险，去多做做防护吧，这样才是为老百姓的安全做贡献https://www.nytimes.com/2020/05/27/opinion/michigan-edenville-dam.html
1）大坝本身有寿命，美国建设得早，很多大坝本就到了年限。。。 2）至于那些还在运营中的。。你把胡佛大坝拆了我看看？
2）从环保切入真心就是个笑话。。 中国发展需要电，三峡不环保？那你觉得建设几十个超大型火电站就环保了？ 这不搞笑吗？都啥思维逻辑。。
另外再搭一句哲学地说，就像几乎所有土木工程都破坏环境一样，也没有水利工程能降低所有地区的水位线，所以楼里有人说有些地方三峡没有洪了，有些地方貌似更严重了，是很正常的设计，降雨总量一定，缓解了下游，难免上游一定地区水位增高，就看影响到谁了，不管怎么说，我觉得和地震比起来，洪灾没那么life threatening ,这当然是我个人的经历认识，有救援方案的话人员一般都会被解救，财产损失不可避免，美国是私人保险和联邦兜底儿都有的，人们都不会因为这个恐慌的，而淹过两次以上的房产，联邦也都在购买，这样主人可以在low risk area重新生活，但有人不愿意卖，就没法了。三峡呢？国家如果也划分了灾害重轻区，也会给人民群众生命保障，财产补偿，也就没什么必要争论当时的利弊了，毕竟当时环境还不那么被重视，现在的灾害后果能处理好就不错了
都江堰是分流不是截流！这都不懂的来混淆黑白。
首先我庆幸的是我的老师们给我们这些学生传达的保护环境的思想，它让我们能为后代保留一个美丽的环境。 用大坝来发电已经是个落后的技术了，现在的技术不用建大坝就可以发电
几毛真是廊坊的没文化，生态环境和环境污染二回事,环保可以治理，但是生态系统一旦破坏就很难恢复！
只说能否发电，不说发电效率的都是耍流氓。。
既然你是该行业的，麻烦稍微算算，替代三峡，需要多大规模？ 对河道的其它影响呢？ 比如说建设这个，对航道的正常航行是否有影响？超大规模在河道上铺设，对河流生态就没影响了？对鱼类就没影响了？三峡也就影响鱼类洄游，你这是把整个河底生态都变了？ 河水中的泥沙问题呢？诸如此类的问题，稍微一想就一大堆。。。
觉得这东西能代替三峡发电？拜托。。你平时上课都是怎么过的？？
竟然有人认为为了环保不该建三峡，而宁愿建大量火力发电。。。
法拉盛蹲地下室的盲流真是可怕。。。
只上过洗脑课，没上过物理课和自然常识课。
UCB现在教育水平那么差了吗？ 真是被吓到。。。。
赞专业的解释！
你是换了个马甲的中国水利工程师吧，如此专业的问题一般人应该都问不出来吧。话说的真酸啊，还USB的水平不行。不要紧啊，如果这个ID不行了，可以再换一个进来。中国做工程原来都不用考虑环境成本的，我们都知道风转电是效率最不高的，但是美国为了环保，现在风发的电的比例比用水发的电要还要多。首先我不是这个发电领域的。我也不认为这么小的设备能发出同三峡那么大的电量（毕竟三峡大和高度放在那里吧，势能动能，动能转电能这点常识大家都知道）我所给的例子只是说也可以这样也能发电，积少成多，又不用破坏环境，我们的工程不在大而是在于造福社会和人类。
没空？实际上你根本什么也说不出来。就是来控评的。
是啊。上过的小学，初中，都因为现在人口不足而关闭拆掉了，所有街道面目全非。故乡令人留恋的地方越来越少。
那ID哪里是什么水利工程师，在别的贴里是花街精英，总之各种cosplay，不要当真。
原来是这样啊，难怪如此不顾环境，更不顾别人的死活，谢谢了！
你们说的是那个50页的帖子自称在国内7年水利工程师，200根钢筋偷工减料少50根很安全的大师吗？
河床底下被搞成这样，你和我说不破坏环境？你搞笑？
中国发展需要电，不建三峡，就需要建大量火力电站，哪个更环保是明摆着的。。 既然你拿不出更环保的方案，还扯毛。。。
不是，说的是楼里的Namama。
你说的这个是正儿八经的水利科班➕经验，人家说的是国内行业的潜规则。
核电站比你这些都环保 比太阳能风能都环保
三峡发电量只占全中国用电量的2% 。。。。
所以现在中国在建的核电站是其余所有国家总和都要多啊！
没看明白你的逻辑。。。
中国发展是否需要电？没有了三峡是否需要以其它方式发电？ 三峡的发电量，如果换成火电站，是更环保？还是更污染？
顺便，我没让你计算的有多精确，但稍微估算个范围你都不会？
稍微有点常识，看看你这视频，就知道靠这种发电效率，替代三峡根本毫无可行性。。 更不要说超大规模的河道上铺设，对河流生态影响远大于三峡。。
这些都是最基本的，稍微琢磨一下就应该能想到的。。 号称UCB毕业，竟然拿如此不靠谱的东西来反驳三峡，主贴里也是一样的没有任何干货。。分析能力如此差，真让人大跌眼镜。。
有点意思，吵到现在，居然还诬陷“竟然有人认为为了环保不该建三峡”，环保在三峡的争论里到底占多大比重，这个环保和普通家门口的环保有多大差别，你就没点13数么？三峡是在长江的干流上，一举一动影响的不是几亩河滩，你就没点13数么？
关键就是历史最高水位，长江几千几万年历史，有记录的才几年。 就算所有记录都有，能保证没有更高。 人类工程，对风险的估计往往都过于保守。对未知的东西忽略不记。。。
楼主第一段就是环境影响。。甚至从环境影响而言就说三峡不该建，你这是眼瞎装看不见？
你质疑别人的专业性，自己就专业吗？ 长江这些年的洪涝灾害，很大原因上游疯狂砍伐保持水土的森林造成，后来开始人工种树有所缓解。 三峡这种直接改变了生态系统，是很难恢复的！ 就类似于直接在人体上动脉上用绷带捆住，是暂时止血，但是时间久了就是整个肢体坏死。
多争也没用，等着看吧。
是呀 那还建个p的水电站 全世界最大的水电站 投入了这么多 还有潜在风险 只解决了全国2%用电量 这还是2014年数据 现在估计1.5%都不到了
这些钱能建10个核电站 比这个发电量还大 平均维护成本比这个投入还少
中国发展是否需要电？ 是
没有了三峡是否需要以其它方式发电？ 是
三峡的发电量，如果换成火电站，是更环保？还是更污染？ 换成火电站 污染不一定大 现在大功率火电站排污和效率都非常高 只有碳排放是污染 换成核电站 更环保 更小污染
三峡工程
1。防洪抗旱上没有任何作用。由于水力坡度在汛期能达到20米以上的原因，水库汛期必须排空到150m以下，否则上游重庆就被淹了，根本没有防洪库容。 由于发电要求，旱期又必须在170米左右，下游根本得不到额外的水，连原本的径流都被拦住发电了。
2。发电上没有解决中国的用电问题。三峡只占全中国发电量的2%不到，也就是说花了这么多钱，迁移了这么多人口，淹没了那么多古迹，破坏了这么多生态，也仅仅是解决了2%的需求，连一个省的用电都没解决。三峡工程上马后，中国反而进入了一个核电站，火力发电站，风力发电的高峰期，预计的能源紧张问题一个都没解决，电价也没有降低。
同样大型水坝伊泰普大坝在2013年，该发电厂发电产生创纪录的98.6TWh，供应了巴拉圭的电力消耗的75％和巴西的电力消耗的17％。即使是这样由于全球最大体积的瀑布瓜伊拉瀑布被新形成的伊泰普水库淹没也备受争议。
美国从上世纪开始就拆除各种大坝，这个不是没有原因的。
他在混淆概念。实际上三峡建设与否，丝毫没有影响该建的火力发电站和核电站，因为三峡发电量根本就不够 差的太多了
三峡工程如果从投入产出比上来看非常不合算。对生态环境还是副作用，以后几十年上百年可能都要花钱去补偿这些。
四川两次大地震不知是否与三峡工程相关， 如果有关联的话，三峡工程绝对是自掘坟墓的败家工程，拆的越晚，危害越大
1）中国这些年一直都是核电/水电/风电一切绿色能源都疯狂上马，因为能源需求太大，都需要。。 2）具体到三峡，三峡建设的时候是90年代初。。。就当时的国情，大规模建设核电来取代三峡根本不现实。。 即使到今天，核电也只占中国整体发电量的4% 3）三峡上马的时候，装机量是当时全国发电总量的20%，改善是极其显著的。。 4）说到成本，三峡建设成本还没一次北京奥运多。。 5）说到负面作用，目前网上攻击三峡的所谓环境问题，9成都是在鬼扯。。。。 包括什么扯那些早被数据推翻的所谓的黄万里的反对言论。。。 6）火电站污染不大？你开玩笑了。。 我们先不说排污能力/效率非常高的最新型火电站发电成本和水力的比较。（记得算上挖煤运煤的成本和环境破坏） 就说91-92年的中国，如果不建设三峡，建设的是什么规格/标准的火电站？当时火电站污染如何？ 还是大家都不用电，等个30年在用电？
你说了这么多其实也证明了我刚才说的用大坝来发电的技术是已经过时了。 我首先和你道个歉，我误会你你是那个水利工程师了，你不明白你来争论其实没有什么。我最气的是有些人明明是专家，揣着明白装糊涂，这才是可恨的。 上面的sunfic的论点和论据实在是太无懈可击了，你就不要再自取其辱了吧。不要在这个帖子里面浪费时间了吧！
3）三峡上马的时候，装机量是当时全国发电总量的20%，改善是极其显著的。。
百分之百的谣言。。。三峡装机量绝对不可能是当时全国发电总量的20%。。
🐔装了电发不出来不是更丢人？
一针见血，牛