According to the abstract, 158 patients received remdesivir and 79 patients were in the control arm; one patient in the control arm withdrew before receiving treatment. The abstract said that for time to clinical improvement, the hazard ratio was 1.23, which would normally mean the patients on remdesivir improved more slowly than those in the control group.
我说一点不重听的话，大家可能会踩我。 先给大家说抱歉了。 女人一旦有了政治立场， 往往很狂热极端， 什么事情都会按自己的预设立场出发。 男人总体 才说相应理智一些， 很多时候还是能够客观的分析， 也能接受其他人的不同观点。 Again apologize if this offend someone.
If you are healthy, you only need to wear a mask if you are taking care of a person with COVID-19. Wear a mask if you are coughing or sneezing. Masks are effective only when used in combination with frequent hand-cleaning with alcohol-based hand rub or soap and water. If you wear a mask, then you must know how to use it and dispose of it properly.
回复 89楼Caffeine的帖子 The original design required a total of 325 events across both groups, which would provide 80% power under a one-sided type I error of 2·5% if the hazard ratio (HR) comparing remdesivir to placebo is 1·4, corresponding to a change in time to clinical improvement of 6 days assuming that time to clinical improvement is 21 days on placebo.One interim analysis using triangular boundaries23 and a 2:1 allocation ratio between remdesivir and placebo had been accounted for in the original design. Assuming an 80% event rate within 28 days across both groups and a dropout rate of 10% implies that about 453 patients should be recruited for this trial (151 on placebo and 302 on remdesivir). The possibility for an interim analysis after enrolment of about 240 patients was included in the design if requested by the independent data safety and monitoring board.
If you are healthy, you only need to wear a mask if you are taking care of a person with COVID-19. Wear a mask if you are coughing or sneezing. Masks are effective only when used in combination with frequent hand-cleaning with alcohol-based hand rub or soap and water. If you wear a mask, then you must know how to use it and dispose of it properly.
The original design required a total of 325 events across both groups, which would provide 80% power under a one-sided type I error of 2·5% if the hazard ratio (HR) comparing remdesivir to placebo is 1·4, corresponding to a change in time to clinical improvement of 6 days assuming that time to clinical improvement is 21 days on placebo.One interim analysis using triangular boundaries23 and a 2:1 allocation ratio between remdesivir and placebo had been accounted for in the original design. Assuming an 80% event rate within 28 days across both groups and a dropout rate of 10% implies that about 453 patients should be recruited for this trial (151 on placebo and 302 on remdesivir). The possibility for an interim analysis after enrolment of about 240 patients was included in the design if requested by the independent data safety and monitoring board. 厂花 发表于 4/29/2020 9:39:43 PM
先写最重要的结论：瑞德西韦估计对重症早期部分人群在有一些效果，但离神药距离很远
1. 中国瑞德西韦的重症详细结果已经在柳叶刀The Lancet上发表，并没有掩盖结果隐匿数据这一说。至于WHO提前泄露的原因我当然无从了解，但倾向于认为是给WHO的内部correspondence被无意公布。数据今天已经详细公开，和泄露的内容是基本一致的，所以不太可能存在什么阴谋论。至于说共产党靠做空股票赚钱的，就更可笑了。
2. 一个trial的失败只说明这个trial无法证明该药物有效，不代表证明这个药物无效。太多的情况下，通过对失败trial数据的仔细研究，可以改进设计(target population, endpoint, sample size)再做一次trial，只要FDA买单，也能获得批准。所以中国的trial失败并不代表瑞德西韦一定没效，版上很多吵来吵去这点都没搞清。同理，不同的trial由于design的不同, 不能拿来直接比较。如果说中国失败，美国成功了， 所以共产党肯定做了手脚，那我只能说思路清奇。对于一个药物，试验设计的不一样，成功的几率也不一样， 不然药厂养那么多statistician干什么，就是为了拿出一个成功几率高同时FDA又认可的design。
3. 稍微仔细讲讲中国和NIAID的这两个重症对照双盲试验：
Sample Size：中国 (158+79）美国 (286+286), 美国的多一倍
Inclusion Criteria：两边大致一样
Dosing：两个一样
Primary Endpoint：都是time to recovery，最长28天，但是怎么算recovery两边有很大的不同，没有办法比较。
中国的是两个等级的临床改善（1. 出院或者只有发烧咳嗽，2.住院不要吸氧，3.住院要吸氧，4. 无创呼吸机，5.插管/ECMO , 6. 死亡）。比如说吃药前是4，开始吃药后第11天降到2，就记录11天。如果一直没效或者中间死了，就记录28天。
美国的没有采用6分等级制，只要症状恢复到大致相当于等级1或者2就算有效。但是在secondary endpoint里有个更细分的8分等级制，目前没有公布数据，这个可能跟中国的可以互相比一下。
两个primary endpoint 相比，我不敢说中国要求更高，但要求还是更精确一些，有详细的患者追踪，吃药前, 第7，14和28 天的临床等级（lancet paper里都公布了）。美国的patients吃药前的状况目前不太清楚，如果按照网上传言上呼吸机的就排除，那可能病人都处于等级3以下，瑞德西韦成功几率就高一些。
其他因素：处于伦理考虑，中国的trial里所有患者在医生认为需要的情况下都可以使用洛匹那韦–利托那韦，干扰素和糖皮质激素的治疗 (当然包括呼吸机插管ECMO, 甚至瑞德西韦和对照组各有3名患者接受了肾透析), 这些可能会对结果产生干扰（当然是随机干扰）。目前美国trail这些细节未知。
综合这些情况来看， 中国和美国的这两个trial虽然都是随机双盲对照试验，但是无法直接进行比较。中国的无论成功还是失败，都和美国的试验没有关系，不能用来预测美国情况。至少我是看不出来中国有什么动机来强行让瑞德西韦失败，全球都在进行试验，共产党会无聊到在这样的事情上做手脚吗。
最后说一下关于中国药物审批和专利的情况。瑞德西韦早就在中国有化合物专利，Gilead又不是傻子。这种小分子药物结构本来就是公开的，合成也没有任何技术难度 （不要再说什么Gilead把药方送给中国这种笑话了），唯一的壁垒就是专利。中国恰恰是在维护欧美新药专利方面做得非常好，要是像印度这么耍流氓的话哪会有我不是药神这样的故事。Gilead的丙肝药，罗氏的抗癌药在中国都是受专利保护通过谈判进医保的。至于五毒所要抢注特定使用专利 （不是化合物专利）, 当然是乘疫情绑架国家牟取私利的无耻行为，但这只是申请，而且我认为很可能被拒批。这是一个土共的一个垃圾官僚科研机构的一次投机行为，毕竟申请专利只是交个费而已，万一瑞德西韦有效，就可以拿这个绑架国人情绪，用来跟Gilead打交道做leverage。如果把这种行为说成是土共国家层面的偷专利，就贻笑大方了。如果瑞德西韦最后证明有效的话，像新冠肺炎这种全球性的紧急公共卫生事件，共产党有充分的理由直接强制专利许可生产。 WHO也会和Gilead沟通，最后通过各种专利授权以合理的价格供全人类使用。共产党哪会蠢到去偷这样的专利。
🔥 最新回帖
川总是傻，还有更傻的几个听了真服了。不过，你不傻，可以不听，不会中毒。
习总嘛，他说了，马屁精就真的让医生们去做了。你说你真病了，或轻或重，轻症还有能力拒绝服中药，重症就任由宰割了。反正，死也不知道怎么死的，数字也不知道算不算在内，就这样，水泡都不起一个。
别的国家，阳性无症状算作病例的。中国不算，说无症状的不算病人。不算？那干嘛关住他们？奇了怪了。
台湾有钱啊
你在说消毒剂吗？哈哈哈。
完了，楼主你会被批烂的。
🛋️ 沙发板凳
1. 美国的两个trial，证明 1.） 缩短病程有效， 30%+的improvement, statistically significant; 2.） 降低死亡率在正确的方向，但结果尚未significant。 但因为 1. )的缘故 而且2.)在正确的方向（很重要）， independent data board 认为继续实验unethical （to placebo) , 所以提前终止trial.这是非常positive 的结论；
2. 与中国的trial确实不能直接比较，共产党有无故意使坏让其失败，属于阴谋论的范畴，我不做评论。但我要指出来不要低估某些人某些组织的愚蠢与狂妄。当愚蠢和狂妄的劲上来以后，其行为不是常识能解释的。历害国最让人诟病的，是第一，既然trial没有做完，那么为什么要迫不及待的给出Negative的interpretation? 第二，据报道，历害国trial的数据没有以straight forward 的方式交给厂家和美国FDA. 为什么要这样做，留给大家自己考虑。
3. 这个药从来就没有人认为是silver bullet. 它是有效药，但不是home run cure.
4. 从经济上而言，我的观点是对Gilead没有重大的financial benefit, 除非一直没有疫苗且疫情反复出现。 但是，这个药对整个美国的经济和生活非常重要！！
5. 历害国不会轻易批准这个药，历害国国民等着吃莲花清瘟。再加一句什么是愚蠢和狂妄，这次疫情中单讲治疗方案，就有很多例子。比如李兰娟院士强推的阿比朵儿，比如说双黄连口服液，比如说毫无理由毫无根据就被加入治疗方案，一定要服用的各种中药。
6. 我听说的不负责任的消息，是目前正在制定治疗方案。对于住院病人，这个药肯定要大规模使用，而且是和干扰素联用（对抗细胞因子风暴）。很快会有消息
既然是无效，也不建议继续研究，那就是关上了大门，应当不会偷偷用此药了。
发表文章说用药的病人比control group的还差
一个人无赖，不要脸到底，别人也没有办法。一个国家如此，那也没有什么好办法，
这个特定人群就是要早用，阻断病毒复制。
其他不作评论，默认你是药方面的专家，但帖子里夹杂太多私货（例如粗黑部分关于政治的揣测）。这么说吧，中国有很强的动机生产世界第一个新冠vaccine,创造第一个有效treatment。"处理疫情最强有力的国家"就跟奥运夺冠一样，对中国有很强significance，并非简单救人控疫的问题（这也是为什么WHO从第一天开始不着重防疫而是不停讲中国对疫情的控制一级棒，前无古人后无来者）
1. 中国瑞德西韦的重症详细结果已经在柳叶刀The Lancet上发表，并没有掩盖结果隐匿数据这一说。至于WHO提前泄露的原因我当然无从了解，但倾向于认为是给WHO的内部correspondence被无意公布。数据今天已经详细公开，和泄露的内容是基本一致的，所以不太可能存在什么阴谋论。至于说共产党靠做空股票赚钱的，就更可笑了。
中国的详细结果有没有被操控过，我怎么相信数据是完整且真实的。 我不是这个专业的，但是从小时候就知道狼来了的故事，知道诚信丢了会自食其果，别怪别人不相信。
很想知道这么客观专业的总结为什么有人点踩？
也不要忽视国内科学界的权利斗争，为什么这个trail给曹彬做？其他学界大佬服不服给曹彬做？曹彬一个中日友好的教授要到武汉去做trail，武汉的专家会同意？会配合？其他去武汉的全国各地的专家会跟他一路？其他呼吸界的院士为什么拿不到这个药来做trial？或者GILD为什么不找如钟南山之流来做。
在中国失败有可能就是国内各个学术派别争资源，分山头的问题。
因为说了历害国三个字。
说人家夹带私货，你这完全都是私货而不自知，也好意思说出来。
现在的局面，哪个国家，药厂甚至个人不想最快研制出有效的疫苗，药物或治疗方案？
中国有这个愿望就不行了？就不是治病了？这么强烈偏见哪儿来的？
在没有有效药物和疫苗的情况下,WHO推荐中国的阻断传染源，隔离社交，包括戴口罩有问题吗？这不是减少传染的常识吗？都被你政治化成啥了？不然的话西方现在怎么想起来戴口罩和lockdown了？那是假的吗？早点听WHO的何至于此？
历害国的trial数据没有以straight forward 的方式提交给药厂和FDA, 是 former FDA commissioner scott gottlieb 说的。具体指的是什么，柳叶刀的数据是不是完整，你得去问他。
站这儿
你可以去WHO网上看看，WHO是一直建议不需要戴口罩的，最近几周才改口的。
夹带私货太多了，就是篇洗地文。连最基本的一点都没搞明白：今天美国公布的实验是全世界十来个国家一起co-investigate的，不只是美国。而且，中国的实验，实验人员都没说失败，人家只是说实验提前终止，不具备统计学意义。
我不懂你骂什么。楼主对政治动机的揣测难道不是私货是facts? 你发paper的时候也会莫名其妙来句"我觉得某某国家、某某公司道德高尚，所以数据应该可信”？
新冠现在是全球危机没错，所有人都想尽快找到解药，但请问除了中国还有哪些国家的新闻头条是“意大利罗马一小区响起中国国歌，以示感谢中国-新冠病毒疫情当前，爱无国界”
我觉得从你的回复和语气看，你的偏见更大。你说“WHO推荐中国的阻断传染源”，这跟我说的WHO从一开始并没着重防疫有冲突吗？难道我听到的who的第一个press conference是听假的？另外WHO 不是在3月底的时候还说健康人不用带口罩？
由于招募入组病人不足试验失败或终止，本来就不是说药物有效或无效啊.
可惜这版上的大妈非要说中共诬陷他们的希望没希望了，谁带私货不是很明显吗。
大妈们不是在所有的试验开始之前就嚷嚷“人民的希望”很久了吗？
笑死人不偿命。
最后申明我对这药没偏见，等欧美的试验结果吧，他们现在病人足够多，大妈们有点耐心好不好？
lz的问题是打着客观的旗号（你看他这标题），说着主观的结论。也就是，全是个人的opinions，不是facts。跟男人女人没关系。
中国的傻逼男的真是sexism的始祖。
是啊，你可以说别人私货，别人说你就不行了，就是骂了？
你说得很对啊，中日韩一开始就提倡戴口罩，WHO并没有依从。对中国的做法它也不是全部照搬啊。只能说明它有它的判断。
欧美国家也有自己的判断，结果如何只能自作自受，都是主权国家好吧。
说实在话我觉得不清楚药部分是不是opinion, 但如果一个人bias 很强，会影响她对事情的解读。
好吧，我明白你想说自己没在骂我是在夸我
写的挺好，至少把逻辑讲清楚了。瞅了下lacet上发表的实验结果。基本上跟美国目前看到的结论差不太远：能缩短病程。对病亡的改善貌似有限，但也没有明显副作用。所以用要是没问题的。不过要指望依靠这个药明显的降低死亡率，可能会失望。
“戴口罩和lockdown了？那是假的吗？早点听WHO”？ 你说的起码部分是假的，WHO 到现在还是说没有必要不用戴口罩。说错了请改正
From WHO，
If you are healthy, you only need to wear a mask if you are taking care of a person with COVID-19.
Wear a mask if you are coughing or sneezing.
Masks are effective only when used in combination with frequent hand-cleaning with alcohol-based hand rub or soap and water.
If you wear a mask, then you must know how to use it and dispose of it properly.
明白了, 人民政府是好的, 是无辜的, 都是人民的素质太差。你究竟是什么人, 2011 年注册, 就发了几个贴。
我记得之前Gilead扩大试验人数的时候有一堆业内人士说，如果有效肯定会提前公布而不是扩招，现在提前了反而又觉得是坏事了？
高。 果然是鸡鸡上长脑细胞的生物，思维与众不同。
“美国国务卿说是五毒所生化武器”，来源有吗？没有来源的话，请不要编造。若此，在这里你可能被追责的。
美国国务卿从来没有说过这是五毒所的生化武器。
早说可能会好一点，但感觉也不会差太多。WHO宣布Pandemic的效果真是不如意大利现身说法。
不过WHO也确实是全程弱鸡。作为一个专业机构，病毒还没搞清楚，就开始跟政治家一样Down Play，把国际机构的信誉不当回事。真是去年买了个表。
看轮子变着花样来凑五毛的热闹，笑死了
第六条不是不负责任啊，fauci今天自己说的呢。
左一个大妈右一个大妈。 这里男人特别多， 比你年轻的男女都特别多。 好像自己是只有几岁的娃， 我看你的年龄绝对不是一个几岁的娃， 装嫩。。。
piapia打脸啊。
有一定疗效可以考虑鸡尾酒阿，现在罗氏的托珠单抗据说trial结果还不错的，还有很多其他的在测试中
虽然不同意男女性别的说法，不过确实不理解楼主客观内行的帖子为什么被踩。
mm你是不是没有好好跟这个事情啊。
3月初曹医生说了 - 这个网上还有网页和视频 - 其中一个trial收满了300多人正在迅速进行。
然后这个出来就成200多人了？其他的呢？
gilead自己也说了，中国没有给数据。
轮子和五毛还是有区别， 五毛是全日制网评员， 拿钱发帖为生。 我不认为轮子有人给他发钱。。。美国应该没有预算雇网评员或者轮子来网络做什么舆论引导。 五毛是中国特色呀
这里面有巨额利益，医疗资本的，华尔街的，政治的经济的国际的。。。就很难相信科学性和公正性
如果是特效药，吃了就下床出院，那就没话说，怕就怕30%有效，这谁能说得明白，可操作性太大了~
唐人电视台和大纪元都是轮子自己资金support呢
这个，只能说，楼主还真是装着天真来洗地的了。现在还有几个人信是野味市场来的啊。11月死的和12月初死的几个人都没有和市场的关系。
2011年的id，可惜了。
他作为行内人士，对这种事情一概不知，比如中国“没有”足够病人提供等，是很有趣。
你知道吗，这是美国，你可以拒绝用药的，不像厉害国，老大说中医为主，就强迫吃中药。
希望你不需要用到这个药，玩一感染了，记住额，你可以拒绝用药的！
mm看看前面mm截屏？那是who“泄露”出来的结果。拿全世界人命搞。您说脏不脏？
我知道WHO一开始对口罩的说法，上面只是为了简单一起写了。他们来中国开新闻发布会时也不戴。WHO又不只有谭德赛，里面的西方专家多了，他们对口罩的态度和欧美国家一直差不多。
就是中国的封城，WHO也只是说中国的做法有效，但各个国家可视自己国情参考。lockdown有没有效果大家自己清楚，没必要中国最先做并得到肯定就政治化吧？
不面对病人，不在拥挤场合我也认为口罩没必要一定戴，关键是在疫情严峻情况下，你不清楚你面对的是否感染者，感染者自己也可能不知道，只不过为了减少风险戴肯定比不戴好。
这些防疫措施，WHO的建议和每个国家每个阶段都不一样很正常，只能说自作自受，都是主权国家，首先得为自己的决策负责。
其实你们很多人诟病的是关于WHO对升级疫情级别的迟缓吧。我记得０９年猪流感，美国也老大不愿意把疫情警告提得很高，怕影响本国经济啊，我可以理解这种担忧的。但不要双标。据说为此WHO还改了规则。WHO那次从最低的一级提高到6级也花了两三个月时间。
据说升级到全球大流行，至少要确认两个国家以上发生本地较大规模的社区传染。
他自己说的，人数enroll完毕了。进行很顺利。你去看他的interview。
这个study underpowered