Hospitalized patients with advanced COVID-19 and lung involvement who received remdesivir recovered faster than similar patients who received placebo, according to a preliminary data analysis from a randomized, controlled trial involving 1063 patients, which began on February 21. The trial (known as the Adaptive COVID-19 Treatment Trial, or ACTT), sponsored by the National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), part of the National Institutes of Health, is the first clinical trial launched in the United States to evaluate an experimental treatment for COVID-19. An independent data and safety monitoring board (DSMB) overseeing the trial met on April 27 to review data and shared their interim analysis with the study team. Based upon their review of the data, they noted that remdesivir was better than placebo from the perspective of the primary endpoint, time to recovery, a metric often used in influenza trials. Recovery in this study was defined as being well enough for hospital discharge or returning to normal activity level. Preliminary results indicate that patients who received remdesivir had a 31% faster time to recovery than those who received placebo (p<0.001). Specifically, the median time to recovery was 11 days for patients treated with remdesivir compared with 15 days for those who received placebo. Results also suggested a survival benefit, with a mortality rate of 8.0% for the group receiving remdesivir versus 11.6% for the placebo group (p=0.059).
有人总结的很好、我贴在这儿： 基于入组的1063位病人，临床结果如下： 1、临床恢复时间缩短了31% （中位数11天 vs. 15天）p<0.001 2、死亡率由11.6% 下降到8% p=0.059.
Hospitalized patients with advanced COVID-19 and lung involvement who received remdesivir recovered faster than similar patients who received placebo, according to a preliminary data analysis from a randomized, controlled trial involving 1063 patients, which began on February 21. The trial (known as the Adaptive COVID-19 Treatment Trial, or ACTT), sponsored by the National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), part of the National Institutes of Health, is the first clinical trial launched in the United States to evaluate an experimental treatment for COVID-19. An independent data and safety monitoring board (DSMB) overseeing the trial met on April 27 to review data and shared their interim analysis with the study team. Based upon their review of the data, they noted that remdesivir was better than placebo from the perspective of the primary endpoint, time to recovery, a metric often used in influenza trials. Recovery in this study was defined as being well enough for hospital discharge or returning to normal activity level. Preliminary results indicate that patients who received remdesivir had a 31% faster time to recovery than those who received placebo (p<0.001). Specifically, the median time to recovery was 11 days for patients treated with remdesivir compared with 15 days for those who received placebo. Results also suggested a survival benefit, with a mortality rate of 8.0% for the group receiving remdesivir versus 11.6% for the placebo group (p=0.059).
信口开河！ Specifically, the median time to recovery was 11 days for patients treated with remdesivir compared with 15 days for those who received placebo. 对照吃玉米面安慰剂的15天就出院了，能是ICU病人？ 显然都是非重症病例。
Hospitalized patients with advanced COVID-19 and lung involvement who received remdesivir recovered faster than similar patients who received placebo, according to a preliminary data analysis from a randomized, controlled trial involving 1063 patients, which began on February 21. The trial (known as the Adaptive COVID-19 Treatment Trial, or ACTT), sponsored by the National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), part of the National Institutes of Health, is the first clinical trial launched in the United States to evaluate an experimental treatment for COVID-19.
An independent data and safety monitoring board (DSMB) overseeing the trial met on April 27 to review data and shared their interim analysis with the study team. Based upon their review of the data, they noted that remdesivir was better than placebo from the perspective of the primary endpoint, time to recovery, a metric often used in influenza trials. Recovery in this study was defined as being well enough for hospital discharge or returning to normal activity level.
Preliminary results indicate that patients who received remdesivir had a 31% faster time to recovery than those who received placebo (p<0.001). Specifically, the median time to recovery was 11 days for patients treated with remdesivir compared with 15 days for those who received placebo. Results also suggested a survival benefit, with a mortality rate of 8.0% for the group receiving remdesivir versus 11.6% for the placebo group (p=0.059).
有人总结的很好、我贴在这儿：
基于入组的1063位病人，临床结果如下：
1、临床恢复时间缩短了31% （中位数11天 vs. 15天）p<0.001
2、死亡率由11.6% 下降到8% p=0.059.
作了临床和公共卫生研究n多年, my two cents: 不能、不要、也不必看p 值！！！
住院时间能缩短4天、对传染性极强的呼吸疾病，很有临床意义了！卫生经济效应更不必讲。一个负压隔离病房一天的成本费用在$3500左右。
死亡率下降统计学无显著差异。但但但、这可是大规模传染病！！！降低3%、甚至是1%，会救多少人？？还没有分层统计的结果出炉，应该看看那组病人、比方说年轻人或是无基础疾病的，是不是死亡率下降的百分比会更高一些。
再回答一个很多思考过的人的一个问题：入组病人有多严重？入组的条件：肺部感染、需要吸氧但还没有到需要插管的病人。
就是中到重症的病人、但不是危重病人。
🔥 最新回帖
已知的risk factor都考虑进去了才能叫randomized trial好吗。
估计那位层主的意思是test statistic基本上是这个effect size除以标准差。pvalue不是太大说明test statistic不太小，在分子比较小的时候能有个不太小的ratio就不错了。but i dont buy it.
那些纠结p value 的是不懂统计和数据模型的，不去争了。 另外，说t test算死亡率差别的就洗洗睡了吧。。。
你可能不在美国吧，美国华人学统计的很多
🛋️ 沙发板凳
这个p的意思你懂吧？小于0.05我们就认为显著不同，这个离显著只差一点，不是说两者差距就0.059的不同。
当然我们还是不能说它显著不同于placebo
别扯了，这里统计大妈多的是。
你素质真差。
总结：基于1063病人，用利得西韦
1. 使得康复时间减少31%.
2. 死亡率从11.6%降低到8%.
晕，打回去重学统计。
statistical significant是“显著不同”的意思吗？是“有统计意义的不同”，与之相对的是“随机”。
1 is true and 2 is false. No statistical significance on 2.
你懂屁好吧。那为啥只盯着一个P，另一个你咋不说呢？
所以还是无用？
那那那 今天不是股市涨的动力就是这药吗？
我的天 这药来来回回要反转几次啊？
每次都是股票大涨
太小看这里的大妈了。这里的大妈别说统计的了，连计算机数学经济和生物化学的都看得懂。都学过t test. 北美华人这个群体最不缺的就是高学历， 做research的一堆一堆，更别说很多人本科就学这个了。
也不能清除病毒，所谓改善治愈，病毒水平还是一样高。
你既然炒股就不能自己看看新闻具体有效没效？在网上看了一句靠这炒股你能放心？
行行，你比托尼医生还牛好吧。
你素质真差。
wacxg 发表于 4/29/2020 6:01:59 PM
一贯如此。
呵呵
我早就知道无效啊
只是感叹一下股市那么容易被忽悠而已
你那么紧张干什么
我也早分析无效了，哪怕是最好的数据，和越南，台湾，韩国，泰国里任何一个没有使用人民的希望的国家比，都是苍白无力的。
说明，医疗环境和及早治疗，是降低死亡率的最大法宝。
美国新冠死亡率才5.8%，用药后 8%死亡率是怎么降低的？
其它国家新冠死亡率低于5%的也好多，要脸皮多厚才敢说8%是降低了死亡率？
还讨论什么显著不显著？！
中国新冠吃中药好像才3%多一点的死亡率。
谢谢人民的希望大胆承认输给中药！
这个回复不引用一下不行
P值这样，就是没区别的意思啊。Google 一下吧。
人家用药的病人都是重症，进ICU的。你哪个死亡率是确诊
不知道你能不能明白，其实也没关系，中药也挺好的
就是啊。
你要被追杀了
不一定的。生物统计实验设计很重要。不能太随意。
中美的实验结果看来是一致的， 只是国内没有对康复的时间进行比较，但是康复的标准其实也并不统一
早就听说对有些病人很有效，对有些又作用不大
严肃的讲， 99%的情况下， sample size 大一点就是一根毛的效果都没有了。 我们写文章的时候marginally significant， 碰到mean 的editor 一定要question的说。
隔壁有个楼已经把它称作特效药了，而且是正常人都知道，这么武断也是没谁了
信口开河！
Specifically, the median time to recovery was 11 days for patients treated with remdesivir compared with 15 days for those who received placebo.
对照吃玉米面安慰剂的15天就出院了，能是ICU病人？
显然都是非重症病例。
我老板今天说，如果真在意大利有明显的作用了，美国就不会lock down了。
现在就是乱象
我工作上的股票群里 大家都被最近earnings搞糊涂了
大家都说 go against your heart
it has worked great for the last month
😂
统计学有点还给老师了，有个问题请教楼上；对于1100多人的sample，假设两个组人数一致，那么一个是死亡40多（8%），一个是死亡55多（11%），那么这个p值能小到什么程度？我怎么觉得这么小的数字，p值很难小下去？
那共党带了多少人民的希望去意大利？ 你有链接，有数据吗？
只能随口乱说吗？
是啊
这不是明显的吗？
但是不耽搁有人要拉市
还一个梗反反复复用
I like your 老板。
其实就是发现这药对许多人不特效，才LOCK的。
我不用。 我听天由命，多吃多睡。
可以！：）
反正我会用
现在这药最大的意义就是给了很多绝望的人一个选择
这个结果， 用不用药对保不保命基本上没有太大的差别。 但是用药可能让你的病程减短。 这个东西的意义在于， 医院的capability。 如果用药以后，对病程中需要medical support 的时间减短有意义的话， 就可以有效的防止击穿。 所以实验设计成11天出院和15天出院。 这个基于医院的承受能力和费用的考虑。
至于将来以后生病的时候会不会用这个药， 很大程度上依赖药的定价和保险公司的支付能力。还有这个药现在看副作用不是很小， long term的影响也不知道， 最后用还是不用， 个人很难做决定。
ps. 在这说一句吧， 在中国这个药trial fail的原因， 就是出院标准，中国医院现在对这个covid的治疗时间是unlimited， 11天和15天是没差别的。 所以， 做出来的结果是可以理解的。
青椒算中药吗？
确实， 国内一定要彻底阴性之后才行。 如果死亡率没有区别， 还有副作用的话， 确实就效用不大了。
美国这里的出院率实际上就是翻台率， 从解放资源的角度来说减少几天是有意义的。
两边的结果都有意义。
对美国的医疗系统差别还是很大的，美国不可能有中国那种随时造医院，全国支援的状况， 少四天那是非常要命的事情。 此外，中国现在治疗全部免单，美国是保险公司支付，4天的medical support cost vs medicine cost，也是意义非常大的。
争论p-value 的所谓学术界，都是一帮不懂统计的人或者仇恨p-value的Bayesian。
P-value 解决的首先是有效无效。临床除了看有效无效还的看Effect size。
这个临床结果其实非常positive。
我觉得病程和死亡率是相关事件；如果统计学家同时 Model 病程 和 HR应该很容易得到死亡率显著的结果。不知道为啥统计学家不用。
我晚上给 Fauci 发个邮件给他提醒一下。
如果病程缩短对死亡率有明显影响的话， 死亡率应该有明显的统计差异。 它这个case很有意思的就是feel very ill的时间明显减短，但是死亡率并没有明显下降。 死亡率和缩短病程不具备correlation。
排除sampling的原因的话，很可能一个结论， could be， 这个药对covid19其实没用，但是能有效的减轻某些呼吸系统的症状，换言之， 如果其他病毒引发类似的症状， 这个药也很可能减轻症状。
其实现在美国的实验有一个设计问题， 就是核酸转阴时间是不是有明显的缩短。
我记得Fauci说了trend很好，大意是这个意思，有可能就是指的死亡率。
你跟这帮翻墙过来和地下室看不懂英文的较什么劲啊
嗯嗯。
就是。
洗地的连 P 值都搞不懂。
没看到数据和算法，不知道p-value怎么算的。如果是单纯的t-test ，p-value 应该是很sensitive 的，除非variation 非常大。这时候大家一般是不看p-value的，会单纯看实际意义。11%的死亡和8%的死亡，这其中差的3%对你有意义没有。考虑到人口感染的基数那么大，比如1000000 人，假设老人20%，那就是200000人，200000*3%=60000人，应该对人类来说是非常有意义的。这就比如说你给你的老板干活，老板让你算今年的收入和去年的收入没有有差别， 你搞个模型，说差别是30%，但是p-value大于0.05，差别是不重要的。老板估计能立马把你开了
这P 值告诉你的是，你不会总得到3%的优势。下一个case可能是3%的劣势。 不懂统计就信口胡来。。。唉。
这个p 值说根据现有的证据，有3% 的差别，但是没有足够的证据证明总是有3%的差别。这种结论是95% CI。 如果90% CI就是有足够的证据是有差别的。
估计正式发表会有，很难想象这样的trial里面会不测病毒滴度，但是如果结果正面应该会一起发表的 国内那个提前终止的反正是两组曲线没啥区别
你首先得给大家一个概念，你下一个数据是3% 的劣势的概率是多少？
你这么算， 你能找到工作都难。老板不会开了你， 老板都不会有的说。
就那个5天10天的结果， 不太看好这个会有什么显著差别。
感觉更像对一部分起作用，对一部分没有很明显的作用，所以varibility 非常大。如果研究研究起作用的那部分人的症状，也许能得出更好的结论。
我都怀疑你到底有没有学过应用统计？难道是家里蹲的自学了两天？你给我普及普及 p- value =0.059 意味着啥？有没有分析死亡率是咋算出来的？有多少组死亡率做的比较？p-value都受啥影响？
竟然fda已经批了。最后看实战效果不就行了？美国上百万感染，还怕没有足够多的样本数据吗？
几个公开的例子里，这个药见效都很快，数据一个星期内就可以看出来有没有效了。
如果死亡率，死亡人数。感染人数忽然有锐减，就说明有效。否则就没效果。
疫情就是现在进行时，看实战效果吧。
好就是好，瞒也瞒不住。
不好就是不好，实验做的再花好月圆也没用。
说得太好了！
不一定。死亡率低导致power不够。
如果alpha设成0.1就显著了啊
无语了，我说的意思跟你说的有什么区别？
有用：离0.05显著只差一点，算0.1显著，但是有几个人认0.1显著是个问题。
但不大：0.05都不一定显著呢，我怎么知道fda看多少significnce level？效果并没有十分明显。