Dr. Anthony Fauci, the NIAID's director, told reporters at the White House that remdesivir had "a clear cut significant positive effect in diminishing the time to recovery." He said the mortality rate was lower in the remdesivir group (8%), when compared with those taking the placebo (11%), noting that it's not yet a statistically significant finding. However, he further cemented his support for the remdesivir data, saying "this will be the standard of care."
“这恰恰是人类生生不息的主要原因。”❌ 人类 或者说是Homo sapiens 才仅仅有百万年量级的历史（extant from roughly 1.9 to 0.4 million years ago）恐龙存在了1.6亿年 人类的历史相比渺小的多，遑论病毒或细菌的历史。何况地球上发生过的五次物种灭绝，人类从来没有被考验过。
先来看看Fauci对这药的评价：
Dr. Anthony Fauci, the NIAID's director, told reporters at the White House that remdesivir had "a clear cut significant positive effect in diminishing
the time to recovery." He said the mortality rate was lower in the remdesivir group (8%), when compared with those taking the placebo (11%),
noting that it's not yet a statistically significant finding. However, he further cemented his support for the remdesivir data, saying "this will be
the standard of care."
Fauci这话的意思是：人民的希望似乎很大程度缩短患者恢复的疗程（从15天缩减到11天），但不能显著降低死亡率。也就是说，如果本来能自己自愈的人吃了这药会提前恢复，但是无法自愈的人（最终会死亡的人）吃了这药，似乎还是不能明显避免死亡的结局（mortality 8% v.s. 11%)。
总结而言，人民的希望是有效药，但不是特效药。
这是目前实验结果揭示的一些信息，相信还有不少其它的临床实验组正在进行，希望到时会有更多有结论的信息。
如果可以缩短疗程但不能降低死亡率，是否说明更应该在轻症时使用？
但有两个因素要考虑，一方面现在是注射液，这在美国的医疗体系中，静脉注射药物很难在轻症中推广。能做成tamiflu那样的口服药就好了（说中药里偷偷加了这药的人绝对不是蠢就是故意的，如果中国能把这药山寨成口服药的话，没理由现在美国还只有静脉注射剂，这些为了黑而黑的人，大概以为注射类的药剂只要晒晒干，变成粉末，就可以捏成小药丸口服了）。
另一方面，副作用也是一个要考量的因素。身边听说有人得了新冠在医院里用了这个药，副作用比较大后停药，好在患者自己倒也慢慢恢复了。如果副作用大，即使做成口服药，也很难自己在家服用，必须在医生的监护下用药。
无论如何，相信人类的智慧和努力，随着时间的推移，各种有效药和最终的解药——疫苗，一定会出现的。这恰恰是人类生生不息的主要原因。
人类 或者说是Homo sapiens 才仅仅有百万年量级的历史（extant from roughly 1.9 to 0.4 million years ago）恐龙存在了1.6亿年 人类的历史相比渺小的多，遑论病毒或细菌的历史。何况地球上发生过的五次物种灭绝，人类从来没有被考验过。
科技创新的过程中，人类要始终敬畏自然
敬畏自然是应该的，但进取心，创造力，也就是俗称的“不服”永远是人类得以绵延的主要原因。
人类天生就不是躺到随意被蹂躏的，那样基因的人类早就被淘汰了。
所以，大家还是要有信心。
p-value 还是...，让子弹再飞一会儿比较稳妥些
是的呢 这是我们人类能够主宰地球的原因
8% vs 11%， 差距是27%？？？？
啥是p-value？ok……狗到了。我的理解是，p-value低的意思是这个实验的病人本身比较bias，不太能反映真实的病人数据，是这样吗？
人家是说如果有100个人，不是死亡率11%吗？不用药那就是11个死了，现在用药死亡8个，减少那3个在11个人里面不是降低了27%！
https://www.dummies.com/education/math/statistics/how-to-determine-a-p-value-when-testing-a-null-hypothesis/
中國人開始“不服”才幾十年，西方人“不服”也就幾百年。人類得以生存的根本原因不是服不服基因。非洲有黑人天然免疫HIV，這次這個病毒絕大部人也可以自己扛過去，所有人都躺倒，或者都出去浪，人類也不會被淘汰。
注射液有什么问题？真有效的话，哪怕是吊瓶也得打啊
不，pvalue是说在原假设成立的前提下，出现观测到的这种结果的概率。
原假设在这里是药物无效。p值小说明“如果药物无效，不太可能出现现在的这种结果”，所以“药物应该是有效的”。
但是缩短病程的p虽小，死亡率pvalue并不足够小。所以在降低死亡率方面可能帮助没有特别大。
no
re 光看这个死亡率基本没有结论
可以缩短病程，说明有效，可以进一步研究，比如联合用药，进一步提升治疗效果。
如果副作用真的比较大的话，轻症推广这个药就得不偿失了，毕竟大多数轻症都是可以自愈的。可惜后面这句话，不能让大多数人尤其是中国人心安。生病了没有药吃，对大多数中国人而言是件很无法接受的事。