具体的用药，主要有几点，一，对早期中期病毒的抑制效果非常好，对晚期后期一般甚至无效，离开症状严重度说事就是耍流氓。二，药物在血液里的浓度要达到有效剂量，低剂量无用，离开有效剂量说事也是耍流氓。三，氯喹对新冠的抑制性还要稍胜瑞德西韦半筹。但氯喹的有效剂量到最高安全剂量的窗口太小，风险较大；而瑞德西韦的有效剂量更低，更容易给病人加大剂量。一句话，所有新冠药物有效性的验证实验，如果不遵循细胞实验的条件而妄下结论，就纯粹是在耍流氓。 sbtelf 发表于 4/23/2020 3:12:33 PM
您说的不正确。举例说，饮食能降低癌症发生率。饮食本身并不杀死癌细胞。 作用不需要直接，可以间接再间接再间接。所以才需要临床双盲。 绝大多数所谓西药也过不了临床双盲这一关。西药托就是爱吹。利益使然。每年多少fail的。 niuheliang 发表于 4/23/2020 3:17:00 PM
对啊，还是你家中药厉害，不用做实验就能给人吃😂😂😂 victoriabaobei 发表于 4/23/2020 3:30:55 PM
还经常号称没有副作用 hcrab 发表于 4/23/2020 3:32:27 PM
回复 3楼minren的帖子是这样的，至少目前为止没有令人信服的文章出现。尤其是这个有效剂量的问题，是指血液里的有效浓度。而每个人对药物的吸收差别太大，比如氯喹，很有可能有的人特别不容易维持血液里的浓度，造成治疗新冠无效。而氯喹的有效安全剂量窗口实在太小了，没法加上去 sbtelf 发表于 4/23/2020 3:40:09 PM
副作用不如某希望。自愧不如。 niuheliang 发表于 4/23/2020 3:38:05 PM
经过实验确定副作用，比轻易宣称没有副作用强得多 hcrab 发表于 4/23/2020 3:52:00 PM
回复 8楼niuheliang的帖子人活一辈子最后还得嗝屁，是不是可以把一生简化成两个字：死人？都多大了看问题还那么简单。 sbtelf 发表于 4/23/2020 4:06:38 PM
回复 9楼jc255的帖子刚才上clinicaltrials.gov查了一下，确实很详细，但也很鱼龙混杂，看下面这个注册的中药治疗新冠的trial，用的什么没有公布的https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04323332?cond=covid-19&cntry=CN&draw=2&rank=4 sbtelf 发表于 4/23/2020 10:38:15 PM
而且，瑞德西韦相对于氯喹有一个最大的优点，安全得多。氯喹要能治疗新冠，其在血液里的浓度需要达到相当高的程度（低了一点用都没有），离最高安全剂量已经不远了。而高剂量的氯喹，对将近10%的人来说，是有生命危险的，这个副作用相对瑞德西韦的副作用来说，简直是大巫见小巫。而且氯喹是口服药物，服用后能达到的血药浓度每个人有差别，结果造成用药效果很难估计。而瑞德西韦对新冠病毒的有效抑制浓度要小得多，其安全用药剂量的窗口要大得多。更何况瑞德西韦是针剂，直接注入血液里，患者血药浓度要好判断，用药效果也要好估计得多。
所以说，瑞德西韦能证明有效真得是一件好事，但不建议大家把它当作特效药来期待。
---------
实在忍不住发这个贴，实在是现在太多猜想、报道、用法甚至包括实验结果都忽视这点，瑞德西韦、氯喹等药物治疗新冠有效性其实已经满足了一个必要条件。
这个必要条件就是药物的细胞实验数据，但也就仅仅是必要条件，而不是充分条件，乃至于充要条件。
什么意思呢？就是说细胞实验数据证明了药物对新冠病毒有效，并不能得出该药物一定能治疗新冠患者的结论，因为不是充分条件；反过来，如果该药物能治疗新冠患者，那么它一定能在细胞实验中，遵循某种细胞实验的用药方式，来证明对该病毒有效，这就是必要条件。就是说人们服用的药物，最后必然会进入血液，进入细胞层次和病毒对抗；如果连细胞实验都没通过，这种药物是不能用来对抗新冠病毒的。
药物的临床人体实验数据就是这个非常重要的充分条件，现在瑞德西韦、氯喹等药物都缺这个版块来证明对新冠的特效性。
那么作为必要条件的细胞实验有什么意义呢？意义重大。我们可以把这个必要条件重写如下。
如果某种药物在临床中能治疗新冠患者，那么这种药物一定能在细胞实验中，遵循某种细胞实验的用药方式，对该病毒有效。
这句话的反向推论就有意思了，可能有好几种说法。
1. 如果某种药物在细胞实验中（各种用药方式），不能证明对新冠病毒有效，那么这种药物就不能用来治疗新冠患者。----》 新冠药物的资格性判断
2. 如果某种药物在临床使用过程中，未能遵循细胞实验中的用药方式，其结果就不能用来证明这种药物能否可以治疗新冠患者。----》临床实验的有效性判断
话说回来，关于瑞德西韦和氯喹，但在临床实验中，很多医生们并没有遵循细胞实验中的用药方式。那么从这些结果得出的结论就是无效的。
具体的用药，主要有几点，
一，对早期中期病毒的抑制效果非常好，对晚期后期一般甚至无效，离开症状严重度说事就是耍流氓。
二，药物在血液里的浓度要达到有效剂量，低剂量无用，离开有效剂量说事也是耍流氓。
三，氯喹对新冠的抑制性还要稍胜瑞德西韦半筹。但氯喹的有效剂量到最高安全剂量的窗口太小，风险较大；而瑞德西韦的有效剂量更低，更容易给病人加大剂量。
一句话，所有新冠药物有效性的验证实验，如果不遵循细胞实验的条件而妄下结论，就纯粹是在耍流氓。
作用不需要直接，可以间接再间接再间接。所以才需要临床双盲。
绝大多数所谓西药也过不了临床双盲这一关。西药托就是爱吹。利益使然。每年多少fail的。
一言蔽之：现在出来说这两种药“无效”或“有害”的文章，都是自己选择了错误的用药条件，包括错的剂量和错的用药时机等。
还经常号称没有副作用
副作用不如某希望。自愧不如。
是这样的，至少目前为止没有令人信服的文章出现。尤其是这个有效剂量的问题，是指血液里的有效浓度。而每个人对药物的吸收差别太大，比如氯喹，很有可能有的人特别不容易维持血液里的浓度，造成治疗新冠无效。而氯喹的有效安全剂量窗口实在太小了，没法加上去
您写了这么长。是不是可以简化为两个字：没用？
经过实验确定副作用，比轻易宣称没有副作用强得多
其实您说的很对。华人要都有您的觉悟，新冠就没啥可怕。
几乎没有实打实的有用信息
人民的希望结果快出来了，顶的踩的都非常多，忍不住把之前发的这个贴子翻出来，希望大家讨论的时候不要太无脑了。简单的说，瑞德西韦治疗新冠的疗效不能超出它的细胞实验的效果，所以它不算是特效药，并对危重病人有一定的局限性。但瑞德西韦确实是有效药，能明显的改善早中期病人的状况，缩短病程。客观的来说，瑞德西韦和氯喹在治疗新冠上是一个档次的药物。
而且，瑞德西韦相对于氯喹有一个最大的优点，安全得多。氯喹要能治疗新冠，其在血液里的浓度需要达到相当高的程度（低了一点用都没有），离最高安全剂量已经不远了。而高剂量的氯喹，对将近10%的人来说，是有生命危险的，这个副作用相对瑞德西韦的副作用来说，简直是大巫见小巫。而且氯喹是口服药物，服用后能达到的血药浓度每个人有差别，结果造成用药效果很难估计。而瑞德西韦对新冠病毒的有效抑制浓度要小得多，其安全用药剂量的窗口要大得多。更何况瑞德西韦是针剂，直接注入血液里，患者血药浓度要好判断，用药效果也要好估计得多。
所以说，瑞德西韦能证明有效真得是一件好事，但不建议大家把它当作特效药来期待。