The analysis was conducted retrospectively, based on data from patients hospitalized with confirmed coronavirus infections in all Veterans Health Administration medical centers until April 11.
The study analyzed only 368 patients but represented the largest look at the outcomes of COVID-19 patients treated with hydroxychloroquine — with or without azithromycin, a common antibiotic — anywhere in the world.
The study was submitted for publication in the New England Journal of Medicine, but has not been peer-reviewed.
The analysis was conducted retrospectively, based on data from patients hospitalized with confirmed coronavirus infections in all Veterans Health Administration medical centers until April 11.
The study analyzed only 368 patients but represented the largest look at the outcomes of COVID-19 patients treated with hydroxychloroquine — with or without azithromycin, a common antibiotic — anywhere in the world.
The study was submitted for publication in the New England Journal of Medicine, but has not been peer-reviewed.
The analysis was conducted retrospectively, based on data from patients hospitalized with confirmed coronavirus infections in all Veterans Health Administration medical centers until April 11.
The study analyzed only 368 patients but represented the largest look at the outcomes of COVID-19 patients treated with hydroxychloroquine — with or without azithromycin, a common antibiotic — anywhere in the world.
The study was submitted for publication in the New England Journal of Medicine, but has not been peer-reviewed.
French Drug-Surveillance Specialist Highlights Hydroxychloroquine Risks The drug, touted as a potential treatment by President Trump and others, can cause severe heart problems
但是感觉以Dr. Fauci为首的NIH官僚和一大批MD追随者对于氯喹持否定态度，认为不止没用，还有害。下图HC指的是羟氯喹，AZ指的是阿奇霉素。但是不知道给药是早期还是晚期。
现在考验大家judgement的时候来了。
补充一下，如果是以往，我会坚定的相信NIH的专家，毕竟这些有对照，数据显示有统计学上显著差别。但是自从CDC刚开始信誓旦旦说口罩对普通人不仅没用反而有害的宣传之后，加上Dr. Fauci还在NEJM发文章说新冠肺炎就是一个稍微严重一点的流感，加上民主党现在是逢川必反，我对CDC/NIH这类民主党居多/偏左的官僚机构的trust程度大打折扣。氯喹这个药有点tricky，使用时机(轻中还是重症使用？)，使用剂量都要小心（剂量很大，容易中毒），还要配合锌。做clinical trial的时候很容易screw up而出现较大的副作用。现在我也有点摸不准氯喹是不是真有效了。
目前显示吃这药的患者比不吃的更容易死。
所以因为这些人说了，Trump才决定不听自己的专家的？
听自己专家的说流感你们要骂不听自己专家的又要骂
直接说他跟我利益不一致
所以我们要喷他
我也敬你是条汗渍
正解 ！
我爱lz 这题出得很好
可惜我早上新闻里看过正确答案了 这位层主很聪明 而且p-value居然还是很小的
说明这个结果为假的可能只有千分之三
- 就是说 只有千分之三的可能 这药吃不死人 但是这次结果却说吃死了
巨惧 害人啊
那个亚利桑那州的朋友枉死！
你怎么看出来只给病重的患者吃药了？
这个。。。
你对p-value的解释
也真是神了
你这统计是跟体育老师学的？
现在都在扯淡。
这个药对轻度中度患者有用，防止轻度中度病情加重变成重症，重症病人得上人民的希望
你这个就更神奇了一个药对轻症有益处，但是对重症却是加大死亡概率
什么原理？
https://www.youtube.com/watch?v=c0cYneu-hlc
Fauci最近接受JAMA采访的时候已经不避讳地说了。
1、CDC不推荐戴口罩是因为怕医护口罩不够
2、他不推荐氯喹off label use，是因为怕氯喹影响正规的双盲检测
对于科学家来说，目的不是短期内治好眼前的一批人，而是长期看找到可靠有效的疗法。
至于是不是有政治上的考量，这只有他自己心里清楚了。
Trump粉丝最大的特点就是无视事实。
Trump自己说新冠是流感怎么到你嘴里就成了专家说是流感了？
Trump直到3月27号还管新冠叫flu. Fauci早在1月31号的白宫新闻发布会上就说新冠跟flu不是一回事。
你就拼死护驾吧。
所以Dr. Fauci可以出于各种考量不告诉民众真相，甚至默许吓唬民众（比如民众戴口罩有害）。所以现在我的感觉是不能无条件彻底相信Fauci所代表的NIH/CDC了。当然Trump也不可信，这点大家都知道。氯喹这事情，还是要看自己的judgement了。现在的趋势是NIH/CDC拿到一批数据后会出个guideline彻底禁止使用氯喹。
false positive rate 啊。 p-value低是好事啊 说明difference真的存在的可能性是很大的。
所以我大爱lz这个贴
不然总是一堆鸡同鸭讲 完全不从统计结果看 没上过统计101的大妈们还都自学成才成了大师
再说 今天新闻都报过了...
其实很简单
川博士什么时候说过真话了？到现在tax return都没拿出来过的人...
这个实验不双盲RCT吧？有没有confounding factor呢？
这篇文章是智商检验贴。看过这篇文章的操纵手法能看不出来明显逻辑漏洞，进套相信这药无效甚至有害的人，都是被传销随便骗的重点对象。
那你是故意把话说一半么？你为什么不提作者下一句马上指出即便把这个因素加入分析中，相比之下，数据还是显示吃药导致更多死亡。
The analysis was conducted retrospectively, based on data from patients hospitalized with confirmed coronavirus infections in all Veterans Health Administration medical centers until April 11.
The study analyzed only 368 patients but represented the largest look at the outcomes of COVID-19 patients treated with hydroxychloroquine — with or without azithromycin, a common antibiotic — anywhere in the world.
The study was submitted for publication in the New England Journal of Medicine, but has not been peer-reviewed.
看了上面这3段，可以判定这个retrospective研究几乎没有价值，很怀疑是它只不过是个“政治统计”，既：根据作者的立场来搜集和选择统计数据来支持自己的观点而已，难怪它没有被杂志peer-reviewed。
或者说，可能有抑制炎症风暴的作用， 但炎症风暴后重症了 估计就没用了
轻症的话 咋知道不是不吃也会好呢
川普推荐了这药，反川的失心疯必须坚决反对啊，万一很多人吃这药因此不死了，那民主党心都得碎了
你算了吧， 斯坦福那个说santa clara已经传染了4%的人群， 死亡率0.15%， 也没有peer-review， 大家不还是照样信。 选择你愿意信的信吧。
这个病有个发病到痊愈的过程吧，是不是吃了这药之后好得比正常痊愈速度快？
我寄的药还没到美国。怎么就没用了。哎。
还有作者是直接拿Gilead funding的，有明显的conflict of interests...
事实就是cdc 跟福气一直说low risk让不要戴口罩
这个文章的最大问题是没有考虑用量，其实都是用量太大
这个贴的确考智商，没有clinical trial背景的，对统计T 检验不了解的，都在这边评论。
WTF。。这都敢说！