“Raffat notes that the study specifically excluded patients on mechanical ventilation. Moreover, an earlier study on Chinese patients wasn’t stopped for efficacy reasons. Unlike the Chicago study, the China trial tested patients given a placebo.”
这个逻辑蛮奇怪的，如果一口咬定中药完全没用的话，为啥不能当placebo? 或者两个组都给一样的中药不就可以了？ miss_monster 发表于 4/17/2020 11:40:25 AM
Drug drug interaction，把本来有用的药给弄得没用了，或者毒性小的给弄得毒性大了，或者出现来本来没有的毒性。这是药理学里非常非常重要的一个概念，药物之间，药物与保健品，以及药物与食物之间的相互作用不要太多，多数药物都有配伍禁忌。科学研究不是想当然，背后自然有道理，虽然不靠谱的科学家有不少，但在专业领域还是比吃瓜群众强不少的。
你就看所有四月份以来鼓吹氯喹的英文文章，基本没有一个提到中国尝试过氯喹的。让人觉得哭笑不得。 我觉得remdesivir vs placebo招不到人，可以理解。 因为医生对没有大规模使用过的新药的副作用理解不是很透彻，相较于氯喹、柯立芝、法拉匹韦，二月份中国临床上使用remdesivir的优先级低可以理解。 wyfyw 发表于 4/17/2020 11:55:00 AM
人民的希望-瑞德西伟（remdesivir）在中国临床实验对照组给的是安慰剂？ https://www.marketwatch.com/story/why-an-analyst-bullish-on-gilead-says-antiviral-drug-wont-solve-covid-19-2020-04-17 “Raffat notes that the study specifically excluded patients on mechanical ventilation. Moreover, an earlier study on Chinese patients wasn’t stopped for efficacy reasons. Unlike the Chicago study,the China trial tested patients given a placebo.” 人民的希望在中国的双盲实验，对照组到底给的是什么药？关于这一点在这个版上已经争论了无数回。国内外前一阵的官方回答是：对照组会用标准疗法。 但素，如果追问一步：什么是标准疗法？ 吸氧、上呼吸机，属于标准疗法之一，这肯定是没问题的。 其他的呢？氯喹、奥司韦它、法拉匹韦（一种日本推出的抗病毒药，现在国内大力推广）、克立芝、血红蛋白、治愈者血浆、肺炎一号、莲花清瘟、还有各种各样的中药汤剂.......中国治疗新冠的临床指南已经出到了第七或第八版本，罗列的各种药物五花八门。 这些不知道确切疗效，但是似乎听专家、病友、医生说起来临床有点效果的药物，这些能算标准疗法吗？能在对照组用吗？ 现在答案几乎出来了：人民的希望在中国的双盲实验，对照组用的是安慰剂（当然相信辅助性治疗吸氧、呼吸机肯定也可以作为治疗手段），其他的各种临床上马的药物不能用。 这其实是符合双盲实验的精神的。但是，这是不符合国人的治病理念的。国人觉得：只要是药，就要多试。神农尝百草嘛。至于没有科学论证过的药，西方人是宁信其无，不信其有。中国人是宁信其有，不信其无。所以国人对吃药，那是多多益善，潜意识认为，吃上百十种药，没准哪一种就能对上有效呢。比如完全不做任何双盲的中药能在中国盛行这么多年，除了官方支持外，人民自己不相信，是不可能的。 在美国，要是FDA没有批准任何有效药物，医生不给病人开药，病人完全没有怨言。在中国，你试试？不给开药的医生，就是坏医生，是草菅人命。 所以，人民的希望，在中国双盲后来招不到人，也可以理解，明明有这么多种药物，却要50%几率进一个不能用其他药物只能用吸氧或者呼吸机的实验组 （虽然事实很可能目前真正有效的也就是吸氧和呼吸机疗法），要是别的慢性病或者小病或许也罢了，但面对这么一个要人命的大瘟疫，国内的人不愿意进这样的双盲组，没啥意外的。 这样的双盲实验在欧美开展，至少不愁招不到人，因为这儿得了新冠大多数就是靠病人自己抗，在对比没有药和50%几率可以用上有可能有效的药，这组不进白不进。 个人还是很希望人民的希望确认有效的，那样，新冠成为大流感的日子指日可待。 buzhidao2000 发表于 4/17/2020 11:11:00 AM
“Raffat notes that the study specifically excluded patients on mechanical ventilation. Moreover, an earlier study on Chinese patients wasn’t stopped for efficacy reasons. Unlike the Chicago study, the China trial tested patients given a placebo.”
人民的希望在中国的双盲实验，对照组到底给的是什么药？关于这一点在这个版上已经争论了无数回。国内外前一阵的官方回答是：对照组会用标准疗法。
但素，如果追问一步：什么是标准疗法？
吸氧、上呼吸机，属于标准疗法之一，这肯定是没问题的。
其他的呢？氯喹、奥司韦它、法拉匹韦（一种日本推出的抗病毒药，现在国内大力推广）、克立芝、血红蛋白、治愈者血浆、肺炎一号、莲花清瘟、还有各种各样的中药汤剂.......中国治疗新冠的临床指南已经出到了第七或第八版本，罗列的各种药物五花八门。
这些不知道确切疗效，但是似乎听专家、病友、医生说起来临床有点效果的药物，这些能算标准疗法吗？能在对照组用吗？
现在答案几乎出来了：人民的希望在中国的双盲实验，对照组用的是安慰剂（当然，相信作为辅助性治疗的吸氧、呼吸机应该可以作为治疗手段使用），但是其他的各种临床上马的药物不能用。
这其实是符合双盲实验的精神的。但是，这是不符合国人的治病理念的。国人觉得：只要是药，就要多试。神农尝百草嘛。至于没有科学论证过的药，西方人是宁信其无，不信其有。中国人是宁信其有，不信其无。所以国人对吃药，那是多多益善，潜意识认为，吃上百十种药，没准哪一种就能对上有效呢。比如完全不做任何双盲的中药能在中国盛行这么多年，除了官方支持外，人民自己不相信，是不可能的。
在美国，要是FDA没有批准任何有效药物，医生不给病人开药，病人完全没有怨言。在中国，你试试？不给开药的医生，就是坏医生，是草菅人命。
所以，人民的希望，在中国双盲后来招不到人，也可以理解，明明有这么多种药物，却要50%几率进一个不能用其他药物只能用吸氧或者呼吸机的实验组 （虽然事实很可能目前真正有效的也就是吸氧和呼吸机疗法），要是别的慢性病或者小病或许也罢了，但面对这么一个要人命的大瘟疫，国内的人不愿意进这样的双盲组，没啥意外的。
这样的双盲实验在欧美开展，至少不愁招不到人，因为这儿得了新冠大多数就是靠病人自己抗，在对比没有药和50%几率可以用上有可能有效的药，这组不进白不进。
个人还是很希望人民的希望确认有效的，那样，新冠成为大流感的日子指日可待。
其实由此可以借鉴的是：如果将来你自己面临clinical trial的新药，你是服从西方理念还是东方理念，一个没有科学论证的药或者偏方，是信其无，还是信其有。
西药粉和中药粉的分歧往往就在这里。
Drug drug interaction，把本来有用的药给弄得没用了，或者毒性小的给弄得毒性大了，或者出现来本来没有的毒性。这是药理学里非常非常重要的一个概念，药物之间，药物与保健品，以及药物与食物之间的相互作用不要太多，多数药物都有配伍禁忌。科学研究不是想当然，背后自然有道理，虽然不靠谱的科学家有不少，但在专业领域还是比吃瓜群众强不少的。
严谨的西医不会一口咬定中药无论吧，只能说不知道疗效。
拿未知的东西，夹杂在科学实验中，来测量另一个未知疗效的东西，之间还有可能互相有反映，这样的实验没法做啊。
我觉得remdesivir vs placebo招不到人，可以理解。
因为医生对没有大规模使用过的新药的副作用理解不是很透彻，相较于氯喹、柯立芝、法拉匹韦，二月份中国临床上使用remdesivir的优先级低可以理解。
不知道疗效就是默认无效。
国家对某种药物的扶持和偏好当然有，但更多的还有民间的文化的民族的等等现实因素。
临床双盲实验，尤其是重病大病的临床双盲实验，欧美的实验可能确实比中国的实验进展的要容易一些，数据受干扰也小一些。
这和忘恩负义没啥关系，你不能说因为Gilied把药送到中国做临床，中国病人就一定会踊跃报名参加实验。
我们是希望如此，可惜现实不由我们的希望。
明白我who care的意思了吗。
这玩意又不是埃博拉那种高死亡率，无药可治，那样我觉得报名会踊跃，死马当活马医，万一有用呢？这个新冠死亡率没这么高，其他发子治好的例子也很多，病人不想去当小白鼠也正常。中国又不是731部队可以强制你参加
国内什么试药最火？癌症治疗，什么基因疗法，免疫疗法报名很火。上次在301一楼大厅看到一溜各种各样的新药招募志愿者的牌子