“剑桥大学4月9日重大发现：新冠起始于美国和澳大利亚的A型，传入中国变成B型，然后去欧洲变成C型！”不可信！

这个所谓的剑桥的报告，首先不要说他的数据的来源是否可靠，结果是否准确，就是普通的推敲都觉得其结果不可信，试问中国什么时候大爆发的，欧洲什么时候大爆发的，美国什么时候大爆发的，如果按照时间顺序来说的话，族群最多的A不是应该在最先大爆发的国家吗？如果报告结果是A型最多的国家是中国，B型最多国家是欧洲，C型最多的是美国难道不是应该更合理一些吗？更何况中国的测试剂准确性及其的低，我怀疑是不是根本就不能测试出A型的病毒又或者是有人隐瞒A型得病的人。世界因为相信Who 相信中国的数据而在这次疫情上吃了大亏，剑桥这些数学应该不可能自己去采样吧，他们相信中国的数据？每年在中国的cie用国际学校赚了中国人多少钱，这样的机构发的东西能被相信吗？

你来晚了，屎都被吃完了，凉的都没了

原来都被你吃完了，难怪嘴丑的

不是早有讨论了吗，国内WH数据根本不全， 而且国内自己的消息提到，A型、B型的差距是来自于基础数据的原因。武汉市上传的数据严重不足，主要是由一家医院上传了一月份该医院病例的数据。另外是武汉人到了其他城市确诊后，其他城市的研究人员上传的数据。所以是有严重偏差的。

https://mp.weixin.qq.com/s/vriWV3-eyOezFb-npTfVlw

“与郁文彬等人 93 个样本的研究相比，彼得·福斯特 160 个样本的研究并不具备更大的研究优势。在郁文彬的研究中，作为最大疫情暴发地的武汉只有 22 个病毒样本数据，而 2 月份确诊病例少得多的其他国家和省份却有 70 多个样本数据，那么前者难以代表武汉的病毒数据。一位熟悉前述研究的科学家对 DeepTech 表示，彼得·福斯特论文的研究方法与郁文彬论文几乎完全一样。

在彼得·福斯特论文提供的附加材料中，其参考的 230 多份基因序列中有 35 份来自武汉，后者收集日期大都集中在 2019 年 12 月底和 2020 年 1 月份。那么，彼得·福斯特研究的样本缺陷一样不可避免。

一位国际生物信息学领域的权威教授告诉 DeepTech，彼得·福斯特的这项研究和病毒源头问题是没有关联的。

这个问题版上已经讨论过好几遍了，贴个发表剑桥大学的文章的第一作者Peter Forster博士关于对他的论文的争论接受的采访： 他表示他已经对于中美在此事上的争议有所耳闻，也清楚病毒的来源目前是块“烫手的山芋”。他也在就病毒的来源问题进行研究，除了目前已经发布在PNAS上的这篇论文，他和其他学者们还已经完成了一个涉及1001个病毒基因样本的分析，只是该论文尚未发表，也没有经过同行评审。 但他表示，不论是哪篇论文，目前仍无法就病毒的来源地给出一个明确的答案。不过，他们研究中发现的证据显示，新冠病毒可能来自东亚，病毒最初感染人类的时间则大致在2019年9月13日至2019年12月7日这个区间。 至于为何A型病毒并没有在武汉和中国大范围地出现，而是由A型变异来的B型，Peter Forster博士的回应是，这可能是因为A型并不适应当地人的免疫系统，所以才变异成了B型，但也可能是因为当地更多的病例是由B型的感染者传染出去的，即遗传学上的“奠基者效应”（founder effect）。这也与他接受剑桥大学官方采访时所说的内容一致。 而对于A型为何更多出现在美国和澳大利亚，他则认为这有可能是因为A型更适应那里的人的免疫系统。但由于A型在武汉出现过，感染过一些武汉人，也感染过有武汉居住旅行史的美国人，他认为从现有证据来看美国的A型病毒有可能是从这个途径过去的。 最后，他表示他们的研究发现新冠病毒在中国境外变异速度很快。他还介绍说，他们之所以得出病毒最早出现在人身上传播的时间在2019年9月13日至2019年12月7日这个区间，是通过病毒在中国境内相对“缓慢”的变异速度推算出来的。