是法制宪政，还是宪政法制

人们常说宪政和法制，但是，少有人去思考，宪政和法制两者的具体关系。这个问题的产生，是因为现实存在着，有宪法，而无宪政；有法治，而无法制。那么，宪法、宪政、法制和法治，到底和社会形态，有什么样的关系呢？如果不搞清楚这个问题，我们就无法回答和分辨现实，无法明晰方向，也无法展望未来。
回顾人类历史，我们可以看到，尽管社会的称谓存在有原始、奴隶、封建、资本、社会、民主等等，但是，其本质只存在两类。一是人制（治），一是法制。也就是说，人类社会的自我管理，要不就是以人为标准的人制（治），要不就是以法为准则的法制。其他的社会制度，都是在这两个制度上的演变，使用了不同的定语、修饰语。
因此，人制（治）和法制，是人类社会的最基本的两个制度形态。而一个完整与稳定、和平的社会，只允许一个社会行为的参照标准存在。显然，同一个社会，只能拥有一个基本制度。因此，人制（治）与法制的两个基本的社会制度，是相互对立而不能兼容的。
人制（治）的社会，也有法。但是，那个法是人制（治）下的法。不是社会制度层次上的法。因此，人制的社会，只有法治，而不存在法制。
人制（治）下的法，其本质是一种拥有等级的随意之法。因为，一个社会，只允许有一个行为参照标准。因此，人制（治）的社会，法是个人或集团权力的一个辅助品，而不具有真实的行为参照标准的功能。显然，这个环境下，法的意义，在于大事化小，小事化了，而不具有行为参照标准可言；甚至还被利用来谋取私力，成为巩固人制（治）社会的一种工具。这时的法，不具有层次性、标准性，更没有行为的参照性，也不可能具有公平、公正和公开性，也不存在庄严性；同时，也不值得遵守。
从法是人的社会行为参照标准来看，人制（治）下的社会，本质是一个无法的社会。所以，才有窦蛾之冤，才有杨乃武和小白菜，才有现代的杨佳、邓玉娇、游精佑……
法制的社会，其一切社会行为，都依据法律而为；法律的规定，是一切社会行为的参照标准。这样的社会，避免了人为的情绪性、好恶性，所造成的行为的不确定性。从而杜绝了社会行为标准的不稳定性，给社会行为提供了公平、公正和公开的评判依据，给社会带来了最大的和平性。尤其是在科技发展飞速，社会生活日益复杂的现代，更需要一个能保持相对长久而不变的社会行为标准。
法律是法的记载，是法的文字体现，贯穿于法制、法治、宪法、宪政等，是这些概念运行的依据。显然，法治是法律的实施，是法制社会下，法律的具体实施行为。
宪政是宪法的具体行为，是以宪法为参照标准的社会管理行为；宪政，就是依宪法执政。而宪法是法的组成部分（见百度[url=]http://baike.baidu.com/view/3575.htm?fr=ala0[/url]）。
对法制社会而言，宪法是其原始法、基础法。而宪政，就是宪法下的政治及其具体的管理活动。因此，法制是宪政之母。这就解释了，为什么有些国家，制订了宪法而没有宪政的原因，而有宪政的国家，又不一定是法制的国家。
由于，宪法是人订立的。显然，人制（治）的社会，也会拥有宪法。而人制（治）社会拥有宪法，并不代表拥有宪政，更不表示其是一个拥有法制的社会。这给人制（治）的社会，将宪法、宪政、法制、法治等，留下了混淆概念的空隙。
在人类历史上，存在君主立宪和全民立宪的事实。君主立宪是个体或集团立宪；而全民立宪，是法制社会的基本要求。前者，起到了封建社会向法制社会和平过渡的保障作用；但并不标志法制社会的真正到来，法国拿破仑时期的历史，就是最好的证明；后者，阐明了法制社会的民主性。
全民立宪，是民主社会的基本特征。从全球君主立宪的国家，已经转变为法制的国家事实看，民主的法制社会，不仅是必然的发展趋势，而且是民主社会宪政的真正归宿。
显然，宪政是法制社会的一个急先锋；但是，不建设法制的社会，宪政又可能是得不到保障的空中楼阁。
中国社会的未来发展，能寄托在变相的君主立宪的过渡上吗？如果不能，那么只有建设一个法制的社会，才能保障宪政的真正实现和真实存在。
因此，宪政的存在，只能表明法制社会雏形的到来；而宪政的实现，依赖法制社会的健全。要宪政，更要法制社会。
人类的社会自我管理制度，只有两种。一是人制（也是人治）；一是法制。但是，人们往往混淆了法、法制、法治、险症、法律，以及宪法、宪政等相关的概念。这是导致今天我们处于一种无法形容的N不象的社会。

​2009. 11. 5

哪个都不是 是联邦制 一人一票 五毛账户又来给华人洗脑了