楼主 (北美华人网)
政治的本质是发展方向的选择。民主是处理发展方向分歧的和平解决方式。党派的建立和存在，是基于无分歧的知同道合。因此，党内民主本身就是一种自相矛盾是提法。 政治的本质是发展方向的选择。因对发展方向的认识不同，而产生分歧，不仅是正常的，也是必要的。因为，对分歧的重视，有助于全面了解事物，有助于对事物发展的准确把握。 而对分歧最终决断的不同决定方式，和对分歧的处理，采用不同的解决方法，就导致了不同的政治制度。源自于个人意志做最终决断的，被称为君主或独裁制；源自于用投票方式，进行以多者否决少者的方式，被称之为民主。 民主的目的，本质上就是要解决发展方向的选择问题，以避免不必要的或频繁的错误。 民主的诞生，本质上是因为社会发展过快，导致社会管理复杂化，使个体的智慧因自身的局限性，而出现无法应对的局面。 因此，民主必是国家发达的象征。而对于落后或不发达的国家，民主的优势是难以体现的。这一点，可以从人类世界的发展史，尤其是近现代发展史上，得到验证。如现代经济越发达，对民主的需求越迫切；越是民主充分的国家，社会经济生活等方面越是稳定、越是有后劲。昨天发生在泰国的事件，本质上就是一个现代经济不发达的变形式民主的结果。 党派的建立，起源于思想、看法一致前提下的志同道合。原则上，是不存在分歧的。因此，党派内的分歧，往往是排他性的，结果被称为路线斗争。 因此，党内的民主，也只能是存在于局部细节上有些微的不同看法的前提下的讨论而已。而不是路径选择的方向问题。这种问题的处理，一般是通过讨论捋出几套方案，而最终还是取决于党派首脑的个人意志或喜好来决择。这种方式的本质，其实是一种幕僚环绕下的贤明君主制度。 如果真存在一定的党内分歧，而且对这种分歧的讨论，要用付诸投票的方式来决定。那么，必然会产生明显的派系界限。其结果就等于宣布，这个党是存在分歧下的派系的。而有派系，就有路径的分歧，就违背了党派志同道合形成的基本原理。因此，党派内的投票，往往是全体一致通过的。 此外，就投票抉择后的实施来看，持反对意见和不赞同的人，又如何能心悦诚服地、很好地去执行和自己看法不一致的方案呢？尤其在职业性概念普遍缺乏，又不是一个法制（注意：不是法治）的国家。如果真去执行，又如何能保证多数决策方案的可行性效果和效率呢？显而易见，投票的结果是，投反对票者，必须离开自己的岗位，才能保证新政策的顺利进行，才能最终对新政策有一个比较真实和客观的评价。如果，投反对票者真的离开自己的岗位，那么这种方式和实际的民主，又有什么区别呢？ 显然，无论从哪一个角度看，党内民主就是一个自相矛盾的悖论。而民主集中制，本质上就是一个幕僚君主制的现代版称呼。 写于 2010.5.26