哪个行家来说一说？如果两个指标都是95%的话。 如果先验概率1%，那么即使你检测Positive，你真正被感染的概率也就是16%。 如果先验概率是0.1%，即使你检测Positive，你真正感染的概率也就是2%。如果检测隐性的话，那确实这个人大概率（》95%）没有感染。从这个角度来，大规模筛查可以找出几乎所以感染者，但是社会代价太高，因为需要隔离太多人。但是，如果Sensativity 真是像王辰说的只有50%，那问题太大了。筛查根本没用。谁对这两个指标比较清楚？中国的真是数据是多少？是怎么估计的？这么严肃的问题为啥没有答案啊？这个问题的答案直接指导防控啊。 zhegufei 发表于 3/4/2020 6:21:33 PM
需要知道ground truth一般一旦测阴就不会追踪接着测（除非像李文亮那样），这样即使是戴病毒也放回社会去感染了，但是根本没有一个回馈机制反馈回来，得知这个人实际是阳性的我不知道有没有更好的办法坐估值 xinlaide 发表于 3/4/2020 6:27:43 PM
设计Testing Kit的时候，能不能评估这两个指标？ zhegufei 发表于 3/4/2020 6:33:47 PM
坐等搞过testing kit的高人来指点一下吧不同的testing kit 的specifvity 和sensitivity 肯定不同，但是测试成本也不一样，比如韩国那种秒测, 测得就多，但估计准确性也不太行。我不知道cdc在这方面有没有什么(哪怕是很基础的）对比研究但是如果要我自己回答这个问题，我会比较悲观 xinlaide 发表于 3/4/2020 6:38:12 PM
如果两个指标都是95%的话。 如果先验概率1%，那么即使你检测Positive，你真正被感染的概率也就是16%。 如果先验概率是0.1%，即使你检测Positive，你真正感染的概率也就是2%。
如果检测隐性的话，那确实这个人大概率（》95%）没有感染。
从这个角度来，大规模筛查可以找出几乎所以感染者，但是社会代价太高，因为需要隔离太多人。
但是，如果Sensativity 真是像王辰说的只有50%，那问题太大了。筛查根本没用。
谁对这两个指标比较清楚？中国的真是数据是多少？是怎么估计的？这么严肃的问题为啥没有答案啊？这个问题的答案直接指导防控啊。
需要知道ground truth一般一旦测阴就不会追踪接着测（除非像李文亮那样），这样即使是戴病毒也放回社会去感染了，但是根本没有一个回馈机制反馈回来，得知这个人实际是阳性的
我不知道有没有更好的办法坐估值
设计Testing Kit的时候，能不能评估这两个指标？
坐等搞过testing kit的高人来指点一下吧
不同的testing kit 的specifvity 和sensitivity 肯定不同，但是测试成本也不一样，比如韩国那种秒测, 测得就多，但估计准确性也不太行。
我不知道cdc在这方面有没有什么(哪怕是很基础的）对比研究
但是如果要我自己回答这个问题，我会比较悲观
觉得这个问题非常关键，直接决定防控的措施。
为啥没人讨论这个问题？