没搞懂美国CDC怎么这么个操作法？

看版上的帖子疑惑了，为啥给测试定这么高的门槛？为啥几乎是放任新冠在美国传染？政治斗争搞川普似乎太夸张了，美国的精英不至于这么没下限。CDC的人太官僚太蠢也不太对，能走到那一步的人应该都不傻。CDC不用应对美国媒体和大众的压力吗？国内媒体阉割得如此厉害，湖北的领导可都被口水喷下课了。

some comment from zerohedge, 再想想最近美国医学届重视AA和diversity的趋势,

"I seriously am concerned about the CDC's competence.
I worked there until 1986 and even in the early eighties the place was a cesspit of affirmative action make work jobs. After 1984 almost everything, and certainly all new spending went for AIDS research. The place was gutted of competent scientists and had been on a fast ride downhill for decades. I can't imagine the culture of the current CDC is anything but a jobs program for the most part.
"

我理解是测试不准，特别是在没有临床症状以及和病原地接触史的人群里，假阳会比较多造成无谓的恐慌。另外一个，之前都是输入性及密切接触者病例，美国大多数人不慌。现在发现社区病例，美国人开始关注了，但是也没有到很惨的一步。今天听一些流行病学家的访谈，有些很乐观，他们说死亡率在中国甚至武汉以外都比较低，所以他们认为在美国这个病会和流感一样的。我估计cdc内部也有这种声音吧，毕竟现在还没有死亡病例。 等真有社区大面积传染而且致死率高与流感的话，cdc和trump会被口水淹死的。trump估计连任都有问题。

你理解是拍脑袋想出来的吧？ 至今为止，只听test kits假阴的，没听说过假阳的。你是根据什么理解的啊？

我理解是测试不准，特别是在没有临床症状以及和病原地接触史的人群里，假阳会比较多造成无谓的恐慌。另外一个，之前都是输入性及密切接触者病例，美国大多数人不慌。现在发现社区病例，美国人开始关注了，但是也没有到很惨的一步。今天听一些流行病学家的访谈，有些很乐观，他们说死亡率在中国甚至武汉以外都比较低，所以他们认为在美国这个病会和流感一样的。我估计cdc内部也有这种声音吧，毕竟现在还没有死亡病例。 sssccc 发表于 2/27/2020 6:12:00 PM

所以最初的美国人民一直倾向于小政府。现在这个政府，越来越大，有个毛用！越来越官僚，做事各种懈怠，华盛顿那群政府工，对川普可是恨之入骨，他们可是喜欢大政府的民主党的死忠。

你理解是拍脑袋想出来的吧？
至今为止，只听test kits假阴的，没听说过假阳的。你是根据什么理解的啊？

大衣被禁 发表于 2/27/2020 6:15:57 PM

能假阴性理论上就能假阳性

你才是拍脑袋瞎想的。为了理解目前情况，我还特别Google了流行病学的一些基本概念。你要想理解可以自己去搜搜。很多人不能理解，就是以为试剂盒测出来是什么就是什么，目前没有这样的test。测出来阳性的前提下一个人真正得病的概念与试剂盒灵敏度，以及这个人染病几率有关，所以只能结合临床症状以及病原接触史尽量减少假阳性。前面有个文章的数据说了，假设试剂盒灵敏度95%（这个假设很高了，据说中国的都不到50%），个人患病几率1%的情况下测出阳性真正得病的可能性才16%。个人患病几率10%的情况下测出阳性真正得病的几率是68%。从武汉出来没有症状的人患病几率应该小于1%。所以测无症状的人几乎没有意义。

你理解是拍脑袋想出来的吧？ 至今为止，只听test kits假阴的，没听说过假阳的。你是根据什么理解的啊？ 大衣被禁 发表于 2/27/2020 6:15:00 PM