这本书很有趣也很容易读，推荐推荐，还有一些其他观点： • Large proportions of Americans would be “displeased” if their child married someone from another political party (Iyengar et al. 2012). • Many Americans have processed the polarizing messages from political elites and the media in a way that alters their evaluations of the parties, candidates, and, most strikingly, their fellow citizens. • These findings suggest that Facebook users indicate stronger preferences for being friends with their co-partisans. • Frequent Facebook users are much more confident in the accuracy of their estimates of partisanship, ideology, and knowledge level in the inference studies, but they were no more likely to be accurate.
再想想应该不是有的人，而是每个人都难免有A/-A的时刻。要抵御polarization的心态，首先要承认个人心理的倾向性局限吧？想尽可能寻找“真相”，就要看质量不看立场地接受信息；想要避免预设偏见，就减少草木皆兵地揣摩他人立场。理想化是回到kale就是kale，无关liberal的心境。当然，这很难，只能自己要求自己。 至于作者的建议，有一篇书评里总结了，搬运如下： A final chapter suggests how confounds of psychological polarization could be counteracted: These recommendations reach from hypothetically banning all political content (this is more of a thought experiment; Settle doesn’t actually propose this as a solution), increasing the quality of information through peer judgment, working against inference by adding political transparency of individuals, pushing the opinion of moderates more to the fore, removing quantification cues to suggestions such as trying to make discourse itself more deliberative.
A final chapter suggests how confounds of psychological polarization could be counteracted: These recommendations reach from hypothetically banning all political content (this is more of a thought experiment; Settle doesn’t actually propose this as a solution), increasing the quality of information through peer judgment, working against inference by adding political transparency of individuals, pushing the opinion of moderates more to the fore, removing quantification cues to suggestions such as trying to make discourse itself more deliberative.
huarenmochi 发表于 2/13/2020 6:06:20 PM
pushing the opinion of moderates more to the fore这个solution比较简单
回复 52楼huarenmochi的帖子 这点强烈同意。最近看一本书，讲到很多人去健身房其实不是为了bodybuilding，很多人打开instagram其实不是为了追求网红的生活方式，他们真正的动机，其实只是为了feel less anxious or feel approved in real life. 适用于这个论坛很多人，是不是？
Frenemies: How Social Media Polarized America
学者Jaime Settle的书《Frenemies》分析社交媒体如何进一步分化美国社会。举的例是facebook/美国，但是其他用户群也有类似之处。
1. 固化党派形象已存在，产生武断贴标签的现象。如果有人发贴发圈说自己开Prius去farmer’s market买kale，很容易被贴标签为liberal。
2. 对方阵营中知识丰富的人vs 我方阵营中信息存疑的人，用户倾向于屏蔽或者defriend前者。
3. 社交媒体缺乏新闻编辑的存在，用户自己负责摘选，但评判信息真实性的标准缺失。
4. 用户积极地搜集支持自己观点的信息，导致将朋友圈/信息来源圈缩小，排除异己，强化固有偏见。
5. 社交媒体使用让人更相信自己阵营的想法， 尽管现实中大家都半斤八两。
6. 更广泛地分享生活动态，增进多方面的了解，减少武断和标签——现实中，有爱吃kale的conservatives，也有支持配枪的liberals。
系统提示：若遇到视频无法播放请点击下方链接
https://www.youtube.com/embed/U_Aj5nFSe_4
这本书很有趣也很容易读，推荐推荐，还有一些其他观点：
• Large proportions of Americans would be “displeased” if their child married someone from another political party (Iyengar et al. 2012). • Many Americans have processed the polarizing messages from political elites and the media in a way that alters their evaluations of the parties, candidates, and, most strikingly, their fellow citizens. • These findings suggest that Facebook users indicate stronger preferences for being friends with their co-partisans. • Frequent Facebook users are much more confident in the accuracy of their estimates of partisanship, ideology, and knowledge level in the inference studies, but they were no more likely to be accurate.
说的啥。辟谣么？
是的，其实科技公司真的应该要考虑social good 没有app的时候，亲戚朋友偶尔见面也未必讨论政治（或者疫情等争议性话题） 有了分享平台，每个人的观点扑面而来，甚至social cue（买kale或者持枪）都被政治化 有些研究说，许多人去了解对方意见，不是为了平衡，而是为了进一步击破 也真是太难了
题外话，这两年看网络华人的一系列表演，我觉得如果再来一次文革，理性公正的知识分子还是会被群情激愤的大众们分类批斗弄死，时代虽然进步了，人并没进步，当然这是网络，实际生活倒真没看到这类歇斯底里的。
挺典型排挤out-group member的心态，把群继续打造成echo chamber回音室
这个嘛，虽然在网络上，只有少部分人能做到用“讲道理”的方式来发表自个儿的观点或者反驳别人的观点，但大部分人，就算不懂得讲道理的那部分，仍然会认为自个儿才是那理性公正的。
这年头谁敢出来辟谣？都给你贴个五毛标签先。
退群拉黑其实就是说我已经忍受不了和你同时再这个virtual空间出现了。
仅次于，肉体上消灭对方或者对方得观点了。
还是略有区别得。至少美国会有双方同时洗啊。一方并不容易获胜。不过呢，很多时候人都是根据结论选择论据。尤其是成年人，很难被对方说法。
国内是一个声音洗。
一方面是因为网络发言基本0成本。现实生活再环境没有变最糟糕得情况下，人还是不容易失去自控力。
但是从另一方面来说，网络展现得是比现实生活更为真实，更加超前得想法。未必都会再现实中实现。但是也是真实存在与人们脑子里面得想法。有一部分是话赶话，为了argue而argue得状态。一部分则是最真实得想法。
几乎没有人会自认自己所知是错误的，以求知的态度去和对方交流。讲道理，如果目的是为了“教育”“说服”对方，通常效果就完全相反了。
她应该回墨西哥，那儿所有医生应该都是墨西哥人，没有白人。
你给的链接里有一个图，把CNN放在fox，dailymail, dailycaller上面，就觉得很呵呵呵了。
人性向善，所以需要一些东西（自义/正义/主义/信仰）来justify自己的行为。
Re, 洗脑里最妙的是自我洗脑，就是先有结论再找证据，这类固定的思维大概是天生的，怀疑论者在哪里都是怀疑论者，被洗脑的在哪里都会被洗脑。
赞专业普及 中国人理性思维的太少——专家如果和他们说的不同那就得专家错了(再严重点就是专家被收买了)，如果相同那就正好证明自己也是专家：)
从fb上的疾病support group研究来看，病人质疑医生的判断乃至引用的证据，被情绪所控制是很常见的。 或者疫情之下，很多人被激发了这一面。 当然也有浑水摸鱼的。
所以真的是丑态毕露啊
不一样，国内强制删帖删文章，连成都七中老师写的那篇都删。
忍受不了无所谓，让我的观点在public space/domain存在就可以。国内是有些观点不允许你存在。
交流的无奈，这是正常现象。
每个人有自己的认知框架，不需要一定要说服对方同意你的或者改变框架。
只要允许多方观点共同存在即可，我觉得这也就是言论自由的意义。
你说的有道理，这个研究确实是基于自由信息环境的。 所以作者主要关注的还是，每个人如何tailor自己的社交媒体小环境，是否真的能公平评判异见与自见。然后再引申对公共空间产生的影响（polarization）。
每个人都活在自己的imagined reality里，是很难公平评判的，也很难反思自己。所以，我只需要大环境有言论自由即可。
polarization是必然，不过到达了顶峰了以后，也会有回归中性的趋势，就好像regression to the mean一样。因为极化以后会出现极化的问题。
早就有此同感了，自从吃过Trump一次亏，我就成了现实生活里没有zz喜好的一个人，哈哈
极端主义嘛，顺我者A，逆我者-A，问题是讨论出什么最佳处理方式没？
再想想应该不是有的人，而是每个人都难免有A/-A的时刻。要抵御polarization的心态，首先要承认个人心理的倾向性局限吧？想尽可能寻找“真相”，就要看质量不看立场地接受信息；想要避免预设偏见，就减少草木皆兵地揣摩他人立场。理想化是回到kale就是kale，无关liberal的心境。当然，这很难，只能自己要求自己。
至于作者的建议，有一篇书评里总结了，搬运如下：
A final chapter suggests how confounds of psychological polarization could be counteracted: These recommendations reach from hypothetically banning all political content (this is more of a thought experiment; Settle doesn’t actually propose this as a solution), increasing the quality of information through peer judgment, working against inference by adding political transparency of individuals, pushing the opinion of moderates more to the fore, removing quantification cues to suggestions such as trying to make discourse itself more deliberative.
pushing the opinion of moderates more to the fore这个solution比较简单
确实，感觉网络上叫得欢的大多是现实生活中的边缘人
re 能有意识对待fact有固定的过滤标准，也已经很不错了。Truth是奢侈的，也是新闻界（和其他界）不应该标榜的。
哈哈，站方鼓励大家兼容并包。 我也想给官方app打广告，破格允许小白账号使用各种功能，净化视野。
谢支持！ 有时候不开心还是读书不够，回到求知的世界，发现纠结的前人已有解答。
身心疗愈共勉