论文一的数据，第一例是12月1日出现的证据来源于论文一。首先辟谣这个日期。12月1日是出现症状日期，不是临床发现日期。首例临床发现日期是12月16日。 Lancet: The admission data of these patients was from Dec 16 to Jan 2, 2020. Of 59 suspected, 41 patients were lab confirmed to be infected with 2019-nCoV. The symptom onset date of the first patient identified was Dec 1, 2019. None of his family members developed fever or any respiratory symptoms. No epidemiological link was found between the first patient and later cases.
论文三结合论文二就很有意义。 也就是说除了确诊的99例，实际上在一月初到一月中，武汉出现了几百个疑似病例，但确诊到1/20只有99例（论文二）。而大部分病人都是在1月10号以后去医院疑似，确诊在20号以后。 NEJM: The mean duration from onset to hospital admission was estimated to be 12.5 days (95% CI, 10.3 to 14.8) among 44 cases with illness onset before January 1, which was longer than that among 189 patients with illness onset between January 1 and 11 (mean, 9.1 days; 95% CI, 8.6 to 9.7). 而且论文三讨论了人传人，从时间上看在12月下旬就出现了，这和论文一是有矛盾的，病例数也不太一样，不知道是漏诊还是失职，这是要问责的根本。
从三篇论文分析，如果大家觉得论文数据不可信，就不要看了。1. 1/24 lancet https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736 (20)30183-5/fulltext 2. 1/30 lancet https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736 (20)30211-7/fulltext 3. 1/29 NEJM https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2001316?query=featured_coronavirus 先说明一下onset 是症状出现，住院和临床诊断和onset不一样。所以症状出现时间通常是去医院问诊时得到的，是回顾信息。 论文一的数据，第一例是12月1日出现的证据来源于论文一。首先辟谣这个日期。12月1日是出现症状日期，不是临床发现日期。 Lancet: The admission data of these patients was fromto Jan 2, 2020. Of to be infected with 2019-nCoV. The symptom onset date of the first patient identified was Dec 1, 2019. None of his family members developed fever or any respiratory symptoms. No epidemiological link was found between the first patient and later cases. 卫健委1月5号通报59例，1月10号左右病毒测序出来，改为41例。而且说没有人传人证据都是从论文一来的吧。 论文二，到1月20号共确诊99例，说明了检测之慢，但也说明了确诊病例都被隔离管理了。 论文三结合论文二就很有意义。 也就是说除了确诊的99例，实际上在一月初到一月中，武汉出现了几百个疑似病例，但确诊到1/20只有99例（论文二）。而大部分病人都是在1月10号以后去医院疑似，确诊在20号以后。 NEJM: The mean duration from onset to hospital admission was estimated to be 12.5 days (95% CI, 10.3 to 14.8) among 44 cases with illness onset before January 1, which was longer than that among 189 patients with illness onset between January 1 and 11 (mean, 9.1 days; 95% CI, 8.6 to 9.7). 而且论文三讨论了人传人，从时间上看在12月下旬就出现了，这和论文一是有矛盾的，病例数也不太一样，不知道是漏诊还是失职，这是要问责的根本。 这样看来一月10号以后病情变化和后面封城都有了理论依据。但是对未知疫情存在误区，第一是按sars经验，没有潜伏期和轻症感染，所以以为隔离了最初的病人可以控制，而且以sars高致死率来看，怎么应对都不为过，二是不可预期传染力如此强。 假设数据是真实的，个人认为早期应对没有太大问题，但是武汉封城后的管理智障和人道危机我真是无语了。 l4528 发表于 2/10/2020 8:39:00 PM
论文一的数据，第一例是12月1日出现的证据来源于论文一。首先辟谣这个日期。12月1日是出现症状日期，不是临床发现日期。首例临床发现日期是12月16日。 Lancet: The admission data of these patients was from Dec 16 to Jan 2, 2020. Of 59 suspected, 41 patients were lab confirmed to be infected with 2019-nCoV. The symptom onset date of the first patient identified was Dec 1, 2019. None of his family members developed fever or any respiratory symptoms. No epidemiological link was found between the first patient and later cases.
论文三结合论文二就很有意义。 也就是说除了确诊的99例，实际上在一月初到一月中，武汉出现了几百个疑似病例，但确诊到1/20只有99例（论文二）。而大部分病人都是在1月10号以后去医院疑似，确诊在20号以后。 NEJM: The mean duration from onset to hospital admission was estimated to be 12.5 days (95% CI, 10.3 to 14.8) among 44 cases with illness onset before January 1, which was longer than that among 189 patients with illness onset between January 1 and 11 (mean, 9.1 days; 95% CI, 8.6 to 9.7). 而且论文三讨论了人传人，从时间上看在12月下旬就出现了，这和论文一是有矛盾的，病例数也不太一样，不知道是漏诊还是失职，这是要问责的根本。
论文一没有人传人的依据是病人的家属没有得病。 l4528 发表于 2/11/2020 12:59:10 AM
1. 论文一已经肯定了有人传人，你自己再仔细读读这句话“ Taken together, evidence so far indicates human transmission for 2019-nCoV.”。 2. 论文一中第一例死者是12月20日有症状并于12月27日住院1月9日死亡，他的妻子从来没有去过华南海鲜市场也在12月25日有症状并住院。
1. 论文一已经肯定了有人传人，你自己再仔细读读这句话“ Taken together, evidence so far indicates human transmission for 2019-nCoV.”。 2. 论文一中第一例死者是12月20日有症状并于12月27日住院1月9日死亡，他的妻子从来没有去过华南海鲜市场也在12月25日有症状并住院。
1. 论文一已经肯定了有人传人，你自己再仔细读读这句话“ Taken together, evidence so far indicates human transmission for 2019-nCoV.”。 2. 论文一中第一例死者是12月20日有症状并于12月27日住院1月9日死亡，他的妻子从来没有去过华南海鲜市场也在12月25日有症状并住院。
1. 论文一已经肯定了有人传人，你自己再仔细读读这句话“ Taken together, evidence so far indicates human transmission for 2019-nCoV.”。 2. 论文一中第一例死者是12月20日有症状并于12月27日住院1月9日死亡，他的妻子从来没有去过华南海鲜市场也在12月25日有症状并住院。
你那句话是在讨论里，不是原始结果。能不能引用完全？The number of deaths is rising quickly. As of Jan 24, 2020, 835 laboratory-confirmed 2019-nCoV infections were reported in China, with 25 fatal cases. Reports have been released of exported cases in many provinces in China, and in other countries; some health-care workers have also been infected in Wuhan. Taken together, evidence so far indicates human transmission for 2019-nCoV. 只看一月初的数据能不能得到这个结论？2我同意，这是早期被忽视的信号，但41例病人中只根据一例就判断人传人也很难。
论文一的数据，第一例是12月1日出现的证据来源于论文一。首先辟谣这个日期。12月1日是出现症状日期，不是临床发现日期。首例临床发现日期是12月16日。 Lancet: The admission data of these patients was from Dec 16 to Jan 2, 2020. Of 59 suspected, 41 patients were lab confirmed to be infected with 2019-nCoV. The symptom onset date of the first patient identified was Dec 1, 2019. None of his family members developed fever or any respiratory symptoms. No epidemiological link was found between the first patient and later cases.
论文三结合论文二就很有意义。 也就是说除了确诊的99例，实际上在一月初到一月中，武汉出现了几百个疑似病例，但确诊到1/20只有99例（论文二）。而大部分病人都是在1月10号以后去医院疑似，确诊在20号以后。 NEJM: The mean duration from onset to hospital admission was estimated to be 12.5 days (95% CI, 10.3 to 14.8) among 44 cases with illness onset before January 1, which was longer than that among 189 patients with illness onset between January 1 and 11 (mean, 9.1 days; 95% CI, 8.6 to 9.7). 而且论文三讨论了人传人，从时间上看在12月下旬就出现了，这和论文一是有矛盾的，病例数也不太一样，不知道是漏诊还是失职，这是要问责的根本。
第一篇： “Data were obtained with standardised data collection forms shared by WHO and the International Severe Acute Respiratory and Emerging Infection Consortium from electronic medical records.” 如果who被蓝金黄了，这个数据组其实已经是延迟了。
interpretation： 。。。Major gaps in our knowledge of the origin, epidemiology, duration of human transmission, and clinical spectrum of disease need fulfilment by future studies. 这个是说不能确定传人，也不能确定不穿人。在不确定的状况下就假设不传人，从执政者的角度来说是不严谨的。
Funding Ministry of Science and Technology, Chinese Academy of Medical Sciences, National Natural Science Foundation of China, and Beijing Municipal Science and Technology Commission. 历害国的研究机构给的钱。 粗粗看看简要找了这几个小“漏洞”。
你那句话是在讨论里，不是原始结果。能不能引用完全？The number of deaths is rising quickly. As of Jan 24, 2020, 835 laboratory-confirmed 2019-nCoV infections were reported in China, with 25 fatal cases. Reports have been released of exported cases in many provinces in China, and in other countries; some health-care workers have also been infected in Wuhan. Taken together, evidence so far indicates human transmission for 2019-nCoV. 只看一月初的数据能不能得到这个结论？2我同意，这是早期被忽视的信号，但41例病人中只根据一例就判断人传人也很难。
2. 1/30 lancet https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30211-7/fulltext
3. 1/29 NEJM https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2001316?query=featured_coronavirus
先说明一下onset 是症状出现，住院和临床诊断和onset不一样。所以症状出现时间通常是去医院问诊时得到的，是回顾信息。
论文一的数据，第一例是12月1日出现的证据来源于论文一。首先辟谣这个日期。12月1日是出现症状日期，不是临床发现日期。首例临床发现日期是12月16日。
Lancet: The admission data of these patients was from Dec 16 to Jan 2, 2020.
Of 59 suspected, 41 patients were lab confirmed to be infected with 2019-nCoV.
The symptom onset date of the first patient identified was Dec 1, 2019. None of his family members developed fever or any respiratory symptoms. No epidemiological link was found between the first patient and later cases.
卫健委1月5号通报59例，1月10号左右病毒测序出来，改为41例。而且说没有人传人证据都是从论文一来的吧。
论文二，到1月20号共确诊99例，说明了检测之慢，但也说明了确诊病例都被隔离管理了。
论文三结合论文二就很有意义。
也就是说除了确诊的99例，实际上在一月初到一月中，武汉出现了几百个疑似病例，但确诊到1/20只有99例（论文二）。而大部分病人都是在1月10号以后去医院疑似，确诊在20号以后。
NEJM: The mean duration from onset to hospital admission was estimated to be 12.5 days (95% CI, 10.3 to 14.8) among 44 cases with illness onset before January 1, which was longer than that among 189 patients with illness onset between January 1 and 11 (mean, 9.1 days; 95% CI, 8.6 to 9.7). 而且论文三讨论了人传人，从时间上看在12月下旬就出现了，这和论文一是有矛盾的，病例数也不太一样，不知道是漏诊还是失职，这是要问责的根本。
这样看来一月10号以后病情变化和后面封城都有了理论依据。但是对未知疫情存在误区，第一是按sars经验，没有潜伏期和轻症感染，所以以为隔离了最初的病人可以控制，而且以sars高致死率来看，怎么应对都不为过，二是不可预期传染力如此强。
假设数据是真实的，个人认为早期应对没有太大问题，但是武汉封城后的管理智障和人道危机我真是无语了。
我洗啥了？lancet杂志明确说了12/16日（12/1日出现症状）第一例到医院，到1月2号疑似59例，没发现人传人，这种情况下，卫生部内部预警，病人隔离了，启动卫生部病例调查、诊疗和潜在感染源收集了，你认为武汉政府会立即采取行动吗？lancet杂志上12/1号到10号发病的都是临床入院回顾问诊的结果，不是当时就发现病人的。不过卫健委的专家和武汉政府都不乏猪头，后来大家看到了。我前面说了理论上随着一月初疫情的发展可以早控制一周，只是武汉政府的无能会让我对效果不抱太大期望
华春莹自己也说了从1月3号开始多次上报who
1月10号卫健委公告还在未见人传人。1月18号钟南山来武汉以后才说人传人。15天！15天里，那么大一个城市，那么多发热咳嗽的病人涌向医院在那里交叉感染，会以什么样的一种速度传播！
用三篇论文就能洗了？
至少到论文二，1月20日确诊的99例病例，没有医护人员。其他信息来源不知。
论文一和三出现矛盾，我猜测有漏诊情况，论文二没有医护确诊，对照楼上的情况都可以解释了
论文一没有人传人的依据是病人的家属没有得病。
没有确诊但是已经有医护人员感染。就是隔壁那个微博上的时间线的帖子。我同意上面那个mm说的，一方面必须有海鲜市场接触史才可能确诊，另一方面不确诊就不能断定人传人。本身就是自我矛盾的呀
唯一说可防可控的是卫健委第一批专家组的，如果不是政府的问题，就是第一批专家组的是草包蛋，可是前期的论文都是第一批专家组的人写出来的，或者是CDC的，可见其实内部并不是不知情，而是不能说了。到现在舆论批评的也多是CDC而不是卫健委的第一批专家，CDC和卫健委啥关系？谁大谁小？卫健委背不背这个锅？卫健委不背就只能是国务院背了？国务院不背就只能是政治局背了？而两个亲自已经亲自担下了这个担子了，所以大家也不用纠结谁的责任了。
某种意义同意，CDC预警就是通知相关部门，启动调查和提供对策，隔离病人、控制潜在传染源，这些都在做，不过海鲜市场的悖论我今天才知道，也就是说早期流行病学数据给了错误的引导，所以专家组也不见得有问题，但紧急公卫事件应对执行力度如何就不是CDC能做主的
知道真相的就是卫健委第一批专家组的，要不就是水平不行说可防可控，当时有错误认识，要不就是政府不让他们公开，胡乱说的。目前除了王广发，第一批专家组的还有谁？
当然我个人是觉得没啥好纠结的，两个亲自已经说明了一切问题了。
我也是从科研角度讨论一下。回答一下你的问题，CDC是卫健委下属，卫健委前身是卫生部，假设真是海鲜市场悖论，没有人传人，当然可防可控，所以这次事件除了看到体制和管理问题，科研能力也有问题
TG在1月1日像天使一样啥都不知道
1. 论文一已经肯定了有人传人，你自己再仔细读读这句话“ Taken together, evidence so far indicates human transmission for 2019-nCoV.”。
2. 论文一中第一例死者是12月20日有症状并于12月27日住院1月9日死亡，他的妻子从来没有去过华南海鲜市场也在12月25日有症状并住院。
所以第一你说论文一病人的家属没得病是错的，其次医院12月27日收治这位病人时就应该了解到家属也得同样的病而且没去过华南海鲜市场，这些信息应该足以判断出人传人这个事实。武汉政府一直到1月15日才对外承认有限人传人，你说政府“早期应对没有太大问题”根本站不住脚。
原来这样，看来楼主没有读懂论文。那个妻子还活着吗？
最大的问题就是早期应对。能读完三篇论文的楼主就得出“早期应对没有太大问题”的结论也是很有趣了
不清楚
你那句话是在讨论里，不是原始结果。能不能引用完全？The number of deaths is rising quickly. As of Jan 24, 2020, 835 laboratory-confirmed 2019-nCoV infections were reported in China, with 25 fatal cases. Reports have been released of exported cases in many provinces in China, and in other countries; some health-care workers have also been infected in Wuhan. Taken together, evidence so far indicates human transmission for 2019-nCoV. 只看一月初的数据能不能得到这个结论？2我同意，这是早期被忽视的信号，但41例病人中只根据一例就判断人传人也很难。
昨天转发的清华bbs帖子里提到要捂到一号人物去国务院后面大家步步高升的。
我觉得mm说的有个默认的假设：默认第一篇论文是有patient 0的.连华人的小道消息都有在12/30了，那时候估计已经散开了。这样的话你的time 0 其实需要提前更多。另外貌似湖北自己领导都说了吧，等了好久其实是在等北京回音，这个算是官场的耽误，倒不一定是那时候判断错误。
现在谁要是能找到10月11月的案例甚至patient 0 那才叫牛。
“Data were obtained with standardised data collection forms shared by WHO and the International Severe Acute Respiratory and Emerging Infection Consortium from electronic medical records.”
如果who被蓝金黄了，这个数据组其实已经是延迟了。
interpretation： 。。。Major gaps in our knowledge of the origin, epidemiology, duration of human transmission, and clinical spectrum of disease need fulfilment by future studies. 这个是说不能确定传人，也不能确定不穿人。在不确定的状况下就假设不传人，从执政者的角度来说是不严谨的。
Funding
Ministry of Science and Technology, Chinese Academy of Medical Sciences, National Natural Science Foundation of China, and Beijing Municipal Science and Technology Commission.
历害国的研究机构给的钱。
粗粗看看简要找了这几个小“漏洞”。
确实没啥好纠结的，必须要有海鲜市场接触史才能确诊这么明显的悖论，在基层医生反复提出质疑的情况下还不修改，我不认为卫健委的专家都是草包
只能认为定这个标准的专家就是带着政治任务去的
可惜现在所有的证据应该都被清洗了吧，真相也许就此湮没在历史中
第一，讨论也是论文的一部分，而且你的原话是“论文一没有人传人的依据是病人的家属没有得病”，病人的家属明明有得这个病而且是论文41个病例之一。第二，一般搞流行病学的人当了解有病人家属感染而且没接触过其它感染源立即就会意识到人传人的可能性。记得在湖北政府14日深夜12点左右通过媒体发表“不排除有限人传人”的消息前我就看到香港媒体报道WHO和香港专家根据家属有人得病但没去过华南海鲜市场这些信息得出可能有限人传人的结论。第三，中国政府为什么一直不公开家属得病这件事直到1月14日？所以根本不是早期忽视信号的问题，而是有意隐瞒家属得病的信息达半个多月最后知道隐瞒不下去了才提供给WHO的。
还是那句话，你说政府“早期应对没有太大问题”根本站不住脚。
看到微博有个讨论是专家组缺乏防疫专家，都是科研和医疗方面的。
防疫的思路和科研不同，应该政策先行，没有人传人的证据时就应该按人传人先布置