最大的问题是不民主，没有选票，没有言论自由，舆论监督。 集体领导是慢性毒药，一尊是快性毒药，都是毒害老百姓，好吗？ subrina 发表于 2/1/2020 12:36:00 PM
最大的问题是不民主，没有选票，没有言论自由，舆论监督。 集体领导是慢性毒药，一尊是快性毒药，都是毒害老百姓，好吗？ subrina 发表于 2/1/2020 12:36:40 PM
中国哪算集体领导过啊人大代表大会就是一个joke吃吃馒头举举拳头的那帮子能制衡吗？ Heiniu 发表于 2/1/2020 12:44:10 PM
的确是外内领导内行。。 像黄冈市的卫健委的主任，是司法部门调过来的。 连多少床位都不知道。 minqidev 发表于 2/1/2020 12:38:00 PM
我想她说的是江，湖时期的政治局常委管理模式 subrina 发表于 2/1/2020 12:47:00 PM
集体领导已经在修仙的时候被证明是失败的，精英领导已经在大清国被证明是失败。 民主不是完美的，但是在现在，还是最好的。这次的病毒事件， 证明，弯道超车只能在局部实现，一辆载满乘客的客车想弯道超车就是找死。 rime 发表于 2/1/2020 12:52:00 PM
修宪成功说明制衡能力太差，属于伪集体领导没有权力平衡 Heiniu 发表于 2/1/2020 12:56:12 PM
最要命的就是权力集中，一言堂如果是真正的集体领导，精英政治，权力制衡，不会差到什么地步 Heiniu 发表于 2/1/2020 12:34:52 PM [/url]
向毛主席和周总理提些意见 储安平 解放以后，知识分子都热烈地拥护党、接受党的领导。但是这几年来党群关系不好，而且成为目前我国政治生活中急需调整的一个问题。这个问题的关键究竟何在？据我看来，关键在“党天下”的这个思想问题上。我认为党领导国家并不等于这个国家即为党所有；大家拥护党，但并没忘了自己也还是国家的主人。政党取得政权的主要目的是实现他的理想，推行他的政策。为了保证政策的贯彻，巩固已得的政权，党需要使自己经常保持强大，需要掌握国家机关中的某些枢纽，这一切都是很自然的。但是在全国范围内，不论大小单位，甚至一个科一个组，都要安排一个党员做头儿，事无巨细，都要看党员的颜色行事，都要党员点了头才算数，这样的做法，是不是太过分了一点？在国家大政上，党外人士都心心愿愿跟着党走，但跟着党走，是因为党的理想伟大，政策正确，并不表示党外人士就没有自己的见解，没有自尊心和对国家的责任感。 这几年来，很多党员的才能和他所担当的职务很不相称。既没有做好工 作，使国家受到损害，又不能使人心服，加剧了党群关系的紧张，但其过不在那些党员，而在党为什么要把不相称的党员安置在各种岗位上。党这样做，是不是“莫非王土”那样的思想，从而形成了现在这样一个一家天下的清一色局面。我认为，这个“党天下”的思想问题是一切宗派主义现象的最终根源，是党和非党之间矛盾的基本所在。今天宗派主义的突出；党群关系的不好，是一个全国性的现象。共产党是一个有高度组织纪律的党，对于这样一些全国性的缺点，和党中央的领导有没有关系？最近大家对小和尚提了不少意见，但对老和尚没有人提意见。我现在想举 一件例子，向毛主席和周总理请教。解放以前，我们听到毛主席倡议和党外人土组织联合政府。1949年开国以后，那时中央人民政府六个副主席中有三个党外人士，四个副总理中有二个党外人士，也还像个联合政府的样子。可是后来政府改组，中华人民共和国的副主席只有一位，原来中央人民政府的几个非党副主席，他们的椅子都搬到人大常委会去了。这且不说，现在国务院的副总理有十二位之多，其中没有一个非党人士，是不是非党人士中没有一人可以坐此交椅，或者没有一个人可以被培植来担任这样的职务？从团结党外人士、团结全国的愿望出发，考虑到国内和 国际上的观感，这样的安排是不是还可以研究？ 只要有党和非党的存在，就有党和非党的矛盾。这种矛盾不可能完全消灭，但是处理得当，可以缓和到最大限度。党外人士热烈欢迎这次党的整风。我们都愿意在党的领导下尽其一得之愚期对国事有所贡献。但在实际政治生活中，党的力量是这样强大，民主党派所能发挥的作用，毕竞有其限度，因而这种矛盾怎样缓和，党群关系怎样协调，以及党今后怎样更尊重党外人士的主人翁地位，在政治措施上怎样更宽容，更以德治人，使全国无论是才智之士抑或孑孑小民都能各得其所，这些问题，主要还是要由党来考虑解决。 （原载《人民日报》1957年6月2日） 大海的方向 发表于 2/1/2020 1:58:35 PM
向毛主席和周总理提些意见 储安平 解放以后，知识分子都热烈地拥护党、接受党的领导。但是这几年来党群关系不好，而且成为目前我国政治生活中急需调整的一个问题。这个问题的关键究竟何在？据我看来，关键在“党天下”的这个思想问题上。我认为党领导国家并不等于这个国家即为党所有；大家拥护党，但并没忘了自己也还是国家的主人。政党取得政权的主要目的是实现他的理想，推行他的政策。为了保证政策的贯彻，巩固已得的政权，党需要使自己经常保持强大，需要掌握国家机关中的某些枢纽，这一切都是很自然的。但是在全国范围内，不论大小单位，甚至一个科一个组，都要安排一个党员做头儿，事无巨细，都要看党员的颜色行事，都要党员点了头才算数，这样的做法，是不是太过分了一点？在国家大政上，党外人士都心心愿愿跟着党走，但跟着党走，是因为党的理想伟大，政策正确，并不表示党外人士就没有自己的见解，没有自尊心和对国家的责任感。 这几年来，很多党员的才能和他所担当的职务很不相称。既没有做好工 作，使国家受到损害，又不能使人心服，加剧了党群关系的紧张，但其过不在那些党员，而在党为什么要把不相称的党员安置在各种岗位上。党这样做，是不是“莫非王土”那样的思想，从而形成了现在这样一个一家天下的清一色局面。我认为，这个“党天下”的思想问题是一切宗派主义现象的最终根源，是党和非党之间矛盾的基本所在。今天宗派主义的突出；党群关系的不好，是一个全国性的现象。共产党是一个有高度组织纪律的党，对于这样一些全国性的缺点，和党中央的领导有没有关系？最近大家对小和尚提了不少意见，但对老和尚没有人提意见。我现在想举 一件例子，向毛主席和周总理请教。解放以前，我们听到毛主席倡议和党外人土组织联合政府。1949年开国以后，那时中央人民政府六个副主席中有三个党外人士，四个副总理中有二个党外人士，也还像个联合政府的样子。可是后来政府改组，中华人民共和国的副主席只有一位，原来中央人民政府的几个非党副主席，他们的椅子都搬到人大常委会去了。这且不说，现在国务院的副总理有十二位之多，其中没有一个非党人士，是不是非党人士中没有一人可以坐此交椅，或者没有一个人可以被培植来担任这样的职务？从团结党外人士、团结全国的愿望出发，考虑到国内和 国际上的观感，这样的安排是不是还可以研究？ 只要有党和非党的存在，就有党和非党的矛盾。这种矛盾不可能完全消灭，但是处理得当，可以缓和到最大限度。党外人士热烈欢迎这次党的整风。我们都愿意在党的领导下尽其一得之愚期对国事有所贡献。但在实际政治生活中，党的力量是这样强大，民主党派所能发挥的作用，毕竞有其限度，因而这种矛盾怎样缓和，党群关系怎样协调，以及党今后怎样更尊重党外人士的主人翁地位，在政治措施上怎样更宽容，更以德治人，使全国无论是才智之士抑或孑孑小民都能各得其所，这些问题，主要还是要由党来考虑解决。 （原载《人民日报》1957年6月2日） 大海的方向 发表于 2/1/2020 1:58:00 PM
唉，半个多世纪了，一点也没变！ Heiniu 发表于 2/1/2020 2:48:24 PM
的确是外内领导内行。。 像黄冈市的卫健委的主任，是司法部门调过来的。连多少床位都不知道。 minqidev 发表于 2/1/2020 12:38:07 PM
说得对！
我想她说的是江，湖时期的政治局常委管理模式
专制体制，一党独裁这个模式就是错误的。一个国家的治理不能寄希望于几个人的相互制衡能力上，我们已经有几十年各种人祸的教训了。没有治理能力，全凭权利斗争，一个小学生就把十几亿人民置于险境，这还不够反思的？
集体领导，也是集体研究怎么维护党的领导，怎么愚弄和压制老百姓，好让这个党能够长长久久的统治下去。
所谓的集体领导仍然是宫廷密室政治，就是用来忽悠老百姓的
废话不多说，自己顶
不忘初心，不改初行
凡是能轻瞄淡写的，都不会错过你的视野。良心，不是能力，才是中国最缺的！有好良心，自己不会做，会去收罗专门人才。
有好良心，才会说真话，报告真情。这次大灾难，说明是从上到下的中国官僚机构良心大大的坏。