"I think the response to that is, let students be students, but don't aid and abet, support or encourage them when they're clearly doing something reckless," said Lee Plakas, who is lead attorney in the Gibsons' lawsuit against Oberlin. If he and his clients ever collect, $6.5 million has been allocated to legal costs. 最后这句话是什么意思?蛋糕店安排了6.5m的法律费用？打官司好花钱。
summary。 俄州一个蛋糕房报警抓了一个用假ID企图买酒未遂，演变成偷酒的African American学生。这个liberal college的学生开始在蛋糕店门口protest，说蛋糕店主人是racism, 导致蛋糕店生意下滑名声受损。蛋糕店主起诉学校，现在学校被判支付蛋糕店主$31M。
学生自发 但是用大学经费在抗议现场吃喝玩乐
主要还是因为抗议导致生意额下降五十PA，店主要学校出声明说明该店没有种族歧视 但是校方不做。所以就上法庭了。虽然学校不是组织但纵容和提供了经费
唉，这样的学校能教出什么好学生
校方不道歉的理由是学生有“言论自由”，所以蛋糕店主就告学校了！给店主一个大👍！现在倒是希望校方把这个案子appeal到联邦高院，给所有的没脑子的只知道喊口号的年轻左派立立规矩！
那些学生才是没脑子只知道喊口号的年轻左派。他们这次啥教训都没受，学校被罚钱，他们又无所谓。就算学校办不下去了，或者要增加以后学生的学费，和他们也没啥关系。
这次立的规矩实际上是：不要因为那些没脑子只知道喊口号的主儿年轻有热情就支持他们。他们惹了祸，可能不会背锅。但你支持他们，说不定会背锅哦。。。
自家孩子如果无缘无故骂别人孩子，或者站在别人家门前骂街，知道是自家孩子错，decent父母会不管吗？会说这是言论自由吗？学校领导真的是脑子进水了。还言论自由呢。一点基本的判断力都没有。还狡辩。
学校是罪魁祸首，所以罚学校。这种学校倒闭就对了。家长不应该让孩子去读这种学校。哪怕上community college也不能把钱扔这种学校。
美国现在许多大学都脑子进水。根本不是以前的真正做学问，学知识的地方了。
以后我孩子上大学，绝对不会送去这种脑残学校的。孩子要去就自己掏学费好了。
学校的问题， 倒不是嘴硬说这是言论自由。这儿大家也可以使劲去说那是言论自由，肯定不会摊上官司。。。最多那蛋糕店老板不卖你蛋糕。。。
学校的问题是实实在在有行为在支持帮助这些学生去捣蛋。。。
这个案子给大家的教训就是，如果一堆人使劲去闹事 - 不管是言论自由也好，集会自由也好，那么你混在里面也跟着去闹，大概率不会有问题（就像那些学生一样）。
但你如果有钱，而且处于跑得了和尚跑不了庙的位置，那么千万不要有啥支持那些闹事者的行为。
闹事者可能没事，但你可能会有事。。。
我倒不觉得大学脑子进水。趋利避害是人之常情。一帮热血青年使劲儿闹腾，如果帮他们没坏处，不帮他们可能成为他们的靶子，你帮不帮？
至于这个“帮他们没坏处，不帮他们可能成为他们的靶子”，也未必是因为社会上的人脑子进水。我估计和社会信息传播比以前快有关。以前信息相对闭塞，一地儿的事儿，还得新闻媒体来报道，周围人才知道。而且就算周围人知道了，一时半会儿也不会有啥反应。现在可不一样了，网上一贴，立刻大家都知道。。。
而世界上的各种圣母还是比较多的，年轻人么，孩子么，热血么，他们自然容易被人同情。。。
一个decent的学校，会为自己的学生做出不好的事情（比如没有公德心，撒谎，诬蔑）而感到羞愧。不要说大学，就是小学，中学，高中，我都记得校长们会谆谆嘱咐要毕业的学生，做一个正直的人，做一个负责的人，不要给学校丢脸。哪个decent的学校没有校训？以前我们戴校徽，如果在外面做了不好的事情，别人是会找到学校告状的。老师都很认真的处理，都把学生的行为看成自己的责任。这是有责任心的老师和学校。
法律责任是需要法律依据的。我是站在学校育人的角度说，这就是一个没有是非观，没有荣誉感的学校。这种学校能教育出什么样的学生？
如果制度不需要遵守，那为什么要制定？如果制度不合时宜，为什么不取消？
现代社会的复杂度远远超过以前，还用旧思维显然已经跟不上了，在个人利益至上，个人自由泛滥的今天，也只有法律这最后一条防线，还被他们毁坏殆尽。
支持香港返送中的人，以为自己是吃瓜群众，不知这样的价值观在反向渗透到你所在的社会。这可能引发另一场世界范围的年轻人的大革命