我不认为政府应该干涉CEO能拿多少钱，这是每个公司自己决定的事情。What expertise do the government or the politicians have to make such decisions. Each industry is different. Some company pay CEO lots of money, some pay little but give lots of stock.
每个公司都要figure out 如何赚钱，如何盈利。这本身就没有定数，要不然不会有那么多公司倒闭，破产，重组。谁都不知道市场如何营运，因为市场一直在变，成功的recipe也需要变化。怎么分配所得是对公司最好的，如何招揽人才，如何留住人才，如何提高效率，如何抓准市场。那么有谁有资格说，CEO应该最多拿多少？如果一个公司作死要把钱都给CEO，要雇一个不值得的CEO，那么公司就会被其他更有效率的公司取代，比如yahoo。市场是没有bias的，而人有。
每个公司都要figure out 如何赚钱，如何盈利。这本身就没有定数，要不然不会有那么多公司倒闭，破产，重组。谁都不知道市场如何营运，因为市场一直在变，成功的recipe也需要变化。怎么分配所得是对公司最好的，如何招揽人才，如何留住人才，如何提高效率，如何抓准市场。那么有谁有资格说，CEO应该最多拿多少？如果一个公司作死要把钱都给CEO，要雇一个不值得的CEO，那么公司就会被其他更有效率的公司取代，比如yahoo。市场是没有bias的，而人有。
美国JOB市场是EMPLOYMENT AT WILL。一个职员可以随时辞职，另寻高就，同时，一个公司也可以随时裁员，为了公司利益或生存。 CEO COMPENSATION不可能100%反应市场价值，但是好的CEO公司都会抢，最后还是看哪家公司出的钱多。另外，CEO的PAY也看PERFORMANCE。绝大部分人，就是给他那么多钱，也干不了CEO的活，更不要说PERFORMANCE。
美国JOB市场是EMPLOYMENT AT WILL。一个职员可以随时辞职，另寻高就，同时，一个公司也可以随时裁员，为了公司利益或生存。 CEO COMPENSATION不可能100%反应市场价值，但是好的CEO公司都会抢，最后还是看哪家公司出的钱多。另外，CEO的PAY也看PERFORMANCE。绝大部分人，就是给他那么多钱，也干不了CEO的活，更不要说PERFORMANCE。
In a speech on Milton Friedman's ninetieth birthday (November 8, 2002), Bernanke said: "Let me end my talk by abusing slightly my status as an official representative of the Federal Reserve. I would like to say to Milton and Anna: Regarding the Great Depression, you're right. We did it. We're very sorry. But thanks to you, we won't do it again."
In a speech on Milton Friedman's ninetieth birthday (November 8, 2002), Bernanke said: "Let me end my talk by abusing slightly my status as an official representative of the Federal Reserve. I would like to say to Milton and Anna: Regarding the Great Depression, you're right. We did it. We're very sorry. But thanks to you, we won't do it again."
Fed cut the money supply dramatically during great depression, which dragged the economy further down into depression. It is Econ101. Sorry for typing English..
好吧，那就说gross income吧，包括salary，stock和bonus等等
可是税收调节没什么作用啊，税后的收入还是差距巨大
就说gross income吧，税后的，为什么不能设一个cap呢
这有点上纲上线了吧，$11/hr 到 $100million/year还是有很多阶层的，难道设个cap，哪怕是$100million，就限制人努力的动力了？
不要比极端，是比龙虾党拿白卡应得，但是如果和普通的工薪阶层比呢，比如一年$200k的白领engineer，这样的收入差距应该吗
眼红有人挣的多就想要把自己的意愿强加给市场，不管后果，是非常不合适的。
可是激励机制就一定要billion billion的来吗？难道一年一个亿美元就没人愿意干了？
还是应得。
一个CEO的辛苦和付出，还有压力不是普通工薪阶层能比的。
你从哪里看到都是BILLION？美国公司又不是只有500强。
再说了，500强之所以是500强，多数是因为有好的CEO，而不是好的打工仔。
这个还是debatable的，司职不一样，很难说谁的贡献大，尤其是科技公司，business acumen固然重要，technical innovation才是核心
不过就算功劳都归CEO，也不妨碍给收入封个顶啊，只要别低得离谱，不会影响人的积极性啊。
没说所有公司都是billion，有些行业收入差距还是没那么大的。现在的问题是，部分行业的CEO上亿上亿的拿，和员工的收入比差距太大了
首先没有哪个公司的CEO能拿上亿。所谓上亿都是股票的价值，那也说明CEO干的好股票升值了。
每个公司都要figure out 如何赚钱，如何盈利。这本身就没有定数，要不然不会有那么多公司倒闭，破产，重组。谁都不知道市场如何营运，因为市场一直在变，成功的recipe也需要变化。怎么分配所得是对公司最好的，如何招揽人才，如何留住人才，如何提高效率，如何抓准市场。那么有谁有资格说，CEO应该最多拿多少？如果一个公司作死要把钱都给CEO，要雇一个不值得的CEO，那么公司就会被其他更有效率的公司取代，比如yahoo。市场是没有bias的，而人有。
如果没有人有资格说CEO应该拿多少，那如何判定现有的compensation标准是合理的呢？现有标准是谁定的？
这么说合理吗？整个公司赚的钱都归功于一个人？
理性讨论，眼不眼红是题外话
你以为董事会愿意一年几千万几千万的付给cxo啊，那可是从他们自己的口袋掏钱呀，他们惦记的不是合理不合理了，惦记的是自家的分红要少了多少呢。然后人家同意付这么多给cxo，你说是为什么？当然是因为值得。换个要钱少的挣不出来这么多利润给董事会呗。这些市场经济和政府没有如何关系的。
关键问题就在这里，为什么值得，判断机制是什么，谁说了算，标准谁定的？
再说为什么会有这种mindset，赚钱赔钱都归一个人头上呢，公司赚钱了不是他一个人的功劳啊
再说，反过来想，如果赚了赔了都算在一个头上，那赔钱了的公司，为什么是员工被lay off，CEO还是拿丰厚的package走人呢？按照你说的逻辑，至少这一点是很不consistent吧？
市场说了算。
世界不因为合理而存在。GREAT DEPRESSION本身发生了，从这个角度来说，这个事件是合理的。
如果市场给出的结果不合理呢？
合理不合理以谁的标准为标准呢？你的？
社会主义经济为什么总是失败呢？就是因为有人盲目自大，觉得市场各种不合理，觉得自己定最合理，然后就悲剧了，造成大范围famine。
那人，社会，政府，难道有没有责任去调整这种不合理吗？
上面给了great depression的例子，也说明市场选择的结果也会出问题
考虑到两种情况都会出问题，难道不应该在完全不管，和全抓全管之间找一个合适的平衡点吗？
现有标准是市场定的。市场是由无数人组成的。每个人都有自己的value。所以，那么多人的value一起在市场mesh，每个人的行为都提供了市场的选择基础。这么多人的智慧肯定比一两个人，几个人智慧高多了，所谓三个臭皮匠顶一个诸葛亮。
人为干预市场是有严重后果的。不是不能认为干预，但是要幅度小，谨慎行事，也就是治大国如烹小虾，动作不要多，不要大，慢慢协调，调整是可以的。大刀阔斧，想要达成理想过度，后果是非常严重的。
有，问题是调整的方法谁判断合不合理正不正确？谁授权谁去调整？为什么有人有权利去调整而别人没有？
如果有一个SAINT告诉你抓什么，抓多少，平衡点在哪里，就好了。
首先做一个正直的人。君子爱财，取之有道。人好了，社会和政府也不会差，因为社会和政府都是人组成的啊。
有了高度的道德和智慧，再来谈什么是合理，什么是不合理。有些人觉得不合理，纯粹是站在自己角度，眼红别人收入高罢了。
另外，参考天朝大A股的熔断机制。
结果如何？
一直在找平衡点啊。国家投资就是平衡系统的一个方式，刺激消费，提供工作机会。great depression发生的因素很复杂，到现在还在研究呢。那是各种矛盾集结发生的作用。比如反垄断法案就是为了避免great depression的啊。
避免政府权力过于集中，避免财团权力过于集中，都是避免depression好的方向。而让政府干预CEO工资，恰恰是反其道而行之，给了政府太多权力。而太多权力一定导向腐败。
https://www.epi.org/files/pdf/168855.pdf
这个economic policy institute的report里面的观点是CEO的compensation并不完全反映市场价值，更有可能是受board member关系影响，share holder的影响力有限，换句话说board members和CEO们有个小圈子，这个小圈子对CEO的compensation有决定权，并不是市场的结果，今天这个board member，没准就是哪个公司明天的CEO了。这本身算是private sector的一种腐败吧？report讲，应该通过税改，对CEO compensation过高的公司加税，在board member里加入share holder的代表，并要求公司就CEO compensation系统的向SEC汇报，这些都是高层小圈子里很排斥的。
这里的观点其实和我想得差不多，现在CEO的收入标准，不完全是市场的结果。政府还是应该干预的，只是实施起来会遭受1%的阻力。
每个大公司都有quantifiable的标准啊，比如net income，margin，ROIC等等，每年要达到这些metrics才能拿到bonus，C suite的comp都是和这些直接关联的，员工的bonus也是根据级别不同和这些measurement来计算的，标准都是BOD 每年budget的时候批准的好嘛
美国JOB市场是EMPLOYMENT AT WILL。一个职员可以随时辞职，另寻高就，同时，一个公司也可以随时裁员，为了公司利益或生存。
CEO COMPENSATION不可能100%反应市场价值，但是好的CEO公司都会抢，最后还是看哪家公司出的钱多。另外，CEO的PAY也看PERFORMANCE。绝大部分人，就是给他那么多钱，也干不了CEO的活，更不要说PERFORMANCE。
说白了还是board定的，这个就不能排除CEO和board member裙带关系的因素了
人家是PRIVATE MONEY， PRIVATE ORGANIZATION，凭什么要外人定。
哎，没有哪个系统是完美的啊，要是能找到一个完美的平衡点就好了
没有完美的平衡点。人类的社会就是一个摆。
自然状态就是靠摆动找平衡。
社会主义就是强制掰这个摆固定到一个位置，然后，没想到这个摆力气很大，被摆打破了脑袋
是不是private的要看怎么看了，上市的公司不能看成完全private的
上市公司即使公开募股，也没有人逼着谁买股票。
公司只要符合SEC等监管规定就可以了。
tg搞资本主义+宏观调控也是在找自己结构里的平衡点，可是西方一提起中国搞国家资本主义，恨的牙痒痒，难以理解
西方恨的，不是资本主义，是人权，是CENSORSHIP，是LACK OF FREEDOM，本土企业和外企区别对待。
steve bannon可不只一次直接说国家资本主义就是evil
国家资本主义本身就违背了自由市场经济的原则
前面刚说了政府有责任和义务去寻找更合理的平衡点，避免饥荒和大萧条等不良后果
问题是谁告诉你政府就能做到而不是让事情更糟？
政府告诉你你就听的话，中国呆着最幸福。
没人能保证不更糟，但是坐视不理，不去探索，难道对吗？西方，中国都在各自的体系里探索，为什么光是demonize中国的国家资本主义呢
Great depression明明是政府瞎折腾出来的好不好？
先是拉高关税，让全球贸易崩溃，所有进出口行业相关人员都完蛋，再是疯狂抽银根，人为制造通货紧缩，经济不崩溃才没天理。。。
Board member也是shareholder自己选出来的啊！
是啊，结果就是选出来之后就没他们什么事了
乔帮主回苹果前，苹果都快倒闭了吧？硬生生靠一个人竟然把苹果打造成市值过万亿美元的企业。。这样的企业家值多少钱？
你是苹果股东，你愿意给乔帮主开多大的工资来留住他？
巴菲特呢？盖兹呢？
CEO拿多少钱，公司股东说了算。公司股东拿了真金白银的投票，管你外人屁事。。
你想怎样？
每件事情全民公投？
民主代议制，选出来了后董事会投票自然就反应股东意志。。
你要是公司大股东，你也可以进董事会。。
你去读读大萧条的成因，反正我没看到说政府是祸首的，顶多是passive watcher that did nothing to help
你给个你说法的出处，我去读读
老想做违背自然规律的事情？
经济周期，山崩海啸，老想人定胜天？！
也许发生的事情已经是最好的可能性了。
别拿政府当圣旨。
类似文献太多了，可以从Milton Friedman的相关文章读起。。了解一下央行货币政策在大萧条中的作用。。
央行主席Bernanke写过相关研究报告，自己也都承认过。。
In a speech on Milton Friedman's ninetieth birthday (November 8, 2002), Bernanke said:
"Let me end my talk by abusing slightly my status as an official representative of the Federal Reserve. I would like to say to Milton and Anna: Regarding the Great Depression, you're right. We did it. We're very sorry. But thanks to you, we won't do it again."
你光看赚钱的，赔钱的呢，jobs是拿了八十几个mil，值这个价。carly fiorina呢？干的一坨屎一样，也拿了七十几个mil，连wsj都说是因为dysfunctional bod造成的，还不是说这种机制不合理？
这就是乱讲了，bernanke这是在承认federal reserve在大萧条中有责任，但责任是没有及时阻止和任意其延续，他从没说过大萧条的起因是因为货币政策。你不要道听途说
这种口号就不用了，没什么内容
赔钱？
1）CEO绝大多数的compersation是股票，而且还是长期股票。。
公司完蛋，他们个人亏损肯定比普通股民要大得多。。
2）Carly Fiorina之前也是其它公司高官，也有海量股票在手的。
你要挖人，不给补偿，让别人白白放弃手上几千万的股票，裸跳槽？你以为你谁。。。。
大萧条之所以是大萧条，而不是普通的一个经济衰退。。
政府/央行在这里是绝对性作用。。这在经济学领域早已经有公论。。
所以没看见08年危机的时候，Bernanke吸取教训，在那里大量印钱注入流动性么？
你说有没有可能找到一个平衡点，让正常的recession都不会发生的？
跟普通员工没一毛关系
8可能的。。经济总有周期。。政府/央行的干预可以减缓衰退的幅度，但由于政府的特性，衰退时干预越多，经济中无效率部分就会越大，长期来看会降低经济增长潜力。
Fed cut the money supply dramatically during great depression, which dragged the economy further down into depression. It is Econ101.
Sorry for typing English..
每年都能产生若干个千万，甚至获奖过亿的中奖者吧？
这个分配公平么？为什么不把最高奖额降低，而让更多人获奖呢？
不公平是是随机存在的，而人类的贪婪也让这种不公平客观存在的因素之一吧？
但同样这种贪欲，让人类社会发展到现在这个程度，或者是说以这个速度发展到现在。
再说 你真搞个限制人家就坐以待毙么 多的是办法资产转移
其中一个可能是CEO对公司资金去向支配权太大。
《barbarians at the gate》里的例子，骆驼香烟所在集团的CEO拿着不算太高太离谱的工资，但他权限太大，他可以各种给公司买飞机，各种搞“基建”，公司总部还大搬家，伤筋动骨的。另外公司还投资了一个明星棒球队还是橄榄球队，他给他喜欢的明星队员开好高的工资。每年花钱如流水。
但这个CEO，仍然是上下称赞的好的CEO，因为他业绩好，公司各种乱花钱的福利也好，中高层出行往往都能混个包机。
所以有的公司选择开高工资给ceo，也是不奇怪的。因为他一年乱花的自由裁决的钱，可能远远大于他的工资。