如果左疯不能被遏制，美国的下场可是远比不上现在的大英帝国。 屁歪歪屁 发表于 10/21/2016 12:32:00 PM
如果左疯不能被遏制，美国的下场可是远比不上现在的大英帝国。 屁歪歪屁 发表于 10/21/2016 12:32:02 PM
这种脱胎于帝国开创者的美德或者恶习：一方面，使得他们如同行走在丛林之中时刻警觉的饿狼，具有野兽般不加修饰的危机洞察力，并且能够清醒地意识到那些真正的危险来自哪里；另一方面，则使得他们犹如一条径直闯入主人假面舞会，追咬化妆窃贼的猛犬——这种肆无忌惮的粗野行事，终究会造成被保护者极大的恐慌，并饱受厌憎。而他们对大独裁者的认可，与其说是对独裁的赞同，不如说是其唯强视是之野兽本能的展现，如同鬣狗尊敬雄狮的天性使然。如果天下太平，他们这样的人，永远只会是作家笔下的恶棍，精英眼里的小丑。只有当国家的命运，因庸碌漠视而无可挽回；文明的灾难，因苟且绥靖而最终来临，他们才有机会说服怯懦的人民，承担起自己的使命：跨上腐锈的铁马，迎着帝国夕阳的余晖，踏着积弊难返的荆棘，发起注定失败的冲锋。 lemoncandy 发表于 10/21/2016 12:30:48 PM
如果一个1937年的英国成年选民，穿越到今天，并观摩此次总统竞选的话，他一定会从共和党总统候选人特朗普身上看到某个似曾相识的影子——温斯顿丘吉尔。
因为今天的特朗普，与当年的丘吉尔实在太像了。 丘吉尔与特朗普一样，在渴求和平的舆论环境中，不断鼓吹不受欢迎的“好斗”言论。
丘吉尔与特朗普一样，在政策上常常异想天开，极为轻率，甚至莽撞。
第一次世界大战中，海军大臣丘吉尔幻想着与俄军在安纳托利亚会师，不顾实际情况，发动加利波利战役，结果遭遇惨败；1924年，丘吉尔被首相鲍德温任命为财政大臣，但他的决策是轻率的，表现是灾难性的；在第二次世界初期，海军大臣丘吉尔幻想建立北欧战线，发动了纳尔维克战役，这一举措被李德哈特评价为“从策划到布置一塌糊涂”的军事灾难（结果却是首相张伯伦替丘吉尔承担了失败责任，丘吉尔本人并未因此受到舆论的诟病）。曾任鲍尔温议会私人秘书的戴维森，曾经这样评价二战前的丘吉尔：“他简直自以为是拿破仑，屡屡插手，然而他却不懂得，那些一辈子兢兢业业的人，对自己这一行所知道的要比他多得多。”特朗普同样类似，他宣称自己可以通过电话阻止企业外迁，通过会面与金正恩达成妥协，这些充满虚妄的设想何尝不是其轻率鲁莽的体现？
丘吉尔曾经毫不掩饰对墨索里尼的尊崇，宣称对方是捍卫西方世界抵挡布尔什维克的政治巨人；丘吉尔也赞美过阿道夫希特勒，并惊叹于对方在德国重新崛起过程中的高明；甚至在波兰战役中，斯大林背信偷袭波兰的行动，也被丘吉尔欣赏，认为这是斯大林“防卫俄国自身安全的明智手段，”充分显示了“俄国领袖的果断。”特朗普同样类似，他极为钦佩强权领袖普京在维护俄国利益时的勇猛；他甚至对金正恩的权谋和残酷赞美有加，称对方“敢说敢干”。
丘吉尔与特朗普一样，在外交中对俄态度惊人的一致。
当德国在希特勒领导下迅速崛起后，丘吉尔不顾英国外交界的主流观点，不断鼓吹英国法国与苏俄结盟，压制德国；当伊斯兰移民大举进入欧洲以后，特朗普则鼓吹西方与俄罗斯结成基督教联盟，抵御伊斯兰的威胁。
二战前丘吉尔与特朗普一样，都遭到主流精英和社会舆论的疯狂围攻。
由于丘吉尔不顾舆论感受，不断渲染纳粹威胁，被西方民众视为疯狂的好战分子，再加上他对墨索里尼的仰慕，以及肆无忌惮的举止，都使得丘吉尔成为战前英国最不受欢迎的政客，以至于他一度想退出政坛
“温斯顿对墨索里尼的公开爱慕，已经使其成为英国政坛所能看到的最肮脏的鬣狗。”《泰晤士报》这样评价丘吉尔。
二战前，鼓吹纳粹威胁的丘吉尔在英国舆论中是一个不折不扣的好战疯子（当时的西方舆论领袖、大哲学家罗素，主张和平，并不断要求英法两国裁撤军备以免刺激德国人民；萧伯纳则沉醉在对斯大林、墨索里尼的崇拜中不能自拔），而丘吉尔的粗野轻率言行则使得他几乎被保守党战友抛弃，陷入众叛亲离的凄惨境地。特朗普同样类似，他鼓吹伊斯兰威胁，实际上使得他在整个西方文化精英和媒体舆论中成为魔鬼的象征。
恶俗的暴发户审美和狡诈粗莽的言行，使得特朗普更像是一个“西进运动”中凶猛狡诈、自私爱国的拓殖商人，而非衣冠楚楚的政治大亨
而他们对大独裁者的认可，与其说是对独裁的赞同，不如说是其唯强视是之野兽本能的展现，如同鬣狗尊敬雄狮的天性使然。
如果天下太平，他们这样的人，永远只会是作家笔下的恶棍，精英眼里的小丑。
只有当国家的命运，因庸碌漠视而无可挽回；文明的灾难，因苟且绥靖而最终来临，他们才有机会说服怯懦的人民，承担起自己的使命：
跨上腐锈的铁马，
迎着帝国夕阳的余晖，
踏着积弊难返的荆棘，
发起注定失败的冲锋。