Again, what Jobs explained (Ch. 42): "I was hard on people sometimes, probably harder than I needed to be. I remember the time when Reed was six years old, coming home, and I had just fired somebody that day, and I imagined what it was like for that person to tell his family and his young son that he had lost his job. It was hard. But somebody’s got to do it. I figured that it was always my job to make sure that the team was excellent, and if I didn’t do it, nobody was going to do it."
He did what he thought was right--it may not be so right as he thought. 以下是引用debbiepeng在8/15/2012 3:43:00 PM的发言：
Again, what Jobs explained (Ch. 42): "I was hard on people sometimes, probably harder than I needed to be. I remember the time when Reed was six years old, coming home, and I had just fired somebody that day, and I imagined what it was like for that person to tell his family and his young son that he had lost his job. It was hard. But somebody’s got to do it. I figured that it was always my job to make sure that the team was excellent, and if I didn’t do it, nobody was going to do it."
He did what he thought was right--it may not be so right as he thought.
Again, what Jobs explained (Ch. 42): "I was hard on people sometimes, probably harder than I needed to be. I remember the time when Reed was six years old, coming home, and I had just fired somebody that day, and I imagined what it was like for that person to tell his family and his young son that he had lost his job. It was hard. But somebody’s got to do it. I figured that it was always my job to make sure that the team was excellent, and if I didn’t do it, nobody was going to do it."
He did what he thought was right--it may not be so right as he thought.
re.....For job's case, the ownership is not the key. A decent person should still give credit to the originator. 以下是引用meiyoule在8/15/2012 3:00:00 PM的发言：
Again, what Jobs explained (Ch. 42): "I was hard on people sometimes, probably harder than I needed to be. I remember the time when Reed was six years old, coming home, and I had just fired somebody that day, and I imagined what it was like for that person to tell his family and his young son that he had lost his job. It was hard. But somebody’s got to do it. I figured that it was always my job to make sure that the team was excellent, and if I didn’t do it, nobody was going to do it."
He did what he thought was right--it may not be so right as he thought.
我是觉得选择留下来的就是能handle这个stress的。我们两个的分歧在于，你认为能handle这个stress就是没有take it personally，我呢，是觉得take it personally的并且能handle stress的人是存在的。比如说，神经大条的人，当时受不了，睡一觉就没事了，这种人应该什么样的boss手底下都能survive的吧。
我是觉得选择留下来的就是能handle这个stress的。我们两个的分歧在于，你认为能handle这个stress就是没有take it personally，我呢，是觉得take it personally的并且能handle stress的人是存在的。比如说，神经大条的人，当时受不了，睡一觉就没事了，这种人应该什么样的boss手底下都能survive的吧。
神经大条的， 我觉得就没有take this 很 personally 至少不是长久的。。 top talent 在这个情况下大不了几个情况， 1. 压根儿不鸟jobs, 他们自己是不是shxt他们自己太清楚了。。。2. 很生气， 走人。。 3. 短期的觉得很insulting, 这些人对自己其实还不是特别的sure, 但是要证明给jobs 看。。。 4. 3的情况下， 证明失败了， jobs 开了他们
如果你真的想define who he is的话， 就要给与他足够的尊重。我刚刚听到后面， 确实印证了我的想法， 他用一些方式选择了他的A team. 他也说过他认为他会die young. 所以很eager他要尽快的撑着年轻作出事情来。 这些联系起来， 他在我心目中把一手一般的好牌打出了绝对不一般的精彩。
我只开始看了一点点，所以看法不针对具体人，而是大多数情况。 <br> 所谓的不take it personal，trashed是person还是idea，我是这么看的。这个之间根本没有清晰，明确的界线，无非是在其中的人自己在那一刻是怎么来决定下面如何继续的。即便没有take it personal，也不代表对面人的原始意图或出发点是真的对事不对人。再，即便是真的只是trash了idea，而不是person，那也不表明前者好过后者，这个就是一个personal的选择了，选择自己原意看到什么，选择自己更倾向哪一个，而这其中说的赤裸点根本不关系到底对面的人是怎么回事，而是自己倾向的某种角度和意义上和自己认知的自我接近，或者从中感到了common ground，也所以，没有什么是真的那么清白的没有个人情感的。
我只开始看了一点点，所以看法不针对具体人，而是大多数情况。 <br> 所谓的不take it personal，trashed是person还是idea，我是这么看的。这个之间根本没有清晰，明确的界线，无非是在其中的人自己在那一刻是怎么来决定下面如何继续的。即便没有take it personal，也不代表对面人的原始意图或出发点是真的对事不对人。再，即便是真的只是trash了idea，而不是person，那也不表明前者好过后者，这个就是一个personal的选择了，选择自己原意看到什么，选择自己更倾向哪一个，而这其中说的赤裸点根本不关系到底对面的人是怎么回事，而是自己倾向的某种角度和意义上和自己认知的自我接近，或者从中感到了common ground，也所以，没有什么是真的那么清白的没有个人情感的。
如果你真的想define who he is的话， 就要给与他足够的尊重。我刚刚听到后面， 确实印证了我的想法， 他用一些方式选择了他的A team. 他也说过他认为他会die young. 所以很eager他要尽快的撑着年轻作出事情来。 这些联系起来， 他在我心目中把一手一般的好牌打出了绝对不一般的精彩。
今天讨论的真热烈啊。 罗罗，关于工作是不是你的一部分，我同意嗯嗯的，界限不是很分明。我觉得，工作，和很多其他经历一样，是个介质、契机，是供我修炼的，不是define我的。通过工作形成的习惯、理念、等等，会成为我的一部分；工作是因，不是果。很多时候，真的需要退一步， get the big picture，不能太深陷其中。
今天讨论的真热烈啊。 罗罗，关于工作是不是你的一部分，我同意嗯嗯的，界限不是很分明。我觉得，工作，和很多其他经历一样，是个介质、契机，是供我修炼的，不是define我的。通过工作形成的习惯、理念、等等，会成为我的一部分；工作是因，不是果。很多时候，真的需要退一步， get the big picture，不能太深陷其中。
如果你真的想define who he is的话， 就要给与他足够的尊重。我刚刚听到后面， 确实印证了我的想法， 他用一些方式选择了他的A team. 他也说过他认为他会die young. 所以很eager他要尽快的撑着年轻作出事情来。 这些联系起来， 他在我心目中把一手一般的好牌打出了绝对不一般的精彩。
今天讨论的真热烈啊。 罗罗，关于工作是不是你的一部分，我同意嗯嗯的，界限不是很分明。我觉得，工作，和很多其他经历一样，是个介质、契机，是供我修炼的，不是define我的。通过工作形成的习惯、理念、等等，会成为我的一部分；工作是因，不是果。很多时候，真的需要退一步， get the big picture，不能太深陷其中。
今天讨论的真热烈啊。 罗罗，关于工作是不是你的一部分，我同意嗯嗯的，界限不是很分明。我觉得，工作，和很多其他经历一样，是个介质、契机，是供我修炼的，不是define我的。通过工作形成的习惯、理念、等等，会成为我的一部分；工作是因，不是果。很多时候，真的需要退一步， get the big picture，不能太深陷其中。
So I have a shitty idea, so what? I'm not shit. :P
Work is part of me, this part got a shitty idea, so what? This part is not shit. :P
哈哈，从这些我特别清晰地看到MBTI的T型和F型思考方式的区别～～ 从潘金莲那次就是，其实都有自己的出发点，谁也说服不了谁，后来我就释然了～～
[此贴子已经被作者于2012/8/15 15:25:06编辑过]
但是不能否认Jobs trash 了人。。。。。。
以下是引用Cyprus在8/15/2012 3:20:00 PM的发言：
So I have a shitty idea, so what? I'm not shit. :P
Work is part of me, this part got a shitty idea, so what? This part is not shit. :P
我的问题是针对你说的Jobs trashed ideas，not 人。那个人怎么take it 是那个人的事儿，如果那个人是你，你take 得非常好
但是不能否认Jobs trash 了人。。。。。。
[此贴子已经被作者于2012/8/15 15:33:16编辑过]
嗯，蓬蓬提醒我了，我觉得他没有是因为我的确特别T，估计Jobs也是。对F的人来说，那就是trash人了。完美的话应该照顾到F的人情绪。
[此贴子已经被作者于2012/8/15 15:33:16编辑过]
我觉得不是T跟F的区别啊。你是从你的个体感受出发：你没觉得被trash，所以jobs没有trash，你的assumption是jobs手底下都是你这样的人。罗罗是从整体出发：面对jobs的人什么样的都有，里头有一部分人会觉得被trash，所以jobs是在trash。嗯，我是这样解读的。
嗯，蓬蓬提醒我了，我觉得他没有是因为我的确特别T，估计Jobs也是。对F的人来说，那就是trash人了。完美的话应该照顾到F的人情绪。
[此贴子已经被作者于2012/8/15 15:33:16编辑过]
其实这种我觉得是属于性格差异，我能理解的范畴，我特别奇怪的是他为啥好像是故意做那些没什么意义又伤rp的事。。
以下是引用吃完睡睡完吃在8/15/2012 3:40:00 PM的发言：
我觉得不是T跟F的区别啊。你是从你的个体感受出发：你没觉得被trash，所以jobs没有trash，你的assumption是jobs手底下都是你这样的人。罗罗是从整体出发：面对jobs的人什么样的都有，里头有一部分人会觉得被trash，所以jobs是在trash。嗯，我是这样解读的。
我觉得不是T跟F的区别啊。你是从你的个体感受出发：你没觉得被trash，所以jobs没有trash，你的assumption是jobs手底下都是你这样的人。罗罗是从整体出发：面对jobs的人什么样的都有，里头有一部分人会觉得被trash，所以jobs是在trash。嗯，我是这样解读的。
T的个性就是从自己出发啊，F才会整天想着别人别人的
我自己是大F，但是我现在接受了T型人的存在和想法这个事实，所以我只能说，我自己没办法跟jobs相处～
[此贴子已经被作者于2012/8/15 15:45:45编辑过]
"I was hard on people sometimes, probably harder than I needed to be. I remember the time when Reed was six years old, coming home, and I had just fired somebody that day, and I imagined what it was like for that person to tell his family and his young son that he had lost his job. It was hard. But somebody’s got to do it. I figured that it was always my job to make sure that the team was excellent, and if I didn’t do it, nobody was going to do it."
He did what he thought was right--it may not be so right as he thought.
以下是引用debbiepeng在8/15/2012 3:43:00 PM的发言：
其实这种我觉得是属于性格差异，我能理解的范畴，我特别奇怪的是他为啥好像是故意做那些没什么意义又伤rp的事。。
T的个性就是从自己出发啊，F才会整天想着别人别人的
我自己是大F，但是我现在接受了T型人的存在和想法这个事实，所以我只能说，我自己没办法跟jobs相处～
[此贴子已经被作者于2012/8/15 15:45:45编辑过]
我是T啊，而且是严重偏T的，但是jobs这个讨论上面我跟罗罗的思路很接近，所以我刚才说不觉得是T跟F的区别。
以下是引用debbiepeng在8/15/2012 3:24:00 PM的发言：
哈哈，从这些我特别清晰地看到MBTI的T型和F型思考方式的区别～～ 从潘金莲那次就是，其实都有自己的出发点，谁也说服不了谁，后来我就释然了～～
[此贴子已经被作者于2012/8/15 15:25:06编辑过]
Again, what Jobs explained (Ch. 42):
"I was hard on people sometimes, probably harder than I needed to be. I remember the time when Reed was six years old, coming home, and I had just fired somebody that day, and I imagined what it was like for that person to tell his family and his young son that he had lost his job. It was hard. But somebody’s got to do it. I figured that it was always my job to make sure that the team was excellent, and if I didn’t do it, nobody was going to do it."
He did what he thought was right--it may not be so right as he thought.
哈哈，我现在有点同意前面那谁的说法了，jobs就只会harsh这招。
翻到了，是jack jack说的。
[此贴子已经被作者于2012/8/15 15:53:22编辑过]
我是T啊，而且是严重偏T的，但是jobs这个讨论上面我跟罗罗的思路很接近，所以我刚才说不觉得是T跟F的区别。
你觉得trash idea就是trash人的一部分？
对我来说，我没什么倾向性。
他有没有trash，trash了什么，都无所谓。。
用恩恩的话，都在那摆着，我们如何认为不重要。。。
以下是引用Cyprus在8/15/2012 3:33:00 PM的发言：
嗯，蓬蓬提醒我了，我觉得他没有是因为我的确特别T，估计Jobs也是。对F的人来说，那就是trash人了。完美的话应该照顾到F的人情绪。
[此贴子已经被作者于2012/8/15 15:33:16编辑过]
谁是F 谁是T?
Cyrus是T，我觉得你的想法跟我一样，都是F
你觉得trash idea就是trash人的一部分？
你直接看楼下罗罗的post就好了。
其实地球离了他照样转。。。。
他离了他，可是转不动了。。。。。所以说，我很期待看到生病后的状况。。。
以下是引用Cyprus在8/15/2012 3:48:00 PM的发言：
Again, what Jobs explained (Ch. 42):
"I was hard on people sometimes, probably harder than I needed to be. I remember the time when Reed was six years old, coming home, and I had just fired somebody that day, and I imagined what it was like for that person to tell his family and his young son that he had lost his job. It was hard. But somebody’s got to do it. I figured that it was always my job to make sure that the team was excellent, and if I didn’t do it, nobody was going to do it."
He did what he thought was right--it may not be so right as he thought.
以下是引用吃完睡睡完吃在8/15/2012 3:51:00 PM的发言：
哈哈，我现在有点同意前面那谁的说法了，jobs就只会harsh这招。
翻到了，是jack jack说的。
[此贴子已经被作者于2012/8/15 15:53:22编辑过]
如果不是，那么Cyprus说的工作是人的一部分就不成立了。。。。
以下是引用debbiepeng在8/15/2012 3:52:00 PM的发言：
你觉得trash idea就是trash人的一部分？
你直接看楼下罗罗的post就好了。
如果讨论的问题是：在目标人群里，有没有人被冒犯，那肯定是有的嘛，就算是T，也知道jobs这样做，肯定会有人不高兴，有人走人。我说的我看到的，是cyprus说的，那是很典型的T型人的想法。
T和F只是大方向，像jobs那种自我程度，还是很少见的。。。
[此贴子已经被作者于2012/8/15 16:23:38编辑过]
以下是引用meiyoule在8/15/2012 3:00:00 PM的发言：
nod. 所以这个ownership并不好谈。 每一个和这个idea interact过的其实都对这个idea有国作用了。 是坚定了， 改善了， 摒弃了， 其实都是影响了。
而最初提出的人何尝不是从其他地方得到的启发？
★ 发自iPhone App: ChineseWeb - 中文网站浏览器
如果讨论的问题是：在目标人群里，有没有人被冒犯，那肯定是有的嘛，就算是T，也知道jobs这样做，肯定会有人不高兴，有人走人。我说的我看到的，是cyprus说的，那是很典型的T型人的想法。
T和F只是大方向，像jobs那种自我程度，还是很少见的。。。
[此贴子已经被作者于2012/8/15 16:23:38编辑过]
不知道jobs到底有多自我，不过公司里见过非常自我的，可以说自我程度跟你们提到的jobs的程度不相上下，当然本事是有的，不然不会骂起人来中气那么足，不知道他最后能走多远。
现在身边的样本还太少，不好下结论太自我的人是成功的概率比较大还是当炮灰的概率比较大，还是说成功/炮灰的概率跟是不是自我也许没什么太多联系。
我又想了一下，估计我看到的那个人自我程度跟jobs应该还是没得比，要真的自我到一定程度，肯定必须要当一把手的，哪里能忍受在别人手底下做事。
[此贴子已经被作者于2012/8/15 16:49:09编辑过]
我觉得不是T跟F的区别啊。你是从你的个体感受出发：你没觉得被trash，所以jobs没有trash，你的assumption是jobs手底下都是你这样的人。罗罗是从整体出发：面对jobs的人什么样的都有，里头有一部分人会觉得被trash，所以jobs是在trash。嗯，我是这样解读的。
其实这个事情的key, 我认为你们都没抓到点子上。 jobs 用他自己的方式选择了， 所以罗罗和碰碰不会为他工作的。 所以不存在这个问题。罗罗和碰碰怎么认为对jobs 是没有意义的， 因为他们不会和jobs有交互。。。 所以从这个角度， 这个整体， 其实是罗罗强加给jobs的， 因为对jobs来讲， 这个整体就是cyprus 这样的人而已罢了！
我比较好奇这个潘金莲的讨论是怎么回事。
哈哈哈。 那个就说来话长了。。。。。。了。。。。。
T的个性就是从自己出发啊，F才会整天想着别人别人的
我自己是大F，但是我现在接受了T型人的存在和想法这个事实，所以我只能说，我自己没办法跟jobs相处～
[此贴子已经被作者于2012/8/15 15:45:45编辑过]
exactly! 那你们又为啥坚持认为Jobs手下有你们这样的人呢？
Again, what Jobs explained (Ch. 42):
"I was hard on people sometimes, probably harder than I needed to be. I remember the time when Reed was six years old, coming home, and I had just fired somebody that day, and I imagined what it was like for that person to tell his family and his young son that he had lost his job. It was hard. But somebody’s got to do it. I figured that it was always my job to make sure that the team was excellent, and if I didn’t do it, nobody was going to do it."
He did what he thought was right--it may not be so right as he thought.
每个人都可以选择什么人来交互。jobs就是这样的选择了他的团队而已。 所以所谓的”虐待“ ”被虐待“都是主动的选择， 而我更倾向于认为， 最初的摩擦之后， 这个被虐待是不再存在的。 甚至于今天， 那些我们认为"被虐待的"， 或多或少会引以为豪。。。
其实这个事情的key, 我认为你们都没抓到点子上。 jobs 用他自己的方式选择了， 所以罗罗和碰碰不会为他工作的。 所以不存在这个问题。罗罗和碰碰怎么认为对jobs 是没有意义的， 因为他们不会和jobs有交互。。。 所以从这个角度， 这个整体， 其实是罗罗强加给jobs的， 因为对jobs来讲， 这个整体就是cyprus 这样的人而已罢了！
不会啊，还有被bully的抬不起头的，以及一群一边咬牙切齿一边数钱数到手抽筋的。不管怎么说，留下的自有留下的原因，都是个人选择。
不会啊，还有被bully的抬不起头的，以及一群一边咬牙切齿一边数钱数到手抽筋的。不管怎么说，留下的自有留下的原因，都是个人选择。
我不这么认为。。 一个人如果take jobs's trash personally的话， 他很难长期直接在他手下工作的。 不排除短期为了钱或者其他。。 apple 的人， 绝对有很大的选择的。 既然留下， 就是他们没把这个看的那么不得了了。。。
我不这么认为。。 一个人如果take jobs's trash personally的话， 他很难长期直接在他手下工作的。 不排除短期为了钱或者其他。。 apple 的人， 绝对有很大的选择的。 既然留下， 就是他们没把这个看的那么不得了了。。。
这两个不矛盾吧。有的人就是忍受能力超强的，人留下还是走，最后不就是个公式，权衡利弊，愿意留下不等于留下的坏处不存在，只不过跟好处比起来可以忍受而已。
他和scully(是这么拼写的么， 就是百事那个人）那段儿两个人调情， 一进一退， 你进我退， 互抛媚眼，写的及其精彩。。。。
展开说说？
这两个不矛盾吧。有的人就是忍受能力超强的，人留下还是走，最后不就是个公式，权衡利弊，愿意留下不等于留下的坏处不存在，只不过跟好处比起来可以忍受而已。
我不这样认为， apple找的人， 直到今天都还是top talent. 这样的人如果take 这种insult personally的话， 是非常难以忍受的。。。 只有不take personally的人， 才能从中获益。。
[此贴子已经被作者于2012/8/15 17:40:47编辑过]
去打球了。。。 某人过来说， 我工作结束了， 所以如果你想打球的话。。。。 nnd,,,狡猾大大的。。。。 和我玩儿这一套儿。。 还在工作状态呢。。
去吧去吧，打球要紧。jobs这个讨论没有尽头的。
我不这么认为。。 一个人如果take jobs's trash personally的话， 他很难长期直接在他手下工作的。 不排除短期为了钱或者其他。。 apple 的人， 绝对有很大的选择的。 既然留下， 就是他们没把这个看的那么不得了了。。。
这个我一直就不否认，其实我也没有为他手下feel bad的想法，他们针尖对麦芒，反而激起无数爱火花，这也是有的～～
看到so far，我就是为他deny他女儿，和不给科特基分股份这两点不可理喻。看到woz把自己的股份分给其他人，我真想hug他一下，像摸猫咪一样摸摸他的头～～
展开说说？
他们俩蜜月那会儿， 玛雅， 找不到对象的， 不懂得风情的， 好好看看， 大概是chap 14.. 绝对是调情高手啊。。我觉得jobs 可能没在女人身上花过那么多的心思。。。
他们俩蜜月那会儿， 玛雅， 找不到对象的， 不懂得风情的， 好好看看， 大概是chap 14.. 绝对是调情高手啊。。我觉得jobs 可能没在女人身上花过那么多的心思。。。
基情无线啊～～～
这个我一直就不否认，其实我也没有为他手下feel bad的想法，他们针尖对麦芒，反而激起无数爱火花，这也是有的～～
看到so far，我就是为他deny他女儿，和不给科特基分股份这两点不可理喻。看到woz把自己的股份分给其他人，我真想hug他一下，像摸猫咪一样摸摸他的头～～
woz是个非常纯净的人。。 我想大概这个世界上没人不喜欢他。。。
我不这样认为， apple找的人， 直到今天都还是top talent. 这样的人如果take 这种insult personally的话， 是非常难以忍受的。。。 只有不take personally的人， 才能从中获益。。
[此贴子已经被作者于2012/8/15 17:40:47编辑过]
我是觉得选择留下来的就是能handle这个stress的。我们两个的分歧在于，你认为能handle这个stress就是没有take it personally，我呢，是觉得take it personally的并且能handle stress的人是存在的。比如说，神经大条的人，当时受不了，睡一觉就没事了，这种人应该什么样的boss手底下都能survive的吧。
他们俩蜜月那会儿， 玛雅， 找不到对象的， 不懂得风情的， 好好看看， 大概是chap 14.. 绝对是调情高手啊。。我觉得jobs 可能没在女人身上花过那么多的心思。。。
哈哈，我滴妈，我得去看看。
woz是个非常纯净的人。。 我想大概这个世界上没人不喜欢他。。。
哎，你怎么还不去打球？
哎，你怎么还不去打球？
某人在拉伸。。。。。。。。
我是觉得选择留下来的就是能handle这个stress的。我们两个的分歧在于，你认为能handle这个stress就是没有take it personally，我呢，是觉得take it personally的并且能handle stress的人是存在的。比如说，神经大条的人，当时受不了，睡一觉就没事了，这种人应该什么样的boss手底下都能survive的吧。
神经大条的， 我觉得就没有take this 很 personally 至少不是长久的。。 top talent 在这个情况下大不了几个情况， 1. 压根儿不鸟jobs, 他们自己是不是shxt他们自己太清楚了。。。2. 很生气， 走人。。 3. 短期的觉得很insulting, 这些人对自己其实还不是特别的sure, 但是要证明给jobs 看。。。 4. 3的情况下， 证明失败了， jobs 开了他们
像罗罗说的，只有新的idea有了被保护的保障才能鼓励大家多创新发明。而且patent law本身的意义就是公开一项技术，但是在公开的同时给与original creator相当的利益保护。
要不然，大家都不申请专利，直接上trade secret就可以了。当然啦，不是所有的技术都能够保密的。
我想讨论的是 Cyprus 说的那句话，Jobs trashed是 ideas，不是人。。。
我想知道的是 按照Cyprus 前面提到的 工作是人的一部分，或者用Cyprus 后来解释的，工作的那段时间是人的一部分，那么怎么能说Jobs trashed是 ideas，不是人呢？（前提是我不care 老乔到底trash的是啥？我只是觉得Cyprus的说法前后矛盾。。。）
其实，最终我关心的问题是，工作，到底是什么？是不是人的一部分？按照Cyprus之前的说法，是！按照今天的说法，不是！
我本意没想讨论 被trash idea 的那个人take 不take, 如何take。。。。。
我想讨论的是 Cyprus 说的那句话，Jobs trashed是 ideas，不是人。。。
我想知道的是 按照Cyprus 前面提到的 工作是人的一部分，或者用Cyprus 后来解释的，工作的那段时间是人的一部分，那么怎么能说Jobs trashed是 ideas，不是人呢？（前提是我不care 老乔到底trash的是啥？我只是觉得Cyprus的说法前后矛盾。。。）
其实，最终我关心的问题是，工作，到底是什么？是不是人的一部分？按照Cyprus之前的说法，是！按照今天的说法，不是！
我觉得抛开如何deliver和如何take的问题，这并不矛盾啊，人花了时间做出来和想出来的idea，也可能是trash的啊。
[此贴子已经被作者于2012/8/15 19:34:49编辑过]
以下内容只有回复后才可以浏览
我这个说法你听听而已。
[此贴子已经被作者于2012/8/15 20:15:20编辑过]
他不是完人，他刚好集中精力做他最擅长的事，而不是时刻惦记自己的缺点约束自己，我觉得这个对我很有启发。
我就在干这个。。我擅长的又是什么呢。。。认真、重细节、同理心较好、对语义的细微差别敏感、喜欢总结学习方面的规律/经验、想法（主意）多、玩。。？
以下是引用redsilence在8/15/2012 8:13:00 PM的发言：
以下内容需要威望达到8才可以浏览
在教之间
[此贴子已经被作者于2012/8/15 20:15:20编辑过]
以下内容需要威望达到8才可以浏览
你的意思
[此贴子已经被作者于2012/8/15 20:15:20编辑过]
不是， 我是说我那个时候从没有怀疑过我会有今天， 所以不认为put off and focus on 生存会导致今天这个情况。。 当你拥有的时候， 你会以为这个是part of you, especially when you had it all the time...
我care 的是，工作是不是人的一部分？
我觉得按照Cyprus之前说的（工作是人的一部分，或者用Cyprus 后来解释的，工作的那段时间是人的一部分），达不到她今天的结论（Jobs trashed是 ideas，不是人）
以下是引用debbiepeng在8/15/2012 7:34:00 PM的发言：
我觉得抛开如何deliver和如何take的问题，这并不矛盾啊，人花了时间做出来和想出来的idea，也可能是trash的啊。
[此贴子已经被作者于2012/8/15 19:34:49编辑过]
我就在干这个。。我擅长的又是什么呢。。。认真、重细节、同理心较好、对语义的细微差别敏感、喜欢总结学习方面的规律/经验、想法（主意）多、玩。。？
不要给自己局限。。 不要去想自己擅长什么， follow your heart..其他的自然会follow..
其实，最终我关心的问题是，工作，到底是什么？是不是人的一部分？按照Cyprus之前的说法，是！按照今天的说法，不是！
你啥看法呢？
我本意没想讨论 被trash idea 的那个人take 不take, 如何take。。。。。
我想讨论的是 Cyprus 说的那句话，Jobs trashed是 ideas，不是人。。。
我想知道的是 按照Cyprus 前面提到的 工作是人的一部分，或者用Cyprus 后来解释的，工作的那段时间是人的一部分，那么怎么能说Jobs trashed是 ideas，不是人呢？（前提是我不care 老乔到底trash的是啥？我只是觉得Cyprus的说法前后矛盾。。。）
其实，最终我关心的问题是，工作，到底是什么？是不是人的一部分？按照Cyprus之前的说法，是！按照今天的说法，不是！
我sense你好像在极力分辨对错、并且引导他人也去辨别对错？
我上班去了！~
爬楼看到Cyprus说找到了工作的那部分自己，热情无限，有些认同。。。
可是今天关于Jobs trash的是idea，不是人，这个就和之前的说法不一致了呀。。。
以下是引用meiyoule在8/15/2012 8:52:00 PM的发言：
你啥看法呢？
而且也没有什么你的，我的，他人的。。。事实就是事实，真相就是真相，和你我他如何看无关的。
我想知道的是，最终的是，who am I? what am I?
以下是引用redsilence在8/15/2012 8:54:00 PM的发言：
我sense你好像在极力分辨对错、并且引导他人也去辨别对错？
我上班去了！~
好问题呢。。我不知道。。。这段时间一直在思考这个问题。。。。。
爬楼看到Cyprus说找到了工作的那部分自己，热情无限，有些认同。。。
可是今天关于Jobs trash的是idea，不是人，这个就和之前的说法不一致了呀。。。
cyprus刚提出来的时候， 我就对她的属性看法提出异议。 当时没有深入讨论。
这个问题我自己本人看法很简单， 我觉得工作本身（甚至我们的做出来的东西）本身不define我们， 但是我们大部分时候怎么去工作， 怎么和工作中的人交互， 这个和我们是谁密不可分。
如果我们选择了去做一份工作， 这份工作就成为我们人生的一部分， 而我们今天怎么做工作和我们的工作经历， 我们接触的人和于他们的交互也会塑造我们的将来。
Mastering the Leadership Role in Project Management: Practices that Deliver Remarkable Results (FT Press Operations Management) [Kindle Edition]
http://www.amazon.com/Mastering-Leadership-Project-Management-ebook/dp/B007VOT9S2/ref=zg_bs_digital-text_17
Amazon的prime membership好像不错啊！有free movie和tv，还能free借书！amazon这货是要逆天了！！
如果说工作本身（甚至我们的做出来的东西）本身不define我们，那Jobs是什么？
Jobs如果不是作出了苹果这个品牌，那他不就是jerk一个嘛。。。。
以下是引用meiyoule在8/15/2012 9:21:00 PM的发言：
cyprus刚提出来的时候， 我就对她的属性看法提出异议。 当时没有深入讨论。
这个问题我自己本人看法很简单， 我觉得工作本身（甚至我们的做出来的东西）本身不define我们， 但是我们大部分时候怎么去工作， 怎么和工作中的人交互， 这个和我们是谁密不可分。
如果我们选择了去做一份工作， 这份工作就成为我们人生的一部分， 而我们今天怎么做工作和我们的工作经历， 我们接触的人和于他们的交互也会塑造我们的将来。
即使没有苹果，他也会注定有其他的宇宙dent，我觉得我们也许很幸运他没有去做一个cult leader.
如果你真的想define who he is的话， 就要给与他足够的尊重。我刚刚听到后面， 确实印证了我的想法， 他用一些方式选择了他的A team. 他也说过他认为他会die young. 所以很eager他要尽快的撑着年轻作出事情来。 这些联系起来， 他在我心目中把一手一般的好牌打出了绝对不一般的精彩。
以下是引用luoluow在8/15/2012 10:25:00 PM 的发言：
我明白你说的意思。关于黄色部分，再讨论一下。
如果说
★ 发自iPhone App: ChineseWeb - 中文网站浏览器
<br>
所谓的不take it personal，trashed是person还是idea，我是这么看的。这个之间根本没有清晰，明确的界线，无非是在其中的人自己在那一刻是怎么来决定下面如何继续的。即便没有take it personal，也不代表对面人的原始意图或出发点是真的对事不对人。再，即便是真的只是trash了idea，而不是person，那也不表明前者好过后者，这个就是一个personal的选择了，选择自己原意看到什么，选择自己更倾向哪一个，而这其中说的赤裸点根本不关系到底对面的人是怎么回事，而是自己倾向的某种角度和意义上和自己认知的自我接近，或者从中感到了common ground，也所以，没有什么是真的那么清白的没有个人情感的。
以下是引用enen^_^在8/15/2012 11:09:00 PM的发言：
我只开始看了一点点，所以看法不针对具体人，而是大多数情况。
<br>
所谓的不take it personal，trashed是person还是idea，我是这么看的。这个之间根本没有清晰，明确的界线，无非是在其中的人自己在那一刻是怎么来决定下面如何继续的。即便没有take it personal，也不代表对面人的原始意图或出发点是真的对事不对人。再，即便是真的只是trash了idea，而不是person，那也不表明前者好过后者，这个就是一个personal的选择了，选择自己原意看到什么，选择自己更倾向哪一个，而这其中说的赤裸点根本不关系到底对面的人是怎么回事，而是自己倾向的某种角度和意义上和自己认知的自我接近，或者从中感到了common ground，也所以，没有什么是真的那么清白的没有个人情感的。
以下是引用meiyoule在8/15/2012 10:40:00 PM的发言：
我认为你对jobs有很大的陈见， 你夸大了他的一些特点，极大的downplay了他的其他一些特点。
即使没有苹果，他也会注定有其他的宇宙dent，我觉得我们也许很幸运他没有去做一个cult leader.
如果你真的想define who he is的话， 就要给与他足够的尊重。我刚刚听到后面， 确实印证了我的想法， 他用一些方式选择了他的A team. 他也说过他认为他会die young. 所以很eager他要尽快的撑着年轻作出事情来。 这些联系起来， 他在我心目中把一手一般的好牌打出了绝对不一般的精彩。
读到现在，我一直想的另一个名字，和和，是希特勒。。
所以meiyoule也说应该庆幸他不是cult leader。
我是这么看，如果他不是jobs恐怕也不会选这本书来读，也许在提醒别人后退一步来看整个故事的时侯，是否自己其实也已经因为光环的闪耀而走的近了些？
想法做的过程中就能有了。也不要对离异男有歧视嘛，如果没孩子，人好，猪圈好，离异的原因不是什么不好的，我觉得也没啥。
我还是没梳理清楚我的型
目前我喜欢阳光热情型的，但谁知道我适合什么型的呢。。。昨天又见了一个，首先没眼缘，第二说话爱卖关子，我想象了一下和他滚床单的场景，立刻笑场加想吐，尽管脑子里拼命回想“只能三个deal breakers、三个deal breakers”，但还是忍不住拒了。。
身体上的残疾，是一目了然的。
思想或者人格上的残疾呢？
如果没有临床诊断的精神疾病，how far is too far?
影响生存和生活功能，对他人造成有型伤害
我理解禅是inner peace
我现在认为是true self，有了true self，inner peace follows
[此贴子已经被作者于2012/8/16 0:35:50编辑过]
我还是没梳理清楚我的型
目前我喜欢阳光热情型的，但谁知道我适合什么型的呢。。。昨天又见了一个，首先没眼缘，第二说话爱卖关子，我想象了一下和他滚床单的场景，立刻笑场加想吐，尽管脑子里拼命回想“只能三个deal breakers、三个deal breakers”，但还是忍不住拒了。。
笑s了
再说，升职了又怎么样呢，副职必须跟着正职做，正职必须出想项目、出去搞活动、做人脉，我倒是爱做这些类型的事，但只为了我热爱的目的。。
我一个密友说她就是干一行爱一行，但是我好像做不到。。
找他吃饭，聊一聊，说你对他在新东方教英语很感兴趣，然后带出你的深入问题。不要一开始就直奔主题，至少随便聊个3-5分钟先。
我想一下要随便聊些什么
这个我觉得跟你的CRUSH一样，都是好象出于不满意自己，总想证明点什么。我觉得有点偏离了真正的自己的内心，好象活着就是为了别人--证明给别人看。。。
不满意自己是我的基调。。只偶尔满意一下。我目前对抗死亡恐惧的方式就是“决定活出最好的自己、live a passionate life、见识尽量多的美”。真正的自己的内心是什么呢？我从小到大都在盼望退休，觉得退休后可以做自己喜欢的事：看书、画画、旅行、尝试新东西，这里面有线索嘛？
获得别人的喜爱或者别人的敬佩，目的都是为了能连接到对方的精神世界，吸取别人的营养和资源哈哈哈。。。人的精神世界、努力的过程、成就的好东西是我发现美的重要地方之一。 “证明给人看”倒不是主要目的。。以前试图通过感情投资的方法、也就是让别人喜欢，现在发现自己没那个精力去做那么多投入、也不是真的对谁都那么感兴趣，把自己累得不行、还不容易保持住联系。还是有自己的东西吸引类似的人来主动建立连接比较容易吧
我PHD遇到困难时也这么想过--"喜欢有章可循的，比如设计、编程，然后我去充分学习掌握利用这些规律制作东西解决问题"。但是现在我觉得那个远没有做research有意思。
我很早就发现我喜欢学习知识然后讲给别人，不喜欢自己去创造知识，喜欢解决问题
笑s了
人家哭s了嘛~~
不是， 我是说我那个时候从没有怀疑过我会有今天， 所以不认为put off and focus on 生存会导致今天这个情况。。 当你拥有的时候， 你会以为这个是part of you, especially when you had it all the time...
我要做的准备是一个人也能达到财务自由进而时间自由（因为实在没信心找到合意又能在财务上contribute足够的人，即使找到也不一定能过一辈子），这基本很难，那么alternative就是不用财务自由和时间自由，而是工作内容80%-90%是我本来就喜欢在自由时间里做的事情。
不要给自己局限。。 不要去想自己擅长什么， follow your heart..其他的自然会follow..
my heart goes wherever my passion goes..and part of it clings on to "security"
罗罗，关于工作是不是你的一部分，我同意嗯嗯的，界限不是很分明。我觉得，工作，和很多其他经历一样，是个介质、契机，是供我修炼的，不是define我的。通过工作形成的习惯、理念、等等，会成为我的一部分；工作是因，不是果。很多时候，真的需要退一步， get the big picture，不能太深陷其中。
你前边说到事实就是如此，我们怎么想，事实该怎么样就还是怎么样。这个我不太同意。我可以把你的论点总结为“唯物”吗？- 说句不是题外的题外话：我觉得Jobs是个纯粹的唯心主义者。- 唯物和唯心，界限也不分明。起码这样看：即便事实不以我们的认识为转移，但是我们眼中的事实的确是不一样的。两个人同时对同一件事达到了很高程度的契合，是很爽的，也很难能可贵。而这种契合，如果是像Jobs和Scully蜜月期那样的，就真是情人眼里出西施了。就是两个人都一厢情愿的用自己的理念去套对方，理念不同居然还套对了！还觉得很契合！！或者是不同的理念也有交集？正好两个人的交集共振了？
再说一句关于Jobs的，他骂人的时候是连带人身攻击的，骂人无能、做的都是错的；想想也挺可笑，怎么可能都是错的。他可能就一直都没长大。他和scully决裂那一段，能同一个晚上在背后说了scully坏话，然后打电话给scully夸赞他，让我觉得的确有点儿神经。到现在为止，书的作者似乎是格外强调了他的缺点了。
今天讨论的真热烈啊。
罗罗，关于工作是不是你的一部分，我同意嗯嗯的，界限不是很分明。我觉得，工作，和很多其他经历一样，是个介质、契机，是供我修炼的，不是define我的。通过工作形成的习惯、理念、等等，会成为我的一部分；工作是因，不是果。很多时候，真的需要退一步， get the big picture，不能太深陷其中。
你前边说到事实就是如此，我们怎么想，事实该怎么样就还是怎么样。这个我不太同意。我可以把你的论点总结为“唯物”吗？- 说句不是题外的题外话：我觉得Jobs是个纯粹的唯心主义者。- 唯物和唯心，界限也不分明。起码这样看：即便事实不以我们的认识为转移，但是我们眼中的事实的确是不一样的。两个人同时对同一件事达到了很高程度的契合，是很爽的，也很难能可贵。而这种契合，如果是像Jobs和Scully蜜月期那样的，就真是情人眼里出西施了。就是两个人都一厢情愿的用自己的理念去套对方，理念不同居然还套对了！还觉得很契合！！或者是不同的理念也有交集？正好两个人的交集共振了？
再说一句关于Jobs的，他骂人的时候是连带人身攻击的，骂人无能、做的都是错的；想想也挺可笑，怎么可能都是错的。他可能就一直都没长大。他和scully决裂那一段，能同一个晚上在背后说了scully坏话，然后打电话给scully夸赞他，让我觉得的确有点儿神经。到现在为止，书的作者似乎是格外强调了他的缺点了。
蓝色的写的真好，共鸣有很多时侯就是一种感觉，感觉的表达方式不同，但是却可以在感受了不同的事物之后产生共同的感觉而有了默契。
绿色的就是我想说的，因为我没有你们看的快，所以我“不可以”这么说，至少在针对这个具体的讨论上，这也是我前面说的，没有那么清白的职业道德，也没有那么清晰的区分对人还是对事，人但凡是自己发泄自己的感受的时侯，就是一个道理，什么管用什么上，而且是这样，一次得逞次次都会用，而善于捕捉别人的反应，然后变本加厉的刺激和使用，这就是手段之一，对于一个想要成功，一个以自己的标准作为标准，并且推进的人来讲，这更加是数一数二的手段。
只能说，我可以理解Jobs选择的方式，但不认可他选择的方式。
我觉得要一分为二地看待人和事。不能因为Jobs 坚持自己的梦想，成功地作出了苹果，就可以justify 或者 glorify 他在达到目的实现梦想过程中使用的 jerky 手段。
我可以理解他心里的紧迫感，随之采取的一些手段，但是我不认同这些手段。我也不认为他心里的紧迫感可以justify或者glorify 他在组成A team的方式。。
我不觉得一分为二地看问题，就说明有陈见。。。
感觉你有些带入太深，夸大了Jobs的优点，忽略回避他的缺点和不合理的行为。。。。。。
以下是引用meiyoule在8/15/2012 10:40:00 PM的发言：
我认为你对jobs有很大的陈见， 你夸大了他的一些特点，极大的downplay了他的其他一些特点。
即使没有苹果，他也会注定有其他的宇宙dent，我觉得我们也许很幸运他没有去做一个cult leader.
如果你真的想define who he is的话， 就要给与他足够的尊重。我刚刚听到后面， 确实印证了我的想法， 他用一些方式选择了他的A team. 他也说过他认为他会die young. 所以很eager他要尽快的撑着年轻作出事情来。 这些联系起来， 他在我心目中把一手一般的好牌打出了绝对不一般的精彩。
以下是引用enen^_^在8/15/2012 11:26:00 PM的发言：
所以meiyoule也说应该庆幸他不是cult leader。
我是这么看，如果他不是jobs恐怕也不会选这本书来读，也许在提醒别人后退一步来看整个故事的时侯，是否自己其实也已经因为光环的闪耀而走的近了些？
以下是引用debbiepeng在8/15/2012 10:20:00 PM的发言：
Free Kindle book：
Mastering the Leadership Role in Project Management: Practices that Deliver Remarkable Results (FT Press Operations Management) [Kindle Edition]
http://www.amazon.com/Mastering-Leadership-Project-Management-ebook/dp/B007VOT9S2/ref=zg_bs_digital-text_17
Amazon的prime membership好像不错啊！有free movie和tv，还能free借书！amazon这货是要逆天了！！
事实就是如此，是我从嗯嗯那里学来的。。。我同意你说的不同人看到的事实是不一样的。但是我的理解是有ultimate truth，不以任何人的认识理解而转移改变的。。在哪里，不知道。谁hold，不知道。
最后那段话，很同意。不过还没看完书，不多说。。。。。
以下是引用summerhole在8/16/2012 2:09:00 AM的发言：
今天讨论的真热烈啊。
罗罗，关于工作是不是你的一部分，我同意嗯嗯的，界限不是很分明。我觉得，工作，和很多其他经历一样，是个介质、契机，是供我修炼的，不是define我的。通过工作形成的习惯、理念、等等，会成为我的一部分；工作是因，不是果。很多时候，真的需要退一步， get the big picture，不能太深陷其中。
你前边说到事实就是如此，我们怎么想，事实该怎么样就还是怎么样。这个我不太同意。我可以把你的论点总结为“唯物”吗？- 说句不是题外的题外话：我觉得Jobs是个纯粹的唯心主义者。- 唯物和唯心，界限也不分明。起码这样看：即便事实不以我们的认识为转移，但是我们眼中的事实的确是不一样的。两个人同时对同一件事达到了很高程度的契合，是很爽的，也很难能可贵。而这种契合，如果是像Jobs和Scully蜜月期那样的，就真是情人眼里出西施了。就是两个人都一厢情愿的用自己的理念去套对方，理念不同居然还套对了！还觉得很契合！！或者是不同的理念也有交集？正好两个人的交集共振了？
再说一句关于Jobs的，他骂人的时候是连带人身攻击的，骂人无能、做的都是错的；想想也挺可笑，怎么可能都是错的。他可能就一直都没长大。他和scully决裂那一段，能同一个晚上在背后说了scully坏话，然后打电话给scully夸赞他，让我觉得的确有点儿神经。到现在为止，书的作者似乎是格外强调了他的缺点了。
以下是引用enen^_^在8/15/2012 11:26:00 PM的发言：
所以meiyoule也说应该庆幸他不是cult leader。
我是这么看，如果他不是jobs恐怕也不会选这本书来读，也许在提醒别人后退一步来看整个故事的时侯，是否自己其实也已经因为光环的闪耀而走的近了些？
以下是引用redsilence在8/16/2012 12:54:00 AM的发言：
我很早就发现我喜欢学习知识然后讲给别人，不喜欢自己去创造知识，喜欢解决问题
成功的人，肯定有他们的过人之处，也肯定有达到目的，爬上阶梯的手段方式。。。。。
这些手段方式，于我，有多大的借鉴意义？
以下是引用enen^_^在8/16/2012 2:32:00 AM的发言：
蓝色的写的真好，共鸣有很多时侯就是一种感觉，感觉的表达方式不同，但是却可以在感受了不同的事物之后产生共同的感觉而有了默契。
绿色的就是我想说的，因为我没有你们看的快，所以我“不可以”这么说，至少在针对这个具体的讨论上，这也是我前面说的，没有那么清白的职业道德，也没有那么清晰的区分对人还是对事，人但凡是自己发泄自己的感受的时侯，就是一个道理，什么管用什么上，而且是这样，一次得逞次次都会用，而善于捕捉别人的反应，然后变本加厉的刺激和使用，这就是手段之一，对于一个想要成功，一个以自己的标准作为标准，并且推进的人来讲，这更加是数一数二的手段。
以下是引用summerhole在8/16/2012 2:09:00 AM的发言：
今天讨论的真热烈啊。
罗罗，关于工作是不是你的一部分，我同意嗯嗯的，界限不是很分明。我觉得，工作，和很多其他经历一样，是个介质、契机，是供我修炼的，不是define我的。通过工作形成的习惯、理念、等等，会成为我的一部分；工作是因，不是果。很多时候，真的需要退一步， get the big picture，不能太深陷其中。
你前边说到事实就是如此，我们怎么想，事实该怎么样就还是怎么样。这个我不太同意。我可以把你的论点总结为“唯物”吗？- 说句不是题外的题外话：我觉得Jobs是个纯粹的唯心主义者。- 唯物和唯心，界限也不分明。起码这样看：即便事实不以我们的认识为转移，但是我们眼中的事实的确是不一样的。两个人同时对同一件事达到了很高程度的契合，是很爽的，也很难能可贵。而这种契合，如果是像Jobs和Scully蜜月期那样的，就真是情人眼里出西施了。就是两个人都一厢情愿的用自己的理念去套对方，理念不同居然还套对了！还觉得很契合！！或者是不同的理念也有交集？正好两个人的交集共振了？
再说一句关于Jobs的，他骂人的时候是连带人身攻击的，骂人无能、做的都是错的；想想也挺可笑，怎么可能都是错的。他可能就一直都没长大。他和scully决裂那一段，能同一个晚上在背后说了scully坏话，然后打电话给scully夸赞他，让我觉得的确有点儿神经。到现在为止，书的作者似乎是格外强调了他的缺点了。
以下是引用湫湫在8/16/2012 9:35:00 AM的发言：
大部分人都这样吧，如果有人正巧创造了知识，没准又遇到了jobs，这知识也就不是你的了~~~
时也运也，老乔出现在恰当的时机，推出了恰当的产品。
假如老乔没有成功，他现在还会是被人诟责的，就如同当年被董事会从苹果赶出来的那段日子。
以下是引用luoluow在8/16/2012 9:21:00 AM的发言：
昨晚看到你的这个评价，第一反应就是你哪里得来的这个结论。我才开始参加讨论，怎么这么快就让你给定性了。。。
只能说，我可以理解Jobs选择的方式，但不认可他选择的方式。
我觉得要一分为二地看待人和事。不能因为Jobs 坚持自己的梦想，成功地作出了苹果，就可以justify 或者 glorify 他在达到目的实现梦想过程中使用的 jerky 手段。
我可以理解他心里的紧迫感，随之采取的一些手段，但是我不认同这些手段。我也不认为他心里的紧迫感可以justify或者glorify 他在组成A team的方式。。
我不觉得一分为二地看问题，就说明有陈见。。。
感觉你有些带入太深，夸大了Jobs的优点，忽略回避他的缺点和不合理的行为。。。。。。
冰天雪地那次，中文书翻译的不对。。不是虎妈把露露扔到外面的。
英文是，虎妈把露露拉到通往porch的门前，和露露说，如果不练钢琴，就不能呆在屋里。结果露露就一步迈出去了。
以下是引用湫湫在8/16/2012 9:35:00 AM的发言：
大部分人都这样吧，如果有人正巧创造了知识，没准又遇到了jobs，这知识也就不是你的了~~~
对我们来说，成功也许是做一件自己快乐的事，现在的工作，现在的生活。
借鉴意义怎么说呢，寻找他人故事里能够契合自己的性格那一部分，我喜欢老乔的执着和毅力，但不见得我喜欢他为了成功有时候不择手段的方法。
以下是引用luoluow在8/16/2012 9:37:00 AM的发言：
这也是我这段时间思考的东西。。。
成功的人，肯定有他们的过人之处，也肯定有达到目的，爬上阶梯的手段方式。。。。。
这些手段方式，于我，有多大的借鉴意义？
后面半句话没看懂，从也许开始。。。。
我的意思很简单，就是说，成见是走双向的，如果他不是jobs，如果不是他的人生故事我们不会读他的书，是的，也许能够走远一点不是只看到他是如何具体的不完全光彩的“操作”的，那么同时也应该放下他是jobs，他是apple的什么，他的成果来看他的人生是怎么走过来的，而不是因为他是综上所述，所以他的行为如何如何
露露还是在雪地里呆了一会，然后虎妈投降了，让露露进来。
其实我自己做妈妈也有点象虎妈，简单粗暴，所以这本书我不喜欢看，对我没帮助。
以下是引用luoluow在8/16/2012 9:43:00 AM的发言：
上次看到你说不喜欢虎妈两点，把露露扔到冰天雪地里以及和露露的power struggle。
冰天雪地那次，中文书翻译的不对。。不是虎妈把露露扔到外面的。
英文是，虎妈把露露拉到通往porch的门前，和露露说，如果不练钢琴，就不能呆在屋里。结果露露就一步迈出去了。
我觉得自己有简单粗暴的潜质，所以看看，敲打反省思考一下。。。
以下是引用湫湫在8/16/2012 9:50:00 AM的发言：
嗯，我没看英语，中文翻完了感觉就结束，虎妈的书，我个人觉得没必要翻第二遍。她的手段和方法太普通了，在育儿上，她是非常幸运的，她的大女儿正好吃她这一套，小女儿露露和姐姐就完全不一样。
露露还是在雪地里呆了一会，然后虎妈投降了，让露露进来。
其实我自己做妈妈也有点象虎妈，简单粗暴，所以这本书我不喜欢看，对我没帮助。
以下是引用enen^_^在8/16/2012 9:49:00 AM的发言：
我的意思很简单，就是说，成见是走双向的，如果他不是jobs，如果不是他的人生故事我们不会读他的书，是的，也许能够走远一点不是只看到他是如何具体的不完全光彩的“操作”的，那么同时也应该放下他是jobs，他是apple的什么，他的成果来看他的人生是怎么走过来的，而不是因为他是综上所述，所以他的行为如何如何
目前为止，只能想到胡萝卜加大棒。
所以我需要读一些和虎妈不一样的育儿书，虎妈那个不好叫育儿书，就是个象博客一样的流水账日记。
以下是引用luoluow在8/16/2012 9:56:00 AM的发言：
没觉得你简单粗暴。。。。。。
我觉得自己有简单粗暴的潜质，所以看看，敲打反省思考一下。。。
所以meiyoule也说应该庆幸他不是cult leader。
我是这么看，如果他不是jobs恐怕也不会选这本书来读，也许在提醒别人后退一步来看整个故事的时侯，是否自己其实也已经因为光环的闪耀而走的近了些？
所以我虽然很想看， 但是一直没有看希特勒自己写的那本书。。我觉得我看完后可能会非常的喜欢他。。。 而且我确实一直认为， 希特勒的道路， 不是他一个人的责任， 他也是大环境大时代的产物。这点儿和Jobs是有共通的。