不能说作者的作品完全没有艺术性，纯粹是“垃圾”。又难道是大众缺乏艺术欣赏的能力，看不懂作者的一片苦心？ 近日，中央美术学院毕业展上一件名为《超级蜂巢》的作品引发关注。“这不就是一堆废纸壳吗？还不如我们小区的保洁阿姨堆得整齐”“确实是艺术，我就摞不了这么高，一般积攒一点就卖了”……从上述留言里，不难看出网友对这件作品的讥讽之意。 那么，到底该如何看待这件作品？《超级蜂巢》又名《这也将会过去》，主体是一摞纸板和会动的纸箱，下面有纸箱被制作、回收和搅碎的视频，还有投影在箱子上向上攀爬的两只手。作者在作品简介上写到：成功会过去，但失败也会过去。激情会过去，但懊恼也会过去。顺境会过去，逆境也会过去。不管你正在经历什么，别忘了，这也将会过去。 其实，这件作品倒也不是那么难理解，作者想用纸箱这一速朽品来隐喻消费社会的生活。因为纸箱总是很快地投入使用，然后被丢弃、回收、搅碎成为新的纸箱，所以作者想表达的，是一种总是处于不断轮回、重复、十分单调却又无法摆脱的过程。 就此而言，不能说作者的作品完全没有艺术性，纯粹是“垃圾”。难道是大众缺乏艺术欣赏的能力，看不懂作者的一片苦心？ 答案同样是否定的。首先，人人都有评论艺术作品的权利，也有表达自身好恶的自由；其次，乍看之下，《超级蜂巢》的寓意确实并不那么“好懂”，那些并非艺术领域的观众和网友表示费解，也很正常。 作者对此作出解释：“让大家误会了，可能是因为我的作品看上去就是一坨大垃圾，我的电机是会动的，每一层纸板我都是自己切，这个作品造价真的很高，经过很多设计的，超过了一两万块钱。我只是想向大家道个歉，作品给大家误会，让大家对当代艺术产生误解。” 其含义至少有两层，一是作品绝不是“随意”创作出来的，是花了心思的；二是作品属于“当代艺术”，用日常的眼光去审视就可能产生“误解”。 这又引出了一个更重要的问题：是不是因为《超级蜂巢》作为当代艺术作品太过“先锋”，以至于造成了“曲高和寡”的现象？ 1917年，马塞尔•杜尚把一个小便器送至纽约独立艺术家协会展览，题名为《泉》，成就了当代艺术的经典。此事当年同样引发巨大争议，因为当代艺术作品的一大特征就是追求打破传统，挑战现有形式及过程。 照这么说来，《超级蜂巢》更应得到另眼相看？先不用急着下结论。毕竟，当代艺术作品可以有很新潮、前卫的表现手法，但这并不是艺术的真正内核。衡量一件当代艺术作品质量的标准，应该是看它有没有提倡打破艺术自律，干预生活实践。 事实上，如果没有艺术家的不断创新，艺术本身也会变得迂腐而没有活力，不断重复历史的风格与手法，将沦为仅仅是一项手艺。从这一点来看，《超级蜂巢》有它的独特表达和思考，但要说它是不是真正具备“创新”的艺术精神和艺术价值，恐怕还有待更专业的评判。 100多年过去了，曾经惊世骇俗的《泉》不再对观众产生非常大的冲击力。即使是对艺术领域并不熟悉的普通人，在看多了当代艺术作品之后，也会感到“见怪不怪”。因此，《超级蜂巢》被吐槽的原因可能不只是它的“怪异”，更是它在表现形式上的“创新”并没有超越一般人的想象。 艺术创作，尤其是当代先锋艺术，具有向前、创新和探索的象征，而要让大众接受超越自己时代的作品，也需要时间的积淀。
不能说作者的作品完全没有艺术性，纯粹是“垃圾”。又难道是大众缺乏艺术欣赏的能力，看不懂作者的一片苦心？
近日，中央美术学院毕业展上一件名为《超级蜂巢》的作品引发关注。“这不就是一堆废纸壳吗？还不如我们小区的保洁阿姨堆得整齐”“确实是艺术，我就摞不了这么高，一般积攒一点就卖了”……从上述留言里，不难看出网友对这件作品的讥讽之意。
那么，到底该如何看待这件作品？《超级蜂巢》又名《这也将会过去》，主体是一摞纸板和会动的纸箱，下面有纸箱被制作、回收和搅碎的视频，还有投影在箱子上向上攀爬的两只手。作者在作品简介上写到：成功会过去，但失败也会过去。激情会过去，但懊恼也会过去。顺境会过去，逆境也会过去。不管你正在经历什么，别忘了，这也将会过去。
其实，这件作品倒也不是那么难理解，作者想用纸箱这一速朽品来隐喻消费社会的生活。因为纸箱总是很快地投入使用，然后被丢弃、回收、搅碎成为新的纸箱，所以作者想表达的，是一种总是处于不断轮回、重复、十分单调却又无法摆脱的过程。
就此而言，不能说作者的作品完全没有艺术性，纯粹是“垃圾”。难道是大众缺乏艺术欣赏的能力，看不懂作者的一片苦心？
答案同样是否定的。首先，人人都有评论艺术作品的权利，也有表达自身好恶的自由；其次，乍看之下，《超级蜂巢》的寓意确实并不那么“好懂”，那些并非艺术领域的观众和网友表示费解，也很正常。
作者对此作出解释：“让大家误会了，可能是因为我的作品看上去就是一坨大垃圾，我的电机是会动的，每一层纸板我都是自己切，这个作品造价真的很高，经过很多设计的，超过了一两万块钱。我只是想向大家道个歉，作品给大家误会，让大家对当代艺术产生误解。”
其含义至少有两层，一是作品绝不是“随意”创作出来的，是花了心思的；二是作品属于“当代艺术”，用日常的眼光去审视就可能产生“误解”。
这又引出了一个更重要的问题：是不是因为《超级蜂巢》作为当代艺术作品太过“先锋”，以至于造成了“曲高和寡”的现象？
1917年，马塞尔•杜尚把一个小便器送至纽约独立艺术家协会展览，题名为《泉》，成就了当代艺术的经典。此事当年同样引发巨大争议，因为当代艺术作品的一大特征就是追求打破传统，挑战现有形式及过程。
照这么说来，《超级蜂巢》更应得到另眼相看？先不用急着下结论。毕竟，当代艺术作品可以有很新潮、前卫的表现手法，但这并不是艺术的真正内核。衡量一件当代艺术作品质量的标准，应该是看它有没有提倡打破艺术自律，干预生活实践。
事实上，如果没有艺术家的不断创新，艺术本身也会变得迂腐而没有活力，不断重复历史的风格与手法，将沦为仅仅是一项手艺。从这一点来看，《超级蜂巢》有它的独特表达和思考，但要说它是不是真正具备“创新”的艺术精神和艺术价值，恐怕还有待更专业的评判。
100多年过去了，曾经惊世骇俗的《泉》不再对观众产生非常大的冲击力。即使是对艺术领域并不熟悉的普通人，在看多了当代艺术作品之后，也会感到“见怪不怪”。因此，《超级蜂巢》被吐槽的原因可能不只是它的“怪异”，更是它在表现形式上的“创新”并没有超越一般人的想象。
艺术创作，尤其是当代先锋艺术，具有向前、创新和探索的象征，而要让大众接受超越自己时代的作品，也需要时间的积淀。