最近，几起突发公共事件，让人心有余悸，“幸福者退让原则”这个概念也重新流传开来。
据说，这个概念是法律学者罗翔提出来的，原话是：
如果你家庭幸福，在外遇到别人刺激你、挑衅甚至谩骂你，不要跟他纠缠不清，要懂得避开忍让，因为你家里有人在等你平安归来，这就是“幸福者退让原则”。
图/网传视频截图
我没找到原视频，不过这段话从字面上不难理解，就是说，出门在外，该认怂的时候就要认怂，不要为了争口气，让自己置身于险境。
单从这个意思讲，一点都不新鲜。作为老子和孔子思想的发源地，中国自古以来就盛行类似观念。比如我们常说的，“君子不立于危墙之下”，“忍一时风平浪静、退一步海阔天空”，都有这个意思。
但是，“幸福者退让原则”真的这么管用，是否经得起仔细推敲？或者说，在任何场景下，这样做都是对的吗？
作为一种思维训练，不妨多从几个角度来思考这个问题。
01
基于生活小常识，不出风头、不盛气凌人、不开赌气车，都是有道理的。所谓“幸福者退让”在有些情况下确实是对的，也很管用。
在这方面，我有切身体会。很多人知道我老家在福建泉州，但我出生后很长一段时间，居然不知道闽南人是属于大嗓门的。
记得有一年，有外省朋友来找我，我去厦门机场迎接。那时候还没有高铁，出机场后打从事营运的私家车是最方便的回程方式。一出机场，很多司机就围了过来，纷纷问要去哪里，要不要打车。
这种私家车没有明码标价，价格要自己谈。我一边带着朋友往外面走，一边用本地话跟司机讲价格。可能是每个人都刻意抬高了嗓门，结果把我朋友吓了一跳，以为我们是在吵架。
图/冰川图库
后来我到上海、杭州等地工作，平时也喜欢在办公室大谈时事。虽然改用普通话了，似乎并没有改掉大嗓门的毛病。例证就是，每次开车出门，老婆总要叮嘱，你不要跟人吵架。因为那时候城区道路很堵，交通秩序不太好，难免会有别车、摩擦的情况。
虽然我自认为是正常地在跟人说话，但老婆总是说我，你那架势好像要冲上去跟人干仗一样。她说，没必要，你又不知道对方是什么样的人，万一人家是个狠人呢，不是吃亏了吗？我跟她说，其实我胆子很小，从小就没怎么跟人打过架，在班里都是被人欺负的那个。
不过，老婆的教导一直记在心里。谁知道呢，当你在路上碰到一个陌生人，也许他正心情不好，也许他生活落魄，反正万一碰上一个跟你比狠的，最终吃亏还是自己。
不是说了，光脚的不怕穿鞋的。哪怕你也是光脚的，但你有家有口有软肋，你还有比狠的本钱吗？
记得那年有个报道，讲有个人骑自行车跟一辆小车剐蹭。骑自行车的人，迎上去刚要开口说话，没想到小车车主下车来，一言不发，拎起他的自行车，直接往边上的河道扔了下去。你瞧，未必说骑自行车就是光脚的，而开小车的就是“幸福者”。所谓“幸福的家庭总是相似的，不幸的家庭各有各的不幸”，个人也是如此。
幸福与否，退不退让，因人而异，各凭本性。客观来讲，有软肋的、惜命的、有钱的，遇到这种狭路相逢的情形，先让一步基本不会错。
02
可为什么要说，“幸福者退让”这个概念，经不起推敲呢？
主要在于，这个概念太绝对化了。谁是“幸福者”？一定是“幸福者”才需要退让吗？谦和、忍让，难道是“幸福者”才具有的品质？
从这些角度去看问题，“幸福者退让”显然是以偏概全。就像前面讲的，个人是否“幸福”，只是遇事退一步的一个前提条件，但并不是必要条件。或者说，个人幸福与否，在“狭路相逢”这种博弈条件下，虽然会成为一个人是否退让的一种考量，但并不是唯一的考量因素。
按照逻辑学的说法，“幸福”既不是“退让”的充分条件，也不是必要条件，而只是在概率上存在这种可能性。
图/视频截图
有人把“幸福者退让”理解为“我命贵，我先退”，更不科学。这个说法，割舍了一个人在这种博弈条件下，也会受到性格、心情等其他各种因素影响的可能性，而是直接以个人经济状况为充要条件，失之偏颇。
就像上面提到的例子，骑自行车的和开私家车的，表面看后者属于“幸福者”，而实际上，开私家车的未必幸福，骑自行车的也未必不幸福。换一种可能性，开私家车也可能是“幸福者”，但那天碰巧急火攻心，豁出去了呢？
基于上述理由，我们只能说，“幸福者退让”是一种应然，却不是一种实然。认真看罗翔的话，也是说“应当这么做”，而不是说“必须这么做”或者“一定会这样”。
也只有把“幸福者退让”当作应然，逻辑上才能基本自洽。
03
既便如此，一味强调“幸福者退让”，也有很大问题。
遇事先保护好自己，这当然是对的。但这并不意味着秩序、道德、责任、正义等现代社会赖于维系的根本原则，都可以弃之不顾。
这就好比排队的时候碰到有人插队，如果多数人都本着“幸福者退让原则”，不想惹事、不愿得罪人，由着他人乱来，最后会变成什么样子？
这样的直接后果是，不会有排队这事情了，谁力气大，谁不讲道德，谁排到前面去。长久的伤害，是会出现“劣币驱逐良币”的局面，胆子大的横着走，胆子小的受损害受侮辱。
试问，这样的社会还正常社会吗？那些自以为“命贵”的人，还能是“幸福者”吗？且不说，这个社会还要不要鼓励见义勇为，还要不要“路见不平一声吼”？
按照所谓“幸福者退让原则”，路上看到老人倒地，不去扶起才是“正确”的应对方式。因为这个老人可能“讹”你，或者把老人撞倒在地的肇事者，可能连你一起欺负，对你造成严重伤害。
正好听闻一位前女同事，值夜班后回家路上，骑电动车过马路时被另一骑电动车的大叔闯红灯撞倒了。她大半夜躺在马路中间，疼痛难忍，爬不起来（送医后查出盆骨两处骨折）。
她让这位肇事大叔扶她起来，没想到这个大叔恶狠狠地说：我绝对不会扶你的，到时候你讹上我了怎么办？她请求边上过路的人扶她一把，可所有人都冷冰冰地看着她，远远逃开。她就这样躺在马路上，直到十几分钟后110警察到来。是的，你没看错，在这之前没有一个人上去扶她。
图/朋友圈截图
试问，我这位家庭幸福的前同事，还要保持“幸福者退让”的风度吗？而这个闯红灯撞人的大叔，遇事躲得比兔子还快的骚操作，难道也算是一种“幸福者退让”？那些不愿或不敢上去扶她的路人，该不会是同样秉持了“幸福者退让原则”？
这么说好像演绎过头了，但不妨想想，如果多数人都信奉“幸福者退让”，不论是非对错而只是一味地遇事先躲、遇强则怂，那么总有一天，冷漠自私将成为普遍风气，不公不法将横行肆虐。
难怪，有人说“幸福者退让”是一碗“毒鸡汤”，倒也不能说错。
04
一通分析下来，“幸福者退让原则”固然有一定道理，但其“应用场景”是有局限的，并不是通用准则，更不是万能膏药。
这就是，当一个人有主动选择权、且有能力影响或左右形势的情况下，应当尽量保持克制忍让之道，不惹事不挑事，更不要激化矛盾冲突。这与一个人是否为“幸福者”无关，而是做人的一种基本涵养和素质。
就此可以看到，对于本文开头所讲的那些突发、极端恶性事件，完全用不上什么“幸福者退让原则”。
该类恶性事件的凶手往往是蓄意为之，他的极端行为与受害人怎么想、怎么做没有必然关系，再加上凶手针对的是不特定对象，事发突然，令人措手不及，遑论其他。
当然，如果不幸遭遇此类事件，每个人的第一要务是要保护自身安全、远离现场。这时候，没有什么比保全自己性命更重要的了。
至于平时为人处世之道，我更欣赏一句大白话：没事别惹事，有事不怕事。
置身于现当下的语境，可以这么说：我们要努力地不被最后一根稻草压垮，也要努力地不成为压垮骆驼的最后一根稻草。
最近，几起突发公共事件，让人心有余悸，“幸福者退让原则”这个概念也重新流传开来。
据说，这个概念是法律学者罗翔提出来的，原话是：
如果你家庭幸福，在外遇到别人刺激你、挑衅甚至谩骂你，不要跟他纠缠不清，要懂得避开忍让，因为你家里有人在等你平安归来，这就是“幸福者退让原则”。
图/网传视频截图
我没找到原视频，不过这段话从字面上不难理解，就是说，出门在外，该认怂的时候就要认怂，不要为了争口气，让自己置身于险境。
单从这个意思讲，一点都不新鲜。作为老子和孔子思想的发源地，中国自古以来就盛行类似观念。比如我们常说的，“君子不立于危墙之下”，“忍一时风平浪静、退一步海阔天空”，都有这个意思。
但是，“幸福者退让原则”真的这么管用，是否经得起仔细推敲？或者说，在任何场景下，这样做都是对的吗？
作为一种思维训练，不妨多从几个角度来思考这个问题。
01
基于生活小常识，不出风头、不盛气凌人、不开赌气车，都是有道理的。所谓“幸福者退让”在有些情况下确实是对的，也很管用。
在这方面，我有切身体会。很多人知道我老家在福建泉州，但我出生后很长一段时间，居然不知道闽南人是属于大嗓门的。
记得有一年，有外省朋友来找我，我去厦门机场迎接。那时候还没有高铁，出机场后打从事营运的私家车是最方便的回程方式。一出机场，很多司机就围了过来，纷纷问要去哪里，要不要打车。
这种私家车没有明码标价，价格要自己谈。我一边带着朋友往外面走，一边用本地话跟司机讲价格。可能是每个人都刻意抬高了嗓门，结果把我朋友吓了一跳，以为我们是在吵架。
图/冰川图库
后来我到上海、杭州等地工作，平时也喜欢在办公室大谈时事。虽然改用普通话了，似乎并没有改掉大嗓门的毛病。例证就是，每次开车出门，老婆总要叮嘱，你不要跟人吵架。因为那时候城区道路很堵，交通秩序不太好，难免会有别车、摩擦的情况。
虽然我自认为是正常地在跟人说话，但老婆总是说我，你那架势好像要冲上去跟人干仗一样。她说，没必要，你又不知道对方是什么样的人，万一人家是个狠人呢，不是吃亏了吗？我跟她说，其实我胆子很小，从小就没怎么跟人打过架，在班里都是被人欺负的那个。
不过，老婆的教导一直记在心里。谁知道呢，当你在路上碰到一个陌生人，也许他正心情不好，也许他生活落魄，反正万一碰上一个跟你比狠的，最终吃亏还是自己。
不是说了，光脚的不怕穿鞋的。哪怕你也是光脚的，但你有家有口有软肋，你还有比狠的本钱吗？
记得那年有个报道，讲有个人骑自行车跟一辆小车剐蹭。骑自行车的人，迎上去刚要开口说话，没想到小车车主下车来，一言不发，拎起他的自行车，直接往边上的河道扔了下去。你瞧，未必说骑自行车就是光脚的，而开小车的就是“幸福者”。所谓“幸福的家庭总是相似的，不幸的家庭各有各的不幸”，个人也是如此。
幸福与否，退不退让，因人而异，各凭本性。客观来讲，有软肋的、惜命的、有钱的，遇到这种狭路相逢的情形，先让一步基本不会错。
02
可为什么要说，“幸福者退让”这个概念，经不起推敲呢？
主要在于，这个概念太绝对化了。谁是“幸福者”？一定是“幸福者”才需要退让吗？谦和、忍让，难道是“幸福者”才具有的品质？
从这些角度去看问题，“幸福者退让”显然是以偏概全。就像前面讲的，个人是否“幸福”，只是遇事退一步的一个前提条件，但并不是必要条件。或者说，个人幸福与否，在“狭路相逢”这种博弈条件下，虽然会成为一个人是否退让的一种考量，但并不是唯一的考量因素。
按照逻辑学的说法，“幸福”既不是“退让”的充分条件，也不是必要条件，而只是在概率上存在这种可能性。
图/视频截图
有人把“幸福者退让”理解为“我命贵，我先退”，更不科学。这个说法，割舍了一个人在这种博弈条件下，也会受到性格、心情等其他各种因素影响的可能性，而是直接以个人经济状况为充要条件，失之偏颇。
就像上面提到的例子，骑自行车的和开私家车的，表面看后者属于“幸福者”，而实际上，开私家车的未必幸福，骑自行车的也未必不幸福。换一种可能性，开私家车也可能是“幸福者”，但那天碰巧急火攻心，豁出去了呢？
基于上述理由，我们只能说，“幸福者退让”是一种应然，却不是一种实然。认真看罗翔的话，也是说“应当这么做”，而不是说“必须这么做”或者“一定会这样”。
也只有把“幸福者退让”当作应然，逻辑上才能基本自洽。
03
既便如此，一味强调“幸福者退让”，也有很大问题。
遇事先保护好自己，这当然是对的。但这并不意味着秩序、道德、责任、正义等现代社会赖于维系的根本原则，都可以弃之不顾。
这就好比排队的时候碰到有人插队，如果多数人都本着“幸福者退让原则”，不想惹事、不愿得罪人，由着他人乱来，最后会变成什么样子？
这样的直接后果是，不会有排队这事情了，谁力气大，谁不讲道德，谁排到前面去。长久的伤害，是会出现“劣币驱逐良币”的局面，胆子大的横着走，胆子小的受损害受侮辱。
试问，这样的社会还正常社会吗？那些自以为“命贵”的人，还能是“幸福者”吗？且不说，这个社会还要不要鼓励见义勇为，还要不要“路见不平一声吼”？
按照所谓“幸福者退让原则”，路上看到老人倒地，不去扶起才是“正确”的应对方式。因为这个老人可能“讹”你，或者把老人撞倒在地的肇事者，可能连你一起欺负，对你造成严重伤害。
正好听闻一位前女同事，值夜班后回家路上，骑电动车过马路时被另一骑电动车的大叔闯红灯撞倒了。她大半夜躺在马路中间，疼痛难忍，爬不起来（送医后查出盆骨两处骨折）。
她让这位肇事大叔扶她起来，没想到这个大叔恶狠狠地说：我绝对不会扶你的，到时候你讹上我了怎么办？她请求边上过路的人扶她一把，可所有人都冷冰冰地看着她，远远逃开。她就这样躺在马路上，直到十几分钟后110警察到来。是的，你没看错，在这之前没有一个人上去扶她。
图/朋友圈截图
试问，我这位家庭幸福的前同事，还要保持“幸福者退让”的风度吗？而这个闯红灯撞人的大叔，遇事躲得比兔子还快的骚操作，难道也算是一种“幸福者退让”？那些不愿或不敢上去扶她的路人，该不会是同样秉持了“幸福者退让原则”？
这么说好像演绎过头了，但不妨想想，如果多数人都信奉“幸福者退让”，不论是非对错而只是一味地遇事先躲、遇强则怂，那么总有一天，冷漠自私将成为普遍风气，不公不法将横行肆虐。
难怪，有人说“幸福者退让”是一碗“毒鸡汤”，倒也不能说错。
04
一通分析下来，“幸福者退让原则”固然有一定道理，但其“应用场景”是有局限的，并不是通用准则，更不是万能膏药。
这就是，当一个人有主动选择权、且有能力影响或左右形势的情况下，应当尽量保持克制忍让之道，不惹事不挑事，更不要激化矛盾冲突。这与一个人是否为“幸福者”无关，而是做人的一种基本涵养和素质。
就此可以看到，对于本文开头所讲的那些突发、极端恶性事件，完全用不上什么“幸福者退让原则”。
该类恶性事件的凶手往往是蓄意为之，他的极端行为与受害人怎么想、怎么做没有必然关系，再加上凶手针对的是不特定对象，事发突然，令人措手不及，遑论其他。
当然，如果不幸遭遇此类事件，每个人的第一要务是要保护自身安全、远离现场。这时候，没有什么比保全自己性命更重要的了。
至于平时为人处世之道，我更欣赏一句大白话：没事别惹事，有事不怕事。
置身于现当下的语境，可以这么说：我们要努力地不被最后一根稻草压垮，也要努力地不成为压垮骆驼的最后一根稻草。