选举人团制度将毁掉美国

今日头条
Toutiao
最新回复:2020年9月10日 17点56分 PT
  返回列表
30014 阅读
112 评论
纽约时报

MATT CHASE

上周,民调分析师内特·西尔弗(Nate Silver)在Twitter上发布了一张图表,阐释乔·拜登(Joe Biden)如果在11月赢得多数选票,成为总统的几率会有多大。

这个“如果”可能是不必要的。很难有人对拜登将贏得最多選票的说法提出异议。这不是自由派的幻想。前不久,在四名资深共和党竞选经理的小組討論中,一人承认,“我们将失去普选。”另一人回答说:“哦,肯定的。”真正的问题是,相较于特朗普总统,拜登是否能赢得足够多的选票,以克服今年选举人团中的偏差。

西尔弗的分析令人振奋。如果拜登以五个百分点或更高的优势胜出,如果他以超过700万张选票的优势击败唐纳德·特朗普(Donald Trump),那么他将会稳操胜券。如果他比总统多赢得450万张选票,他仍然有四分之三的机会成为总统。

但如果不是这样,拜登的胜算就会一落千丈。假如拜登仅以300万张选票获胜,特朗普连任的可能性就会陡然增大。如果拜登的优势下降到150万张选票——大约是罗得岛州和怀俄明州人口的总和——那就别想了。在这种情况下,拜登当选总统的几率不到十分之一。

我不知道你怎么想,但这让我很生气。是的,我知道美国从来没有通过直接普选选出它的总统;我为此写了一整本关于这方面的书。我仍然无法理解,在一个基于所有选票平等原则的代议制民主制度中,为什么赢得最多选票的人可以——而且确实是一再地——输掉这个国家最具影响力的选举。

2016年,希拉里·克林顿(Hillary Clinton)遇到的就是这种情况,她赢得的选票比唐纳德·特朗普多出近300万张,差距超过两个百分点,但是由于在三个州的选票不足8万张而落败。距离选举日还有两个月,类似情况再次发生的几率高到令人不安。这是一件坏事。总统是唯一一个必须平等代表所有美国人的职位,无论他们住在哪里。担任这一职务的人,必须从全国各地的所有美国人那里赢得最多的选票。

当今的选举人团制度运作情况尤为鲜明地提醒人们,我们的民主是不公平、不平等和不具有代表性的。世界上没有其他先进的民主国家使用这样的东西,它们是有充分理由的。正如特朗普会说的那样——尽管不是出于正确的理由——选举受到操纵。

如今,选举人团制度的主要问题并非如其支持者和反对者所认为的那样,在于它赋予小州的权力过大。这些州的权力确实从手中参议院的两张选举人票中得到了提升,但与真正的罪魁祸首——全州赢家通吃的法律相比,这种好处就显得微不足道了。这些法律是建国初期各州为获得政治优势而通过的,尽管制宪者从来没有提出过这个问题——各州将所有选民的选票都授予在本州得票最多的候选人。其结果是抹杀了该州所有未投票给领先候选人的选民。

如今,有48个州采用赢家通吃的办法。因此,大多数州都被认为是“安全的”,也就是说,一方或另一方可以轻松获胜。再多的竞选活动也无法改变。唯一对双方都有影响的州是那些“战场”州,尤其是像佛罗里达和宾夕法尼亚这样的大州,在这些州,几千张甚至几百张选票的摇摆,就能使整个选举人团票从一个候选人转向另一个候选人。

这一制度的害处并非只是现在才引起注意。被称为美国宪法之父的詹姆斯·麦迪逊(James Madison)对各州赢家通吃的规则也感到非常不安,他认为这是选举人团制度在19世纪初形成时的主要缺陷之一。

正如麦迪逊在1823年的一封信中所写的那样,采用赢家通吃规则的州“就像一串珠子”,并不能反映其公民真正的政治多样性。他非常不喜欢这种做法,并呼吁通过宪法修正案禁止它。

不仅仅是自由派明白赢者通吃的问题。1950年,得克萨斯州众议员艾德·戈赛特(Ed Gossett)在国会发表演讲,抨击不公平的选举制度——这个制度令一些选民仅仅因为自己的居住地,就能在选举中比其他人拥有更大的影响力。当时,纽约是美国最大,也是最重要的摇摆州,决定其摇摆方向的选民是大城市地区的少数种族和民族。

“那么,请理解我不反对在哈莱姆区的黑人投票,也不反对他的选票被计数,”戈赛特说,“但我确实不喜欢两党都会花一百倍的金钱去争取他的选票,而且他的选票在国家政治的天平上,价值是得克萨斯州一个白人的选票的一百倍。”

“仅仅因为他们(少数种族和族裔)恰好位于两三个大的工业枢纽州,就如此重视他们的几千张选票,这是否公平,是否诚实,是否民主,是否符合任何人的最大利益?”他还说。

在詹姆斯·麦迪逊那封信发表200年后,一州赢家通吃的规则仍在削弱我们的政治,人为地分裂我们。每隔四年,在真正的总统选举开始前,数千万美国人的选票就已经神奇地消失了——大约在选举日的六周后,538名选举人聚集在全国各地的州首府投票选举总统。“蓝州”把他们所有的选举人票都给予民主党人,不管有多少共和党人投给他们的候选人;“红州”则正相反。

鉴于种种原因,废除选举人团制度目前还不在讨论范围内,因此最好的解决办法就是像麦迪逊在两个多世纪前试图做的那样:废除各州层面赢家通吃的法律。这可以通过《全国普选州际协定》(National Popular Vote Interstate Compact)来实现,该协定是各州之间达成的一项协议,规定将自己的选举人团选票投给全国(而不是各州境内)赢得最多选票的候选人。当代表

多数选举人票的州加入时,该协议就将生效,这会使得所有美国人的选票都与彼此有关,而且每个人的选票都是平等的。得票最多的人将自动成为总统。

如果你认为这是心怀怨恨的民主党人为了获胜而策划的阴谋,那么试想得克萨斯州将会变成蓝色。也许今年不会,也许到2024年也不会。但它正朝着那个方向发展,当它成为蓝色时,共和党人将面临一个令人不快的意外。2016年,唐纳德·特朗普在得州赢得了大约450万张选票。一旦民主党总统候选人赢得更多选票,所有这些共和党选民就会突然消失,共和党候选人入主白宫的希望渺茫。正如艾德·戈赛特所问,这怎么公平?

每当最新的总统大选全国民调公布后,随之而来的都是异口同声的回应:谁在乎呢,全国普选毫无意义。好吧,我在乎。还有几千万美国人也在乎。

唐纳德·特朗普也在乎。“选举人团制度是民主制度的灾难,”他在2012年大选之夜發推说。为什么?因为当时他相信米特·罗姆尼(Mitt Romney)会赢得普选,输掉选举人团票数。他不仅从未删除这条推文,还連續聲稱自己在2016年赢得了普选。除非他内心和我们其他人一样,相信获得最多选票的人应该获胜,否则他为什么这么在意地提出这个问题?

老糊涂2
1 楼
就是要打倒一切。
随便说一两句
2 楼
选举人团制度是美国独特的共和制度。美国是一个联邦制国家,每一个州,不管大小,都在联邦事务中有相应的发言权。
行者陌言
3 楼
也许民主党的竞选策略班子根据民调和各州的选民分布现状, 认为2020大选很可能出同样的结果, 那就是川普依靠选举人团 再一次获得大选胜利 .
嘟嘟囔囔大总裁
4 楼
选举人团制度保证华裔投票权可以忽略不计,如果没有此制度,大概大嘴也要谨慎说China Virus
卖麻翁
5 楼
没有这个制度,共和党永远赢不了大选,因为穷人永远是多数。
z
zing21
6 楼
极右要的是白人至上的假民主!但是历史趋势不可逆的,等到共和党最终失去德州,那时选举人制度也救不了他们了!
z
zing21
7 楼
回复网友评论 嘟嘟囔囔大总裁 ----------- 选举人团制度保证华裔投票权可以忽略不计,如果没有此制度,大概大嘴也要谨慎说China Virus ----------------- 确实是这样,因为目前摇摆州华裔选票太少,老流氓只想通过不断挑动种族歧视和对立来争取白人的选票。
E
Erdoalja
8 楼
如果按左派的方法,美国大选就是几个大州和都市的选举游戏,所有的中西部人口稀少地区根本不存在!
M
MarsFather
9 楼
规矩不在好坏。而在执行。再好的规矩,说一套,做一套,都是瞎掰。自己没有做好,就想改变规矩,则是毁坏美国的家伙。
S
Science_东岸01
10 楼
哈哈哈,民主党发现自己辛辛苦苦在加州,纽约搞得那些非法移民选票其实没啥用 因为除非人口普查时被合法化,否则攒再多非法移民的选票也不能增加选举人票 这些极左还可以走得更远点,比如在德州让休斯顿闹独立,独立了这这蓝城的票就有用了
k
kickok1975
11 楼
嗯,支持普选,废除选举人票制度。
b
balsam_pear_k
12 楼
知道什么多数人的暴政吗?选举人团制度是个平衡。
苦恼人的笑
13 楼
胡说八道 选举人团制度是美国国父们睿智的发明, 防止多数人暴政。 尤其现在民主党搞得投票不允许查ID, 企图允许罪犯和非移投票, 凭什么罪犯和非移的票与我的投票份量一样?
a
abraham007
14 楼
选举人团本质上就是一种AA,只是它保护的是人口少的州。
渤海
15 楼
选举人制度是开国元勋最英明的选择! 就是不能让一个垃圾州用一盒炸鸡换来的流浪汉选票,去抵消另外一个州辛苦纳税人的选票!
O
OntarioLake
16 楼
哇,这种文章出来了,美国是联邦制,不是集权制。 左派是想让整个美国消失吗?
l
luting
17 楼
没有逻辑可言文章
秦城典狱长
18 楼
选举人制度是开国元勋最英明的选择! +1
F
Fun2018
19 楼
其实是选举人团制度救了美国,那些垃圾人口集中在纽约,加州等地的大城市,让这些垃圾决定美国的总统,美国才是被毁掉了。
I
I751
20 楼
如果取消赢者通吃,那么加州这样的蓝州,红票就有意义了,会涌现出无数红票选民,他们就再也不是无意义的废票!
b
band971
21 楼
zing21 发表评论于 2020-09-10 04:56:15 极右要的是白人至上的假民主!但是历史趋势不可逆的,等到共和党最终失去德州,那时选举人制度也救不了他们了! ========= 那时没有人可以拯救美国,而美国最终成为了另一个南非, 所以共和党是否可以保已经没关系
我想对你说
22 楼
楼下一帮根本没看懂这篇文章,人家反对的是选举中的胜者通吃。送举人制度可以保留,但应该按照比例分配。比如加州有55张选举人票,如果投川普的占45%,他应该取得25张选举人票,而不是现在这种把所有票都给民主党。这附合公平民主的原则,也不会埋没支持川普的加州人
f
ft
23 楼
因为怕拜登落选就抨击选举制度,早干啥了! 哈哈,晚了。这就是民主制度,想改啥都没那么容易。
g
googlywug
24 楼
美国已经富裕一百年了,一个用了二百年的制度就能毁掉美国?那中国不知道要死多少次了,LOL
大黄鱼
25 楼
毁掉就毁掉,so what?!
o
o88
26 楼
转弯抹角唧唧歪歪,左棍报纽时从没停止攻击川普总统。要说美国民主选举制度,先看看这次总统大选有多少是邮寄假票吧。
不着急不上火
27 楼
如果绝对一人一票式的民主,那么这个地球就是穷人的了。穷人一家可以有7张吃饭的嘴,广大中产和富裕家庭不会把生孩子当全部人生意义。一人一票的民主可以成立,前提是按人头课税而不是按收入和财富课税
x
xiyushouma
28 楼
是的。二百多年前,这个制度相当符合当时的情况。二百多年过去,通信,交通等技术的发展,信息的交流完全不同了。 ================================================ 选举人团本质上就是一种AA,只是它保护的是人口少的州。
不着急不上火
29 楼
我想对你说 发表评论于 2020-09-10 06:44:00 送举人制度可以保留,但应该按照比例分配=============================================================== 你这个就是绝对一人一票的老汤换新碗
6
60MPH
30 楼
纽时现在不仅无耻还无知起来,无人能敌
x
xiyushouma
31 楼
你查查这些大城市给联邦付多少钱,又从联邦拿回多少钱。再查查那些红脖子州从联邦拿回多少钱? ============================================================================= 其实是选举人团制度救了美国,那些垃圾人口集中在纽约,加州等地的大城市,让这些垃圾决定美国的总统,美国才是被毁掉了。
不着急不上火
32 楼
选举人团还有重要的一个功能是让真正懂得国家命运的人来决定国家的命运
x
xiyushouma
33 楼
说白了就是增加了一种操控选举的可能性。参加小布什和高尔的选举 ==================================================================== 选举人团还有重要的一个功能是让真正懂得国家命运的人来决定国家的命运
x
xiyushouma
34 楼
“防止多数人暴政” 你脑子坏了? 那为什么多数人要听少数人的? 参见2016年选举 ============================================================================== 胡说八道 选举人团制度是美国国父们睿智的发明, 防止多数人暴政。 尤其现在民主党搞得投票不允许查ID, 企图允许罪犯和非移投票, 凭什么罪犯和非移的票与我的投票份量一样?
c
cato
35 楼
如果要改成文中所说的按比例分配,那事实就跟全国一人一票一样。如果是那样,全国投票的法律(办法)就要一样。现在是一州一个方法。全国一样,大家都用“VOTER ID”,都必需现场投票(除很特需情况)。这个也可以。 现在有的州根本不查ID,自己说是谁就是谁。 为什么“VOTER ID LAW”不能在联邦LEVEL通过?是哪个党反对?有哪么多钱浪费,己块钱的VOTER ID是多大的问题? 联邦收回大选OVERSEE RIGHT。 U.S. election laws date back to Article 1 of the Constitution. This gave states the responsibility of overseeing federal elections. 到那时侯,理论上说,某一个人的票就能决定谁当总统。到那时又怎么说呢? 我想对你说 发表评论于 2020-09-10 06:44:00 楼下一帮根本没看懂这篇文章,人家反对的是选举中的胜者通吃。送举人制度可以保留,但应该按照比例分配。比如加州有55张选举人票,如果投川普的占45%,他应该取得25张选举人票,而不是现在这种把所有票都给民主党。这附合公平民主的原则,也不会埋没支持川普的加州人
我想对你说
36 楼
选举人团胜者通吃的制度造成了每次大选有40个州被直接忽视,两党都把大量资源放在10个左右的“摇摆州”,让这些州左右逢缘,占尽了便宜,这对于其他非摇摆州的选民很不公平
i
ilovefriday
37 楼
这是为了大选作弊做铺垫呢。
a
abraham007
38 楼
一个人一票还是一块钱一票永远是所谓的“民主社会”无法回避的问题,选举人制度是一种妥协,但是这个矛盾一直存在,而且必将爆发。
S
StayStrong21
39 楼
看来美国政府也不支持"我要真普选"。
我想对你说
40 楼
cato 发表评论于 2020-09-10 07:09:15 如果要改成文中所说的按比例分配,那事实就跟全国一人一票一样。如果是那样,全国投票的法律(办法)就要一样。 ++++++++++++++++++++++++ 可以成立一个中选会统一规则
F
FGOT888
41 楼
选举人制度正是建国先父们为了提到的现象而设计的。这是美国民主的特点。另外,以前票数总数多一些,不能真正代表真实民意:很多深蓝州的保守民众在总统选举人制度下,投票意愿不强烈—投也白投。 如果改成按绝对得票数论输赢,各州投票人数差别会很大,猪党不一定有便宜可占。 比如在深蓝的加州,共和党州长选举得票率(38.1%)远高于共和党总统得票率(31%),就明显说明总票选举制和选举人制,对投票人的影响。
c
chenbingcong
42 楼
标题改为“美国先贤们毁掉了美国”就对了
c
chenbingcong
43 楼
抱歉让中国人失望了
x
xiyushouma
44 楼
Maine 就不是winner-takes-all.
d
dumbttt
45 楼
选举人团制度历史上为美国稳定起到了很大作用,但现在已经过时,早就该废弃了。 在这个制度下,美国只有少数几个摇摆州能影响总统选举,绝大部分州被忽视。最惨的是红州的左派选民,和蓝州的右派选民,这些人事实上没有选举总统的权利。
d
dumbttt
46 楼
改革也很简单,只要把赢者通吃,改成按得票率分配就可以了。 这样人口稀少的州还会有更多选票,但所有人的投票都算数。 美国已经有几个州废除了赢者通吃。
加国红枫
47 楼
选举人制度是开国元勋最英明的选择! +2
我想对你说
48 楼
chenbingcong 发表评论于 2020-09-10 07:35:00 标题改为“美国先贤们毁掉了美国”就对了 ++++++++ 开国先贤们还支持奴隶制呐。实际上正是当年的贩卖黑奴,造成了如今的种族问题。
t
timyoung
49 楼
FGOT888 发表评论于 2020-09-10 07:34:40 选举人制度正是建国先父们为了提到的现象而设计的。这是美国民主的特点。另外,以前票数总数多一些,不能真正代表真实民意:很多深蓝州的保守民众在总统选举人制度下,投票意愿不强烈—投也白投。 如果改成按绝对得票数论输赢,各州投票人数差别会很大,猪党不一定有便宜可占。 比如在深蓝的加州,共和党州长选举得票率(38.1%)远高于共和党总统得票率(31%),就明显说明总票选举制和选举人制,对投票人的影响。 ========================= + 1000 分析的有道理!如果是全民一人一票蓝州的票差将会很不一样。不过大选投票除了总统之外,可能更重要的是州,县,市层面的议员,行政,校董,法官等等的。所以你的选票非常重要,请珍惜投票权!
Z
ZDP
50 楼
只要有竞赛和选举,赢者通吃就是不可避免的。这是竞赛的本质。 1。篮球比赛打成150/149,那么,得分150的一方成功晋级。得分149的一方被淘汰。 2。美国大选,得票270的一方成为总统,得票268的一方被淘汰,连什么也得不到。得票268的一方不可以要求按照比例分配权力。 3。赢者通吃的原则,大大地简化了竞选和权力分配上的没完没了的纠缠。 4。美国开国先贤们不是傻瓜。他们订立的这一套法则帮助美国成为全球向往的国度。 5。可惜的是,在一些国家,连个村长也不让你选举。一切定为一尊,不许妄议朝政。你想投票,我就先把你抓起来,放进大牢,看你还敢不敢想要公平。
S
Simiguy
51 楼
dumbttt的建议实在可取。只是美国二党民主政治已经停摆,做任何改动都会被反对,无法改革实施。美国民主=微弱多数的对微弱少的专制
t
timyoung
52 楼
选举团人制度在过去几百年里保护了弱小的州,让他们真正能够体会到呆在联邦里的好处,每个州在历史都可能经历过“弱州”状态,加州是在二战以后联邦政府的大力帮助下和种种机遇才得以发展成强“国州"的。另外像选举团制,两个参议员这或许也是有些州当初加入美联邦的一个先决条件。
b
billyi74
53 楼
胡说八道,看看加拿大的选举就知道,美国的选举人团制度是一项非常好的,保护弱小州省利益,防止一家独大的制度。
t
timyoung
54 楼
唱衰美国的选举制度的人不要太费周折,美国人民自我纠错的能力还是有的,要不哪来的宪法27个修正案呢? 修改选举制度是修宪,难度巨大,需要过国会参众两院三分之二的门槛,在目前众多红州选民强烈诉求保护他们利益不被自由派蚕食的大背景下,提都不要提了。
j
jimmyreturns
55 楼
牛屎,华盛顿邮报是民主党左派的“人民日报”,CNN是民主党左派的“CCTV”
我想对你说
56 楼
FGOT888 发表评论于 2020-09-10 07:34:40 选举人制度正是建国先父们为了提到的现象而设计的。这是美国民主的特点。另外,以前票数总数多一些,不能真正代表真实民意:很多深蓝州的保守民众在总统选举人制度下,投票意愿不强烈—投也白投。 如果改成按绝对得票数论输赢,各州投票人数差别会很大,猪党不一定有便宜可占。 比如在深蓝的加州,共和党州长选举得票率(38.1%)远高于共和党总统得票率(31%),就明显说明总票选举制和选举人制,对投票人的影响。 +++++++++++ 这不说明问题,地方和联邦是不一样的。像我所在的肯塔基州是个深红州,40多年没有选过一个民主党的总统,却选了好几个民主党的州长,现任州长也是民主党人。
k
karlheinz
57 楼
真正会毁掉美国的是猪党
大麻烧土豆
58 楼
有民众的选票就足够了,再弄个选举人制度,纯粹是多此一举!
t
timyoung
59 楼
美国国父指定的宪法,三权分立,地域共和等等的框架,奠定了人民得以在这边土地上享受民主,追求自由,勤劳致富。美国确实有很多弊端需要不断的反思改进。
e
elfen2299
60 楼
就是来看有几个太监来对做爱姿势优劣评头论足的
e
elfen2299
61 楼
就是来看有几个太监来对做爱姿势优劣评头论足的
t
timyoung
62 楼
我想对你说 发表评论于 2020-09-10 07:55:40 chenbingcong 发表评论于 2020-09-10 07:35:00 标题改为“美国先贤们毁掉了美国”就对了 ++++++++ 开国先贤们还支持奴隶制呐。实际上正是当年的贩卖黑奴,造成了如今的种族问题。 ==================== 贤者非圣人,你特码专门以偏概全打马后嘴炮呀!美国社会不是在一直努力改在吗?
O
Ohaus
63 楼
干脆纽约时报定总统好了。。。
懒得编笔名
64 楼
我不喜欢TRUMP和共和党,但是美国需要选举人制度,要不然中部和南部的穷周就彻底完蛋了。美国的FOUNDING FATHERS能在200多年前就已经预见到了以后能遇到的棘手问题真的了不起,比如以后要是遇上了个魂淡总统怎么办。政府有很多问题,但是美国的宪法确实是世界上比较完美的。
居家凡人
65 楼
在民主党这帮烂人和美国开国先贤之间,我选择相信先贤们的政治智慧。在宪法和左左们的欲望之间,我选择支持宪法。
懒得编笔名
66 楼
在民主党这帮烂人和美国开国先贤之间,我选择相信先贤们的政治智慧。在宪法和左左们的欲望之间,我选择支持宪法。 -- 现在谁在毁宪法?
我想对你说
67 楼
timyoung 你丫挺的有病吧?骂大街回你的屎坑国去!
风娉
68 楼
丢下骰子让天选就能决定的事,偏要搞的你来我往,骂骂咧咧,丑态百出,斯文不在,跟真的似的,何必呢?4年一次,全民参战,双方骂战连连,败德减福,到头来不过是过眼云烟,空空如也。
x
xiyushouma
69 楼
"要不然中部和南部的穷周就彻底完蛋了".哈哈,这些州吃的是联邦的福利,并且基本上都是红州。 ============================================================================= 我不喜欢TRUMP和共和党,但是美国需要选举人制度,要不然中部和南部的穷周就彻底完蛋了。美国的FOUNDING FATHERS能在200多年前就已经预见到了以后能遇到的棘手问题真的了不起,比如以后要是遇上了个魂淡总统怎么办。政府有很多问题,但是美国的宪法确实是世界上比较完美的。
D
Doctor11
70 楼
底楼说的有道理。 从另一个角度来看,总统本身就是胜者通吃,而不是赢了60%的选票就当60%的总统,因此以州为单位胜者通吃也就合理了。 这样的确会有偏差,但并没有根本性的问题,不值得大动干戈去改变。
a
ahhhh
71 楼
这有何难,让死人和非法移民都投票不就好了?
Z
ZDP
72 楼
有人说美国现行选举制度让红州的左派选民,和蓝州的右派选民,事实上没有选举权利。那么,你怎么解释加州和纽约州的选票给了极右派的的里根总统?你怎么解释朱立安尼当了两届纽约市长,连蓬勃为了当选还专门把党籍改为共和党?你怎么解释极左的新泽西州,大部分时间都是右派的共和党人当州长?
73 楼
再差的民主也比独裁好,为了我那一张微不足道的选票,总统议员都得倾听民意,你问问拜登还是川普敢说腚于一尊,敢用刺刀逼着议会改宪法。
湾区范儿
74 楼
纽时恨不得说中国的定于一尊的制度最先进。
x
xiyushouma
75 楼
所以说,一人一票才合理。赢得多数人的胜。美国总统是老百姓的总统,不是各个州政府的总统。 ============================================================================= 有人说美国现行选举制度让红州的左派选民,和蓝州的右派选民,事实上没有选举权利。那么,你怎么解释加州和纽约州的选票给了极右派的的里根总统?你怎么解释朱立安尼当了两届纽约市长,连蓬勃为了当选还专门把党籍改为共和党?你怎么解释极左的新泽西州,大部分时间都是右派的共和党人当州长?
x
xiyushouma
76 楼
两党打破头的地方是选区的划分。 ==================================================== 这有何难,让死人和非法移民都投票不就好了?
g
greentree77
77 楼
xiyushouma 发表评论于 2020-09-10 09:38:04 所以说,一人一票才合理。赢得多数人的胜。美国总统是老百姓的总统,不是各个州政府的总统。 ============================================================================= 有人说美国现行选举制度让红州的左派选民,和蓝州的右派选民,事实上没有选举权利。那么,你怎么解释加州和纽约州的选票给了极右派的的里根总统? ========================= 做点功课再来发言好不好,加州1992年以后才翻蓝永久蓝的,谁告诉你里跟是极右派???你了解一下里跟政策再跑来喷,呵呵,里跟第一个让国债飙升的人,里跟,第一个开创了特赦非法移民的人,ok?
g
greentree77
78 楼
你怎么解释朱立安尼当了两届纽约市长,连蓬勃为了当选还专门把党籍改为共和党?你怎么解释极左的新泽西州,大部分时间都是右派的共和党人当州长? ---------------------- 这正解释了这几个地方的人民比你你们这些川粪有文化有见解,投选票的时候是看人不是看党派,哪里像你们这般人一样见识浅薄。
华伦久费
79 楼
选举人团制度保障美国不同地区的均衡发展。你要想有跟多发言权,去落后地区啊。又要住在加州,又抱怨选举不公,哪有那么多好事给你?如果废除选举人制度,加州不就垄断全国了?
f
firstly1
80 楼
修改宪法
t
timyoung
81 楼
greentree77 发表评论于 2020-09-10 09:50:00 你怎么解释朱立安尼当了两届纽约市长,连蓬勃为了当选还专门把党籍改为共和党?你怎么解释极左的新泽西州,大部分时间都是右派的共和党人当州长? ================ 该干嘛干嘛去,别在这高级黑中共!:-)如果你在中国今天能退共产党加入别的党把贪官选下去那俺们就信你不是扯淡了。
Z
ZDP
82 楼
写这文章的人误将美国的州(STATE)理解成了省(PROVENCE)。STATE是相对独立的加盟成员,它可以随时脱离USA。在大选中,州里先选出本州居民认为合适的总统(只能有一个)。所以,在州内采取赢者通吃。然后,进入下一层面:计算各个洲的总选票。这个层面,只能是赢者通吃。绝对不能按照得票多寡来分配权力。 联邦政府无权要求各个洲采取何种选举方式,因为它们是独立的STATE。 如果那些小州采用了按百分比分配票源的方法,这些州将永远被政府和政治人物所抛弃和蔑视。这样的话,它们唯一的出路就是宣布和USA脱离关系。
w
worley
83 楼
这个问题就如同:篮球联赛,是按照总进球多是冠军?还是赢的场数多是冠军? 如果规则是“赢的场数多是冠军”,大家就按照这个规则比赛,就是公平。 如果规则改成总进球多是冠军,玩法就完全不一样了。 民主党输了比赛,就说:改变规则,我就赢了!
m
mikecwu
84 楼
很简单的解决方式:保持选举人团制度,但废除赢者通吃,每个州选举人的票数按照所得选票的比率分配给候选人。这样每个人的声音都可以得到同样的注意。已经有两个州是这样做了,需要另外的48州也同样做。
注啥册
85 楼
这叫足球比赛时候搬龙门,规则定好了,输了,就怪规则,好,你做初一我做十五,来啊,看谁更狠。
秋甜
86 楼
没有选举人团制度 美国早就被毁掉了
为什么到处要注册
87 楼
秋甜 发表评论于 2020-09-10 11:11:59 没有选举人团制度 美国早就被毁掉了 ————- 太对了! 猪党慢慢又要开始玩这个了
a
abraham007
88 楼
STATE是相对独立的加盟成员,它可以随时脱离USA。 --有的州不能吧。比如阿拉斯加,那是美国政府花钱买来的,怎么能想走就走呢?走之前得先花钱赎身吧,呵呵
懒得编笔名
89 楼
很简单的解决方式:保持选举人团制度,但废除赢者通吃,每个州选举人的票数按照所得选票的比率分配给候选人。这样每个人的声音都可以得到同样的注意。已经有两个州是这样做了,需要另外的48州也同样做。 --- 这样不还是等于一人一票,只不过把总票数压缩了?加州有55张票,但是Wyoming只有3票,这样Wyoming的选民岂不是在大选中永远没有话语权?那这个州也就永远不会被任何总统重视,也不会得到联邦支持。还有其他的摇摆州,比如WI,OH,MI,PA都是靠着选举人票制度才得到联邦支持的,要不然那里的人的声音怎么被听到?还是一样,我不喜欢共和党和这些极右的人,但是不喜欢不代表他们因得到的利益应该被忽视。美国精神在于我可以不认同你,但是要捍卫你为自己发声的权力。(人身攻击和谩骂不算)
x
xiyushouma
90 楼
那要看赛制是否公平? 单循环的话,赢得场次和进球数都可以。如果把选举搞成淘汰赛,那就看谁命好了。 ==================================================================== 这个问题就如同:篮球联赛,是按照总进球多是冠军?还是赢的场数多是冠军? 如果规则是“赢的场数多是冠军”,大家就按照这个规则比赛,就是公平。 如果规则改成总进球多是冠军,玩法就完全不一样了。 民主党输了比赛,就说:改变规则,我就赢了!
G
GeorgeInCA
91 楼
纽约时报 hahaha
问题哥
92 楼
我想对你说 发表评论于 2020-09-10 06:44:00 楼下一帮根本没看懂这篇文章,人家反对的是选举中的胜者通吃。送举人制度可以保留,但应该按照比例分配。比如加州有55张选举人票,如果投川普的占45%,他应该取得25张选举人票,而不是现在这种把所有票都给民主党。 ======== 如果是这样的话,跟取消选举人团制度几乎是一样的。 一人一票似乎是需要某种机制的修正和制衡的,否则无法避免南非化。
R
Robinlu
93 楼
灯塔国的社会制度是人类社会最好的,怎么能毁掉美国?
长剑倚天
94 楼
改不改,都是细枝末节,意义不大。 关键是整个选举制度不行,看看美国现在,是不是已经毁得差不多了?!
常态
95 楼
民主党估计要输,民调是假的? 行者陌言 发表评论于 2020-09-10 04:38:16 也许民主党的竞选策略班子根据民调和各州的选民分布现状, 认为2020大选很可能出同样的结果, 那就是川普依靠选举人团 再一次获得大选胜利 .
常态
96 楼
对,天朝的选举制度行,保证只有包子当选。 长剑倚天 发表评论于 2020-09-10 12:42:14 改不改,都是细枝末节,意义不大。 关键是整个选举制度不行,看看美国现在,是不是已经毁得差不多了?!
一条小路
97 楼
荒唐!簡單説明一下:乒乓球,排球,網球等等的比賽計分方法來決定勝負,就像選舉人票。足球,籃球等等的比賽計分方法來決定勝負,就像是一人一票決定勝負。哪種方法好?衹要決定了都可以。
P
Paenia1
98 楼
选举人团制度早就该废除了!
室女座
99 楼
现在看来还是我们中国的民主集中制最合理,每一哥人民代表投票时代表的都是选区所有选民的利益,而不是某一个党派。当代真正的民主灯塔在中国,不在美国
s
sxtra
100 楼
对了这个出处是人民日报纽约分报啊?呵呵