“中等收入陷阱”实际上就是“政治改革失败”

CDT编者按：原文由用户 @刘大可先生 发布于微博（2024.3.20），疑遭删除，由推特用户@小径残雪进行了备份。

@刘大可先生：

很多人以为“中等收入陷阱”讲的是落后国家的科技发展受阻，无法产业升级。

并不是这样的。

所谓“中等收入陷阱”，实际上就是“政治改革失败”。

因为技术进步需要大规模地改变社会资源分配。

一个地方要建立计算机芯片研发生产线，那和建立牛仔裤生产线需要的社会资源绝不可同日而语，政府必须做的工作也天差地别。

这也就意味着，技术进步需要大规模地改变社会权力分配。官僚集团必须把大量的财政决策权和人事任命权交给技术专家。

那么问题来了：在过去的中低收入阶段，上一轮权力斗争产生的官僚集团已经退变成了既得利益者，吃人口红利吃得沟满壕平脑满肠肥。现在， 技术专家在财政和人事上的任何改动，都是切割他们的“自留地”。

所以此时此刻，官僚中的既得利益者们，究竟能有多大的意愿，为了民族的未来，为了苍生的福祉，把已经咽下肚里的肥肉吐出来？

答案是非常明确的：没有意愿。

不仅如此，面对共同的敌人，官僚中的既得利益者们会缔结成强大的权力联盟，堵死技术专家的政治活动空间，避免宝贵的社会资源白白流进 “科技研发”这个无底洞。

哪怕是被学术骗子骗走几个亿，只要这个骗子还是自己人，那这也是肉烂在锅里，不算亏；但要是真的给研究生发了工资，给教授买了器材，给大学修了设施，那就真是打了水漂喂了狗了。

对此，一个最极端的例子是，为什么世界各地的黑社会无论占了多大的地盘，都只会做黄赌毒的脏勾当，不肯自己建个工厂正正经经谋生呢？

因为建工厂需要很多钱、很多人，而且这些钱和人，都必须交给技术专家来支配，黑社会的头子又怎么可能交出这些要命的大权？

所以翻遍了史书，你会发现，那些已经跳出中等收入的国家，无不在当时经历过一场血雨腥风。

然而在他们跳出来的那个时代，连电灯都还没有发明，产业升级触动的资源，实在有限得很。

而今日的产业升级，与一切社会利益的关联，又该是何等的图景？

好像说的很有道理。

典型的中国式思维，夸大主观能动性。一个6亿人月收入不足1千元的国家，能平均人年入1.2万美元这个世界平均值已经很了不得了，能保持住中等收入不变都不容易。多少民主国家如印度离中等收入还很远。

说的对，可是没有展开，回声小点

政治制度“完美”的国家就没有“中等收入陷阱”了吗？

占世界人口1/7的国家怎么可能实现高等收入？全世界高等收入加起来才多少

月收入不足1千元，低等收入陷阱。

作者罔顾事实，张口就胡说。看看南美洲国家，包括阿根廷，是不是陷入中等收入陷阱？ 调入中等收入陷阱，就是缺乏创新，造成科技产业进不了高端，或者根本就没科技产业，才导致生产率停滞不前，从而掉进“陷阱”中。

但中印这样的人口大国，受限于资源，要整体进入发达国家水平，非常困难。

胡说八道

"不仅如此，面对共同的敌人，官僚中的既得利益者们会缔结成强大的权力联盟，堵死技术专家的政治活动空间，避免宝贵的社会资源白白流进 “科技研发”这个无底洞" 作者说的这个毫无依据，只是信口开河。与当下全中国拼死投入科技研发的无底洞不符。

我对“中等收入陷阱”的理解是不一样的 以前有一个“一万美金理论”，就是人收入在一万美金以下，幸福感是和收入非常相关；而到了一万美金以上，收入再高，能提高的幸福感就很有限，人会更注重一些其他的，比如环保，比如政治。中等收入陷阱本质上就是人民的收入已经到了没有以前那样强烈的动力去赚钱了。当然通货膨胀，这个一万美金理论现在可能是两万了。

“为什么世界各地的黑社会无论占了多大的地盘，都只会做黄赌毒的脏勾当，不肯自己建个工厂正正经经谋生呢？ 因为建工厂需要很多钱、很多人，而且这些钱和人，都必须交给技术专家来支配，黑社会的头子又怎么可能交出这些要命的大权？” 煤老板交给技术专家管煤矿，自己活得也很滋润，所以这个命题不成立。 总之，这个作者毫无逻辑，为屁股说话。

此外，香港黑社会最讲究洗白成合法公司经营正当生意，所以作者这个也是胡说八道。

partial好文，我虽然一直重视政治经济，但是直接把“中等收入陷阱”等同于“政治改革失败”这个命题，还是令我耳目一新。 下面很多人觉得阿根廷是民主国家+中收陷阱，就觉得中收陷阱跟“政治改革”无关，事实上“民主”只是个泛泛的概念，阿根廷这样的国家一样需要政治改革。 之所以说partially好文，是因为内容说服力还不够。但是概念很好，可以深挖。

基本逻辑错误：根本就没有什么政治改革，何来失败？

菲律宾一度被视为“东方民主橱窗”。 菲律宾独立后实行总统、两院国会和法院三权分立的政府体制以及两党制的政党制度，这些制度皆为美国模式的翻版。二十世纪五、六十年代，菲律宾发展迅猛，成为东南亚地区的领头羊，在发展中国家的现代化进程中也处于领先地位。1960年菲律宾的人均GDP为254美元，比同年韩国的156美元、泰国的97美元高出了许多；而到1987年，菲律宾人均GDP为590美元，而同年新加坡为7940美元，韩国为2690美元，马来西亚为1810美元，泰国为850美元，直到2007年菲国人均GDP才达到1590美元，菲律宾却已被昔日落后于自己的邻国们远远甩在了身后。 与此同时，菲律宾差不多集中了发展中国家的所有病症:人口暴涨、贪污腐败泛滥、司法不公、贫富悬殊、国家负债达到极限、银行业瘫痪、投资退缩，经济长期紊乱。2009年11月23日，菲律宾南部棉兰老岛马京达瑙发生一起57人遭残杀的血腥绑架案，其中共有31名新闻工作者遇害，多名女性遭到强奸后射杀。这场因选举发生的大屠杀传出，震惊世界。英国《泰晤士报》评论说：“菲律宾正成为东南亚的一个失败国家”。

在所有发展中国家中，印度与中国的可比性最大：两国都属文明古国，都是人口众多，幅员辽阔，经历过殖民入侵，新中国成立于1949年，印度独立于1947年。两国后来都选择过计划经济和经济体制改革。总体上，印度在60年前的起点略高于中国，因为中国在1949年之前，连续经历了百年战乱。而印度则相对稳定，1947年的印巴分治是该国近代史上的最大冲突，造成了数十万人死亡，千万人流离失所。印度的种族、宗教、语言、民族等问题要比中国复杂。20世纪40年代末，两国的人均收入（印度略高）、预期寿命、识字率等主要发展水平的指标都比较接近。但两国属于完全不同的文明，也选择了完全不同的政治制度和发展模式，最后两国发展的结果也大不相同。 印度民主制度的落后才导致了印度全面落后于中国。 首先，印度的民主制度无力真正废除种姓制度。由于种姓制度在印度根深蒂固，无所不在，使得印度社会至今仍是世界上最不公平的社会之一，人从一出生就被分成了三六九等。 其次，印度的民主制度无力推动妇女的真正解放，真正实现男女平等。印度独立都60多年了，但印度基本上还是一个父权社会，妇女的地位远远低于男子。农村的情况就更为严重了。妇女的文盲率远远高于男人，就业率则远远低于男人。印度传统中，妇女出嫁要向男方支付昂贵的嫁妆，虽然当年甘地主张男女平等，但印度从来没有进行过实质性的妇女解放运动，每年因嫁妆不足而被活活烧死的妇女成千上万。时至今日，包办婚姻、童婚等现象仍然广泛存在。妇女地位低下，严重阻碍了印度妇女智慧和能力的发挥。 第三，印度的民主制度也无力推动真正的土地改革。印度开国总理尼赫鲁本人当年曾希望推动土地改革，但他所依赖的国大党代表的是控制印度土地资源的高种姓大地主阶层，这个阶层又左右了国大党庞大的农村票源。尼赫鲁最后也只能妥协，把土地改革这个问题交给了邦一级的政府和议会，而邦议会历来都是大地主阶层的囊中之物，这也使土地改革更加难以展开。 第四，民主制度解决不了腐败问题。西方政治理论一般认为靠西方民主制度可以有效地遏制腐败，但在发展中国家实行西方制度的国家腐败问题仍然非常严重，印度就是一个例子。我的一个印度学生对我说：“和印度政府部门打交道，很像去印度教庙宇拜神，你要学会做出一整套世界上最复杂的动作，懂得什么时候要跪下、什么时候要趴下、什么时候要躺下、什么时候要念经。申请一个护照出国要经过十几个人，排几天的队。最后大家都想办法花钱去买通关系，这些都是公开的秘密。” 为什么印度采用多党竞争制度，腐败却有增无减呢？原因很简单：在一个经济文化教育落后的国家，政客用钱直接买票或间接买票（例如收买黑社会，然后控制票源）如家常便饭。孟买贫民窟里黑社会可以呼风唤雨，使贫民窟成为一大批腐败政客的稳定票仓。黑社会还与政客勾结，从事毒品买卖，不仅收买了很多政府官员和非政府组织，而且可以控制选票，这个情况是印度政治体制中难以治愈的“癌症”

印度全面落后于中国是中国媒体说的，片面接受这种观点就是没有智商的表现。印度和中国人口差不多，自然条件也相似，确实很有可比性，印度选择了民主体制，中国选择了共产专制体制，结果是中国发生了文革这种国家的动乱，发生了饿死上千万人的人间悲剧，印度就没有。印度是多民族多宗教的国家，印度采取的联邦制使得各个民族可以实现自治，充分尊重了各个民族的语言文化宗教，各个民族之间能够和睦相处，中国则是中央集权制，这种体制不是自治的是非常不公平的，很多少数民族特别不满意，结果是民族矛盾激化，中国不得不采取强力打压的方式，中国比印度好在哪里？还有对底层民众照顾方面，印度还有一个面向底层民众的免费医疗，中国有吗？一个国家好不好不是看有钱人过得好不好，要看底层民众过得好不好，从中国印度底层民众的感受看，印度比中国好

要跳过中等收入陷阱，就必须经济转型产业升级。其本质上就是把产品买得更贵。提高产品价格，靠的是技术创新和品牌信誉。有了它们，生产无论什么产品(包括服装，生活品等低端产品)都能转型，没有它们，哪怕是生产高新产品(像量子计算机，高速铁路)都无法实现产业升级转型。 目前技术创新和品牌信誉几乎全部集中在有民主法治的国家。所以我部分同意作者的观点。因为政治改革成功不能保证国家度过中等收入陷阱，但不成功几乎肯定无法度过中等收入陷阱。 菲律宾实行的是所谓密友资本主义，马克斯就像独裁者那样通过密友掌握了国家的大部分权力和资本。菲律宾的失败证明了所谓精英政治的失败，而中国目前的模式是菲律宾当年的恶劣加强版。目前小小的新加坡是唯一成功的精英政治国家，其法治独立，李光耀家族对经济体制也没有像中国菲律宾那样有控制。