在哈佛大学内部有个Harvard’s Office of Institutional Research (OIR) 机构早在2013年曾经对招生数据做过研究，发现哈佛招生过程中有很明显的针对亚裔申请者的不公对待，亚裔学生的录取几率被显著压低。OIR的研究结果和2017年统计专家Duke大学Arcidiacono博士做的分析结果基本一致。这说明哈佛在已经知道OIR这个报告的前提下，仍然在招生中继续操控种族平衡、故意歧视亚裔。
Affirmative action as a practice was partially upheld by the Supreme Court in Grutter v. Bollinger (2003), while the use of racial or gender quotas for college admissions was concurrently ruled unconstitutional by the Court in Gratz v. Bollinger (2003).
首先，爪哥再次吆喝一嗓子！
10/14日，多个华人维权组织联合行动，要在波士顿举行反对哈佛大学在招生时歧视亚裔的盛大集会，为与哈佛打官司的Blum先生及SFFA助威站台。在这里我再次呼吁关心自己孩子与子孙后代未来的老中们，踊跃参加集会，与我们一起来波士顿见证历史。
10/14/2018，Sunday，12-3 PM
Rally for Fair College Admissions
Location: Copley Square，Boston，MA。
吆喝完了，再次给依然不明真相的吃瓜群众科普一下：哈佛大学在招生中是如何有选择有系统地歧视亚裔的。
基于对2000到2015年的哈佛入学学生汇总数据, SFFA指出哈佛大学的录取系统违反民权法第六条，主要体现在以下四个方面：
1.哈佛针对性地对亚裔美国人进行歧视。
哈佛的SAT平均分亚裔学生的要比白人高出24.9，比西班牙裔高出153.9分，比非裔高出217.7分。哈佛大学在其特有的主观评价打分系统中，亚裔的得分非常低。这导致亚裔的总分值不占优。亚裔申请人的综合打分在2分或者更好的几率只有4%，而白人有4.5%，西班牙裔超过10%，非裔申请人则超过18%。
哈佛大学今天对亚裔申请人的歧视类似1920-1930年间对犹太学生入学的歧视。
2.哈佛采用种族平衡。
哈佛大学的亚裔学生比例从1992年的19%，下降到2017年的18%，在亚裔美国人口和申请人急剧增加的现实下，这表明哈佛在限制亚裔录取率。相比之下没有采用种族配额的加州理工大学（Caltech）的亚裔人数从1992年的18%，到目前的接近40%。
3.哈佛不是用种族因素来扶持弱小族群的发展，而是滥用种族因素来打击一个特定的族群(亚裔)。
种族在哈佛的招生中是一个至关重要的决定因素。在同等条件下, 录取比例显著不同: 亚裔有25%的录取几率，白人有35%，西班牙裔有75%，非裔有95%.
4.哈佛既没有严肃考虑也没有采用可行的非种族的替代办法。
在哈佛大学内部有个Harvard’s Office of Institutional Research (OIR) 机构早在2013年曾经对招生数据做过研究，发现哈佛招生过程中有很明显的针对亚裔申请者的不公对待，亚裔学生的录取几率被显著压低。OIR的研究结果和2017年统计专家Duke大学Arcidiacono博士做的分析结果基本一致。这说明哈佛在已经知道OIR这个报告的前提下，仍然在招生中继续操控种族平衡、故意歧视亚裔。
瞧瞧，如此肆无忌惮，赤裸裸的种族歧视，对每个亚裔，每个华裔而言，都应该义愤填膺，怒发冲冠。现在，这次彰显华人影响力的千人集会是万事俱备，只欠东风。对，东风就是你，我，他，每一个华裔美国人。众人拾柴火焰高，万众一心为维权！
以下是本次盛大集会的组织者之一，Jessica 女士给全美老中发出的最后的恳请与呼吁：
距离10月14号在 Copley Square 举行的抗议哈佛歧视亚裔的波士顿大聚会只有几天时间了, 希望大家互相转告, 尽量参与, 来支持 SFFA lawsuit。
由于这是一个歧视与反歧视的事件, 这是一个世界名校哈佛打着种族平等的旗帜来对亚裔弱势群体进行污蔑抹黑的事件, SFFA lawsuit 必将载入史册。
美国主流社会本质上是反歧视的, 因为人人 " 生而平等" - 这是真正的美国精神, 这才是我们移民美国在这里生儿育女的原因。2/3 的美国人认为 race 不应该是大学决定是否录取一个学生的因素。但 race 在哈佛的录取系统中是一个决定因素, 至少对亚裔是这样的。如果你是亚裔, 哈佛自动认为你" unlikable, lack of courage, unkind, and not widely respected", 然后哈佛的评分系统给亚裔的综合评分自动降到最差。你同意哈佛对我们亚裔孩子的定型描述吗？你认可哈佛定义你的孩子缺乏勇气, 不招人喜欢, 只会死读书, 没有领导力吗？你容忍哈佛对亚裔群体赤裸裸的种族歧视吗？你不觉得这是对辛辛苦苦勤勤恳恳的亚裔孩子的无情打击吗？孩子何其无辜, 哈佛如此无耻侮辱我们无辜的孩子, 是可忍孰不可忍!
你觉得哈佛敢对任何其他族裔这样明目张胆地贴标签歧视吗？为什么哈佛选择亚裔？是因为我们长期以来做 "模范哑裔" 的结果。我们不能再沉默了, Ed Blum, 一个快70岁的犹太裔老人, 和他的团队几年如一日坚持和哈佛及其背后的恶势力作斗争, 因为他坚信 " ALL MEN ARE CREATED EQUAL"。为了省费用, 他很多事情自己一个人做, 非常辛苦。 他还被别有用心的媒体污蔑成是" 利用亚裔来为他博得声名"。 朋友们, 你们相信吗？他一个快70岁的犹太裔老人, 你觉得他需要用这件事来为他博得声名吗？是哈佛的做法让他想到哈佛历史上对犹太裔学生的歧视, 是反人道的也是违法的, 他愿意站出来为我们亚裔打抱不平。这也是为什么哈佛不愿意公开他们内部的招生政策, 因为见不得人。 Truth hurts! 在 SFFA 的申请下, 法官命令哈佛公开那些政策, 所以大家会陆续看到这些材料被揭露, 会看到内部操作的肮脏和黑暗。
我们这次的聚会有几个意义:
一是对哈佛说不, 对哈佛说我们亚裔和其他族裔一样 likable, kind, full of courage and respectful.
二是最大程度争取美国社会在道义上对我们的支持, 他们并不知道哈佛是如何给亚裔定型的。我们需要美国社会的关注。如果我们站出来, 就有力地回击了哈佛污蔑我们亚裔不关心公益事宜只会死读书的谣言。
三是对 SFFA 的支持, 我们是 lawsuit 的受害者，如果我们不出来说话, 别人真以为哈佛没有错。
第四点也是最重要的一点: 这件事对我们生活的方方面面的影响: 一旦哈佛赢了, 以后哈佛对亚裔的歧视就合法化了, 后果不堪设想, 现在已经有16个高校在支持哈佛了, 以后会更多。还有不仅是学校, 其他方面比如工作场所也会受影响。那么以后欺负亚裔的事还会陈出不穷, 到时候我们后悔都来不及。
希望大家一定要参加, 你是为了你的孩子的未来来参加, 你是为了你自己被公平对待而来参加。有人喜欢搭顺风车, 义工们愿意给大家搭, 如果有车给你搭的话。但就怕大家都这样想的话, 可能到最后大家都没有车可以搭。 有人说这件事和我没有关系, 因为反正由法院判, 但你想过没有? 如果作为受害者的亚裔都不肯出来支持SFFA lawsuit 的话, 是不是恰好从侧面上坐实了哈佛对我们的定型 " lack of courage"? 难得你愿意这样吗？还有人说那天有中文课, 所以来不了。亲爱的家长们，扪心自问, 如果你的孩子缺了两个小时的中文课, 对你的孩子的一生会有多大影响? 相信是微乎其微。但如果你带了你的孩子来参加, 这个活动对你的孩子的一生都有深远的影响。你的孩子会学到参与的重要性, 你的孩子会意识到平等和自由要自己争取, 讨人喜欢和受人尊重是通过自己的行动来赢得的, 不是父母可以用他们的双手递过来的。家长们，爱你们的孩子就带着孩子们一起来吧！他们将会从中收益匪浅, 会感激你一辈子的。我们鼓励和欢迎孩子们踊跃来台上表现自己, 唱歌跳舞读诗讲话都可以, 形式不限, 而且我们要求家长们不要 coach, 让孩子们 be themselves. 我们要向公众传递一个信息: 亚裔孩子和其他族裔孩子一样活泼可爱, 有他们的梦想, 他们不应该被贴标签和区别对待。 而且对于愿意在现场帮助发传单和传递东西的学生, CAA and AACE 会出具 volunteer certificate. 这在孩子们的简历上会是非常耀眼的。
希望大家切实意识到这件事对我们孩子生活的影响, 请大家一起来聚会。如果有孩子老人的, 可以一家人一起来, 我们准备了椅子给老人家和带小小孩的家长坐, 其他人可以做草地上。 还有我们请求大家不要乱扔垃圾, 保持场地清洁, 给大众一个好的印象。谢谢!
备注-1. 不作不死，哈佛把 Judge K 踢了
哈佛官司，不论孰胜孰负，铁定会打到高院。Judge K 的成功上任，让高院大法官以5:4向美国传统价值观倾斜。该是拨乱反正，正本清源的时候了！所谓不作不死，哈佛这个白左的战斗鸡，居然凭借Ford的一面之辞，把Judge K 辞退了！
哈佛所谓的严谨的治学态度呢？哈佛所谓的公正公平的法治精神呢？当这个官司的卷宗上达高院，递到 Judge K 手中时，我绝不希望 Judge K 学习哈佛好榜样， 根据个人好恶挟嫌报复。而是希望他能以美国宪法为准绳，给出一个公正的判决。
In Judge K，We Trust ！
备注-2. 想要话语权？那就来参政吧
爪哥替我们华人维权组织 CAA 吆喝一嗓子：热烈欢迎各界吃瓜群众参加我们的第二次代表大会。
参加我们 CAA 大会的嘉宾中，特别需要提到的是罗德岛州Cranston市长 Allan Fung 先生。他在任期间，Cranston连续三年被评为美国最适合居住的城市之一。他今年要代表共和党，竞选罗德岛州州长。Allan Fung，加油！
另外，这次我们还请到了这位老兄。
子坛的家长们应该对他的故事耳濡目熟吧，哈哈。
当然，本次会议的男一号，当之无愧，是身先士卒为亚裔冲锋陷阵的 Blum 先生。
这正是：
金秋十月艳阳天，
万众一心为维权。
但使美国华人在，
不让哈佛度阴山！
浪漫之夜，被猪拱了！
周末段子集锦
爪家有狗初长成-12
你这吹牛不上税的毛病一点儿没改！
三国演义再演义之诸葛亮情迷丑妻
为了子孙后代，请您花两分钟时间
麻省华人反细分胜利中的“神助攻”
爪哥段子：原来如此！
四爪朝天闹元宵
这是要把孟浩然气活过来的节奏
原创歌曲：天堂之旅-献给妈妈
更多我的博客文章>>> 为了孩子，来见证历史吧！ 浪漫之夜，被猪拱了！ 山东大汉猎熊记 如此无耻，叹为观止！ 如此反AA，哈佛校长乐了
🔥 最新回帖
除了加州大学的各分校以外，前100名的大学，哈佛大学的亚裔录取率几乎算是最高的学校。AA的存在对亚裔只有好处，特朗普非常希望取消AA,因为对白人孩子有利，一旦取消AA,亚裔不会是获利的一方。
🛋️ 沙发板凳
怎么融洽同子女的关系?
·不要监控孩子的电话，尊重其隐私权。
·对孩子的朋友要和蔼可亲，但不要同他们过于亲近。不要侵入他（她）的天地。
·不要在他人面前夸奖孩子，这样会使其尴尬。
·不要在他人面前批评或斥责孩子。如果必须要这样做的话，应该在无人的时候。
·母亲在他人面前要注意服饰。母亲的形象不整洁，孩子会感到羞耻。
·如果你的孩子参加学校的演出，他（她）在舞台上时你不要打手势，这样会令他（她）紧张，甚至出错。
·孩子和你一起坐自己家的车出门时，不要把汽车收音机调到你所喜爱的频道。让孩子挑选电台，但可要求他调低音量。
·在子女需要帮助时要给予帮助，但要注意方法。
·子女在一定的阶段就像需要食品一样需要爱抚，但是爱抚要适可而止，不要在公开场合这样做，更不要在朋友面前这样做。
·不要让你的孩子在外人面前表现他的“本事”，如朗诵、唱歌、跳舞或弹钢琴。如果你为他的本领自豪并希望让人家看到，那就对他提出请求。如果父母坚持让他们在外人面前表现本领，有的孩子会感觉自己像马戏团的猴子。
·不要向他的朋友和亲属讲他的怪癖，尤其不要当他的面前。任何孩子都不愿意别人知道自己的隐私。
·不要让他失去对你的信赖。他向你透露的秘密，你不要告诉别人。你一定要完全尊重他的意愿。
·在他面前不要说谎。他看到自己的父母说谎或弄虚作假，就会感觉不好。例如，父母在某人背后说坏话，而当面又装出热情的样子，孩子就会反感。
下页：父母教育是家庭教育成败的关键
香港台湾比大陆的有优势
录取过程的不透明就是为掩盖歧视的。
这是原则问题，影响深远。
哈佛可以继续只招20%的亚裔，但在筛选学生的过程中不能不见孩子直接就以性格为由拒绝。
这些和制度细节死磕的人，正是让制度更健全的人。
就可以换个身份？：）
LD的point是，在职场，华裔的主要威胁根本不是黑、西、墨。所以华裔反对AA是昏头举动，看不惯去抗议哈佛的这些人。似乎有理呀。
文中， 提到judge k的部分， "不作不死"， 这个说法，有点:"哈佛得罪了judge k, 他就会像着我们"， 偏向私人恩怨了.
我们想要的应该是公平公正， 不是私人恩怨，也不是与黑墨竞争，也不是与白人竞争。 只是， 反对歧视提倡公平。
关于人生来平等， 我也在思考这个问题。就像高个子矮个子一起打篮球一样， 有人说"矮个子天生就不是打篮球的啊，你应该去举重"， 那么， 怎么才是"天生公平"呢?
亚裔录取会降低。不过我最近明白了，H并非一个学术机构，而是一个宣传政治文化的组织，所以不要把它看太高了。但明目张胆的歧视还是要反对的
不要动不动就是种族歧视，是不是该换个词了？这个已经被用烂的不能在烂了。
白左是贬义嘛？不是吧，是一种理念而已，就算你们是也无所谓的。不过好奇，你经历啥了突然这么左？
华裔可以更高的。
只是需要一个公平的录取标准
好滑稽的
让我看看你的新ID？不是以前那个人！
按人口比例的话
要说标准，如性格打分。。。
更不能用AA说事。。。。
要找确切的证据，不能喊口号。。说人家有人口QUOTA，就要拿出来东西来说明。
我支持抗议，但是反对盲目抗议，好心办成坏事的例子比比皆是。。。
Aa 要求不把种族性别年龄什么的作为考量因素， 绝对是对大家有好处的。
不受政府干预的才是右派。
亚裔升学也的益处，女孩子AA的受益者吧
"Judge a man not by the color of his skin, but by the content of his character " Dr. King
Affirmative action as a practice was partially upheld by the Supreme Court in Grutter v. Bollinger (2003), while the use of racial or gender quotas for college admissions was concurrently ruled unconstitutional by the Court in Gratz v. Bollinger (2003).
如此反AA，哈佛校长乐了
如此反AA，哈佛校长乐了