新冠疫情横扫全球一年，主要原因是专家的失误。从开始中国专家的没有人传人，到世卫组织的胡说八道，到美国专家在疫情初期建议民众不戴口罩，这一系列的明显错误，看起来非常诡异。
润涛阎说，反常必有妖。
查查看是不是有人写了这个话题，有。下面就是新冠疫情的专家失误的问题：
https://www.econlib.org/pandemics-and-the-problem-of-expert-failure/
专家的权力垄断，精英利益集团，权力与利益的勾兑，由此引发民众的反智，川普的崛起，都是他的一些观点。
我想说的是专家的方向性错误。
我曾经写道美国的防疫的上中下策：
美国防疫上中下策的死亡人数和经济损失
上策一，严格隔离，死亡人数300～3000，时间二个月，经济损失百亿美元。
上策二，反向隔离，死亡人数6000～60000，时间二个月，经济损失百亿美元。
中策，放任自流。死亡人数100，000左右，时间二个月，经济损失百亿美元。
下策，压平曲线 social distancing，死亡人数600，000到1，000，000，时间二年，经济损失万亿美元。
如果在四五月份有人对我的判断有怀疑的话，除了反向隔离之外，其他已经被事实证明了。采用上策一的除了中国，台湾，韩国，越南等亚洲国家，还有新西兰，澳大利亚。没有一个国家会号称什么也不干，但柬埔寨，尼日利亚，印度的贫民窟是近似。美国和多数西方国家采用了下策，不管是民主党还是共和党，不管是美国英国法国，效果大同小异。
口罩，呼吸机，疫苗等都是手段，首先要确定方向。方向错了，手段无足轻重。
反向隔离，巴灵顿宣言，与放任自流的异同：相同之处是都让经济自然开放并在大约两个月结束疫情。放任自流，印度贫民区估计有60%感染也就是通常所说的群体免疫，柬埔寨和尼日利亚估计只有20%的感染，都放任自流了也就没有确切的数据，也没有大规模的死亡。放任自流也有一定程度的民众自发的反向隔离，也就是躲瘟疫。巴灵顿宣言是保护高危人群下的群体免疫。反向隔离也是要保护高危人群，但不一定要群体免疫，只是要消灭病毒，感染的人数是越少越好，估计很可能的结果是15%感染。巴灵顿宣言是反向隔离的最差的一个特例。
拖延疫情的一个可怕的后果是病毒变异后变得更严重。当然也可能变得轻微。但作为策略，应从最坏的情况考虑。
结论：美国政府应该放弃压平曲线策略，尽快结束疫情。
名词解释：
隔离：隔离感染病人，从而消灭新冠病毒。
反向隔离：在隔离措施失败后，反向隔离高危人群和其他选择隔离的人群，让不隔离的人群快速感染完，从而消灭病毒。
巴灵顿宣言：哈牛屎（哈佛牛津斯坦福）三位流行病学家在康洲巴灵顿的一个宣言，在保护高危人群的情况下实现群体免疫。主流媒体基本没有报道。
压平曲线：美国政府的官方防疫策略。以增加社交距离来控制感染速度，使病患者人数低于医院容量。希望疫苗来实现群体免疫。
新冠疫情横扫全球一年，主要原因是专家的失误。从开始中国专家的没有人传人，到世卫组织的胡说八道，到美国专家在疫情初期建议民众不戴口罩，这一系列的明显错误，看起来非常诡异。
润涛阎说，反常必有妖。
查查看是不是有人写了这个话题，有。下面就是新冠疫情的专家失误的问题：
https://www.econlib.org/pandemics-and-the-problem-of-expert-failure/
专家的权力垄断，精英利益集团，权力与利益的勾兑，由此引发民众的反智，川普的崛起，都是他的一些观点。
我想说的是专家的方向性错误。
我曾经写道美国的防疫的上中下策：
美国防疫上中下策的死亡人数和经济损失
上策一，严格隔离，死亡人数300～3000，时间二个月，经济损失百亿美元。
上策二，反向隔离，死亡人数6000～60000，时间二个月，经济损失百亿美元。
中策，放任自流。死亡人数100，000左右，时间二个月，经济损失百亿美元。
下策，压平曲线 social distancing，死亡人数600，000到1，000，000，时间二年，经济损失万亿美元。
如果在四五月份有人对我的判断有怀疑的话，除了反向隔离之外，其他已经被事实证明了。采用上策一的除了中国，台湾，韩国，越南等亚洲国家，还有新西兰，澳大利亚。没有一个国家会号称什么也不干，但柬埔寨，尼日利亚，印度的贫民窟是近似。美国和多数西方国家采用了下策，不管是民主党还是共和党，不管是美国英国法国，效果大同小异。
口罩，呼吸机，疫苗等都是手段，首先要确定方向。方向错了，手段无足轻重。
反向隔离，巴灵顿宣言，与放任自流的异同：相同之处是都让经济自然开放并在大约两个月结束疫情。放任自流，印度贫民区估计有60%感染也就是通常所说的群体免疫，柬埔寨和尼日利亚估计只有20%的感染，都放任自流了也就没有确切的数据，也没有大规模的死亡。放任自流也有一定程度的民众自发的反向隔离，也就是躲瘟疫。巴灵顿宣言是保护高危人群下的群体免疫。反向隔离也是要保护高危人群，但不一定要群体免疫，只是要消灭病毒，感染的人数是越少越好，估计很可能的结果是15%感染。巴灵顿宣言是反向隔离的最差的一个特例。
拖延疫情的一个可怕的后果是病毒变异后变得更严重。当然也可能变得轻微。但作为策略，应从最坏的情况考虑。
结论：美国政府应该放弃压平曲线策略，尽快结束疫情。
名词解释：
隔离：隔离感染病人，从而消灭新冠病毒。
反向隔离：在隔离措施失败后，反向隔离高危人群和其他选择隔离的人群，让不隔离的人群快速感染完，从而消灭病毒。
巴灵顿宣言：哈牛屎（哈佛牛津斯坦福）三位流行病学家在康洲巴灵顿的一个宣言，在保护高危人群的情况下实现群体免疫。主流媒体基本没有报道。
压平曲线：美国政府的官方防疫策略。以增加社交距离来控制感染速度，使病患者人数低于医院容量。希望疫苗来实现群体免疫。