美国社会的钱权互动

蒋闻铭
楼主 (文学城)

美国社会的钱权互动

蒋闻铭

在美国,社会生产的具体操作,生产什么不生产什么,与政府无关,但是做什么,都要守规矩。各行各业的生意,五花八门,如果对你做的生意,做生意的方法手段,社会大众不高兴,可以通过众议员参议员,在国会提法案,只要参众两院通过,总统签字同意,做生意就多了一条规矩限制。对一些特殊的行业,社会大众认为应该鼓励扶持的,政府也出政策。但是这些政策,不是谁想出就能出,也需要参众两院通过,总统签字同意。无论是给企业定规矩,还是出政策扶持,都不容易。不容易就对了,经济体系的运作,政治体系,除非万不得已,干预越少越好。

经济发展,靠自由市场引导,没有政府规划这一说。什么样的技术发明有发展潜力,新的社会生产力在哪里,谁说都没用都不算。克林顿的副总统戈尔 (Al Gore),实实在在有些远见,互联网刚出来,他就尽力鼓吹宣传。后来竞选总统,把这一条,当成绩讲,讲来讲去,讲成了笑话。说到互联网,大家就拿他打趣,说我们要感谢戈尔,互联网是他发明的。市场主导下的经济体系,政府规划指导,集中力量办大事,除了搞破坏,就是浪费,不会有好结果。当然在经济相对落后的地区国家不大一样。落后的地方,发展不靠原创靠抄作业。不过照抄照搬,也无所谓规划不规划,除非你搞计划经济。

政治体系和经济体系的互动,我们这里举两个具体的例子。一个是制药,一个是互联网。制药卖药的生意,在美国真实不好做。想想也自然,如果谁都能制药卖药赚钱,大家卖西贝货,那不害死人了,所以联邦政府有食品药物管理局 (FDA, Food and Drug Administration) 。药分两类,一类是假药,一类是真药。假药包括所有的营养滋补品。 最有名的假药是鱼油和各种各样的维生素。这些东西,对身体健康有没有好处? 仁者见仁智者见智,只要吃了不出毛病,就可以造可以卖。你要是有本事忽悠得美国人信你,也可以到这边来卖莲花清温脑白金。这一类里有一些,有时候医生也建议你买来吃。这些东西,不需要食品药物管理局认证批准,严格讲都不是药,和医生给病人开的处方药,完全是两码事。

医生开的处方药,要经过食品药物管理局批准,从开发研制到能卖,那叫一个难,真有点难于上青天的意思。研发一种新药,本身就不知道要多久,要投入多少,好不容易药弄出来了,治病有没有效,谁说了都不算,要分几步,从动物开始到人体,再到临床短期长期的双盲试验,有没有效果,有没有短期长期的副作用,凭精确到小数点的数据说话。一种新药,没有上亿的投入,折腾个十年八年,都没有资格去食品药物管理局申请批准。去申请的药,试验的过程结果,必须公开透明,政府新闻媒体盯着,没人敢作假,也做不了假。如果试验结果不好,那么多投入就白瞎了。一般情况下,十次投入,有一次能成功,运气就算不坏。也有像新冠疫苗和新冠特效药这样的,可以破例紧急批准使用,但这是个案,因为整个社会,大家都不愿等,等不起。美国有一大批人反对打新冠疫苗,理由就是新疫苗没有经过长期的双盲试验。

药做出来,经过食品药物管理局认证批准,制药公司就有了专利。新药一般有二十年专利。这二十年内,这个药卖什么价钱,周瑜打黄盖的事。制药公司研制新药,目的不是造福人类是为赚钱。每一种新药出来,都是暴利。制药公司得了利,钱回过头来,还是花在研发其他的新药上,良性循环。新冠流行,急着要救人的是政府。他们不全力救人,下次就选不上。对辉瑞 (Pfizer)公司,新冠不是灾难是机遇。他们全力以赴,研制疫苗和新冠特效药,是为赚钱不是为救人。疫苗和特效药做出来了,高价卖给美国政府。政府买来,免费送给大家。可不可以弄个法案,两院通过,总统批准,让辉瑞少要点?这个即使做得到,也是抽风不是救人。如果这么干,下回再来个流行病,哪个制药公司会去卖命研制疫苗新药?其实政府的钱,羊毛出在羊身上,都是大家的。拜登国会,没有理由不让辉瑞发这个财。 所以政府从辉瑞那里高价买药,也是一个愿打一个愿挨。

第二个例子,是推特 (Twitter),互联网的社交平台。你在互联网上说什么,是言论自由,政府无权干涉限制。但是推特是生意,生意人讲赚钱,不讲言论自由。 政府不能不让你讲话,推特公司可以。如果你说话影响他的生意,他有权封你的号,不让你在推特上发言。 脸书 (Facebook) 也一样。川普的支持者,到国会山庄闹暴动,推特脸书,立马就把总统的账号封了,不是临时的,是永久封号。 到现在两年过去了, 全球首富马斯克不服,说封川普的号,是不讲言论自由,不对头。不对头你能怎样?几百亿美元,自己花钱, 把推特买下来,给川普解封。底下的人不服呢?谁不服开除谁。他自己的公司,想怎么折腾怎么折腾。

在美国,也有不少社会实体,不是政府机构,也不是以盈利为唯一目标的私营企业,非马非驴。比如私立学校,医院教堂,慈善机构。这些也重要,但不是经济活动的主体,我们就不讲了。

蒋闻铭
前面的文章下面的讨论,都说到了钱权互动。所以跟这一篇,算是补充。
郭大平
只要吃了不出毛病,就可以造可以卖?谁来判断出不出毛病?我看FDA对营养品,也是有规条的。
蒋闻铭
但是对营养品和处方药的限制,性质不同,完全是两码事,对吧?
蒋闻铭
老郭不回几坛了?哪儿有人念叨您呢。:)
J
JSL2023
杏花网友的chipACT例子是算那一类操作?
蒋闻铭
应该算是扶持吧, 对一些特殊的行业,社会大众认为应该鼓励扶持的,政府也出政策。但是这些政策,
蒋闻铭
不是谁想出就能出,也需要参众两院通过,总统签字同意。无论是给企业定规矩,还是出政策扶持,都不容易。
J
JSL2023
是不是有钱才能找到"扶贫":据说两院游说团底子厚:)
蒋闻铭
底线是必须两院通过,总统签字。钱和游说,当然有影响,但是最重要的,还是选民的共识。
蒋闻铭
国会议员,特别是两年一选的众议员,只要哪一次在国会投票,违背了他代表的这一百多万选民的意愿,下次再选就有麻烦。
J
JSL2023
我们啥时候讨论过ChipACT,还是我们级别不够?
J
JSL2023
对嘛,有ChipACT 打底,换一个方向不难:)再说了国家利益高于一切,凭这个挣点钱天经地义:)
蒋闻铭
议员是代表您投票。他投赞成票,第一的考量,是他的选区的选民,会不会不高兴。这个顾虑没有了,游说才有操作的空间。
J
JSL2023
和chip有关的人少,还是要靠大家国家利益为重:)
蒋闻铭
具体的这个chip Act,在现在的大环境里,至少大多数选民,包括我自己,不会反对。不然通不过。
蒋闻铭
您这个话说错了。对美国选民,没有国家利益高于一切这一说。什么是国家利益?谁说了都不算。
J
JSL2023
那你说谁说了算?我看听证会,不是都在说吗?
蒋闻铭
谁说了都不算。选民按自身利益做考量投票,选举的结果,总统国会通过的法案,代表的就是这一刻的国家利益。
J
JSL2023
那听证那些人把它挂在嘴边算啥,拉大旗做虎皮?
蒋闻铭
他们吵架,都说自己代表的,是国家利益。谁是谁不是,他们说了不算,通过了,成了法的才算。:)
J
JSL2023
你是说 反对ChipACT的不代表国家利益?
蒋闻铭
跟您说了,压根儿没有抽象的国家利益这个东西。
J
JSL2023
对嘛,我不是说那些人就想拉大旗给利益集团(钱?)捞钱:)
蒋闻铭
是人都不是好东西。政客都是政治流氓。民主制度,分权制衡,直接选举,是让这些坏人相互牵制,干不成他们想干的坏事。
J
JSL2023
我们讨论的ChipACT不是已经被你说的"流氓"干成了吗:)
蒋闻铭
另开一行吧。具体的事情的好坏,特别是正在进行的事,不好判断。总的说,好事的出现,在制度。好的制度,流氓们做的好事,多了去
蒋闻铭
分权制衡直接选举的民主制度,逼这些流氓不能违背大众的意愿利益做坏事,鼓励他们顺从大众的意愿做好事。
J
JSL2023
是是是,反正你我都不是东西,就别要求别人了:)
蒋闻铭
您不知道我有一个系列,六篇文章?题目就是《是人都不是好东西》
J
JSL2023
好像发过啊?没有的话接着发:)
蒋闻铭
茶馆热闹的时候,在这里发过。一篇长文。不过茶馆物是人非。等发完这个美国系列,就重发这个系列。
J
JSL2023
你我没变啊,你人非指什么?
蒋闻铭
这话说得,前一段茶馆荒芜,没什么人来,都长草了。您假装没看见?
J
JSL2023
那你还不让我们去挣面包钱?我是有钱才能有闲。跟你不能比:)
e
eciel567
几坛 的话题现在 跟俄罗斯较劲儿。 确实 , 俄罗斯是挺aggressive 的, 有部分是蒙古人的后裔。
蒋闻铭
我没钱,闲功夫倒是有的。快退休了,混吃等死。:)