什么是玄学?数学算不算玄学?

郭大平
楼主 (文学城)

玄学,就是一种学说,你既不能证明其正确,也不能证明其错误。它产生许多似是而非的结论,而这些结论,当时的人们,一时半会还验证不了。它可能正确,也可能不正确。

比如上帝造人,你能证明其错误吗?不能。你能证明其正确吗?也不能。

又比如,人死后上天堂。你能证明其错误吗?不能。你能证明其正确吗?也不能。所以,死后上天堂,就是玄学。

那么,数学,是不是玄学呢?

至少我看不是。因为数学的大多数结论,是可以验证的。

露重烟微
数学不是玄学,但您这个判断方法不对。比如1+1=2的正确性是由公理系统保证的,而不是验证出来的。
郭大平
哥德巴赫猜想,目前是有可能被证伪的。它可能正确,也可能不正确。我觉得它有点玄乎。但四色定理,已经证明正确,他是科学。
露重烟微
嗯,思考题:一滴水加一滴水等于两滴水吗?如果不是,我们是不是证伪了1+1=2?
郭大平
一滴水,加一滴水,就是两滴水呀。怎么,你可以变出三滴水?估计那是魔术,是骗人的玩意。
露重烟微
所以您是说水之间不相溶吗?
k
kl3527
所以数学不是简单上的定量定性。不同的量有不同的性质,不是都可以加的。什么量可以加什么量不可以加,也要“定性”。
露重烟微
所以数学被认为永远对的点是什么呢?
k
kl3527
这问题太大了吧?可能只能看你这是指数学作为一门学科的基本思想,还是方法,还是它依存的逻辑体系,还是它发展出来的各个公理系统。
郭大平
就看你怎么定义“加‘的涵义了。怎么,加,就是相溶的意思?男人加女人,变成一家三口。你就是这样理解”加“的意思?哈哈
露重烟微
所以这是个定义的问题,不是验证的问题。:)
郭大平
给你个提示:说100万只绵羊都是白色的,这是正确的科学,不能被证伪。说所有绵羊都是白色,这是可能被证伪的,应该不是科学。
郭大平
蒋网友没有看到这一点。所以他无限崇拜那个什么可证伪定律。
露重烟微
那我们怎么知道第101万次的1+1=2是正确的呢?
露重烟微
这是个好问题。问细一点,为什么生活中1加1不等于二的场景到处都是,如果是科学理论,我们早就完成证伪指标了。

为什么在数学里,我们却始终认为1+1=2 正确?

郭大平
那是因为,我们是这样定义”加“的:凡是结果不等于2 的运算,我们都认为不是真正的”加“, 那些都是魔术,是骗子。
郭大平
我们肯定知道那101万次的1+1=2,因为如果不等于2,我们就不认为那是1+1.所以,第101万次1+1,一定等于2
露重烟微
 所以一但定义,它就不具有可证伪性对吧?所以这和您举的羊都是白的,科学的可证伪性不一样。
露重烟微
二进制也是骗子吗?
k
kl3527
什么是“加”?什么可以“加”?有没有可加性?数学对什么可以加怎么加也是有定义。不是什么1都是“1”,什么2都是“2”:)
郭大平
应该是这样。比如万有引力。如果牛顿说,一切质点间都有万有引力,这是玄学,可证伪的。但如果牛顿说,目前我们所知道的质点之间
郭大平
有万有引力。就无懈可击,就不能被证伪,就是真正的科学。
露重烟微
这其实是演绎法和归纳法的不同。牛顿的定理其实是演绎法推出来的。
郭大平
有道理。爱因斯坦的相对论,更是演绎法的大成。牛顿,还是有许多归纳。
蒋闻铭
老郭有没有听说过休谟?
J
JSL2023
如果只有玄学和科学,我们知道老波证伪法排除了数学是科学,那它只能是玄学,但露网友有新的定位,数学高于科学和玄学:)
郭大平
我知道休谟的名字。要不,你再给我科普一下他的主要学说,让我看看能不能找到其破绽?
郭大平
数学不是科学?我看许多人会不同意。这里,就牵涉到你怎么定义科学的问题了。
露重烟微
咋又是我的定位?哲学里一向这么分数学和科学的,罚您仔细读那篇文章:)
J
JSL2023
回头仔细看看:)
J
JSL2023
单从证伪来判断,光无理数你就测不出,怎么证伪?更何况无穷大小:)
郭大平
无穷大小有精确定义,要证伪应该不难。无理数的定义应该也是很明确的。只要证明它不是有理数,就可以了。都可以证伪的。
J
JSL2023
老波要求"实测",你的证明多半是在"逻辑里":)
蒋闻铭
郭大平
所以,老波的局限性非常大。他把自己只局限在:归纳法领域。而且,是不完全归纳法领域。
J
JSL2023
你好像搞反了:)老波说理论你随便提,只要推出来的结果可以实测证伪就行:)要不你再提一个三者的定位:)
蒋闻铭
世上的东西多了去了,谁规定不是科学就一定是玄学了呢?就不能既不是也不是吗?
J
JSL2023
没有这么规定啊,但你只提这两个,我们以为就这两个:)露网友不是重新排了一个了吗。