土改前，极少数的地主乡绅靠什么统治广大农民呢？韩丁在书中总结了三个统治支柱，即: 1,，传统思想文化的洗脑; 2，村公所及县衙的公权力；3，暴力。
洗脑是很厉害的，也是很有效率的统治方式。比如宣扬地主之所以有很多土地，那是地主的德性的回报，是祖辈上积德和祖坟风水好。穷人之所以穷是因为祖上没有积德，所以要认命。因为这套洗脑说辞，让穷困农民从不质疑现存制度，而是忍气吞声，逆来顺受。
村长和村公所并非村子里的人选举出来的，而是村子里几个土豪富绅商议定的。比如头号地主申金河就是张庄的村长。村公所的几个职位是村长任命的，甲长也是这些头面人物挑出来的对他们唯命是从的人来担任。这些人被张庄农民称为狗腿子。
为了保证村官们能行使权力，村里一直设有一个有十几条枪的保安队，村里的枪杆子牢牢地掌握在地主申金河手上。这也是申金河能够放高利贷且能收回的保障。政治权力和经济能力紧密地结合在一起，才能有效地敛财和搜刮农民。
对于县衙和省府来说，村一级政府不需要他们付钱养活，还能为他们征税，征役，征壮丁，所以上级部门乐得村政府的存在，也不愿过问他们的内部事务，更不会管对村公所办事是否对村民公正合理，但如果有人想找村公所的麻烦，县衙和省府则一定要站在村公所一边，这也是村公所愿意服从他们管理的原因。
既然没人替无权无势的农民做主，掌握村子权力的地主富农们就自然会利用权力给自己捞好处，而且还可以利用村公所的权力控制农民。比如：哪个村民不听话，那就在农忙的时候派他去为军阀出劳役，或者强征他家的独生儿子去当兵。所以，农民都被控制的服服帖帖。
暴力是普遍存在的。地主与农民之间发生矛盾，地主首先用暴力解决，如果地主自己解决不了，才会动用村公所。村公所也压不住的话，就会由县衙和省府出面镇压。尽管在那个时代，男人打女人，婆婆打媳妇，父母打孩子是很普遍的，但地主对农民的暴力则更为恐怖和致命。韩丁书中记载：
张庄一个农民的儿子才六岁，就因为闹灾的时候偷了地主家几把树叶子，就被地主用棍子打的浑身青紫，还罚了他爹15块银元。在张庄，村长地主的话就是法，量刑随心所欲。
“如果农民企图自卫，事情就会变得不堪设想了。有个太行山的农民，因为地主强奸了他的老婆而动手打了地主，就被拴住头发吊起来毒打，直到头皮从脑顶上撕裂，人栽到地上，流血过多而死。”（P79）
“在张庄，多数地主和他们的狗腿子都是国民党员。他们竭力宣扬蒋介石《中国之命运》一书里鼓吹的民族主义、法西斯主义和儒家思想的大杂烩。他们在乡村生活中进行严密的思想控制，并且发动地主阶级与新兴的农民革命决一雌雄。”（P81）
虽然地主阶级对农民压迫深重，但鉴于历朝历代对农民起义镇压的残酷性，农民们不是被逼的忍无可忍是绝不敢造反的，而农民一旦选择造反就会表现的十分暴烈和极端。因为他们知道，造反就是一锤子买卖，不是你死就是我活，不成功就家破人亡。历代农民起义都是如此，农民起义军可不像阿Q那样就是到地主的床上滚一滚。他们恨不得将地主老财都杀光，这样他们才有安全感。法国大革命也是一样，国王、贵族和第三阶级都没放在眼里的法国农民，一旦造起反来，其暴烈程度让人大吃一惊。
农民起义军在政治上的不成熟，是农民起义很少成功的根本原因。政治的不成熟会导致非理性暴力，使得暴力革命变成不受控的暴力，就像法国大革命和历代农民起义一样，最终就是失去大多数人的支持，走向失败。韩丁根据毛泽东的分析总结了中国农民的两个政治上的主要弱点：
一是普遍存在的个人主义。这个弱点导致农民起义军很容易被分化，被离间，最后就是被诏安或者有条件地投降。
二是缺乏远大目光。这是闭塞的小农经济导致的，尤其像张庄这样的内陆山区，不像沿海地区得风气之先，有更多的见识。张庄这样的内陆地区农村，农民们最大的理想就是有地种，有房住，有衣穿，有饺子吃。他们的理想就是平均主义，并不明白如果政治经济制度不做改变，贫富分化是不断重复的过程，消灭的地主还会再出现。
农民出身的毛泽东对农民的了解更全面更深刻，因此，对他领导的农民的军队的弱点了解的也更具体。其具体表现为：
毛泽东认为，这支农民军队在政治上还十分不成熟，必须进行政治化改造和思想改造，才能成为一支有号召力，有领导力的政治力量。后来的历史证明，毛泽东的主张是正确的。如果这支农民军队没有经过毛泽东的政治化改造，中国革命就会和历代的农民起义一样，注定失败。
也只能改造一点点。。。
其他人，都没有“自主”二字。要么复古，要么崇洋照搬。。。
要國家的獨立自主却是真的，也是在西方殖民世界的權力架構中最可貴的。
https://www.marxists.org/chinese/pdf/chinese_revolution/willian_hinton/2.pdf
文化革命？所有的做法恐怕都是从古代或者当代其他国家来的，完全的创新是不可能的，所以“自主”应该是一般人想不到的，而不是从未有过的创新。
自己能说自己做了一点点，如果出自一个大人物之口，大概实际意思是做了很多。
总是层出不穷。，不过明清的时候中国文化确实已经衰微了，越来越迂腐，失去了周孔开创之后的生机勃勃，万象更新的景象。
毛是怎么改变队伍的？改变人几乎是不太可能的事。曾国藩治理湘军也是天天早上做教导演讲，但是他还有很多其他因素，比如他的军队大部分人是他亲自选的，又和他同乡，而且俸禄远高过其他正规军，而且他手下有很多能人。
他并非真正的思想家、哲人，而本貭上是政治家。
像先秦諸子、唐代的慧能，就成功改變了中國人很多。或曰塑造了中國人很多。
你自己建立起来的土地制度, 比起被你推翻了的制度, 是好了进步了, 还是更坏. 毛泽东共产党的人民公社, 是欧洲中世纪奴隶制的现代翻版, 比起中国传统的土地制度, 不是进步是大倒退. 在毛泽东的统治下, 全体农民, 变成了农奴. 用批判过去为毛泽东的更为野蛮落后的土地制度辩护, 真正的是莫名其妙.
毛是个实践者，敢做实事，当做事情比安抚人心更急迫的时候，也就不管那么多了，结果副作用很大，后遗症明显，直到今天。
窃以为一个民族最伟大的人物一定是政治家，伟大的民族一定有一代又一代的伟大的政治家，法不孤起，每一个伟大的政治家一定有很多开明人士的支持。而犹太民族虽然精英辈出，哲学家，科学家，金融家，以及活跃在高层的政治人物比比皆是，但是伟大的政治家实在不多，结果到现在仍然没有安身立命之处，还在比拼武力。
https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Road_to_Serfdom
的具体的野蛮黑暗，可以读另一本书，《墓碑》。
剥夺农民对土地的所有权，把农民和土地捆绑在一起，和农奴制没有本质的区别。所以到最后，无论是苏联还是中国，最大的社会问题，都是农业生产落后导致的社会生存物资的严重匮乏。
在任何环境和条件下，都应有的基本权力和尊重。同时他反对什么绝对平均主义，也反对无政府主义。军事指挥上要服从命令，但长官有义务像士兵解释命令和任务的意义。官兵平等，减小物质差距，有士兵委员会维护权益。即使最低限度降，共军里是一种积极向上的职场文化。共产党战争时期的英雄模范全部是底层士兵甚至老百姓。这就是对他们的政治认可。
毛的优势是动员群众。但他的手法不是依靠物质利益，而是分享权力。他反对什么贫下中农打江山贫下中农坐那种改朝换代不换药。反对任何阶层垄断权力。二是要合理分享。工厂里分住房要工人主导；生产队报酬分配要劳动者集体评工分；上大学的机会要向工农倾斜。不是那种仅仅的选票民主；而是要让每个人在自己的每日切身生活和工作中，有应有的一份话语权。反对一切因出身、功劳、学历、知识、能力等造成的不公平。
建国后官僚重新横行垄断权力，造成新的社会不公。这是为什么要搞文化大革命的必要性。从今天欧美民权运动的趋势，我们其实能看到毛的先驱性。
这是共军无论如何分散也不会变为军阀的保障。改变人的思想不是不可能的，只要制度合理，人的思想是会变的。如果思想不变就不会造反，也不会革命了。革命之所以能发动，首先就是人们的思想变了。
其它方面驴兄替我说了。
在西方的政治光谱中，哈耶克属于极右理论家，并不代表真理。你信他是你的事，和客观世界无关。就像革命和反革命立场观点绝然不同，绝然对立，但谁代表真理呢？
共产党对中国农民的歧视迫害，压榨剥削，野蛮残酷，远超历朝历代。统购统销，剥夺了全体中国人的粮食买卖的自由，合作化，剥夺农民对生产资料的拥有权，人民公社，剥夺了全体农民的土地所有权，剥夺了普通农民的经济自由，人身自由，生产自由。这些都是封建奴隶制的特征。什么叫组织起来？把农民组织起来，干什么？读一读《墓碑》吧，看一看，了解一下，这一层一层的现代奴隶主，对待普通的中国农民，是怎样的残酷手段，是什么样的恶霸嘴脸。
有这样的奴隶主吗？谈历史谈政治都不能只根据爱好来谈，还要深入实际。也不能只盯着黑暗面，看不到光明面。
有不同的层次，比如去买菜，本来要买白菜，后来觉得芹菜更好，于是买了芹菜，这种基于事情的思想改变是浅层，深层一点的是要去买菜，这一点不管买什么菜都不会改变。一个人自私，没有革命的时候自私，有革命机会的时候去革命仍然自私。
毛在连队里除了主管打仗的连长，还有负责政治思想工作的指导员，确实是个很厉害的做法。但是这种制度就可以防止军阀出现还是有待商榷，更重要的是人吧。但是这种制度直接对准人心，从深层次改变了当时的人，是不是最主要的原因的是当时的人比较淳朴，没有受过乱七八糟的思想污染，如同一张白纸，所以经过政治思想工作，包括老驴说的，才改造成一支完全不一样的军队。而当时的国民党是不可能做到这些的。
土改前，极少数的地主乡绅靠什么统治广大农民呢？韩丁在书中总结了三个统治支柱，即: 1,，传统思想文化的洗脑; 2，村公所及县衙的公权力；3，暴力。
洗脑是很厉害的，也是很有效率的统治方式。比如宣扬地主之所以有很多土地，那是地主的德性的回报，是祖辈上积德和祖坟风水好。穷人之所以穷是因为祖上没有积德，所以要认命。因为这套洗脑说辞，让穷困农民从不质疑现存制度，而是忍气吞声，逆来顺受。
村长和村公所并非村子里的人选举出来的，而是村子里几个土豪富绅商议定的。比如头号地主申金河就是张庄的村长。村公所的几个职位是村长任命的，甲长也是这些头面人物挑出来的对他们唯命是从的人来担任。这些人被张庄农民称为狗腿子。
为了保证村官们能行使权力，村里一直设有一个有十几条枪的保安队，村里的枪杆子牢牢地掌握在地主申金河手上。这也是申金河能够放高利贷且能收回的保障。政治权力和经济能力紧密地结合在一起，才能有效地敛财和搜刮农民。
对于县衙和省府来说，村一级政府不需要他们付钱养活，还能为他们征税，征役，征壮丁，所以上级部门乐得村政府的存在，也不愿过问他们的内部事务，更不会管对村公所办事是否对村民公正合理，但如果有人想找村公所的麻烦，县衙和省府则一定要站在村公所一边，这也是村公所愿意服从他们管理的原因。
既然没人替无权无势的农民做主，掌握村子权力的地主富农们就自然会利用权力给自己捞好处，而且还可以利用村公所的权力控制农民。比如：哪个村民不听话，那就在农忙的时候派他去为军阀出劳役，或者强征他家的独生儿子去当兵。所以，农民都被控制的服服帖帖。
暴力是普遍存在的。地主与农民之间发生矛盾，地主首先用暴力解决，如果地主自己解决不了，才会动用村公所。村公所也压不住的话，就会由县衙和省府出面镇压。尽管在那个时代，男人打女人，婆婆打媳妇，父母打孩子是很普遍的，但地主对农民的暴力则更为恐怖和致命。韩丁书中记载：
张庄一个农民的儿子才六岁，就因为闹灾的时候偷了地主家几把树叶子，就被地主用棍子打的浑身青紫，还罚了他爹15块银元。在张庄，村长地主的话就是法，量刑随心所欲。
“如果农民企图自卫，事情就会变得不堪设想了。有个太行山的农民，因为地主强奸了他的老婆而动手打了地主，就被拴住头发吊起来毒打，直到头皮从脑顶上撕裂，人栽到地上，流血过多而死。”（P79）
“在张庄，多数地主和他们的狗腿子都是国民党员。他们竭力宣扬蒋介石《中国之命运》一书里鼓吹的民族主义、法西斯主义和儒家思想的大杂烩。他们在乡村生活中进行严密的思想控制，并且发动地主阶级与新兴的农民革命决一雌雄。”（P81）
虽然地主阶级对农民压迫深重，但鉴于历朝历代对农民起义镇压的残酷性，农民们不是被逼的忍无可忍是绝不敢造反的，而农民一旦选择造反就会表现的十分暴烈和极端。因为他们知道，造反就是一锤子买卖，不是你死就是我活，不成功就家破人亡。历代农民起义都是如此，农民起义军可不像阿Q那样就是到地主的床上滚一滚。他们恨不得将地主老财都杀光，这样他们才有安全感。法国大革命也是一样，国王、贵族和第三阶级都没放在眼里的法国农民，一旦造起反来，其暴烈程度让人大吃一惊。
农民起义军在政治上的不成熟，是农民起义很少成功的根本原因。政治的不成熟会导致非理性暴力，使得暴力革命变成不受控的暴力，就像法国大革命和历代农民起义一样，最终就是失去大多数人的支持，走向失败。韩丁根据毛泽东的分析总结了中国农民的两个政治上的主要弱点：
一是普遍存在的个人主义。这个弱点导致农民起义军很容易被分化，被离间，最后就是被诏安或者有条件地投降。
二是缺乏远大目光。这是闭塞的小农经济导致的，尤其像张庄这样的内陆山区，不像沿海地区得风气之先，有更多的见识。张庄这样的内陆地区农村，农民们最大的理想就是有地种，有房住，有衣穿，有饺子吃。他们的理想就是平均主义，并不明白如果政治经济制度不做改变，贫富分化是不断重复的过程，消灭的地主还会再出现。
农民出身的毛泽东对农民的了解更全面更深刻，因此，对他领导的农民的军队的弱点了解的也更具体。其具体表现为：
单纯军事观点。认为红军就是打仗的，只是一个军事组织，而非政治组织； 极端民主化； 绝对平均主义； 主观主义； 个人主义； 流寇思想； 盲动主义；毛泽东认为，这支农民军队在政治上还十分不成熟，必须进行政治化改造和思想改造，才能成为一支有号召力，有领导力的政治力量。后来的历史证明，毛泽东的主张是正确的。如果这支农民军队没有经过毛泽东的政治化改造，中国革命就会和历代的农民起义一样，注定失败。
也只能改造一点点。。。
其他人，都没有“自主”二字。要么复古，要么崇洋照搬。。。
要國家的獨立自主却是真的，也是在西方殖民世界的權力架構中最可貴的。
https://www.marxists.org/chinese/pdf/chinese_revolution/willian_hinton/2.pdf
文化革命？所有的做法恐怕都是从古代或者当代其他国家来的，完全的创新是不可能的，所以“自主”应该是一般人想不到的，而不是从未有过的创新。
自己能说自己做了一点点，如果出自一个大人物之口，大概实际意思是做了很多。
总是层出不穷。，不过明清的时候中国文化确实已经衰微了，越来越迂腐，失去了周孔开创之后的生机勃勃，万象更新的景象。
毛是怎么改变队伍的？改变人几乎是不太可能的事。曾国藩治理湘军也是天天早上做教导演讲，但是他还有很多其他因素，比如他的军队大部分人是他亲自选的，又和他同乡，而且俸禄远高过其他正规军，而且他手下有很多能人。
他并非真正的思想家、哲人，而本貭上是政治家。
像先秦諸子、唐代的慧能，就成功改變了中國人很多。或曰塑造了中國人很多。
你自己建立起来的土地制度, 比起被你推翻了的制度, 是好了进步了, 还是更坏. 毛泽东共产党的人民公社, 是欧洲中世纪奴隶制的现代翻版, 比起中国传统的土地制度, 不是进步是大倒退. 在毛泽东的统治下, 全体农民, 变成了农奴. 用批判过去为毛泽东的更为野蛮落后的土地制度辩护, 真正的是莫名其妙.
毛是个实践者，敢做实事，当做事情比安抚人心更急迫的时候，也就不管那么多了，结果副作用很大，后遗症明显，直到今天。
窃以为一个民族最伟大的人物一定是政治家，伟大的民族一定有一代又一代的伟大的政治家，法不孤起，每一个伟大的政治家一定有很多开明人士的支持。而犹太民族虽然精英辈出，哲学家，科学家，金融家，以及活跃在高层的政治人物比比皆是，但是伟大的政治家实在不多，结果到现在仍然没有安身立命之处，还在比拼武力。
https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Road_to_Serfdom
的具体的野蛮黑暗，可以读另一本书，《墓碑》。
剥夺农民对土地的所有权，把农民和土地捆绑在一起，和农奴制没有本质的区别。所以到最后，无论是苏联还是中国，最大的社会问题，都是农业生产落后导致的社会生存物资的严重匮乏。
在任何环境和条件下，都应有的基本权力和尊重。同时他反对什么绝对平均主义，也反对无政府主义。军事指挥上要服从命令，但长官有义务像士兵解释命令和任务的意义。官兵平等，减小物质差距，有士兵委员会维护权益。即使最低限度降，共军里是一种积极向上的职场文化。共产党战争时期的英雄模范全部是底层士兵甚至老百姓。这就是对他们的政治认可。
毛的优势是动员群众。但他的手法不是依靠物质利益，而是分享权力。他反对什么贫下中农打江山贫下中农坐那种改朝换代不换药。反对任何阶层垄断权力。二是要合理分享。工厂里分住房要工人主导；生产队报酬分配要劳动者集体评工分；上大学的机会要向工农倾斜。不是那种仅仅的选票民主；而是要让每个人在自己的每日切身生活和工作中，有应有的一份话语权。反对一切因出身、功劳、学历、知识、能力等造成的不公平。
建国后官僚重新横行垄断权力，造成新的社会不公。这是为什么要搞文化大革命的必要性。从今天欧美民权运动的趋势，我们其实能看到毛的先驱性。
这是共军无论如何分散也不会变为军阀的保障。改变人的思想不是不可能的，只要制度合理，人的思想是会变的。如果思想不变就不会造反，也不会革命了。革命之所以能发动，首先就是人们的思想变了。
其它方面驴兄替我说了。
在西方的政治光谱中，哈耶克属于极右理论家，并不代表真理。你信他是你的事，和客观世界无关。就像革命和反革命立场观点绝然不同，绝然对立，但谁代表真理呢？
共产党对中国农民的歧视迫害，压榨剥削，野蛮残酷，远超历朝历代。统购统销，剥夺了全体中国人的粮食买卖的自由，合作化，剥夺农民对生产资料的拥有权，人民公社，剥夺了全体农民的土地所有权，剥夺了普通农民的经济自由，人身自由，生产自由。这些都是封建奴隶制的特征。什么叫组织起来？把农民组织起来，干什么？读一读《墓碑》吧，看一看，了解一下，这一层一层的现代奴隶主，对待普通的中国农民，是怎样的残酷手段，是什么样的恶霸嘴脸。
有这样的奴隶主吗？谈历史谈政治都不能只根据爱好来谈，还要深入实际。也不能只盯着黑暗面，看不到光明面。
有不同的层次，比如去买菜，本来要买白菜，后来觉得芹菜更好，于是买了芹菜，这种基于事情的思想改变是浅层，深层一点的是要去买菜，这一点不管买什么菜都不会改变。一个人自私，没有革命的时候自私，有革命机会的时候去革命仍然自私。
毛在连队里除了主管打仗的连长，还有负责政治思想工作的指导员，确实是个很厉害的做法。但是这种制度就可以防止军阀出现还是有待商榷，更重要的是人吧。但是这种制度直接对准人心，从深层次改变了当时的人，是不是最主要的原因的是当时的人比较淳朴，没有受过乱七八糟的思想污染，如同一张白纸，所以经过政治思想工作，包括老驴说的，才改造成一支完全不一样的军队。而当时的国民党是不可能做到这些的。
https://www.wenxuecity.com/news/2024/05/22/socialnews-243756.html