毛泽东的错误在于明知山有虎偏向虎山行。
作为精通辩证哲学的政治家，毛可以精准预言中国革命走向，预言私有化之后中国工人农民的境遇。难道他看不到人性在逆境与顺境的差异？
那么新中国以后，从上到下，人心向稳，追求幸福（享受）的趋势日渐明显，谁都看得出，毛泽东为什么要逆势而动，搞各种激进的全民运动，猛烈打击享受思维的代言人（走资源）？要知道他们多数是精英，是政治秩序的支柱，让他们得到利益，对毛泽东本人只有好处没有坏处。他为什么不？
“独占权力”说，“陷害功臣”说，“晚年糊涂”说充满了评书式想象，不可谓错，但也不过是宫斗戏思维，跟农民想象皇帝的金锄头没有太大差别。
另一个假设是：毛泽东并不追求本人的好处，他也不追求精英的好处。
这个假设有没有道理？
只要看看毛泽东一惯的作为就会明白，这是他一生的准则。
这就是毛泽东最根本的错误：精英不可得罪，但他得罪了。
这也是为什么精英们会认为毛泽东贪恋权力或者晚年糊涂。因为毛泽东追求的东西对他们来说根本没有价值，看不到摸不着，甚至根本不可想象。
毛泽东追求的是：中国人（普通的，底层的“劳苦大众”为主体，用个旧词儿的话）的长远的政治与经济利益。
精英们不理解。精英们甚至看不到。精英们对此很反感。因为民众的利益必然与他们的利益相左。
这也是精英们为啥革命时被蒋公追着打差点就被剿灭的原因-----精英们连蒋的高度都达不到，怎么可能理解比蒋公还要高明的毛的眼光与高度呢？
精英们没有精神高度，所以精英们的欲望也控制不了，所以他们必然成为毛的最终目标的阻挠者。
要改造教育这些精英，同样也不现实。革命到建国到毛去去世，毛在这方面的努力很多，但是都失败了。
这就是毛的错误所在：他明知精英利益所在，不可逆转，却选择了与精英利益相反的方向。
这就是为什么毛一边试图教育精英，一边不断地发起全民运动。
他是要用自己的影响力，明知不可而为，在最关键的时期，带中国走一段最艰苦，但是对中国的未来至关重要的路。
以下是旧贴，基本上可以视为上面观点的扩展。欢迎理论，没有理论讨论能力者，欢迎闭口。
一千个人有一千种文革。
这一千种文革又可以概括成三类：文革是好的，文革是坏的，文革有好有坏。
这三类判断这下又有很多不同的出发点，不同的观察角度。比如站在拿评书当历史的角度，文革就是迫害功臣；站在受害者的角度，文革就是坏人迫害好人；站在现代化进程的角度，文革就是革命在思想领域的继续。。。。
本贴不评论，不评论，不评论以上不同的观点，也不评价不评价不评价文革的功过。
本贴要提另一个角度，分析为什么会有文革。
这个角度就是中国的现代化与中国人的现代化。
简单地说，从清末到今天，中国一直处于从古老文明向现代文明转化的过程中。这个过程充满了痛苦，中国人在这个过程中经历了各种苦难。
对一个国家一个民族来说，要想有尊严有质量地生存在这个世界上，现代化是不可替代的选项。对于中国，尤其如此。无论看历史还是看现实，中国、中国人（印度也不行，日本也不行，美国、英国、德国法国伊位克利比亚巴勒斯坦以色列。。。。任何国家）都不可能靠别人怜悯与同情过上好日子。
过好日子，只能靠自己。对于近代中国来说，靠自己，靠自己的什么？武力？没有。科技？没有。媚力？没有。。。。啥啥都没有。只有靠自己的努力。
努力，就是吃苦。不但吃苦，还要吃别人不能吃的苦。
中国人喜欢吃苦？不。但对中国来说，这是现代化的唯一出路。从一个经济科技极度落后的国家发展成一个比较强大的国家，以苦干的方式来实现，苦的量是摆在那里的----必须创造那么多的财富，取得那么多的成绩-----必须吃那么多的苦。
对这个民族来说，从晚清到新中国成立，我们已经吃了太多的苦。这个过程，我们要尽早结束，能多早就多早。
尽早结束，意味着多吃苦，一代人两代人三代人，要干五代人十代人活儿，要吃五代人十代人的苦。
这就是为什么新中国的前三十年，引得那么多人抱怨。从个人的角度来看，这些人应该抱怨。但从整个民族的角度，这些抱怨就显得过于自私。
作为一个国家的领导者，毛和当时的土共，难道不知道怎么收买民心，怎么把自己塑造成让怕吃苦的精英拥护的领导者？他们不可能不知道。但他们选择不，他们宁肯把精英得罪光，也要强力推进这个全国性吃苦的大工程。
为什么？
为什么不把这个过程拉长一些，慢慢来？
因为来不及。因为毛知道，中国崛起的时间窗口就这么小。
第一，战后秩序重建，重新稳定，中国有实力，就可以在这个秩序中占有一席之地。如果没有实力，等秩序稳定下来，再想挤进去，难上加难。挤不进去，就是二流三流国家，任强国摆布。下次洗牌不知要到何年。所以，中国必须以最快的速度，最高的效率在这个秩序中站稳脚跟。怎么办？把最小的本钱用最高的效率化成最大的回报。而在当时，最好的选择，就是整体协同。这个方法到今天也是最有效的方法，以至于希拉里哀叹，无法通过竞争战胜这种经济模式。
第二，中国人潜力爆发也是有周期的，而且这个周期相当长。而中国人潜力爆发时可以让天翻地覆，但中国的忍耐力超极强大，一旦进入忍耐周期，则各人顾各人，整体协同的效率将大大降低。历史的规律是，中国人最快两三百年爆发一次，一次只持续几十年。晚清以来中国所受的欺辱在土共领导下转化为大爆发，成功建政，协同效率在各种斗争中已经达到极值。但新中国成立之后，斗争减少，人们的干劲下降，这个爆发点就要过去了。表现就是革命者都开始贪图享乐，别说老百姓了。
在这种情况下，如果听之任之，精英们将得到舒适的生活，毫无眼光与主见的百姓也会感恩戴德不再吃苦，而毛与土共都会得到一个好名声，但中国将止于一个如印度越南一样的二流三流国家。
这样的情形已经出现。表现就是刘邓的思路：涣散集体协同，强化个体自由。
应该说，刘邓所为，也不是恶意，也是人心所向：政权已经稳定，人们以为可以松一口气，人心思乐，这是自然的。
但对于整个民族的命运来说，却是要命的事情：中国人受苦受难艰苦奋斗一百多年，再苦干个十年二十年，就可以脱胎换骨浴火重生，现在临门一脚的关键时刻，你说不踢了，下场喝汽水去？
这就不是权力问题，不是功臣问题，而是要中断中国迅速崛起的现代化进程，毁掉中国崛起的千秋大业。当然是不能纵容的。从这个角度看，文革就是毛给中国人最后鼓一次劲：坚持住，别松劲。松劲思想要不得。已经萌芽并茁壮成长的个体化倾向怎么办？人力扭转之。于是就是文化革命。
毛不知道文革不得人心？当然知道。
毛不知道这样做会得到什么样的回报？当然知道。
毛说自己是准备好粉身碎骨的。如果你看得到中国人的忍力和爆发周期，看到历史留给中国的机会窗口，就会明白，毛什么都知道。他就是宁愿自己和自己的亲人都粉身碎骨，也要给中国人抓住这个窗口，给中华民族抓住这个机会。
如果看76年之后中国发生的事情，看文革的政治目标（打倒走资派），那么文革失败了。
但如果看文革期间，中国在科技与经济方面取得的成就，则似乎又可以说，文革在某种程度上实现了它的目标。中华民族，又咬紧牙关，苦干了十年。中国在科技与经济方面基础更加完善更加牢固，元气更加充实，离真正的高飞又近了一步。
在历史长河中，从新中国成立到改革开放，不过是瞬间中的瞬间。但这个瞬间，对这个时期的中华民族来说，却是至关重要。抓住了，她和她的人民就可以舒适而有尊严的生活。没抓住，中国近代以来一百多年的苦就受得得不偿失。
一万年太久，只争朝夕。
看看毛泽东的诗句，看看他对辩证法的理解，其实很容易明白：毛非常清楚吃苦与享乐的关系。这个民族对于吃苦的厌倦与对享乐的向往，他如果不比任何人都理解得清楚，也决不会次于任何人：时来天地皆同力，运去英雄不自由。他知道人心所向，但他选择逆天而行。不是为了自己，不是为了任何个人，而是为了这个民族。
他清楚人心所向，清楚自己的选择的另一个证明，是邓小平。文革的十年是毛心力交瘁的十年，他知道自己时日将近，推动国人走完这一程之后，人心将无人可转。于是他留下了邓小平，这个人心思定，人心思乐的代表者。
是的，很多个体的人在文革期间遭受了苦难，遭受了冤屈。很多很多的苦难和冤屈，是不该遭受的。作为个体的人，他们有理由抱怨文革，有理由痛恨文革。他们的立场与角度，必然是评价文革的一个方面。俺不否定这个角度。
但同时，文革是中国历史上乃至人类历史上的一个大事件。对文革的评价，也应该有这样一个角度。
那些在文革中受迫害，甚至家人被殴打致死的人，肯定恨文革，恨毛泽东。这是人之常情。
这就像历次革命都有无辜冤死的人一样，因此革命和反革命也是共生的。这是历史常态。
对毛泽东的评价也是一样，如果假设毛是一心为公，和假设毛完全出于私利得出结论就完全不同。所以对毛泽东的评价也受制于自己的主观性。
我预测你这个帖和任何正面评价毛泽东的贴一样，会遭到反毛派激烈反弹。不过，我也可以预测，他们的反弹没什么新意，肯定还是车轱辘话。
小精英。
甚至是自以为是精英的聪明人。
中国的婴儿潮里，此辈最多。
呵呵。
等等，都在毛泽东身上体现得淋漓尽致。此外，中古以后大一统王朝里，清代是唯一不国家祭祀孟子的，可见满清统治者多么害怕孟学。
不然，俺有空一定奉还。
挖到帽贩子灵魂深处去
（如何盘剥，看看例如肖洛霍夫的作品-静静的顿河），他看到的是苏式五年计划的惊人工业化成果，但无视其后苏联农民的悲剧。反右（我外公就是右派），毛说全国划五千个，党内为主，教育为主，邓搞了五十万。
毛是站在山顶的巨人。反毛者至少应该客观承认这一点。历史走远才真正看清毛的高度。站在个人的角度，看到的最多是小善小恶。站在一个族群的角度，历史的角度，才能体会什么是大仁大善。用权利个人欲望理解毛，只能是内心的镜像反射。毛如果是和他们一样的思维。他根本没有可能成为超越芸芸众生的历史巨人。
毛泽东的错误在于明知山有虎偏向虎山行。
作为精通辩证哲学的政治家，毛可以精准预言中国革命走向，预言私有化之后中国工人农民的境遇。难道他看不到人性在逆境与顺境的差异？
那么新中国以后，从上到下，人心向稳，追求幸福（享受）的趋势日渐明显，谁都看得出，毛泽东为什么要逆势而动，搞各种激进的全民运动，猛烈打击享受思维的代言人（走资源）？要知道他们多数是精英，是政治秩序的支柱，让他们得到利益，对毛泽东本人只有好处没有坏处。他为什么不？
“独占权力”说，“陷害功臣”说，“晚年糊涂”说充满了评书式想象，不可谓错，但也不过是宫斗戏思维，跟农民想象皇帝的金锄头没有太大差别。
另一个假设是：毛泽东并不追求本人的好处，他也不追求精英的好处。
这个假设有没有道理？
只要看看毛泽东一惯的作为就会明白，这是他一生的准则。
这就是毛泽东最根本的错误：精英不可得罪，但他得罪了。
这也是为什么精英们会认为毛泽东贪恋权力或者晚年糊涂。因为毛泽东追求的东西对他们来说根本没有价值，看不到摸不着，甚至根本不可想象。
毛泽东追求的是：中国人（普通的，底层的“劳苦大众”为主体，用个旧词儿的话）的长远的政治与经济利益。
精英们不理解。精英们甚至看不到。精英们对此很反感。因为民众的利益必然与他们的利益相左。
这也是精英们为啥革命时被蒋公追着打差点就被剿灭的原因-----精英们连蒋的高度都达不到，怎么可能理解比蒋公还要高明的毛的眼光与高度呢？
精英们没有精神高度，所以精英们的欲望也控制不了，所以他们必然成为毛的最终目标的阻挠者。
要改造教育这些精英，同样也不现实。革命到建国到毛去去世，毛在这方面的努力很多，但是都失败了。
这就是毛的错误所在：他明知精英利益所在，不可逆转，却选择了与精英利益相反的方向。
这就是为什么毛一边试图教育精英，一边不断地发起全民运动。
他是要用自己的影响力，明知不可而为，在最关键的时期，带中国走一段最艰苦，但是对中国的未来至关重要的路。
以下是旧贴，基本上可以视为上面观点的扩展。欢迎理论，没有理论讨论能力者，欢迎闭口。
一千个人有一千种文革。
这一千种文革又可以概括成三类：文革是好的，文革是坏的，文革有好有坏。
这三类判断这下又有很多不同的出发点，不同的观察角度。比如站在拿评书当历史的角度，文革就是迫害功臣；站在受害者的角度，文革就是坏人迫害好人；站在现代化进程的角度，文革就是革命在思想领域的继续。。。。
本贴不评论，不评论，不评论以上不同的观点，也不评价不评价不评价文革的功过。
本贴要提另一个角度，分析为什么会有文革。
这个角度就是中国的现代化与中国人的现代化。
简单地说，从清末到今天，中国一直处于从古老文明向现代文明转化的过程中。这个过程充满了痛苦，中国人在这个过程中经历了各种苦难。
对一个国家一个民族来说，要想有尊严有质量地生存在这个世界上，现代化是不可替代的选项。对于中国，尤其如此。无论看历史还是看现实，中国、中国人（印度也不行，日本也不行，美国、英国、德国法国伊位克利比亚巴勒斯坦以色列。。。。任何国家）都不可能靠别人怜悯与同情过上好日子。
过好日子，只能靠自己。对于近代中国来说，靠自己，靠自己的什么？武力？没有。科技？没有。媚力？没有。。。。啥啥都没有。只有靠自己的努力。
努力，就是吃苦。不但吃苦，还要吃别人不能吃的苦。
中国人喜欢吃苦？不。但对中国来说，这是现代化的唯一出路。从一个经济科技极度落后的国家发展成一个比较强大的国家，以苦干的方式来实现，苦的量是摆在那里的----必须创造那么多的财富，取得那么多的成绩-----必须吃那么多的苦。
对这个民族来说，从晚清到新中国成立，我们已经吃了太多的苦。这个过程，我们要尽早结束，能多早就多早。
尽早结束，意味着多吃苦，一代人两代人三代人，要干五代人十代人活儿，要吃五代人十代人的苦。
这就是为什么新中国的前三十年，引得那么多人抱怨。从个人的角度来看，这些人应该抱怨。但从整个民族的角度，这些抱怨就显得过于自私。
作为一个国家的领导者，毛和当时的土共，难道不知道怎么收买民心，怎么把自己塑造成让怕吃苦的精英拥护的领导者？他们不可能不知道。但他们选择不，他们宁肯把精英得罪光，也要强力推进这个全国性吃苦的大工程。
为什么？
为什么不把这个过程拉长一些，慢慢来？
因为来不及。因为毛知道，中国崛起的时间窗口就这么小。
第一，战后秩序重建，重新稳定，中国有实力，就可以在这个秩序中占有一席之地。如果没有实力，等秩序稳定下来，再想挤进去，难上加难。挤不进去，就是二流三流国家，任强国摆布。下次洗牌不知要到何年。所以，中国必须以最快的速度，最高的效率在这个秩序中站稳脚跟。怎么办？把最小的本钱用最高的效率化成最大的回报。而在当时，最好的选择，就是整体协同。这个方法到今天也是最有效的方法，以至于希拉里哀叹，无法通过竞争战胜这种经济模式。
第二，中国人潜力爆发也是有周期的，而且这个周期相当长。而中国人潜力爆发时可以让天翻地覆，但中国的忍耐力超极强大，一旦进入忍耐周期，则各人顾各人，整体协同的效率将大大降低。历史的规律是，中国人最快两三百年爆发一次，一次只持续几十年。晚清以来中国所受的欺辱在土共领导下转化为大爆发，成功建政，协同效率在各种斗争中已经达到极值。但新中国成立之后，斗争减少，人们的干劲下降，这个爆发点就要过去了。表现就是革命者都开始贪图享乐，别说老百姓了。
在这种情况下，如果听之任之，精英们将得到舒适的生活，毫无眼光与主见的百姓也会感恩戴德不再吃苦，而毛与土共都会得到一个好名声，但中国将止于一个如印度越南一样的二流三流国家。
这样的情形已经出现。表现就是刘邓的思路：涣散集体协同，强化个体自由。
应该说，刘邓所为，也不是恶意，也是人心所向：政权已经稳定，人们以为可以松一口气，人心思乐，这是自然的。
但对于整个民族的命运来说，却是要命的事情：中国人受苦受难艰苦奋斗一百多年，再苦干个十年二十年，就可以脱胎换骨浴火重生，现在临门一脚的关键时刻，你说不踢了，下场喝汽水去？
这就不是权力问题，不是功臣问题，而是要中断中国迅速崛起的现代化进程，毁掉中国崛起的千秋大业。当然是不能纵容的。从这个角度看，文革就是毛给中国人最后鼓一次劲：坚持住，别松劲。松劲思想要不得。已经萌芽并茁壮成长的个体化倾向怎么办？人力扭转之。于是就是文化革命。
毛不知道文革不得人心？当然知道。
毛不知道这样做会得到什么样的回报？当然知道。
毛说自己是准备好粉身碎骨的。如果你看得到中国人的忍力和爆发周期，看到历史留给中国的机会窗口，就会明白，毛什么都知道。他就是宁愿自己和自己的亲人都粉身碎骨，也要给中国人抓住这个窗口，给中华民族抓住这个机会。
如果看76年之后中国发生的事情，看文革的政治目标（打倒走资派），那么文革失败了。
但如果看文革期间，中国在科技与经济方面取得的成就，则似乎又可以说，文革在某种程度上实现了它的目标。中华民族，又咬紧牙关，苦干了十年。中国在科技与经济方面基础更加完善更加牢固，元气更加充实，离真正的高飞又近了一步。
在历史长河中，从新中国成立到改革开放，不过是瞬间中的瞬间。但这个瞬间，对这个时期的中华民族来说，却是至关重要。抓住了，她和她的人民就可以舒适而有尊严的生活。没抓住，中国近代以来一百多年的苦就受得得不偿失。
一万年太久，只争朝夕。
看看毛泽东的诗句，看看他对辩证法的理解，其实很容易明白：毛非常清楚吃苦与享乐的关系。这个民族对于吃苦的厌倦与对享乐的向往，他如果不比任何人都理解得清楚，也决不会次于任何人：时来天地皆同力，运去英雄不自由。他知道人心所向，但他选择逆天而行。不是为了自己，不是为了任何个人，而是为了这个民族。
他清楚人心所向，清楚自己的选择的另一个证明，是邓小平。文革的十年是毛心力交瘁的十年，他知道自己时日将近，推动国人走完这一程之后，人心将无人可转。于是他留下了邓小平，这个人心思定，人心思乐的代表者。
是的，很多个体的人在文革期间遭受了苦难，遭受了冤屈。很多很多的苦难和冤屈，是不该遭受的。作为个体的人，他们有理由抱怨文革，有理由痛恨文革。他们的立场与角度，必然是评价文革的一个方面。俺不否定这个角度。
但同时，文革是中国历史上乃至人类历史上的一个大事件。对文革的评价，也应该有这样一个角度。
那些在文革中受迫害，甚至家人被殴打致死的人，肯定恨文革，恨毛泽东。这是人之常情。
这就像历次革命都有无辜冤死的人一样，因此革命和反革命也是共生的。这是历史常态。
对毛泽东的评价也是一样，如果假设毛是一心为公，和假设毛完全出于私利得出结论就完全不同。所以对毛泽东的评价也受制于自己的主观性。
我预测你这个帖和任何正面评价毛泽东的贴一样，会遭到反毛派激烈反弹。不过，我也可以预测，他们的反弹没什么新意，肯定还是车轱辘话。
小精英。
甚至是自以为是精英的聪明人。
中国的婴儿潮里，此辈最多。
呵呵。
等等，都在毛泽东身上体现得淋漓尽致。此外，中古以后大一统王朝里，清代是唯一不国家祭祀孟子的，可见满清统治者多么害怕孟学。
不然，俺有空一定奉还。
挖到帽贩子灵魂深处去
（如何盘剥，看看例如肖洛霍夫的作品-静静的顿河），他看到的是苏式五年计划的惊人工业化成果，但无视其后苏联农民的悲剧。反右（我外公就是右派），毛说全国划五千个，党内为主，教育为主，邓搞了五十万。
毛是站在山顶的巨人。反毛者至少应该客观承认这一点。历史走远才真正看清毛的高度。站在个人的角度，看到的最多是小善小恶。站在一个族群的角度，历史的角度，才能体会什么是大仁大善。用权利个人欲望理解毛，只能是内心的镜像反射。毛如果是和他们一样的思维。他根本没有可能成为超越芸芸众生的历史巨人。