最近回到茶坛觉得挺好，学了一些东西，也借着热门话题组织了一下自己的思路。自觉并没有刻意介入辩论的任何一方，有人一定要认为我站某方立场也没办法，其实很多时候我都搞不清究竟谁和谁辩论。当然偏向是有的。
自己对在论坛谈哲学和逻辑都不太感兴趣，哲学本来就不是我的菜，逻辑上我贝叶辛概率推理在工作中用得比较多，觉得有益，也尽量在坛上分享了，除此之外工余再谈逻辑会觉太累。还有，贝叶辛概率和大多数人熟悉的所谓频率论概率是很不同的，在方法论上被认为是两个学派。贝叶辛概率（Bayesian probability）是一种主观概率，它允许我们根据已有的知识和新的证据来更新概率，而频率论概率（frequentist probability）则是基于长期频率的解释，认为概率是一个事件在大量重复实验中发生的频率极限。
我重提这个是因为觉得贝叶辛概率和大家争论的主题有些关系，认证当代科学和古希腊或古中国思想文化的遥远因果，双方当然可以各说各的，都可以找出或多或少或强实或勉强的证据，先验性上两者的可能性都是存在的，切不论我强你弱；然而，已知事实是 - 科学是在以古希腊为传承的西方思想体系中壮大的。贝叶辛概率允许我们在这个事实上更新概率，结果就是实际上，古代中国的思想对现代科学的贡献，概率上微乎其微。
大家辩论时，自己跟风也糊里糊涂发了几个帖子，一是凑热闹找点乐子，二是借机组织整理一下自己的有关思路，回头看大部分都没啥意思，看来看去值得留在这贴里的就两点，懒得重新组织，原话照搬：
一是关于推动科学的原动力，我认为包括这几个因素 - "既发扬思想自由，挑战威权和权威，又循传承的导引，体系性的去粗取精去伪存真；对生命和自然勇于探索，大胆设想，勤于实证；追求逻辑体系的精确和量化，以形式和数理替代言说；制度性鼓励和保障创新，交流，挑战，和发扬；基督教信仰和理念中的平等，济世，启明，推动求知和知识向社会的传播"。故我觉得逻辑是必要的，但非充分。当然接下来我也不讳言这些动因和中国古代思想体系瓜葛极少。
二是关于为何逻辑思维没能进入中国人的方法论，我认为主要四个原因，"一，古代学人的最高逻辑思维从没超越朴素辩证法（这是个强大的思维陷阱），二，中国思维（引进）高峰时期不断受到本土玄学的强大干扰，三，语言文字的框缚，古代汉语缺乏逻辑性语法结构和逻辑表达纵深，四，传统文化和道德不鼓励穷根究底，而是提倡打马虎"。
当然我知道这些浅陋道理很多茶友早就想过，心照不宣只是为了启蒙我，故此贴感谢。
不懂透视投影，光和影与立体几何的关系，笔触再细腻都没用。这就是中国文人不求甚解的实证。
自己不懂还装神秘，是你欣赏不了我的高妙。
小时候去博物馆，读到解说词里说，此画作如何如何栩栩如生，心里就嘀咕。
一旦需要联系 那玩的花样就多了 参见
https://en.m.wikipedia.org/wiki/What_the_Tortoise_Said_to_Achilles
没有物理学，就是不受引力束缚
我们争论过语言能力与语言学的关系。你的朋友怼我，没有语言学，汉语文学照样辉煌。你能否认语言学研究对认知科学，计算机科学，AI的促进作用，和它对人类更好的交流，乃至增强思维能力的价值？
不能很好地解释养病，救火，切丝儿等问题。
这些用法对汉语为母语的人不是问题。
如果现有语言学理论解释不了，那么就应该发展语言学，而不是否定事实与语言现象。
比如我以前举过的郭德纲用说得多网上才传得多来解释为啥人们觉得他老拿于谦开玩笑。
他有点儿诡辩，但这个逻辑关系是存在的。
相比之下，二战时英国研究加强飞机护甲的逻辑并不比郭氏的逻辑复杂。
贝式修正需要输入相关事件 那些中国古代的相关信息会被用来修正老键的模型。
导向不是这个，又缺集体智慧互激环境。
个人缺乏亚里士多德等集自然科学大成的巨匠，集体没有需求，又没有交流的环境。
最近回到茶坛觉得挺好，学了一些东西，也借着热门话题组织了一下自己的思路。自觉并没有刻意介入辩论的任何一方，有人一定要认为我站某方立场也没办法，其实很多时候我都搞不清究竟谁和谁辩论。当然偏向是有的。
自己对在论坛谈哲学和逻辑都不太感兴趣，哲学本来就不是我的菜，逻辑上我贝叶辛概率推理在工作中用得比较多，觉得有益，也尽量在坛上分享了，除此之外工余再谈逻辑会觉太累。还有，贝叶辛概率和大多数人熟悉的所谓频率论概率是很不同的，在方法论上被认为是两个学派。贝叶辛概率（Bayesian probability）是一种主观概率，它允许我们根据已有的知识和新的证据来更新概率，而频率论概率（frequentist probability）则是基于长期频率的解释，认为概率是一个事件在大量重复实验中发生的频率极限。
我重提这个是因为觉得贝叶辛概率和大家争论的主题有些关系，认证当代科学和古希腊或古中国思想文化的遥远因果，双方当然可以各说各的，都可以找出或多或少或强实或勉强的证据，先验性上两者的可能性都是存在的，切不论我强你弱；然而，已知事实是 - 科学是在以古希腊为传承的西方思想体系中壮大的。贝叶辛概率允许我们在这个事实上更新概率，结果就是实际上，古代中国的思想对现代科学的贡献，概率上微乎其微。
大家辩论时，自己跟风也糊里糊涂发了几个帖子，一是凑热闹找点乐子，二是借机组织整理一下自己的有关思路，回头看大部分都没啥意思，看来看去值得留在这贴里的就两点，懒得重新组织，原话照搬：
一是关于推动科学的原动力，我认为包括这几个因素 - "既发扬思想自由，挑战威权和权威，又循传承的导引，体系性的去粗取精去伪存真；对生命和自然勇于探索，大胆设想，勤于实证；追求逻辑体系的精确和量化，以形式和数理替代言说；制度性鼓励和保障创新，交流，挑战，和发扬；基督教信仰和理念中的平等，济世，启明，推动求知和知识向社会的传播"。故我觉得逻辑是必要的，但非充分。当然接下来我也不讳言这些动因和中国古代思想体系瓜葛极少。
二是关于为何逻辑思维没能进入中国人的方法论，我认为主要四个原因，"一，古代学人的最高逻辑思维从没超越朴素辩证法（这是个强大的思维陷阱），二，中国思维（引进）高峰时期不断受到本土玄学的强大干扰，三，语言文字的框缚，古代汉语缺乏逻辑性语法结构和逻辑表达纵深，四，传统文化和道德不鼓励穷根究底，而是提倡打马虎"。
当然我知道这些浅陋道理很多茶友早就想过，心照不宣只是为了启蒙我，故此贴感谢。
不懂透视投影，光和影与立体几何的关系，笔触再细腻都没用。这就是中国文人不求甚解的实证。
自己不懂还装神秘，是你欣赏不了我的高妙。
小时候去博物馆，读到解说词里说，此画作如何如何栩栩如生，心里就嘀咕。
一旦需要联系 那玩的花样就多了 参见
What the Tortoise Said to Achilleshttps://en.m.wikipedia.org/wiki/What_the_Tortoise_Said_to_Achilles
没有物理学，就是不受引力束缚
我们争论过语言能力与语言学的关系。你的朋友怼我，没有语言学，汉语文学照样辉煌。你能否认语言学研究对认知科学，计算机科学，AI的促进作用，和它对人类更好的交流，乃至增强思维能力的价值？
不能很好地解释养病，救火，切丝儿等问题。
这些用法对汉语为母语的人不是问题。
如果现有语言学理论解释不了，那么就应该发展语言学，而不是否定事实与语言现象。
比如我以前举过的郭德纲用说得多网上才传得多来解释为啥人们觉得他老拿于谦开玩笑。
他有点儿诡辩，但这个逻辑关系是存在的。
相比之下，二战时英国研究加强飞机护甲的逻辑并不比郭氏的逻辑复杂。
贝式修正需要输入相关事件 那些中国古代的相关信息会被用来修正老键的模型。
导向不是这个，又缺集体智慧互激环境。
个人缺乏亚里士多德等集自然科学大成的巨匠，集体没有需求，又没有交流的环境。