在一个Argument里，
矛说：我能刺破一些盾。
盾说：我能挡住一些矛。
以上“矛盾”命题自相矛盾吗？
换一下Argument：
矛说：我能刺破本逻辑系统里所有盾。
盾说：我能挡住本逻辑系统里所有矛。
这下命题自相矛盾了。所以当我们说“矛盾”时，不要忘了省略的“自相”两个字。
在第二个命题组里，我们除了用自相矛盾法，还能用什么方法反驳它们不能成立呢？
矛说：我的系统向下攻击值和我的质量成正比。我能刺破本逻辑系统里所有盾。
人说：不对，我测了一下，你们矛的向下攻击值和你们的质量没有关系。
所以我们“人”是用自相矛盾法攻破了第三个逻辑系统吗？好像并不是，这不叫自相矛盾，这叫找到了反例。而这种找到反例攻破”某个”逻辑系统的方法，也是逻辑方法，于是它并不叫攻破“整个”逻辑系统（反逻辑）。
一点逻辑小知识。逻辑等值：两个命题同时为真或为假。逻辑矛盾：两个命题不能同时为真（但可以同时为假）。逻辑相反：两个命题不能同时取一样的值，也就是一个真，则另一个为假，一个为假，则另一个为真。
我在形式逻辑里也聊到过，反驳一个argument可以有两种方法，一种是找到逻辑推论内在的不自洽（inconsistent），另一种是证明或证实前提并不真。而所有学科假设前提的真假并不由逻辑来保证, 这是该学科研究者的工作。
所以我们可以用实验发现物理学科原先的假设不正确，但这和形式逻辑有啥关系？如果就此得出“科学是从反逻辑中诞生的”，更让人云里雾里，摸不着头脑。
或者有些网友以为Plato的逻辑和Aristotle 的逻辑是一回事，Aristotle的物理不正确则Aristotle的形式逻辑也不正确，先验逻辑等于形式逻辑，Husserl的phenomenology是当前逻辑学对逻辑的看法，我的建议一如以往，咱能先看一点逻辑入门吗？
然后试试看，以下argument，自不自洽呢？
如果只有钴没有镍，样本会显示是棕色。
样本里没有镍和锰。
样本里有钴，但样本颜色是绿色。
下面讲一个罗素的火鸡的故事，用于说明为什么伽利略执着于用逻辑自不自洽，而不只是实验来反驳Aristolian物理：
在火鸡饲养场里，有一只火鸡发现，每天上午9点钟主人给它喂食。它收集了有关上午9点给它喂食这一经验事实的大量观察；雨天和晴天，热天和冷天，星期三和星期四……最后，它进行归纳推理，得出了下面的结论：“主人在上午9点钟到来，就是给我喂食哒。”
话说这一天，是感恩节前夕的上午9点钟。
在一个靶子上，每隔10cm打出一个洞，这个靶子上生活着一种二维智能生物，它们中的科学家在对自己的宇宙进行观察后，发现了一个伟大的定律：每隔10cm单位，必然会有一个洞。
我说：没有科学支撑的逻辑是伪逻辑
那里。
比如在宇宙会不会一直膨胀下去这个问题上，数学可以告诉我们，如果我们宇宙的几何构造是平的，马鞍形，或球形的答案各有什么不同。所以与其说更本质，不如说一样valid，却不一样的分支？
对应你的＞＞
而所有学科假设前提的真假并不由逻辑来保证, 这是该学科研究者的工作。
"Does relativity falsify Newtonian theory " 之類，有較詳細的解释。
如果證偽了，那為什么還要教呢？
如果牛頓力学說引力跟距离的3次方成反比，那么才就是被 falsified。才不應再在大学裏教了。
Being wrong is very different from being a "limiting case" in physics. Evidently you are not familiar with this notion.
Your idea of falsification seems more a philosophical one, which makes some sense in its own right, but it is missing much what makes physics physics.
至少我的理解是老伽在高级黑。
所以他是现代科学的创始人：）
在一个Argument里，
矛说：我能刺破一些盾。
盾说：我能挡住一些矛。
以上“矛盾”命题自相矛盾吗？
换一下Argument：
矛说：我能刺破本逻辑系统里所有盾。
盾说：我能挡住本逻辑系统里所有矛。
这下命题自相矛盾了。所以当我们说“矛盾”时，不要忘了省略的“自相”两个字。
在第二个命题组里，我们除了用自相矛盾法，还能用什么方法反驳它们不能成立呢？
矛说：我的系统向下攻击值和我的质量成正比。我能刺破本逻辑系统里所有盾。
人说：不对，我测了一下，你们矛的向下攻击值和你们的质量没有关系。
所以我们“人”是用自相矛盾法攻破了第三个逻辑系统吗？好像并不是，这不叫自相矛盾，这叫找到了反例。而这种找到反例攻破”某个”逻辑系统的方法，也是逻辑方法，于是它并不叫攻破“整个”逻辑系统（反逻辑）。
一点逻辑小知识。逻辑等值：两个命题同时为真或为假。逻辑矛盾：两个命题不能同时为真（但可以同时为假）。逻辑相反：两个命题不能同时取一样的值，也就是一个真，则另一个为假，一个为假，则另一个为真。
我在形式逻辑里也聊到过，反驳一个argument可以有两种方法，一种是找到逻辑推论内在的不自洽（inconsistent），另一种是证明或证实前提并不真。而所有学科假设前提的真假并不由逻辑来保证, 这是该学科研究者的工作。
所以我们可以用实验发现物理学科原先的假设不正确，但这和形式逻辑有啥关系？如果就此得出“科学是从反逻辑中诞生的”，更让人云里雾里，摸不着头脑。
或者有些网友以为Plato的逻辑和Aristotle 的逻辑是一回事，Aristotle的物理不正确则Aristotle的形式逻辑也不正确，先验逻辑等于形式逻辑，Husserl的phenomenology是当前逻辑学对逻辑的看法，我的建议一如以往，咱能先看一点逻辑入门吗？
然后试试看，以下argument，自不自洽呢？
如果只有钴没有镍，样本会显示是棕色。
样本里没有镍和锰。
样本里有钴，但样本颜色是绿色。
下面讲一个罗素的火鸡的故事，用于说明为什么伽利略执着于用逻辑自不自洽，而不只是实验来反驳Aristolian物理：
在火鸡饲养场里，有一只火鸡发现，每天上午9点钟主人给它喂食。它收集了有关上午9点给它喂食这一经验事实的大量观察；雨天和晴天，热天和冷天，星期三和星期四……最后，它进行归纳推理，得出了下面的结论：“主人在上午9点钟到来，就是给我喂食哒。”
话说这一天，是感恩节前夕的上午9点钟。
在一个靶子上，每隔10cm打出一个洞，这个靶子上生活着一种二维智能生物，它们中的科学家在对自己的宇宙进行观察后，发现了一个伟大的定律：每隔10cm单位，必然会有一个洞。
我说：没有科学支撑的逻辑是伪逻辑
那里。
比如在宇宙会不会一直膨胀下去这个问题上，数学可以告诉我们，如果我们宇宙的几何构造是平的，马鞍形，或球形的答案各有什么不同。所以与其说更本质，不如说一样valid，却不一样的分支？
对应你的＞＞
而所有学科假设前提的真假并不由逻辑来保证, 这是该学科研究者的工作。
"Does relativity falsify Newtonian theory " 之類，有較詳細的解释。
如果證偽了，那為什么還要教呢？
如果牛頓力学說引力跟距离的3次方成反比，那么才就是被 falsified。才不應再在大学裏教了。
Being wrong is very different from being a "limiting case" in physics. Evidently you are not familiar with this notion.
Your idea of falsification seems more a philosophical one, which makes some sense in its own right, but it is missing much what makes physics physics.
至少我的理解是老伽在高级黑。
所以他是现代科学的创始人：）