值得人们注意的是，斯比塞尔在第167页从第一行写到：“Principiis per binarium multiplicatis” 中的“binarium”一词，该词为拉丁文，英文即为“binary”，就是中 文的二进制。
斯比塞尔所编著的《De re litteraria Sinensium commentarius》一书中把《易图 》称之为二进制，就目前现有的文献记载是首次。因为在卫匡国(Martin Martinius, 1614～1661)于1658年出版的《中国上古史》(Sinice historie decas prima)一书中还没 有用“binarium”一词，他只是这样的叙述“ex his per Yn & Yang multiplicatis figuras oeto”。 而斯比塞尔所编著的一书中的资料均来自卫匡国的《中国上古史》一 书。
俺发了一贴，推测莱氏二进制有可能受到易经的影响。证据是西式二分思维的结果是产生平等对立的两半，而二分之后得到互相补充的两半则是曲型的中国思想。
结果引来一群忠心护主的网友，大概连俺说的是啥也没有看懂，就哀叹着有惊讶着愤怒着说二进制必须是莱氏发明的。理性的信徒似乎完全不知道理性是什么了。
其中唯一值得表扬的是露网友，表现出了有限的理性：提供了莱氏发明二进制的证据：莱氏先写成论文，多年后才收到易图。所以，莱氏的二进制体系不是受到易经的影响。
谢谢。
但俺根本没有否定莱氏的发明权。
俺说的是在欧洲机械分析的传统与方法体系内，莱氏怎么会想有这个二进制的思想。
露网友提供证据说古埃及也有，培根也有等等。所以在发现其他证据之前，当然不能排除莱氏独立发明或者依据其他启示发明二进制的可能。
然而据考，在莱氏发明二进制之前，易经思想已经在欧洲比较广泛地传播了。
“
1)二进制到底源于何处？
笔者认为二进制源于中华民族，对于这种说法支持的来源是斯比塞尔(Theophilus
Spizelius,1639～1691)在1660年出版的《De re litteraria Sinensium commentarius》
一书。中文译为《中国文学》、《论中国的宗教》等。
在这本书中，“SETCTIO Ⅳ”(第45页～61页)和“SETCTIO Ⅸ”(第156页～157页)两
个部分介绍了《易图》。特别是从第165页下段开始详述太极阴阳八卦学说。
斯比塞尔在166页中介绍阴阳是两仪、两仪生四象、四象生八卦、 八八六十四卦的数
学模型。如本页下段，他所画的六十四卦数学演化示意图。
------------------------------------
2 Principia YN & YANG.
2
---------------------------
4 Signa feu Imagines.
2
---------------------------
8 Forme
8
---------------------------
64 Symbola
-------------------------------------
值得人们注意的是，斯比塞尔在第167页从第一行写到：“Principiis per binarium
multiplicatis” 中的“binarium”一词，该词为拉丁文，英文即为“binary”，就是中
文的二进制。
斯比塞尔所编著的《De re litteraria Sinensium commentarius》一书中把《易图
》称之为二进制，就目前现有的文献记载是首次。因为在卫匡国(Martin Martinius,
1614～1661)于1658年出版的《中国上古史》(Sinice historie decas prima)一书中还没
有用“binarium”一词，他只是这样的叙述“ex his per Yn & Yang multiplicatis
figuras oeto”。 而斯比塞尔所编著的一书中的资料均来自卫匡国的《中国上古史》一
书。
2)先天图在二进制的发明中到底起了什么作用？
先天图就是二进制，中国人把这种“逢二进一”的东西叫做先天图(八卦图)，西方人
把这种东西称作二进制(binarium)。
笔者认为“先天图在二进制的发明中到底起了什么作用？”在人们不知道斯比塞尔把
易图称为二进制(binarium)前题下，是有价值回答的。而现在已无任何回答的价值了。与
此同时，笔者认为，以下李申所问“先天图的发明者，也就是中国人自己，当时有没有二
进制思想？”和“先天图为什么没有启发中国人发明二进制？”均无任何解答的价值。
而今天在已知二进制早已被发明的事实面前，我们应该把李申这些问题改写成“为什
么莱布尼茨要用0和1表示先天图？” 或者说“为什么莱布尼茨要用0和1表示二进制？”
（摘自： http://www.xys.org/forum/db/1/230.html）
与上面引文观点不同，俺认为易的符号体系并不是二进制（虽然符合，但并没有成为数学算法）。但对二进制的启发作用也不宜断然否定。
另一方面，仔细看莱氏对0与1的关系的论述，就会比较很清楚：他的思想并不完全是西方传统的。比如他说0代表无，而1代表上帝。上帝创造万物，1就是万有之源，万有就是1。这是典型的中国式一元论。如果这样还不清楚，可以对比一下神人关系：在西方主流中，谁敢说神在一切人心中？但在中国文化中就非常自然，天一合一。而莱氏敢在说万有是一，一是万有，已经大大超乎了西方的二元传统。没有外来刺激与启发，这是很难想象的。
当然也并非不可能。万事皆有开头。
但事实是，在莱氏提出这种二元合一的思想之前，儒家与易学已经在欧洲传播了。
这样，莱氏受影响的可能性就大大地大于突发灵感，突破了西式思维的可能了。
别搞脏了理性才好。
把base换成2，运算和书写的法则不变，哪里还需要从易经那个特定的二元符号中顿悟一次？只要有了0，任何进制的数表达系统，本质是一样的。各个古文明圈都达到了这个认知水平。迟迟没有二进制数，是因为不方便手算和书写，与读没读过易经无关。
与读没读过易经无关。
轻客观的思维惯性使然。
先天后天八卦顺序不是八卦符号的产生机制。
1.易经思想在Leibniz的时候在欧洲流传的证据是什么？一个神职人员写了一本三百多页关于中国文化的书，其中有几页提到了易经八卦？
2. 石网友认为西方思想以二元对立为特征，缺乏中式的“一元统观”和“二分互补”观念。实际上，在古希腊，只有Plato的思想大致符合石网友描述的“二元对立”观念，其他哲学家有各种不同的观点。
下面简单列一些：Thales主张“万物皆由水组成”。Heraclitus认为“万物是永远变动的”，但这些变动按照一定的尺度和规律进行，对立与冲突的背后存在某种程度的和谐。
Anaximenes认为气体是万物之源，不同形式的物质通过气体的聚合和散发过程产生。Parmenides主张一切事物的多样性和变幻只是一个幻觉，整个宇宙只有一个东西，并且永恒不变、不可分割，他称之为“一”。
Anaxagoras认为“万物中有一部分存在于一切事物中”，它们相互转换。物体的变化是质比例的变更，没有实际的“生成和消亡”，只有结合和分解。Pythagoras学派认为世界由数字构成，奇数和偶数就是他们发明的概念，（因为您认为奇偶也是一种互补）。
Empedocles认为万物的生成和消亡是无休止的循环运动。Democritus则认为世界万物由原子和虚空构成，其实Leibniz的单子(monads)和虚空在形式上与Democritus最相似。
Aristotle认为每个物体都包含不可分割的物质和形式。
石网友觉得这些思想够不够二元合一，万元归宗？
因为他们认为数字才是组成宇宙的真正物质。至于二进制，等您什么时候能独立算出0010001110和｜i ｜i i｜i i i i ｜i各是多少，咱再讨论吧。
您已经证明了有与无如何在古希腊被视为1，现在您需要证明的是 0与1与万物在古希腊是怎么系统地对应起来的。
不是X说对应就对应，Y说和谐就和谐。
而是对应的体系与原理是什么。
莱氏二进制思想中有这个体系。这个体系能在易经中找到完美对应。
如果您想证明这种对应关系不是来自易经而是来自西方传统，那就应该证明这个体系在西方“古以有之”。
俺早说是思想, 您能搜到证据时跟帖也不跑题。
搜搜不到了开始扯。
也算惯犯了。