我们在这里要明白，芝诺是要反驳运动不可能，那怎么反驳呢？有一种方法叫归谬法（Reductio ad absurdum）。就是要证明论题是假的（不能运动），我们先假设论题是真的（能运动），然后根据假设，推出一个矛盾或明显荒谬的结论，由此证明论题为真是错误的。芝诺的二分法悖论，就是应用了归谬法来论证运动的不可能。
首先我不认为Berkeley的系统完善，但他的设定可以一定程度解释为什么风动幡动导致心动。根据他的说法，因为是上帝创造了nature law以benefit人类。所以，nature law 可以解释风动，幡动以及心动。Berkeley并不认为这是“幻”，他只是把matter换成了idea。但您的系统连为什么心动，何时心动都解释不了，要类比上帝说有光也类比不对。上帝说有光，也是为了benefit人类。但按您的说法，心动是障，是需要勘破的。那为什么要心动，以什么机理心动呢？您的答复是“没有理由就是要动。”那没关系，我只是讨论哲学，您要讨论没理由的信仰，这就不是我所长了。：）
上次简单介绍了一下形式逻辑（演绎逻辑），https://bbs.wenxuecity.com/teatime/735859.html
刚好看到坛里大家好像对悖论也有兴趣，这一篇就以芝诺的两个悖论为例，和大家一起谈谈其应用。（没看过上一篇也不影响阅读）
我们先回顾一下上次讨论的形式逻辑最简单的一种模式：三段论。
在一个三段论里，第一，二句叫前提(premises)，第三句是结论（conclusion)。有效论证是论证(Argument)里的“形式”正确（类似数学应用题里列式和步骤正确），可靠论证是形式和前提都正确（类似数学应用题本身给的条件和解答都正确。显然，如果题干假设老太太以每小时60mile向前步行，得出的答案自是不具参考价值的）。以此为基础，在辩驳论证不成立时，有两种不同的方式。
第一是指出论证的形式不对，第二是指出论证的前提不对。
我们下面以芝诺（Zeno)的飞矢不动和二分法悖论为例，来讨论一下以上两种方法的应用。
飞矢不动悖论：一支飞行的箭是静止的。由于每一时刻这支箭都有其确定的位置因而是静止的，因此箭就不能处于运动状态。
我们用三段论重写一下以上论证：
1.箭矢在每一瞬间都不移动。
2.一段时间是由多个瞬间组成的。
3. 结论: 在每一段时间，箭矢都不移动（静止）。
这个悖论的两个前提都是正确的。但是我们要理解，第一个前提里的“不移动”，并不意味着“静止”。
我们说，静止和运动都是需要一段时间才能判定的，因为物体的运动在瞬间点是完成不了的。所谓物体是静止的，是说在相近的瞬间里，物体一直在同一地点。而物体的运动，是在相近的瞬间里物体在不同地点。所以箭矢“不移动”有“歧义”，它可以是说箭矢静止（结论里的意思），也可以是说箭矢的状态不能定义为“移动”（前提里的意思）。
因为前提里的“不移动”和结论里的“不移动”，不是一个意思。所以结论里的词“静止”没有在前提里出现过。我在前一篇提到过，最简单判断形式是不是有效，可以看结论里的词项（term）是不是都在前提里出现过（大多数情况可用）。如果没有，则这个论证形式不对，是一个无效（invalid）论证。
所以以上关于飞矢不动的论证，是一个无效论证。
我们再来看一下二分法悖论：运动是不可能的。由于运动的物体在到达目的地前必须到达其半路上的点，若假设空间无限可分则有限距离包括无穷多点，于是运动的物体会在有限时间内经过无限多点。
以下是三段论形式：
1. 一段距离，从起点到终点，需要经过无数个路程：先经过从起点到终点的一半（½)，再经过中点到终点的一半(¼)，然后经过中点到终点的一半(?)等等等等。
2. 逻辑上不可能完成无数个路程。
3. 结论：从逻辑上不可能完成一段距离。因为这些点是任意划分点，所以，所有的运动在逻辑上都是不可能的。
如果我们让a代表：一段距离。S代表：需要经过无数个路程。P代表: 逻辑上能完成无数个路程。那么以上的论证形式是：
1. a是S,
2. 没有S是P （No S are P)
3. a不是P
以上形式是正确的，所以它是一个有效论证。那么得出悖论的原因，只能在于前提是错误的。我们这里认为前提2是错误的，也就是说，在逻辑上，一个人可以完成无数个路程。
以下引用罗素的解法：
我们完全可以想象一个人在作任何工作时，效率从低到高，刚开始1分钟，接下来半分钟，等等等等，如果我们一直将工作作下去，那么无限个工作可以在两分钟内完成（1+½+¼+?+…=2)。
这在“现实”不可能，但在“逻辑上”可能。而芝诺的整个讨论，只是在逻辑上的讨论。根据以上分析，运动在逻辑上也是可能的。
题外说一句，有些人认为前提1不合理，因为如果运动不可能，怎么能一上来就已经运动了二分之一了呢？
我们在这里要明白，芝诺是要反驳运动不可能，那怎么反驳呢？有一种方法叫归谬法（Reductio ad absurdum）。就是要证明论题是假的（不能运动），我们先假设论题是真的（能运动），然后根据假设，推出一个矛盾或明显荒谬的结论，由此证明论题为真是错误的。芝诺的二分法悖论，就是应用了归谬法来论证运动的不可能。
如果要认为前提一有问题，我们可以分析在现实里，一段路程不可能“无穷”分下去。我们所谓的“无穷”只是概念上的无穷，比如无穷细分，是我们意识里认为，再小的数也可以被一分为二。而无穷大，是我们认为再大的数都可以加一后更大。但在现实物理世界，真的“无穷”是不存在的。
当然，逻辑论证有些像解数学题，我们可以用不同的方法得出同一结论。所以以上悖论也有其它解释，我列出的只是我看得的解释中，觉得最有道理和条理的。
不要轻易试图破解这些语言悖论，它们往往指向逻辑在极限上的不完备性，比如芝诺，人们往往只盯着空间距离，但同理时间也是无限可分的。运动不是由距离来定义的，也不是由时间来定义的，而是由两者的商，速度，来定义的。到头来芝诺告诉人们，速度趋于0除以0，不定。这和量子测不准原理有点异曲同工，当量度极端细小时，位置和速度不能同时确定。
芝諾悖論在哲學上很容易化解，done。物理學上則現代物理也說不清，說也無甚意義，如空间是否為連續體，等等。比较清晰有實際價值的是數學意義，即無限多項的和可以是有限的，所谓收斂級數convergent series 。
或者纯推论出地球是球形，悬浮在宇宙不需要支撑之类的。唯一能比的就是运气好，能看到几千年来的不同解法，然后选一种或几种写在这里。
大家都这么拍电影，那就像动画师绘制动画电影，第一幅看见拉弓，第二三四幅就要在不同的地方画上箭的位置。。。
“身体里的”心。
因为我们的身体也是“那个”心的影像。
这就走到佛教的世界观了。三界唯心，万法唯识。也是佛教一直说的：心外无境。。。除了心，就没有外物
种理论。但真正要脚踏实地，大概必须如禅师一样实证才行。
看看希腊哲学的一与多，基督教的三位一体。在哲学家那里之所以一直争论不休，就是因为缺乏实证，失去具体含义了。
====
至于为什么每个人看见的现象都一样，而不是你看这样，他看那样，这在佛教里面叫做“共业”，就是大家内心想法都一样，才会降生在同样的空间。看着不一样的人，就不会在这个世界出生。某种程度上一与多也可说是不一不异。
:)
不过这只是理解，真正要明白，必须通过实修实证才行。
是靶动，而是心动。。。
现在从论据看，唯物可以解释心是物复杂到了一点程度，新显现出的功能，但唯心还在否认“物”的存在。这就造成“心”在解释“物”上得叠加大量假设。比如飞矢问题，从物的角度，只需认为一支飞矢存在，但按您的说法，我得先假设“无数”影像存在。如以拍摄影片为证，也要先有物，再有存在的影像，然后影像再动起来。即使作了这些解释，但影像被胶片存了起来，可随时观看并未消失。但照此解释飞矢，那些静止的矢去哪里了呢？比起假设每一个瞬间突然原地出现，下一瞬间又消失，同时在下一个点又出现一个新的矢影的解释，我还是觉得只有一根箭矢移动，是更简洁具有说服力的解释。
还没有完全转到佛教的角度看。
而我知道唯物主义的角度和佛教的角度，从二者比较，我是更接受佛教的角度。
然而它们并????是我们的心“造”出来的，这和您假设的就不同。当然您大概会认为怎样假设差不多就行，但其实这些假设至关重要，因为Berkeley的这点假设，在解释心动还是外物动时这一点，不会导致整个系统自相矛盾。您没有这个假设，就需要不断的加很多奇妙的解释。比如您置疑有真实的箭矢在飞，而人类有“共业”则是可以接受的。这种判断标准就真得很让人迷惑啦。
Matter是有功能的。举个贝克莱的例子：
两个桌球相撞，A球滚动后碰到B球。
在一般唯物主义者那里：是A球的撞击，引发能量转移，导致B球离开。
在贝克莱那里，B球的离开不是因为A球撞击，A球只是个观念，本身没有任何能量。
（现代人可以想象就像电影里一样，A球只是一个画面，并不是这个画面导致另一个画面里的B球移动，其实他们根本没关系，都是心让他们动的，心是那个终极的动画师）。
他也不认为experience 不真实存在，他认为这些都是真的。人们头脑里的像，才是幻相。这让他的系统至少能解释变化，也就是运动，而您的系统无法解释幻象光靠自己，为什么有时动，有时又不动。
佛的功能也导致了“幻象”存在吗？
佛性导致幻相的存在，一切唯心造，就类似基督教的一切上帝造
您的idea是头脑中产生的幻象，Berkeley很清楚的说，imagination，不是他说的能感知的idea。佛性是幻象和佛创造幻象是不同的意思吧？如果是后者，佛为什么要创造幻象？
叫耶和华，等等，总之都是某个东西创造的相，这个相没有实体，实体指的就是普通人认定的、独立于任何人存在石头等。佛教中叫做"识"，这个“识”在我看来，就可以直接翻译成贝克莱的Idea （Notion等），而他的Spirit，就是那个感知者，就是佛教里的心。Idea，贝克莱又分成两种，一种是各人产生的，比如晚上想太阳，一种是独立于个人的，比如真的太阳。但即使这个“真的”太阳，贝克莱也不认为是普通人所想的那样是会热死人的东西，真正让人死的，是另外的原因。这也是和佛教的唯识宗符合的。
不过虽然贝克莱走的方向和佛教一致，但我开始应该提到了（如果漏了那也是无心的遗漏），他走的不如佛那么远，没法跟佛比，当他把某些idea的起因归于上帝后，就没了下文，而(我听说并相信:)佛教其实是可以彻证所有Idea的起因的（不仅仅是各人自己脑袋里的Idea, 识），实证了这个过程，就成佛了。
来突然听说柏拉图还有传别的修行方法，让人从“洞穴”里出来，也会惊掉下巴 ：）
这个只是好玩，转述一下听说的... ：）
佛，佛性，心，按您所述，创造的是幻象，所以为什么要创造幻象？
Berkeley 的系统里，也并没有对自然现象有什么idea方面的解释，像所有被nature law证伪的宗教解释一样，他们退一步说，当然上帝也“可以”用idea，但为了人类的benefit，所以上帝创造了nature law(然而为什么这是对人类的benefit，他没说）。
您觉得Berkeley没走那么远，正是因为他的系统可以解释为什么心有时动，有时不动，而您的假设解释不了。所以能请您用您的系统解释一下，为什么心有时动，有时不动吗？
并不揭示真实的原因(cause)。
在他来看，Idea（比如一个球的Idea）本身并没有power，只有精神(spirit)有Power，能让东西动起来。所以，牛顿力学里的力等等概念，对他来讲都是辅助工具，不是真实的东西。
这一点我理解你把佛教里的“幻相”误解成绝对的虚无了，这其实是佛教也反对的，所以说色不异空后，还有个空不异色，佛教也讲“幻有亦实有”
再者：解释和预测不同。解释是给出真实原因，预测只是给出两者的某种联系。。。
==========
你能否说说贝克莱怎么解释心动的？我这一部分没看到。虽然我笼统知道，他肯定不是用的生理学的知识和思路来进行的。
至于，佛教的解释，可以打比方，我们作为动画设计师，那个动画里的心跳就是佛性（心，这个心，不要认为很容易理解，其实和基督教的上帝一样，是无所不能的那个东西。只是用了这个词而已，不是一般的肉团心）画出来的，让它跳他就跳，不是电影里的血液、肌肉收缩让它跳的。
比如为什么看见风动幡动时要动？照理说风动幡动都是幻象，也就是风没动，幡也没动，那为什么心要动呢？
风、幡，六祖的意思是，电影里没有风动，幡动，是动画师（心）让他们动。就像上帝说要有光，于是就有了光。。。“心”说要有风，要有幡，并且动一动，那风和幡就动了。。。
您说的贝克莱解释心动，是怎么回事儿。。。
Berkeley也不认为日常有问题，他的idea又不是幻象。我们的心感受到了风的idea，幡的idea，于是动了啊。
要有光？
上帝是老大，想要啥，就要啥、就可以有啥，不需要谁批准。
真心也一样，想要啥，就要啥，就可以有啥，不需要谁批准。不需要再有别的原因了。
佛教为了防止人望文生义，所以也区分真心vs妄心
佛教也采取日常说法，所以说不离世间法。就像贝克莱一样，他说日常用语只是方便说法，不反映真实。
您还是没解释贝克莱怎么解释心动的。。。
首先我不认为Berkeley的系统完善，但他的设定可以一定程度解释为什么风动幡动导致心动。根据他的说法，因为是上帝创造了nature law以benefit人类。所以，nature law 可以解释风动，幡动以及心动。Berkeley并不认为这是“幻”，他只是把matter换成了idea。但您的系统连为什么心动，何时心动都解释不了，要类比上帝说有光也类比不对。上帝说有光，也是为了benefit人类。但按您的说法，心动是障，是需要勘破的。那为什么要心动，以什么机理心动呢？您的答复是“没有理由就是要动。”那没关系，我只是讨论哲学，您要讨论没理由的信仰，这就不是我所长了。：）
当然是指的"真心”，不是妄心。
所谓的幻的意思，有动词的意思---“幻化”，者其实就等同于基督教的“创造”。创造出来就是为了娱乐的，或者你说的benefit。
既然是娱乐，那还有什么问题？为什么基督教还要有拯救？
这也和佛教同理，既然是幻化出来玩的，那就没事儿了，玩就是，为什么还要解脱？
后面都是因为迷了，所以要明白过来，我说的堪破也是佛教用语，其实就是明白过来，不迷了，就堪破了。（这一点普通人有误解，也需要冷静、费时间才能正确理解堪破这个词的意思）
这也和基督教一致，就是耶稣说的seek truth, truth will set you free. 明白了，就解脱了---free了。
至于Nature Law， 贝克莱是原则上这么说（承认有这么回事儿），并不如牛顿那么详尽，如果仅仅是这一点，那我明白您的意思。同时他和一般科学家不一样的是，上帝的Nature Law是上帝制定的，当然上帝也可以打破，这就是神通奇迹。
这点上，佛教也一样，不过对Nature law的起因用了“共业”这个说法，也是真心（相当于上帝）的一种显现。
而且，我说贝克莱和佛教基本路子一样，也还要看见，无论佛教还是贝克莱，都在科学上没有建树，因为那都不是他们的关心重点。贝克莱想理解上帝、认识、崇拜上帝，佛教想“明心”（也是类似认识上帝）