有人喜欢一尊，有人反对一尊。
角度各有不同，理解也各有不同。
一尊的一本身并没有固定的含义，比如基督教可以说上帝是唯一真神，则真神为一尊。
科学以客观规律为追求，则客观规律为一尊。
西方思想以自由为宗旨，则自由为一尊。
经济以财富为宗旨，则财富为一尊。
君子以为民宗旨，则民众为一尊。
小人以权力为宗旨，则权力为一尊。
商人以财富为宗旨，则财富为一尊。
一尊的对象越具体，对自由的危害就越大。
比如以百姓众人为尊是好的，以皇帝一人为尊就是坏的。
以群体利益为尊是好的，以一人利益为尊就是坏的。
有些人反对皇权一尊，争取自由权力与思想。这是进步的。
但同时又要把西方定为一尊，不许反思，不许批评。这又是退步的。
严格地说，在没有独立判断，独立思想的情况下，认为西方一切都好，拿西方一尊来反对中国一尊，这并不是自由，只是女又才，换了个主子。
就是不得纯净概念的方法与理念，则是几千年这里的人文一直处于低水准的病根之一。 “一尊”是形容，怎么可以据此推演？
根本不了解学的是什么，也不了解批的是什么
''概念纯净度" , you must feel very smart after saying this.
"诸子走不远 ", You must feel very big after saying this.
而是走不上。两点成一线，普三维空间。无论何时何地。
非常简单。能解释不?
"Purity of concept", is this a concept of purity itself? Is it even a concept of "clarity" ?
Without even the clarity of a concept, he deduces 諸子's failure from the "ambiguity" of this concept of his.
He is just a silly man pretending smart.
就是你们唯一正确的证据?
沙子进了眼睛，因为an eye dropping into the sand is an extremely improbable event。
中国大败美国=中国大胜美国，是汉语的博大精深。任何肯换位思考的人，都会从这一语言现象中得出，汉人自大蛮不讲理的结论。
俺问的是你举的例句“眼睛掉进沙子了”，这个句子是不是你编的，想象的？
现在你给的例句是“眼睛进沙子了”。
能看出两个句子的不同吗？
证据如下：
这是俺对你的可能的“原句”的分析与判断：
为啥你会制造这种基本不存在的“病句”？
https://blog.wenxuecity.com/myblog/73260/202306/5017.html
“原因也简单，因为他们没有自己的观察与分析能力，又急于当权威，只好借西方的权威。西方的是威成了太上皇，他们能做的，就是替西方权威发挥“排异”功能了：凡是不合西方权威的，就是不好。
前两天跟一位网友说到汉语与西方语言的差别。他说明明是“沙子掉进眼睛里”，汉语却也可以说“眼睛掉进了沙子”，后者是奇怪的句子。俺说这个可能是他的想象，因为常用的表达应该是“眼睛里进了沙子”，这是个典型的存现句，跟“家里来了客人”一样，不但是个好句子，而且有独特的表达能力，跟“沙子进了眼睛”不完全相同。
这就是典型的西方有药，中国就要有病的例子。
如果学过一点儿汉语语法，再客观地采集一些汉语表达例句就可以非常清楚。后边的句子表达清楚，自然，而且系统，完全可以理论化概括，解释。
这位网友不知道是没有这个能力还是没有这个兴趣，完全忽视事实，一口咬定这个句子不符合形式语法的规则与逻辑 （大意如此，懒得查他原贴了），因此是个病句，让他“尴尬”。
呵呵。这样急于对药发病，是挺尴尬的。
结曰：对药生病式西化是一种思想上的问题。
预防针：俺不反对西方理论，也不否认西方理论的优点，更不反对借鉴、学习西方理论，也不反对任何这样的尝试。本贴反对的，这个过程中的盲目性。”
https://bbs.wenxuecity.com/teatime/edit/727825/?backPage=&backSubid=teatime
这是私产的必须性。
否则，那些掌握财产的人，就可以通过控制财产来控制人的灵魂。
典型的例子：刘少奇想回家种地，但问题是，他没地。没有一点财产是他自己的。所以他就被自己生产的绞索给捆绑在床上了。
有了确保私有财产的法律（当然人身更是私有财产的核心了），人就可以自由的思想。这时，别人其实是没办法控制你的思想了。
思想自由了，自然带来政教分离的政治制度。
“否则，那些掌握财产的人，就可以通过控制财产来控制人的灵魂。”
俺觉得这个不是根本。
灵魂被迷惑了以后的自由就不是灵魂自由了。
这时，无论公有私有，无论有没有财富，灵魂都已经成了财富的仆人了。此时的自由，不是思想的自由，而是财富的自由。
这时的一尊，就不是自由，而是财富。
财富一尊的规则是双向的：有成为富翁的自由，也有成为乞丐的自由。成为富翁不受限制，成为乞丐也不需要别人负责。
这种自由对精英来说是福利，对普通人来说也不是坏事，但对弱势群体来说则是坏事。
这样，问题就变成了：
1..财富到底是谁创造的，没有弱势群体财富的产生会不会受到影响。分配财富要不要考虑弱势群体的利益，谁来保障，怎么保障？
2. 人的财富上的自由要不要考虑别人的自由，一个人的自由有没有必要侵害别人的自由，有没有可能不侵害别人的自由？
3. 人在财富上的自由规则跟弱肉强食的丛林法则有什么不同？公有制限制人的思想，不自由；跟动物一样弱肉强食就自由么？
事实上，你的主题已经变成了财富自由，而主贴说的是灵魂与思想的自由。思想的自由，灵魂的自由，与财富没有关系。
有人喜欢一尊，有人反对一尊。
角度各有不同，理解也各有不同。
一尊的一本身并没有固定的含义，比如基督教可以说上帝是唯一真神，则真神为一尊。
科学以客观规律为追求，则客观规律为一尊。
西方思想以自由为宗旨，则自由为一尊。
经济以财富为宗旨，则财富为一尊。
君子以为民宗旨，则民众为一尊。
小人以权力为宗旨，则权力为一尊。
商人以财富为宗旨，则财富为一尊。
一尊的对象越具体，对自由的危害就越大。
比如以百姓众人为尊是好的，以皇帝一人为尊就是坏的。
以群体利益为尊是好的，以一人利益为尊就是坏的。
有些人反对皇权一尊，争取自由权力与思想。这是进步的。
但同时又要把西方定为一尊，不许反思，不许批评。这又是退步的。
严格地说，在没有独立判断，独立思想的情况下，认为西方一切都好，拿西方一尊来反对中国一尊，这并不是自由，只是女又才，换了个主子。
就是不得纯净概念的方法与理念，则是几千年这里的人文一直处于低水准的病根之一。 “一尊”是形容，怎么可以据此推演？
根本不了解学的是什么，也不了解批的是什么
''概念纯净度" , you must feel very smart after saying this.
"诸子走不远 ", You must feel very big after saying this.
而是走不上。两点成一线，普三维空间。无论何时何地。
非常简单。能解释不?
"Purity of concept", is this a concept of purity itself? Is it even a concept of "clarity" ?
Without even the clarity of a concept, he deduces 諸子's failure from the "ambiguity" of this concept of his.
He is just a silly man pretending smart.
就是你们唯一正确的证据?
沙子进了眼睛，因为an eye dropping into the sand is an extremely improbable event。
中国大败美国=中国大胜美国，是汉语的博大精深。任何肯换位思考的人，都会从这一语言现象中得出，汉人自大蛮不讲理的结论。
俺问的是你举的例句“眼睛掉进沙子了”，这个句子是不是你编的，想象的？
现在你给的例句是“眼睛进沙子了”。
能看出两个句子的不同吗？
证据如下：
这是俺对你的可能的“原句”的分析与判断：
为啥你会制造这种基本不存在的“病句”？
https://blog.wenxuecity.com/myblog/73260/202306/5017.html
“原因也简单，因为他们没有自己的观察与分析能力，又急于当权威，只好借西方的权威。西方的是威成了太上皇，他们能做的，就是替西方权威发挥“排异”功能了：凡是不合西方权威的，就是不好。
前两天跟一位网友说到汉语与西方语言的差别。他说明明是“沙子掉进眼睛里”，汉语却也可以说“眼睛掉进了沙子”，后者是奇怪的句子。俺说这个可能是他的想象，因为常用的表达应该是“眼睛里进了沙子”，这是个典型的存现句，跟“家里来了客人”一样，不但是个好句子，而且有独特的表达能力，跟“沙子进了眼睛”不完全相同。
这就是典型的西方有药，中国就要有病的例子。
如果学过一点儿汉语语法，再客观地采集一些汉语表达例句就可以非常清楚。后边的句子表达清楚，自然，而且系统，完全可以理论化概括，解释。
这位网友不知道是没有这个能力还是没有这个兴趣，完全忽视事实，一口咬定这个句子不符合形式语法的规则与逻辑 （大意如此，懒得查他原贴了），因此是个病句，让他“尴尬”。
呵呵。这样急于对药发病，是挺尴尬的。
结曰：对药生病式西化是一种思想上的问题。
预防针：俺不反对西方理论，也不否认西方理论的优点，更不反对借鉴、学习西方理论，也不反对任何这样的尝试。本贴反对的，这个过程中的盲目性。”
https://bbs.wenxuecity.com/teatime/edit/727825/?backPage=&backSubid=teatime
这是私产的必须性。
否则，那些掌握财产的人，就可以通过控制财产来控制人的灵魂。
典型的例子：刘少奇想回家种地，但问题是，他没地。没有一点财产是他自己的。所以他就被自己生产的绞索给捆绑在床上了。
有了确保私有财产的法律（当然人身更是私有财产的核心了），人就可以自由的思想。这时，别人其实是没办法控制你的思想了。
思想自由了，自然带来政教分离的政治制度。
“否则，那些掌握财产的人，就可以通过控制财产来控制人的灵魂。”
俺觉得这个不是根本。
灵魂被迷惑了以后的自由就不是灵魂自由了。
这时，无论公有私有，无论有没有财富，灵魂都已经成了财富的仆人了。此时的自由，不是思想的自由，而是财富的自由。
这时的一尊，就不是自由，而是财富。
财富一尊的规则是双向的：有成为富翁的自由，也有成为乞丐的自由。成为富翁不受限制，成为乞丐也不需要别人负责。
这种自由对精英来说是福利，对普通人来说也不是坏事，但对弱势群体来说则是坏事。
这样，问题就变成了：
1..财富到底是谁创造的，没有弱势群体财富的产生会不会受到影响。分配财富要不要考虑弱势群体的利益，谁来保障，怎么保障？
2. 人的财富上的自由要不要考虑别人的自由，一个人的自由有没有必要侵害别人的自由，有没有可能不侵害别人的自由？
3. 人在财富上的自由规则跟弱肉强食的丛林法则有什么不同？公有制限制人的思想，不自由；跟动物一样弱肉强食就自由么？
事实上，你的主题已经变成了财富自由，而主贴说的是灵魂与思想的自由。思想的自由，灵魂的自由，与财富没有关系。