一个关于fact 的真实故事

以前我做postdoc的时候，碰到了一个“特殊”的老板（我说"特殊”是因为这里不想评价他）。有一天，在他的巨型办公室，我俩分坐在对角线的位置，相隔10米不止。那是一个冬天的黄昏，他不开灯，黑得脸都看不清。我告诉他，他想要的data不可能得到，我详细地论证、说明。然而他却说，你那么聪明的人是应该能得到的。

我告诉他  That’s the fact.

他笑笑说，no， no， no，假如马路上出了一个交通事故，你站在马路的一边，我站在马路的另一边 –

Then we are seeing two different facts.

几个月以后，我离开了他的实验室去了industry。坦率地说，那句话在后来的日子里对我非常有帮助。那是我成年以后听到的最振聋发聩的论点之一。

能说说为什么非常有帮助吗？

我觉得他那句话在为人处事上很有帮助。比如我看见论坛争论中西方，的确是观察角度不同。

但在科学上是不能这样获得data 的。心理学好像有例外，所以心理学不能算严格科学。

想听听你的想法，愿闻其详。多谢!

同样没看明白，，，

您的看法是合理的。他当时暗示我给他造些data。。。 我得到的启迪是别的，即在事情上多些变通，不是所有事都非黑即白的。

刚听到丁肇中的演讲，说自然科学顶尖人物在成就之前，总是少数派。这样才有可能摆脱成见，取得突破。

这是科学家与科学匠的本质区别：匠只敢于接受别人认同的，而家则敢于质疑别人认同的。

这就是为什么科学匠没有资格代表科学。

因为科学的本质是探索，而不是抱着现有成就当真理。

 

当有了量子力学后，牛顿三定律就成为了一个图景。

您更喜欢薛定谔的猫？

薛定谔picture or representation是马路这边的图，别的站在马路别的边儿上，不好选边儿站。。：）

物理都是这样，其余的东西还在谈fact，有点儿奢侈啦。

離開這個老闆是正確的。他不尊重學生。

Regarding facts, I still think there is only one truth, even though there may be many facts.

 

 

我也有过类似的经历，我并不想说这是中国人的通病，但是就我所知我认识的中国人多有这种固执和小挫折。

好在我们还年轻，很多世界观和文化上的缺陷在这样一个多元的文化环境中能改善，换一个角度甚至多个角度看问题，所谓的执念上的“fact”就会立马显出了局限性，一定得有一个开放的心态接纳别人的建议。中国人往往陷进“眼见为实”的局限里，我们先人所说的世界大多是看得见，摸得着的东西，当西方科学传过来告诉中国人世界是由看不见的原子、分子等等粒子构成的，我们的身体是眼睛看不见的细胞，DNA这种生物大分子构成的，可以用数学模型预见未来，可以验证，可以实验，这对我们的先人是很大的冲击。我们在这样一个世界观和文化氛围里被教育就会自然而然传承这种局限性。有空我要谈谈薛定谔和那只猫，量子叠加和纠缠恰恰模拟了我们人脑思维的方式。不懂装懂还固执己见就是无知的力量（绝对不是说你啊）。

此中原因需商榷。。。知识对中国人来说，从来不是问题；方法才是问题。

迈克尔·波兰尼对这一问题早有论述。他观察到，二十世纪初，东亚的研究机构，只有在引进西方科学家，或者到西方学习过，才能作出成绩。这是因为，科学不仅是知识体系，而且是个方法体系。而方法的传授，需要像师傅和学徒那样朝夕相处，像传艺那样来传授。他认为这种知识，是个人知识，只能默会，不是读懂paper就可以。

现代的中国留学生，与民国时的留学生相比，可说完全没有任何传统文化，没有任何传统负担——如果传统是个负担的话。但现代的留学生不如那个时代的人，一个原因是科学发现的高潮过去了，另一个是迷信知识的坚实性。一个系主任曾跟我说，中国学生，他只招学士及以下，到了研究生，他们已经被教坏了。

 

谢谢您的看法，希望看到您论述薛定谔的猫。

您说得有道理，谢谢。

说得在理，方法很重要。其实基础教育最重要。

我家老大曾经进了一所附近的Montessori学前班，在家长公开课上老师展示了他们用来启蒙数字和算术概念的教具，有木头珠子连成的矩阵或各种形状什么的，说这就是教导加法，乘法运算的概念，我心里想我小时候没这些fancy的教具，乘法口诀早就会背，照样考重点中学大学。我很少管他们学校的事，但据老婆说没教过这口诀那口诀，就是数珠子。后来跟一个搞核物理的朋友聊起来，他说美国小学不像中国小学追求运算速度，他们是让学生真正懂得一个数学概念，在空间和实物上呈现的概念会深深地影响他们之后的运用能力。所以在高端研究领地，就变成美国人制定一个项目的战略和策略，构建数学或物理模型，很少有中国人有这个能力。到了运算阶段，中国人这是你们的强项，你们来吧。其实在运算能力上印度人更胜一筹。很多事情看似慢的到后来就快，开始快的反而欲速则不达，取巧出来的只能做低端工作。

Bingo! 关键在于get 那个picture。AI时代更是如此。

就像你下面留言，“儒家从来都不是中国大多数人的信仰”。不get这个picture的人，只能人云亦云，没谱乱弹。get了，有个理解的开始。

猫这个事儿，如果薛的绘景能讲清楚，早就被百年前那些老家伙讲清楚了。然而，我有条思路——私路，可以试着讲讲。。

这里猫是活的还是死的显然是个关键，这个状态，是由猫自身决定的，还是测量的作用？如果是猫自身决定的，状态只有一个。如果因测量作用于猫而决定，状态可能有两个。这是两种绘景，两者不兼容。第三种则是，是这两者共同决定的，即相互作用绘景。这样我们可以得到了三个图景，可以从三方面考虑。

我们知道，测量不是任意的，不以其道去探测，就探测不到。所以测量，或者说我们选取去与猫相互作用的方法，一定是从猫的性质得到的，按照猫某种特性选取的。选取的这个测量，猫一定会有反应才行。这样猫也不是独立于测量方法的。这个图景，有个问题，测量方法搅进去了，不客观，测不准。

那么这些个图景有什么意义呢？

1. 物的本来真相是一还是二？任何回答都是无意义的，因为不可能知道。不能言说的，只能沉默。

2. 物的本质，是体还是用（与他物的相互作用）？只能是互用，即相互作用。那么带有这种不确定的认识，有用吗？是有用的。比如黑洞，只能从它吸引的作用推知。黑洞本来什么样，后面有没有个白洞，只能是图景，没有体。这里，physics不再physical。

国学是个相互作用绘景思维的产物。以上，是从体用模型得到的。

 

 

薛定谔的猫的思想實驗被誤傳了，流行版本恰好是原意的反面 .

昨天跟的帖，後來覺得離題才删了的：

Schrödinger's intended argument: since a cat can not be both alive and dead, therefore the "Copenhagen interpretation" of quantum mechanics is false.

The popular version: since the Copenhagen interpretation is correct, therefore a cat can be both alive and dead.

The so-called Copenhagen interpretation holds that a physical system is governed by a "wave function" (roughly speaking, possible values distributed like waves spreading out, that is, without a specific value), only when one makes a measurement, the wave function takes on a specific value (so called the "collapse" of the wave function).

The interpretation of quantum mechanics is still in debate today, but the popular version above is clearly wrong though Schrödinger's intended argument may not be right either.

Basic fact: a cat can not be both alive and dead the same time.

 

呵呵，是，still in debate。可以先contain the issue，等待专业人士或弦论的图景。

如果最后说，宇宙是个大纠缠态，。。。。。

这里有个微观粒子世界和宏观世界的区别，以宏观世界的眼光去判定人类还没有研究透的微观量子世界的规律就错了。

如果我的感觉正确，我认为这就是楼主这个帖子的意思，你认为的“fact"真是fact，或是全部的facts吗？特别是如果不是认真学过,研究过量子力学，理解薛定谔方程inside out，说质疑这那的都不值得费时间去反驳。

原帖是讨论fact or facet。我的跟帖跑题了。

没有，没有跑题。夫子讲得极是！

其实我认为更能代表我们看到的“事实”不见得是事实的一个理论还不是猫，是海森堡的不确定性原理

ΔxΔp≥h/4π）

这个原理的出现就明显区分开了量子力学和经典力学。用经典力学的理论去看待量子力学就不可能制造出微波炉啊，原子反应堆啊之类的。

hehe，何不读《老子》。老子讲，不确是确定的；不确可以contain；基于contain不确，发出的作为，可以无不为。

无不为是自由，然而合乎道。无不为不是无所不为，无所不为是不道早已，自己先完蛋。

通常认为不确是“坏”的，可靠才是好的。这是错误的。英文里，hap，来自于unforeseen occurrence。mishap、happen和happy，哪能都归为坏的？

niche到哪里找。。。你懂的，呵呵。

个人观察: 为，做事，是需要意识的intention& focus。

意识确定了许多种可能的一种。

个人的世界更像微观量子坍塌 

没看懂。

不奇怪。:) 你那关于老子一大段。我也没看懂。。:)

呵呵，老子说，“知不知，上。”

这是科学家发现的微观世界的规律，还给出了公式，当然是很大的进步，是好的。利用这个规律计算出概率就可应用到许多方面。

哲学是很好的，体现哲学思维的科学理论更好，把理论化成应用人类文明就向前推进了。

中国玄学太多，道德太多，深入研究自然科学太少。