SVB 的倒闭是因为它买进了太多mortgate bond 而且是 held to maturity（不是held for sale)。这次的事件跟2008年完全不同，可以比的是80年代的us saving loan crisis（那时候我还小，这的人应该比我知道的多的多）。即便如此SVB不是死在没钱，而是held to maturity， 但凡他held for sale都不会这样，如果储户不挤兑，等到maturity银行也没事, 过一段时间inflation rate降低，interest rate就下来了，bond price就又上去了。
SVB买的是Mortgate Bond，但这不是主要问题，买什么bond都差不多的结果，因为所有的bond都受到interest rate的冲击，inerest rate上升，价格就降低，卖就亏钱。我所说的是亏大亏小的问题，held to maturity亏大发了，如果是held for trading就好太多了，从业40年应该很明白之间的区别。
请问这跟国债评级和信用有什么关系？只是interest rate的调整导致bond价格低了。
Fed不加息，您连鸡蛋都买不起了，这是Fed的职责，得让通胀下来。你看今天股市的反应就知道了。哪些银行岌岌可危了？你说的是Credit Suisse? 那是另一个问题了。你太杞人忧天，在我们看来，你可以不信，就别买，美国国债风险极极小。最关键的，我要说的是，SVB和一些小银行的问题是吃了太多撑死的，也是因为interest rate导致bond价格下跌引起的，held to maturity让他们那的accounting惨不忍睹，跟国债没关系。国债如果有问题，那不会只影响这几个中小银行，那将是整个银行系统的坍塌，但是没有，对吗？
前两天影云就问了一句投资美国国债问题。现在我退休了，没有职业限制，可以随便说说。没必要瞎激动，我们身在美国，甚至全世界，都没法逃避这个问题。
硅谷银行倒闭，责任在谁，众说纷纭。尽管有委屈，美联储加息太快，难逃其咎。从财政到央行，迅速全盘包揽下来，算是认了。过程大概是这样的：前两年硅谷银行的客户（以“新兴科技”产业为多）突然存入了大量存款，来不及放贷或根本放不出去。就选择了“零风险高流动性”的美国国债投资。国债现在以折扣方式买卖。简化举例说，一年到期如果利息率是1%，$100面值则大概以$99成交。若是利率5%，则卖$95.x。硅谷银行的亏损就是这么来的。美联储半年加息4%，你每持有的一年期旧国债就贬值4%。至于硅谷银行卖了两百亿就损失十几亿，那些是持有的长期国债，还要按年限算指数折扣。当然，如果你持有这些国债直到到期，是可以兑到面值。可为了应付当前流动性需要，就得向美联储借款开门，利率还是5%，损失是一样的。
有人说这就是银行自身简单的利率风险没管理好造成的。其实并不那么简单。硅谷银行客户结构是有问题。但是，为什么那些几乎没有赢利，反而日烧几筐钞票的“新兴科技”企业，会突然间同时筹到大批投资，又突然间没有了呢？这背后的原因，不在银行。再说，如果连国债都有这样的风险，银行还有什么其它更好的选择呢？
利率的定义很简单，实际上比较复杂。有人简化成利率就是货币的价格，这其实是一个完全市场经济中的假设。自从国家发行纸币，特别是有了美联储这种央行后，就完全扭曲了。综合的说法，利率由通货膨胀率、机会成本、违约风险三部分组成。现在短期国债的利率远高于长期利率，是对通货膨胀的预期造成的。市场上没有完全没有风险的投资，我们所说的“零风险”，其实主要指违约风险。美国国债被认为接近零风险，或当作一个零风险的参照物。银行购买国债，是被美联储和FDIC资产负债规管认可的降低总风险度的措施。
这次危机。暴露了美国金融业认知和管理上的基本漏洞。就是在一个已经被政府高度规管的经济体中，鸵鸟般地按照完全自由市场经济的假设或理念来操作。日本在三十年前就放弃用利率杠杆来调节金融了。它知道自己不是完全市场经济，而主要是财阀经济。与其像七十年代那样折腾得死去活来的，还不如将主要巨头门召集起来，开会喝茶打打招呼管用。
美国近年来的意识形态化已经妨碍到从上到下的实事求是。政客们更是狂妄到了一切以我为准，不管干什么，我自身就是市场经济的定义。表面上债券的定价基于独立的信用评估机构。但穆迪和标普上来就将联邦发行人定级在Aaa或AAA，违约可能在十万分之一以下。这就是大家认定“零风险”的基础。本来，将美国政府作为AAA的标准，也可以。但维持在最高，任何其它政府或企业，都不能超过，就有问题。这掩盖了实际风险，而银行与规管机构，按照这个基础去配置资产和审计，迟早会暴雷。
美国政府是世界上最稳定的政府，它可以无限量的发行货币。这些评级基础都是假设。联邦债券的违约风险正在越来越大。如果按今天的利率将所有国债换一遍，那联邦预算都不够还利息的。到时候是先付国债利息还是付军费社保？一边政府不断找理由发钞，一边美联储不得不压制通胀。这就是硅谷银行以及许多银行面临的困境。一次次的政府关门，是不是到最后会只剩五角大楼和IRS？是否要设债务上限的争吵，会有什么结果？
显然，穆迪认为美国是世界上最稳定的政府，不仅一厢情愿，还忽略了美圆作为世界货币的特性。世界上任何政治经济动荡，都会通过美圆传导到美国国内。与中国的高科技贸易战，导致了美国国内“新兴科技企业”的虚假繁荣和大量投机现象。除了造成硅谷银行的存款暴增，其它就是泡沫。俄乌战争，不仅转移了政府资金的投向重点，还成功转移了限制国债规模的呼声。
尽管如此，我们人在美国，别无选择。除了那些土地房产之外，有流动性的投资中，国债依然是安全性最好的，总得配置一点。比如看到股市有较大风险时，转移些到债市。但这两年很郁闷，401K经常一天亏损几万，不是股市落就是债市崩。这个时间段对已退休或快退休的人很难。不仅是美国国民，全世界都跟着感冒。中国的外汇储备，也只得买。上次危机前中国曾经试图多样化，投资房地美亏死。美国债还是可预期的。这次拜登大嘴一张，要免了学生贷款。谁还敢买赛里卖的债券呢。很可能所谓的“稳定”或“市场经济”会离我们越来越远了，这个世界很精彩，也很无奈。
除非您天天开讲，我听入神了就忘记逛店
美国Fed和政府不对任何银行负责，但保证银行倒闭了，银行储户不丢一分钱，48小时搞定。Fed或者政府也不对Invstors' investments负责，风险自负。而在中国银行倒闭，储户得下跪也不知道拿没拿到钱，很长时间也不知道最后怎么样了。社会主义好！
SVB的倒闭跟美国国债，信用没有一丁点关系，如果有关系那所有的银行都应该倒闭，而不是一家的问题。
还有一个常识，Fed不是政府机构，它不对任何银行有responsibility，它只对美国的macro economy有responsibility: 1. interest rate 2. employment rate. Fed 就这两个职能。Fed 增加或减少interest rate是为了经济，并不是为了你啥银行的利益，不会babysitting银行。
SVB 的倒闭是因为它买进了太多mortgate bond 而且是 held to maturity（不是held for sale)。这次的事件跟2008年完全不同，可以比的是80年代的us saving loan crisis（那时候我还小，这的人应该比我知道的多的多）。即便如此SVB不是死在没钱，而是held to maturity， 但凡他held for sale都不会这样，如果储户不挤兑，等到maturity银行也没事, 过一段时间inflation rate降低，interest rate就下来了，bond price就又上去了。
Fed怎么解决这个问题的也很简单，即没自己出钱也没印钱，你要想知道我可以说说，呵呵。总之，跟啥国债信用毛关系都没有。
大侄子，能不能别班门弄斧啊？
bonds, 因为是held to maturity 所以只能按par value结算，银行亏很多钱但是Fed 以低价格收回的bond, Fed太合算。而银行得到钱足够支付储户。
你给个你说的例子。去看看80年代的 US Saving Loan Crisis你就明白我在说什么，看看什么是duration risk，得明白这些知识不要人云亦云。
大叔。我做这一行的。
Fed在监管美国的商业银行，虽然大部分具体工作是FDIC在做。主要做资本金测试和压力测试。
SVB是有资产，配置也没有大问题。问题出在对国债的资产风险评级上，以前一直是当作与现金接近的，风险最低的资产类。所以存款多的银行是必须配置的，以满足风险资本充足测算。你说的hold to mature只是SVB的资产分类，目的也是为了降低风险评级。但并不妨碍出售。
不管是国债还是商业债券，在做两项测试时，都是要按市场价计算的。亏损已经实时存在。这次是客户在Fed测试前已经发现不对，开始大规模提款。而银行选择变现的是国债，因为最快最容易。亏损已经侵蚀了资本金，而整体资产风险度因此提高，让情况更糟糕。
其实在这个环境下很多银行，不只是SVB, 都通不过测试的。SVB都是大客户，很容易出现挤兑。如果FDIC及时做了测试，那就必须公告，要求SVB在一个月内补充资本金。这样没有挤兑也会有。如果SVB不能在规定的时间内补足资本金，即使没有挤兑，Fed也必须关了这家银行。根子还是出在监管对国债的风险评级太宽松。如果国债和贷款风险度一样，SVB就不会持有明显会亏本的国债，而是更多的现金来调节平衡总体资产的风险加权。
这里发生的是利率风险，但我想要说的是除了利率风险，国债的信用风险也日益增加。利率就是信用风险其中的重要一环。已经很多银行岌岌可危了，今天Fed又加息，是没办法的事。如果通胀不下来，每个月都有国债以新还旧，越积越多。这个利息，快要超过财政预算总额了。那就真的要违约了。
希望以后最好不要这样说话，在美国真没多少拿老资格压人的，很让人反感，呵呵。我困了，这要说好久了，明天恢复您，望您见谅。
这样吧，您可以就我的帖子里哪些常识是错误的，错在哪，逐条来说。如果牵扯上别的就没完没了了。
Treasury, Fed, FDIC 三者不一样的机构，各司其职又互相合作，Treasury是政府机构，Fed是半私有半政府，它是央行监控其它银行，但它对其它银行没有responsibilities，它主要是制定monetary policy, 控制利率和失业率，就这两样。Dodd Frank Act regulation是2008年金融危机之后建立的，主要是对符合条件的银行进行Stress Test，就是监控银行的liquidity。川总上任以前是对凡是拥有50b asset的银行每年进行stress test，他上任以后改成只对资产达到250b的银行进行监控，所以SVB和其它一些小一些的银行成了漏网之鱼，这也是导致这次SVB倒闭事件的其中一个重要因素。
SVB买的是Mortgate Bond，但这不是主要问题，买什么bond都差不多的结果，因为所有的bond都受到interest rate的冲击，inerest rate上升，价格就降低，卖就亏钱。我所说的是亏大亏小的问题，held to maturity亏大发了，如果是held for trading就好太多了，从业40年应该很明白之间的区别。
请问这跟国债评级和信用有什么关系？只是interest rate的调整导致bond价格低了。
Fed不加息，您连鸡蛋都买不起了，这是Fed的职责，得让通胀下来。你看今天股市的反应就知道了。哪些银行岌岌可危了？你说的是Credit Suisse? 那是另一个问题了。你太杞人忧天，在我们看来，你可以不信，就别买，美国国债风险极极小。最关键的，我要说的是，SVB和一些小银行的问题是吃了太多撑死的，也是因为interest rate导致bond价格下跌引起的，held to maturity让他们那的accounting惨不忍睹，跟国债没关系。国债如果有问题，那不会只影响这几个中小银行，那将是整个银行系统的坍塌，但是没有，对吗？
对比七十年代
(发自我的文学城离线浏览器)
不熟識經濟學，我判斷不了。小 Lin 如是说：
财政变成党争工具。为一点小钱就能争斗到让政府关门，但为了收买选民，各自毫无根据地各发几万亿，没人敢反对。。。
从头至尾硅谷银行没有违规。在一个全社会流动性过剩环境，加上现在严密的规管体系，其实银行们并没有更好的对策。这种风险是对冲不掉的。其实现在整个银行业都处于这种窘境，只是能挺住多久不一样。硅谷银行的失败，是整个美国财政金融失败的一个苗头。从滥发货币到疯狂加息，根子不在银行，在财政，在政治体系和实践。这是为什么一两天内，总统、财政、美联储迅速达成一致，全包下来。这就是在掩盖深层原因。
根源确实在制度。
财富在精英手中，政府拿不到；而政府又要为精英利益服务，只好另想办法。
如果美国是经济科技的唯一霸主，就可以保持美元的硬通货地位，进而通过超发美元美债来割全世界的韭菜，来补尝对国内造成的危害，精英也满意，政府也可以运转。
现在把中国逼急了，到处拆台，美国的政治经济金融军事霸权都受到挑战。美元的绝对地位动摇，世界的韭菜也不好割了。
被政府吸血过度（通过美债和超发美元）的国内产业和欠债过多的美国政府都面临严重的流动性危机。
银行是经济体的血循环系统，有问题最早出现苗头。但如驴兄所说，这不是银行的问题，而是整体经济体，政治体系的问题。后续还会在不同的领域显现出来。
难矣。
简单, 高效。
一面需要强大的美国来支撑, 一面又在耗空美国