but typically to fundamental physics since most other lesser fundamental sciences don't fathom this "ineffable" realm. For this reason, mysteries show up in modern physics typically find sympathies in eastern philosophies, hardly in western philosophies.
当年有位哲学老师，介绍哲学的时候提到有人质疑哲学的作用，一个有意思的问题是“哲学能让我的奶牛多产奶吗？”。哲学老师当然最后绕到世界观方法论与改造世界的关系上，证明哲学是有用的。
从世界观与方法论的角度，也就是洗脑的角度来看，哲学确实有用。
但从哲学给自己的定义（比如爱智），来看，哲学基本是无用的。
哲学是关于智的研究，跟智本身没有关系。
就象美学是关于美的研究，跟美没有关系一样。
关于美，美学家们写书一本又一本，都是马后炮。这些理论不但不美，也没有用-----没有一个艺术家是根据美学著作来创作的。也没有一种美是按照美学家的理论指导来冲击人的感觉的。
换句话说，人们不需要任何美学知识就可以创造出美，感受到美。
美并不难。
说“美是难的”，其实是说“美的定义是难的”。而美的定义与创造美享受美有任何关系吗？
没有。
之所以有人认为美是难的，是因为他不是在感受美，而是在用理论来描述与定义美。
理论与描述是一个与美（实际感受）完全无关的领域。
通过理论与描述来给美定义，就象用渔网来过滤空气。
你的录像不是你。
你的照片不是你。
你的手印不是你。
你的签名不是你。
你的自述也不是。
美的自述也不是美。
美的自述都不是美，一个脑筋被逻辑控制的人描述出来的东西，能是美吗？
不能。
同样道理，道或者本体，能被一个（或者一群）脑筋被逻辑控制的人通过定义准确地呈现吗？
不能。
在这个意义上，哲学，尤其是西方哲学，在探寻智慧本体方向上的努力，连隔靴搔痒都算不上。
西方哲学家当然有智慧。
但他们的方向与方法主要是逻辑的。是一个与智慧无关的领域。
有人意识到这个难处，就提出不可知。
这是一个有点儿智慧，但是充满了危险的论断。
因为所谓不可知，准确一点儿，应该是不可说，不可逻辑推导，不可严格地义，而不是不可知。
知与说，不是一回事。
就象对美的感受（知）和对美的定义（说，或者识）不是一回事一样。
没有办法定义不等于无法感受。
不可知论的危害，就是容易让人把不可说当成不可知，放弃探索的企图。
西方果然放弃了探索本体的企图，转而在语言上分析。
语言是存在的家园。
语言不但是家园，而且就是存在本身。
语言之外，没有存在。
不，准确一点儿：语言无处不在，没有“语言之外”。
“不可说”三个字指向语言之外，因此是荒谬的。
在此，语言论哲学犯了跟不可知论一样的错误：把自己不知道的当成不存在的；把自己的局限当成对象的属性（想想明明是美学家定义能力不足，却把问题归给对象，说“美是难的”）。
老子说，道不可说。
是的，老子说了道，说了不可说。
但是，老子没有说，道不存在。
就象你住民宿饿了，老板娘对你来贯口报菜名，。。。。
你会啥反应？
住口！快去做一碗面来！
这就是不可说-----因为菜是吃的，不是说的。说了不解饿，还可能越说越饿，没用。
不可说等于没有吗？
不。
不可说等于不能说吗？
不。还是可以说，只不过说来说去，都没有实际。
这就是为啥老子说，道不可说，却又说了五千言。
这也是为啥禅宗说不可说，却是灯录语录一本又一本。
不可说的，是真实的东西。
滔滔不绝地说的，是要去除人对语言的执着。
这就是中国哲学的智慧：不可说的始终跟说在一起，又不混为一谈。
相比之下，西方哲学，则混为一谈。
It seems like the philosophers have a love for concepts and languages.
They end up talking about both the effable and the ineffable together.
因此自然科学方面成就很高。
同样一套思维用在人文科学方面则显然不切实际。
but typically to fundamental physics since most other lesser fundamental sciences don't fathom this "ineffable" realm. For this reason, mysteries show up in modern physics typically find sympathies in eastern philosophies, hardly in western philosophies.
所谓说食不饱。
而中国哲学并不是为了哲学而哲学，也不是为了逻辑而哲学。
中国哲学有实际目标，有实际方法。最终指向体证，而不是论证。
你怎么知道“道”是存在的？
或者你说得那么玄，连定义都没有，我怎么知道它是存在的？
俺就说：
驴兄，俺不能证明道存在。
你能证明道不存在吗？
驴兄大概会说：摸不着看不到，当然不存在。
俺就再问：摸不着看不到的，一定不存在吗？
驴兄冰雪聪明，一定会说：“不一定”。
俺就再问：那么，道一定不存在吗？
驴兄说：不一定。但你也不能证明道一定存在呀。
俺说：俺也不坚持道一定存在。俺只通过类比来推测，结论是：语言并不是存在的全部，语言与存在甚至是两个世界。
用语言来肯定道的存在是不可能的，用语言来否定道的存在则是荒谬的。
驴兄说：那么道到底存在吗？
俺说：驴兄。
驴兄说：啥？
俺说：今天累了，俺睡觉去了。
石：道有。
驴：道無。 石：有驴耶？ 驴：有。 石：驴有道，故道有。 驴：驴有，道無。 石：道無，則驴道無。驴道既無，則驴之何有？ 驴：驴可見，道吾未之見也。 石：有魚耶？ 驴：有。 石：魚見驴耶？ 驴：未有闻魚見驴者也。 石：故魚曰"驴無"，可乎？ 驴：不可。 石：故君曰"道無"，可乎？ 驴：你說有就有！你說没有就没有！煩死了！俺不太确定
不是说老兄
比如水几于道，讲的就是“道”的一个方面的性质。
觉得“道不可说”的另一层意思，是“道”可悟。
在没有给出一个与对象联系，或渠道可以证实证伪之前，“道”对我来说仅限于一个概念。有明确定义固然可以更有效地思辨，但没有明确定义也不耽误我们使用这个概念。相反，没有明确定义反而增加了言论自由，可以更随心所欲地文学使用。增加了这个词的神秘感或玄妙感。就像我们可以使用什么“人猿泰山”、“黑武士”一样，有同样文学背景的人都能意会使用方式。。。